Revizuire Conditia evocarii fondului

In sensul dispozitiilor art.322 alin.1 Cod procedura civila, hotararile date de instantele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai daca evoca fondul. O instanta de recurs evoca fondul atunci cand, in temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciaza probele administrate de instantele inferioare, retine o alta situatie de fapt si pronunta o solutie cu totul diferita decat aceea sau acelea pronuntate de instantele inferioare.

Prin urmare, nu au acest caracter si nu pot fi atacate pe calea extraordinara a revizuirii hotararile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere, ori cele prin care instanta s-a pronuntat asupra unei exceptii de ordin procedural.

Prin sentinta civila 3821/18.06.2014, Tribunalul Dolj a admis exceptia tardivitatii formularii cererii invocata, din oficiu, de instanta.

S-a respins cererea reclamantul T. I. in contradictoriu cu parata Regia Autonoma de Transport.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la data de 04.04.2014, reclamantul T. I. a formulat cerere de completare a dispozitivului Sentintei nr. 10360/19.10.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr. .../2010, in contradictoriu cu parata Regia Autonoma de Transport Craiova.

In motivare, reclamantul a aratat ca prin sentinta nr. 10360/1910.2011 instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor de acordare a daunelor morale in cuantum de 200 000 lei, daunelor materiale de 30.00 lei pentru anii 1998-2002, precum si de eliberare a unei adeverinte care sa radieze din carnetul de munca anularea deciziei nr. 221 .

Analizand actele si lucrarile dosarului de fond, prin prisma exceptiei tardivitatii formularii cererii, invocata din oficiu, instanta a constatat urmatoarele :

Instanta, prin Sentinta nr. 10360/19.10.2011 pronuntata in dosarul nr. .../2010, a respins exceptia necompetentei materiale a instantei invocata de reclamant, exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata, iar pe fond - a respins actiunea formulata de reclamantul T. I. prin care solicita obligarea paratei RAT Craiova, sa ii elibereze o adeverinta din care sa rezulte activitatea depusa in perioada 1999-2003, sa faca mentiunile cuvenite in carnetul de munca, inclusiv cu privire la concediere si sa fie obligata parata la daune morale si materiale de 200.000 lei.

Potrivit art. 281

²

Cod procedura civila ,,daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs, impotriva acelei hotarari ".

Textul prevede astfel ca cererea se formuleaza in acelasi termen in care se putea declara recurs impotriva sentintei, respectiv in 10 zile de la comunicarea acesteia, conform art. 80 din Legea nr. 168/1999 ( in vigoare la acea data).

Intrucat sentinta a fost comunicata reclamantului la data de 11.11.2011, cererea de completare putea fi formulata pana la data de 20.11.2011, nerespectarea acestui termen atragand decaderea partii din dreptul de a mai solicita completarea hotararii.

Pentru aceste considerente, instanta a constatat intemeiata exceptia invocata din oficiu si a respins cererea ca tardiv formulata.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamantul Talanga Ionel, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand, in esenta, ca judecatorul fondului - D. S. - este incompatibila a lua parte ca judecator, ulterior ca presedinte, iar cererea de completare nu este tardiva, sentinta 3821/18.06.2014, data in dosarul nr. .../2013, fiindu-i comunicata in data de 26.06.2014.

Intimata-parata, legal citata, nu a formulat intampinare.

Prin decizia civila nr.1443 din 17.10.2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant T. I. impotriva sentintei civile nr.3821/18.06.2014, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. .../2010, in contradictoriu cu intimata-parata Regia Autonoma de Transport Craiova, avand ca obiect completarea dispozitivului Sentintei nr. 10360/19.10.2011.

Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut urmatoarele:

Judecatorul fondului nu este incompatibil a solutiona o cerere de completare a dispozitivului unei hotarari, deoarece potrivit dispozitiilor art. 99 alin. 5/2 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatoresti, cererile de completare se solutioneaza chiar de completul de judecata care a pronuntat hotararea a carei completare se solicita.

In ceea ce priveste solutia pronuntata, petentul a apreciat ca a cunoscut hotararea a carei completare o solicita la data de 26 06 2014, dar a depus la dosar o comunicare care se refera la o alta hotarare.

Pe de alta parte s-a constatat, pe fond, ca prima instanta s-a pronuntat pe capetele de cerere avand ca obiect eliberare adeverinta, respectiv solicitarea de daune materiale si, prin urmare, nu se impunea completarea dispozitivului Sentintei nr. 10360/19.10.2011.

impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuentul Talinga Ionel, sustinand faptul ca,
in mod gresit completul de judecata, care a solutionat dosarul nr..../2010, al Curtii de Apel Craiova, a trecut sentinta civila nr.3821/18.06.2014, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr..../2010, in loc sa treaca decizia civila nr.10360/19.10.2011 a Tribunalului Dolj.

Intimata , desi legal citata nu a formulat intampinare.

Examinand cererea de revizuire sub aspectul admisibilitatii sale, a carei analiza este prioritara potrivit dispozitiilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.322 alin.1 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile prevazute de pct. 1 -10 Cod procedura civila.

In sensul textului de lege citat, hotararile date de instantele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai daca evoca fondul. O instanta de recurs evoca fondul atunci cand, in temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciaza probele administrate de instantele inferioare, retine o alta situatie de fapt si pronunta o solutie cu totul diferita decat aceea sau acelea pronuntate de instantele inferioare.

Prin urmare, nu au acest caracter si nu pot fi atacate pe calea extraordinara a revizuirii hotararile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere, ori cele prin care instanta s-a pronuntat asupra unei exceptii de ordin procedural.

In cauza, Decizia civila nr.1443/17 oct. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, a carei revizuire se solicita, nu a evocat fondul, in sensul ca nu a stabilit o alta situatie de fapt decat cea stabilita in faza anterioara de judecata, respectiv, nu a dat o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii, in contextul in care prin aceasta decizie s-a respins ca nefondat recursul impotriva sentintei nr.3821 din 18 iunie 2014 a Tribunalului Dolj, sentinta prin care s-a respins ca tardiv formulata cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr.10360 din 19. oct.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr../2010.

Prin urmare, decizia atacata pe calea de atac extraordinara, de retractare, a revizuirii este o decizie pronuntata in recurs, care, insa, nu intruneste conditia evocarii fondului.

Celelalte aspecte de fapt invocate de revizuent, cu referire la mentionarea sentintei civile nr.3821/18.06.2014, in loc de decizia civila nr.10360/19.10.2011 a Tribunalului Dolj, nu se confirma in cauza, atat timp cat prin Decizia civila nr.1443/17 oct. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat recursul impotriva sentintei nr.3821 din 18 iunie 2014 a Tribunalului Dolj, sentinta prin care s-a respins ca tardiv formulata cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr.10360 din 19. oct.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr /2010.

Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 326 alin.3 Cod procedura civila, retinand ca prin decizia a carei revizuire se solicita, nu s-a evocat fondul cauzei, se va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.
(Decizia civila nr.684/16.11.2015- Sectia I Civila - rezumat judecator Alexandrina Marica)