Revizuire. Cazul prevazut de art. 394 lit. c C.proc.pen. Conditii.

 

C.proc.pen.,

art. 394 lit.c, art. 395

 

Din analiza dispozitiilor art. 394 lit.c si art. 395 Cod pr.pen. rezulta ca

pentru existenta acestui caz de revizuire legea impune indeplinirea cumulativa a doua conditii, respectiv sa fie vorba de un inscris oficial sau sub semnatura privata, mijloc de proba care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere, care a fost declarat fals, si acest inscris sa poata dovedi nelegalitatea sau netemeinicia hotararii de condamnare
.

          
                                                     

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 997 din 18 iulie 2012.

 

Prin sentinta penala nr. 132 din 29.04.2011 pronuntata de Judecatoria Campina in temeiul disp.art.403 alin.3 Cod proc.penala a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei penale nr. 132/29.04.2011 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 3996/204/2008, definitiva prin decizia penala nr.1241/16.09.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, formulata de condamnatul E. E..

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin adresa emisa sub nr.343/III/6/2011 la data de 23.04.2012 si inregistrata la aceasta instanta la data de 25.04.2012 sub nr.2089/204/2012 Parchetul de pe langa Judecatoria Campina a inaintat cererea de revizuire a sentintei penale nr.132/29.04.2011 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.3996/204/2008, definitiva prin decizia penala nr.1241/16.09.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, formulata de condamnatul E. E., impreuna cu concluziile procurorului.

In motivarea cererii, revizuentul a mentionat ca hotararea pronuntata s-a intemeiat pe un inscris fals, neconstatat la acel moment ci ulterior cu ocazia anularii de catre judecatorul delegat la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Campina a inscrisurilor aflate la dosar, respectiv vol. II, III si IV ale dosarului – contract individual de munca (f.68,69 dosar urmarire penala), delegatie 124/16.12.2004 (f.417 dosar urmarire penala), nota de creditare si delegare (f.418-420 dosar urmarire penala), ca urmare a admiterii contestatiei la executarea sentintei penale nr.132/2011 pronuntata de Judecatoria Campina, prin sentinta penala nr.71/9.03.2012 pronuntata de aceeasi instanta.

Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului penal nr.1241/204/2011 al Judecatoriei Campina.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.132/29.04.2011 inculpatul E. E.a fost condamnat la pedepsele de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata prev.de art.215

¹

alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.76 lit.a Cod penal cu ref.la art.74 lit.a si c Cod penal si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 2 ani a dreptului de a ocupa o functie sa de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care sa folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii;  2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.76 lit.e Cod penal, art.74 lit.a si  c Cod penal. In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a aplicat spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 2 ani a dreptului de a ocupa o functie sa de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care sa folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani iar in temeiul art.348 Cod proc.penala au fost anulate inscrisurile falsificat.

S-a retinut ca, in mod repetat, inculpatul, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de delegat al SC Petromservice SA la BAPS Campina, folosindu-se de o delegatie falsificata, a ridicat in afara comenzilor primite, marfuri , piese de schimb si accesorii, pe care le-a valorificat in interes personal, cauzand un prejudiciu de 7.416.791.214 lei.

Impotriva acestei sentinte, in latura civila, a declarat recurs inculpatul, ce a fost respins prin decizia nr.1241/16.09.2011 a Curtii de Apel Ploiesti. Totodata a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina.

Prin sentinta penala nr.71/9.03.2012 pronuntata de Judecatoria Campina  in conformitate cu dispozitiile art.461 alin.1 C.proc.pen. a fost admisa contestatia la executare formulata de catre judecatorul delegat la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Campina, lamurindu-se dispozitivul sentintei penale nr.132/29.04.2001 pronuntata de Judecatoria Campina in sensul ca potrivit disp. art.348 instanta va dispune anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate: contract individual de munca (f.68,69 dosar urmarire penala), delegatie nr.124 /16.12.2004 (f.417 dosar urmarire penala),nota de creditare si delegatii (f.418-420 dosar urmarire penala).

Potrivit disp.art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar conform art.394 alin.2 C.proc.pen., cazul prevazut in art.394 alin.1 C.proc.pen. constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de condamnare ori de incetare a procesului penal.

Imprejurarea ca judecatorul delegat la Biroul executari penale a anulat conform art.348 C.proc.pen. inscrisurile falsificate, nu reprezinta constatarea unor imprejurari noi, astfel incat cererea de revizuire sa fie admisibila conform art.394 lit.a C.proc.pen.

Potrivit 394 alin.1 lit.c C.proc.pen. revizuirea poate fi ceruta cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals, ulterior, se are in vedere notiunea de inscris ca mijloc de proba, inscrisul care a fost declarat fals sa fi servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere si astfel sa fi dus la pronuntarea unei hotarari nelegale si netemeinice. Totodata, inscrisul sa fi fost declarat fals dupa pronuntarea hotararii definitive. Este necesar ca inscrisul falsificat sa fi avut o contributie determinanta la pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere, formand in acest mod opinia instantei de judecata.

Or, instanta de fond a retinut ca inculpatul in mod repetat, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de delegat al SC Petromservice SA la BAPS Campina, folosindu-se de o delegatie falsificata, a ridicat in afara comenzilor primite marfuri, piese de schimb si accesorii, pe care le-a valorificat in interes personal, cauzand un prejudiciu de 7.416.791.214 lei.

Totodata, cererea de revizuire bazata pe motivul privind reindividualizarea pedepsei nu pune in discutie existenta faptei si a vinovatiei persoanelor cercetate, ci sistemul de sanctionare, ceea ce nu apartine finalitatii acestei cai extraordinare de atac care consta in inlaturarea condamnarii unei persoane nevinovate ori achitarii neintemeiate a unei persoane vinovate.

Intrucat motivele pe care se intemeiaza cererea nu se regasesc in cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de art.394 C.proc.pen., cererea a fost apreciata ca inadmisibila, fiind respinsa ca atare.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuentul E. E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invederand ca  la baza hotararii de condamnare au stat fapte si imprejurari care nu au fost savarsite de inculpat si a avut la baza un inscris declarat fals dupa pronuntarea acestei hotarari.

In concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru rejudecare, potrivit dispozitiilor art. 394 alin.1 lit.c) C.proc.pen.

Curtea, examinand incheierea recurata, in raport de actele si lucrarile dosarului de fond, de sustinerea recurentului si de dispozitiile legale incidente in materie, a constatat ca recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele care succed:

  Din dispozitiile legale ce o reglementeaza, Curtea a observat  ca revizuirea reprezinta o cale extraordinara de atac, prin care sunt atacate hotarari judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt.

  Finalitatea acestei cai de atac consta in inlaturarea erorii judiciare, iar functia procesuala a institutiei presupune descoperirea, strangerea si aducerea in fata instantei a unui material probator cu totul inedit, sau cel putin necunoscut instantei, care sa permita constatarea erorii judiciare si inlaturarea ei.

  Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate fi ceruta numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de art. 394 al.1 lit.a-e C.proc.pen.

Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute in alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal.

    In acest sens, este de observat ca prin art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala se limiteaza invocarea primului caz de revizuire numai la situatia cand "pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare".

Tot astfel, prin art. 394 alin. 3 din Codul de procedura penala, facandu-se referire la urmatoarele doua cazuri, se prevede ca acestea "constituie motive de revizuire, daca au dus la darea unei hotarari nelegale sau netemeinice".

In fine, pentru cazul "cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia", s-a prevazut, in art. 394 alin. 4 din Codul de procedura penala, ca "toate hotararile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii".

 In cadrul acestor reglementari, potrivit art. 403 din acelasi cod, instanta verifica cererea de revizuire sub aspectul admisibilitatii, a regularitatii sale, respectiv a conditiilor in care poate fi exercitata referitor la hotararile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifica, titularii cererii, termenul de introducere, neputandu-se implica in nici un fel in verificarea fondului cauzei deduse judecatii inainte de verificarea acestor aspecte (in acest sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. LX din 24.09.2007, publicata in M.O. nr.574/30.07.2008, obligatorie pentru instante, potrivit art. 414

²

alin.3 C.p.p.).

Din aceasta perspectiva, Curtea a apreciat ca instanta de fond in mod corect a constatat ca nu sunt indeplinite toate cerintele prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii, respectiv imprejurarea invocata de revizuent nu se circumscrie niciunui caz dintre cele prevazute de art. 394 din Codul de procedura penala.

 Astfel, in cauza s-a sustinut de revizuent ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat, motivand ca actul avut in vedere la pronuntarea sentintei de condamnare, respectiv delegatia nr.124/6.02.2004 emisa de SC P SA, a fost ulterior declarata falsa, iar in cauza nu s-a efectuat  o expertiza sau o constatare tehnico-stiintifica in vederea probarii falsului,  punand in discutie cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.c C.proc.pen.

In acest sens, Curtea a retinut ca pentru existenta acestui caz de revizuire legea impune indeplinirea cumulativa a doua conditii, respectiv sa fie vorba de un inscris oficial sau sub semnatura privata, mijloc de proba care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere, care a fost declarat fals, si acest inscris sa poata dovedi nelegalitatea sau netemeinicia hotararii de condamnare.

Totodata, potrivit articolului 395 alin.1 Cod procedura penala, situatia prevazuta de art.394 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, respectiv inscrisul fals, poate fi dovedita printr-o hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin acestea s-a dispus asupra fondului.

In speta, referitor la cele doua conditii,  Curtea a observat ca actul fals invocat de revizuent ce ar dovedi netemeinicia hotararii de condamnare, a constituit de fapt, conform hotararii de condamnare, temeiul pentru care revizuentul a fost trimis in judecata si condamnat pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 C.pen. si mijlocul prin care s-a savarsit infractiunea de delapidare, imprejurari retinute ca atare de instanta care a judecat cauza in fond.

Prin urmare, inscrisul vizat a fost constatat fals chiar de instanta care a pronuntat hotararea de condamnare si anulat ulterior ca o consecinta a condamnarii revizuentului pentru infractiunea prevazuta de art. 290 C.pen., si nu invers, cum cere textul de lege, respectiv sa fi fost considerat valabil cand s-a dispus condamnarea si ulterior, intr-un alt proces penal, sa fi fost declarat fals.

In al doilea rand, acest inscris nu a dus la rezolvarea gresita a fondului cauzei ca urmare a furnizarii unor informatii nereale privind existenta faptei, identitatea sau vinovatia condamnatului, ci a furnizat exact informatiile constatate prin hotararea de condamnare, astfel ca nu se poate sustine argumentat nelegalitatea sau netemeinicia hotararii de condamnare din aceasta perspectiva.

In atari circumstante, acest inscris cunoscut ca fiind fals si constatat ca atare de instanta care a dispus condamnarea, nu poate fi invocat ca temei al revizuirii hotararii, nefiind satisfacuta niciuna din cele doua conditii enuntate mai sus pentru a fi incident in cauza cazul de revizuire prevazut de art. 397 lit. c Cod procedura penala.

In contextul celor retinute, constatand ca nu s-a invocat si nu sunt incidente nici celelalte cazuri de revizuire expres prevazute de lege, Curtea a respins recursul penal declarat de revizuentul E. E., ca nefondat.

           

 
(Judecator Daniel Dinu)