Regimul probator al timpului util

Regimul probator al timpului util este prevazut de al. 4 al art. 121 din HG 257/2011, text ce face o enumerare a inscrisurilor ce servesc drept dovada a timpului util. In conditiile in care enumerarea nu este exhaustiva, nu exista nici o justificare pentru a considera ca timpul util se dovedeste numai cu fisele anuale de evidenta a muncii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia, sub nr.432/213/07.02.2013, reclamanta C.O. a solicitat, in contradictoriu cu parata Primaria comunei R., judetul Olt, ca prin hotararea care va fi pronuntata sa fie obligata parata sa elibereze fisele anuale de evidenta muncii pentru membrii cooperatori pentru un numar de 17 ani, cat a lucrat in cadrul C.A.P- ului.

In fapt, reclamanta a aratat ca a lucrat in cadrul C.A.P R., judetul Olt, ca membru cooperator pe o perioada de 17 ani, respectiv din anul 1968 pana in anul 1984 si i-a fost eliberata o adeverinta cu numarul de norme realizat, numarul de ani lucrati, fiindu-i necesara pentru dosarul de pensionare, dupa care a intocmit dosarul de pensionare, primind raspuns de la Casa Judeteana de Pensii Olt ca in afara de adeverinta eliberata de Primaria R., trebuia sa mai depuna si fisele anuale de evidenta muncii pentru membrii cooperatori de la fostul C.A.P R.

In aceste conditii, a sustinut reclamanta ca s-a adresat cu o noua cerere catre Primaria R. care i-a eliberat adeverinta inregistrata sub nr.102/15.01.2013, prin care i s-a adus la cunostinta ca nu detine fisele anuale.

Reclamanta si-a precizat cererea in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala comuna R. , prin primar.

Prin sentinta civila nr. 832/28.05.2013, pronuntata de Judecatoria Corabia, in dosarul nr. 432/213/2013, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Corabia si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei a II-a civile a Tribunalului Olt care, prin incheierea nr.244/29.10.2013 a dispus inaintarea cauzei catre Sectia I civila -complet specializat in solutionarea conflictelor de munca si asigurari sociale.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei I civile la data de 29.10.2013.

Prin cererea inregistrata sub nr. 38289/30.09.2013 reclamanta a solicita reconstituirea vechimii in munca pentru activitatea depusa la CAP R. , in perioada 1968-1984, pentru care nu mai exista fise individuale de munca.

Parata Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna R. - prin Primar, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar relatiile solicitate de instanta si in copie certificata tabelele cu evidenta muncii pe perioada invocata in cerere de reclamanta.

Prin sentinta civila nr.58 din 27.01.2014, pronuntata de Tribunalul Olt,s-a respins actiunea ca neintemeiata.

Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta a prestat activitate in cadrul CAP R., asa cum a rezultat din situatia depusa de parata, fila 3 dosar, respectiv din adeverinta nr. 108/14.01.2013.

Faptul ca in urma depunerii dosarului de pensionare la CJP Olt, i-a fost solicitata reclamantei si depunerea fiselor anuale de evidenta muncii pentru membrii cooperatori de la fostul CAP R. , pe care parata nu le detine, asa cum a reiesit din adresele acesteia depuse la dosar, nu este de natura sa conduca la o reconstituire a vechimii in munca, atata timp cat reclamanta detine acte din care reiese cu certitudine perioada in care a lucrat in cadrul CAP R. , respectiv 1968 - 1984, cat si fisele de pe evidenta muncii pentru perioada respectiva si normele realizate.

Aceste inscrisuri acopera in totalitate pretentiile reclamatei referitoare la reconstituirea vechimii in munca pentru activitatea depusa in cadrul CAP R. , pentru perioada 1968 - 1984 si fac dovada potrivit art. 159 din Legea 263/2010, pentru perioadele prevazute la art. 16 lit. a) si art. 17, a vechimii in munca, a timpului util la pensie pentru agricultori.

S-a stabilit astfel conform art. 32 alin. 2 din Legea nr. 80/1992 timpul util la pensie in ani, prin raportarea volumului de munca exprimat in norme, insumat pe intreaga perioada in care persoana asigurata a lucrat in fosta cooperativa agricola de productie. Atata timp cat exista inscrisuri doveditoare, nu se justifica si nu se poate reconstitui vechimea in munca prin alte mijloace de proba.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-reclamanta C.O., considerand-o ca fiind netemeinica si nelegala, sustinand, in esenta ca adeverinta de la Primarie cu numarul de norme realizate, numarul de ani lucrati nu a fost suficienta la Casa Judeteana de Pensii Olt, in conditiile in care nu a depus si fisele anuale de evidenta muncii pentru membrii cooperatori de la fostul CAP R. Motivul pentru care a promovat actiunea este acela ca Primaria R. nu mai detine fisele anuale, ci numai un registru, iar Casa Judeteana de Pensii nu a luat in considerare acest inscris ce reda mentiunile din registru.

Solicita sa se admita recursul, asa cum a fost formulat, sa se pronunte o noua hotarare in sensul admiterii actiunii, asa cum a fost formulata.

Prin decizia civila nr. 939/ 12 iunie 2014 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul reclamantei.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca potrivit prevederilor HG nr.31/1991, in urma desfiintarii cooperativei agricole de productie, arhiva existenta s-a transmis Primariei comunei R. in a carei raza teritoriala si-a desfasurat activitatea.

Fiind detinator legal de arhiva, Primaria comunei R. i-a eliberat reclamantei adeverinta nr.108/14.01.2013 ce cuprinde date referitoare la numarul de norme realizate, numarul de norme planificate pentru perioada 1968-1984.

In cuprinsul adeverintei, emitentul a prevazut ca datele prezentate au fost extrase din registrul de evidenta a muncii membrilor cooperatori.

Din perspectiva dispozitiilor art.121 din HG 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciaza ca adeverinta constituie o dovada suficienta a timpului util realizat de reclamanta.

Astfel, regimul probator al timpului util este prevazut de al. 4 al art. 121 din HG 257/2011, text ce face o enumerare a inscrisurilor ce servesc drept dovada a timpului util. In conditiile in care enumerarea nu este exhaustiva, nu exista nici o justificare pentru a considera ca timpul util se dovedeste numai cu fisele anuale de evidenta a muncii, cum s-a sustinut.

Curtea a constatat ca adeverinta nu este lacunara sau eronat intocmita ci, reda cu exactitate ceea ce este scris in registrul de evidenta si, mai mult, face posibila determinarea timpului util conform regulii inserate in al. 2 al art.121 evocat.

Nu in ultimul rand, a avut in vedere ca, atat in vechea reglementare cat si in actualul context legislativ procedura reconstituirii vechimii in munca a fost prevazuta tocmai pentru acele situatii in care o persoana nu poate dovedi cu inscrisuri oficiale activitatea desfasurata, fiind distruse arhivele in care se pastrau aceste documente doveditoare. Or, reclamanta nu se afla in aceasta ipoteza, deoarece detine o adeverinta legal intocmita, insotita de copii de pe registrul de evidenta, inscrisuri acceptate ca mijloace de dovada de legislatia asigurarilor sociale si care acopera, in totalitate, pretentiile sale referitoare la activitatea depusa in cadrul CAP R. pentru perioada 1968-1984.

In raport de aceste circumstante, Curtea a concluzionat ca absenta fiselor de evidenta a muncii membrilor cooperatori nu constituie temei pentru a promova o actiune pentru reconstituirea timpului util realizat ca membru cooperator, solutia aleasa de tribunal fiind corecta.

A retinut ca pentru valorificarea timpului util dovedit cu inscrisurile enuntate, reclamanta are posibilitatea sa se adreseze casei de pensii cu o noua cerere de inscriere la pensie sau cu cerere de revizuire, in masura in care casa de pensii a solutionat deja o astfel de solicitare (la dosar fiind depusa doar decizia 22875/09.10.2012 de respingere a cererii de inscriere la pensie, anterioara emiterii adeverintei 108/2013).
(Decizia civila nr. 939/12 iunie 2014 - Sectia I Civila, rezumat judecator Emilia Balteanu)