Refuz solutionare act administrativ, Contestatie formulata impotriva deciziei de sanctionare.

7

Sentinta civila nr. 190/CA/04.11.2015

Faptele savarsite de reclamanta constituie incalcari ale dispozitiilor art.209 si 210 din Legea nr.297/2004, fiind sanctionate contraventional de lege, iar din aceasta perspectiva actul de sanctionare respecta exigentele impuse de art.271 si urm. din Legea nr.297/2004.

Art.209 si 210 din Legea nr.297/2004 Art.271 si urm. din Legea nr.297/2004 Art.117

¹

alin. 1 din Legea nr.31/1990

Prin cererea formulata la data de 2.07.2015 si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr. 476/36/2015, reclamanta [...] a formulat plangere impotriva refuzului paratei Autoritatea de Supraveghere Financiara - Sectorul Instrumentelor si Investitiilor Financiare de a solutiona contestatia in termenul prevazut de lege, solicitand anularea Deciziei de sanctionare nr.719/16.04.2015 emise de parata si obligarea acesteia din urma la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a cererii, reclamanta invedereaza ca prin decizia de sanctionare nr.719/16.04.2015 s-a dispus sanctionarea sa cu amenda in cuantum de 10.000 lei, pentru urmatoarele fapte:

• pentru punctele de pe ordinea de zi ce vizau „alegerea consiliului de administratie”, Consiliul de Administratie al societatii nu a inclus in lista candidatilor/nu a prezentat adunarii generale toate propunerile de candidaturi pentru functia de administrator al societatii, formulate de actionarul [...];
• a impus la nivelul convocatorului AGOA conditii de eligibilitate suplimentare pentru ocuparea functiei de administrator care nu au corespondent in legislatia incidenta si in Actul Constitutiv;
• a refuzat primirea unei notificari formulate de actionarul [...] ce privea propuneri de candidaturi pentru posturile de administratori;
• pentru punctul de pe ordinea de zi ce viza „numirea auditorilor”, Consiliul de Administratie al societatii nu a prezentat adunarii generale toate ofertele de auditare primite la societate.

Invedereaza reclamanta ca in termenul prevazut de lege a formulat contestatie impotriva deciziei de sanctionare, care nu a fost solutionata pana la momentul introducerii actiunii la instanta de judecata, intimata ASF comunicandu-i prin adresa nr.47131/10.06.2015, ca
„aceasta se afla in curs de solutionare, urmand ca raspunsul sa fie transmis ulterior adoptarii unei decizii

Ca motive de nelegalitate a deciziei de sanctionare,
reclamanta invoca urmatoarele:

1.  Referitor la Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SC [...] SA, reclamanta arata ca [...] SA a transmis la societate solicitarea de completare a ordinii de zi inregistrata sub nr.6087/08.08.2014 (nr.[...] SA - 6560/06.08.2014) pentru includerea pe ordinea de zi a sedintei a doua puncte, respectiv:

• revocarea Consiliului de Administratie al societatii, conform art.111 alin.2 lit. b) din Legea nr.31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare;
• alegerea unui nou Consiliu de Administratie format din 3 persoane pentru un mandat de 4 ani.

Societatea a intocmit si publicat pe sile-ul BVB Raportul Curent nr.[...]/1208.2014, aducand la cunostinta investitorilor solicitarea actionarului [...] SA, iar in solicitarea de completare a ordinii de zi nr.6087/08.08.2014, actionarul [...] SA nu a facut si propuneri de candidatura pentru functia de administrator.

In data de 07.08.2014 [...] SA a transmis catre SC [...] SA adresa nr. [...]/07.08.2014 (nr. [...] SA) prin care a facut propuneri de candidaturi „in conformitate cu prevederile art.117

¹

alin.(2) din Legea nr.31/1990”.

Legea 31/1990, art.117

¹

alin.(1) prevede ca
„au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unui sau mai multi actionari reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social”,
iar alin.(2)
„... In cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, si actionarii doresc sa formuleze propuneri de candidaturi, in cerere vor fi incluse informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective”
.

Mai arata ca prevederile art.117

¹

au un caracter imperativ, astfel incat actionarii care au solicitat introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, intre care figureaza si alegerea administratorilor, trebuie sa mentioneze in chiar cuprinsul cererii informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective, nerespectarea acestei dispozitii imperative atragand decaderea din dreptul de a propune administratori in termenul stabilit prin convocator.

Insa, arata reclamanta, [...] SA nu a formulat propunerile de candidaturi in cuprinsul cererii de completare a ordinii de zi cu alegerea administratorilor, astfel ca a fost decazuta din dreptul de a formula propuneri de candidaturi.

2. Solicitarea [...] SA nu a fost adresata Consiliului de Administratie, ci Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor.

Precizeaza reclamanta ca pentru a fi analizata in cadrul organizat al Consiliului de Administratie, adresa formulata de [...] SA, cu nr.[...]/07.06.2014, ar fi trebuit transmisa in atentia Consiliului de Administratie, similar adresei de completare a ordinii de zi a sedintei AGOA.

Pe cale de consecinta, sustine reclamanta, nu poate fi imputat Consiliului de Administratie eroarea actionarului care a mentionat gresit destinatarul adresei; discutarea acestei adrese in cadrul AGOA si aprobarea inscrierii candidatilor pe buletinele de vot nu putea fi facuta ca urmare a faptului ca in convocatorul sedintei era mentionata ca data de publicare a listei de candidati data de 14.08.2014, data de la care au fost postate pe site-ul societatii si buletinele de vot prin corespondenta. Prin includerea altor nume in buletinele de vot in cadrul sedintei s-ar fi incalcat drepturile actionarilor care ar fi votat prin corespondenta.

Pe cale de consecinta, societatea a fost pusa in imposibilitatea de a da curs solicitarii actionarului [...] SA in timpul sedintei AGOA.

3. Actionarul [...] SA, a propus prin adresa nr.[...]/07.08.2014, pentru functia de administrator, urmatoarele persoane: [...], [...], [...], [...] si [...].

Referitor la conditiile de eligibilitate pentru candidatii la functia de administrator „sa fie un bun cunoscator si aplicant al Legii 31/1990, Legii 297/2004 si Regulamentelor CNVM/ASF” considera reclamanta ca este relevant faptul ca dl. [...] si-a prezentat demisia din functia de administrator al SC [...] SA motivat de faptul ca, in conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare si Functionare al Consiliului de Supraveghere al [...] SA modificat in data de 06.06.2014, membrii Consiliului de Supraveghere nu vor putea incheia un contract de munca sau ocupa nicio functie executiva, nu vor putea fi numiti administratori, directori, membrii ai consiliului de supraveghere sau ai directoratului societatilor din portofoliul [...] SA indiferent de procentul de detinere avut in aceste societati (conform raport curent nr.4538/11.06.2014).

Invedereaza reclamanta ca, din analiza conditiilor de eligibilitate prevazute de legea 31/1990, Legea 297/2004, Regulamentele CNVM/ASF si actul constitutiv al [...] SA, se constata ca nu exista un astfel de criteriu pentru accederea la functia de membru in consiliul de supraveghere al [...] SA la data alegerii acestora, in cadrul sedintei AGOA din data de 24.04.2013, acest criteriu fiind impus de Consiliul de Supraveghere prin modificarea Regulamentului de Organizare si Functionare in timpul mandatului membrilor consiliului de supraveghere alesi in AGOA din data de 24.04.2013. Raportat la faptul ca autoritatea are cunostinta de aceasta situatie si chiar a si aprobat acest Regulament, iar membrii Consiliului de Supraveghere care au adoptat un criteriu suplimentar, (schimband regulile in timpul jocului, fara a exista si o modificare legislativa) nu au fost sanctionati, Consiliul de Administratie al SC [...] SA a considerat ca este foarte important ca actionarii sa fie informati inca din momentul publicarii convocatorului cu privire la obligatia candidatilor de a cunoaste legislatia incidenta unei societati cum este [...] SA.

Faptul ca Autoritatea de Supraveghere Financiara a aprobat impunerea unui criteriu suplimentar la [...] SA a fost considerat de catre Consiliul de Supraveghere o acceptare a posibilitatii de a impune astfel de criterii. Mai mult decat atat, convocatorul a fost publicat pe site-ul societatii, iar atat actionarul [...] SA, cat si Autoritatea de Supraveghere Financiara aveau posibilitatea ca, in situatia in care constatau o neconcordanta in elaborarea acestuia cu prevederile legale, statutare si practicile din cadrul pietei de capital, sa instiinteze societatea pentru corectarea erorii. Or, societatea nu a fost informata de Autoritatea de Supraveghere Financiara cu privire la un astfel de aspect.

Astfel, desi [...] SA nu a facut propunerile de candidaturi conform prevederilor art.117

¹

din Legea 31/1990, Consiliul de Administratie al SC [...] SA a tinut cont de doua propuneri valide ale actionarului [...] SA si le-a inscris pe buletinele de vot.

4. Referitor la auditorul financiar, reclamanta invedereaza ca in decizia de sanctionare se retine
   „Consiliul de Administratie nu era in drept sa faca selectia serviciilor de audit financiar, avand in vedere faptul ca potrivit prevederilor statutare si ale art.111 alin. (1) lit. b) din Legea nr.31/1990”, „consiliul de administratie nu a pus la dispozitia actionarilor... lista completa cu candidatii la functia de auditor financiar conform propunerilor formulate de actionarii societatii..: ”.
   Nu rezulta insa la ce oferta de audit se face referire, modalitatea in care a fost primita la societate, in ce mod a fost facuta selectia de oferte, legalitatea comunicarii ofertei de audit la care face referire si temeiul legal incalcat.

In acest sens, reclamanta invedereaza ca, potrivit convocatorului sedintei Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor din data de 11.08.2014, data limita pana la care auditorii puteau face propuneri de oferte de audit a fost 11.08.2014. Propunerile de oferte de audit sunt intocmite de catre auditorii financiari si adresate societatii.

La societate s-a primit o oferta de audit de la PFA [...] care a fost inclusa pe buletinul de vot.

A mai fost primita o oferta de audit de la SC [...] SRL, inregistrata la societate sub nr.[...]/04.08.2014. In adresa de inaintare, SC [...] SRL face precizarea ca transmiterea ofertei reprezinta un raspuns la adresa SC [...] SA nr. 6336/29.07.2014. Or, societatea nu a solicitat nicio oferta de audit de la societatea [...] SRL. Numarul de inregistrare al SC [...] SA la primirea ofertei de la societatea [...] SRL este [...]/04.08.2014 si reprezinta raspuns la o adresa inregistrata sub nr.6336/29.07.2014. In aceste conditii, este evident ca societatea [...] SRL nu a raspuns unei solicitari a SC [...] SA. Prin urmare, oferta nu putea fi inscrisa pe buletinul de vot.

Sustine reclamanta ca, in fapt, nu a fost efectuata de catre Consiliul de Administratie o selectie de oferte pentru auditorul financiar, ci au fost prezentate actionarilor numai ofertele facute in conditii de legalitate, transparente si impartiale, fara interferenta actionarilor in intocmirea acestora.

Pentru cele expuse, reclamanta solicita admiterea plangerii formulate impotriva refuzului intimatei de a solutiona contestatia in termenul prevazut de lege si anularea deciziei de sanctionare nr.719/16 04.2015.

In drept, a invocat prevederile legii nr.554/2004.

In sustinerea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu inscrisuri, anexand in copie: decizia de sanctionare nr.719/16.04.2015; contestatia formulata impotriva deciziei de sanctionare nr.719/16.04,2015.

Prin intampinare, parata a invocat
exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Constanta,
sustinand ca dispozitiile art.2 alin.3 din Legea nr.297/2004 stabilesc o competenta teritoriala exclusiva in ce priveste cauzele avand ca obiect legalitatea actelor administrative emise de ASF, in calitate de succesor al Comisiei Nationale de Valori Mobiliare, in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

Cu privire la sustinerea reclamantei vizand refuzul de a solutiona contestatia in termenul prevazut de lege, invedereaza ca, data fiind complexitatea cauzei, autoritatea a confirmat reclamantei ca cererea sa se afla in curs de solutionare, iar raspunsul il va primi in momentul in care se va adopta o solutie.

Prin urmare, nu poate fi vorba despre un refuz nejustificat astfel cum este reglementat de Legea nr.554/2004.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate a deciziei atacate, parata sustine ca sunt neintemeiate avand in vedere faptul ca se prezinta o situatie de fapt, iar nu o veritabila critica adusa actului administrativ supus controlului de legalitate.

Astfel, referitor la motivul vizand nerespectarea de catre actionarul [...] a dispozitiilor art.117

¹

alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990, arata ca din reglementarea pe care o contine art.117

¹

, astfel cum a fost conceput si adoptat de catre legiuitorul roman prin Legea nr.441/2006, se desprinde concluzia ca dreptul unor categorii de actionari de a cere includerea in proiectul ordinii de zi a oricarei AGA este un drept special ce nu poate fi cenzurat de Consiliul de administratie al unei societati.

Considera a fi neintemeiata si sustinerea reclamantei cu privire la faptul ca textul legal prevede faptul ca „trebuie sa se mentioneze in chiar cuprinsul cererii informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala” a candidatilor, in contextul in care aceste solicitari au fost indeplinite de catre actionar, in cuprinsul cererii sale de completare fiind mentionate numele fiecarui candidat, domiciliul si profesia.

Din analiza continutului celei de-a doua adrese, inregistrata la [...] SA cu nr. [...]/07.08.2014, rezulta ca aceasta putea fi apreciata ca o cerere de sine-statatoare avand ca obiect completarea ordinii de zi a AGOA, intrucat intruneste toate conditiile impuse de art.117

¹

din Legea nr.31/1990, respectiv temeiul legal al solicitarii, numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala a persoanelor propuse pentru functia de membru CA. Respectiva cerere se incadreaza atat in termenul prevazut de lege, cat si in termenul impus de catre societate - 11.08.2014 - data limita pana la care se puteau face propuneri de candidati pentru functia de administrator al [...] SA, fapt care conduce la concluzia ca motivul de nelegalitate invocat de catre reclamanta este neintemeiat.

Cu privire la sustinerea reclamantei referitoare la faptul ca [...] a adresat in mod gresit cererea de completare a ordinii de zi, parata sustine ca exercitarea competentelor consiliului de administratie implica o operatiune de calificare si apreciere pentru a distinge, pe de o parte, intre actele care sunt necesare si cele care sunt utile si, pe de alta parte, intre acestea si cele care nu prezinta aceste atribute. Implicatiile deciziilor administratorilor, luate in exercitarea acestor atributii, sunt prelevate de prevederile art.72 si art.144

¹

si 144

²

din Legea societatilor comerciale. Astfel, acestia raspund, potrivit regulilor mandatului, pentru prejudiciile aduse societatii, atat pentru actele savarsite cat si pentru omisiuni; administratorii se vor putea apara de aceasta raspundere daca decizia lor de a lua sau a nu lua anumite masuri cu privire la administrarea societatii este fundamentata pe interesul societatii si pe informatii adecvate.

A mentionat si faptul ca aceste atributii generale ce revin consiliului de administratie suporta o dubla limitare legala: sub raport material, administratorilor le revin numai acele competente legate de indeplinirea actelor necesare si utile pentru realizarea obiectului de activitate, sub raport ierarhic, corespunzator subordonarii lor fata de adunarea generala a actionarilor, competentele lor sunt limitate de puterile legale ce revin acestui organ ierarhic superior.

Prin urmare, CA trebuie sa duca la indeplinire solicitarile cu care a fost investit de catre actionari, respectiv, sa faca o informare completa si corecta cu privire la propunerile ce trebuiau cuprinse pe ordinea de zi a AGOA.

Considera a fi neintemeiata sustinerea reclamantei potrivit careia actionarul [...] nu a formulat cererea in atentia Consiliului de Administratie, ci in atentia Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor, parata aratand ca actionarul a formulat cererea catre [...] SA Constanta cu mentiunea „in atentia adunarii Generale Ordinare a Actionarilor”, referinta corecta in raport cu obiectul solicitarii, completarea ordinii de zi a AGA cu propuneri de candidati.

Prin urmare, destinatarul solicitarii a fost in mod corect indicat ca fiind societatea [...] SA, intrucat aceasta solicitare viza activitatea societatii. Or, comunicand adresa la sediul persoanei juridice, persoana/compartimentul din cadrul societatii care asigura circuitul documentelor este in masura sa o inainteze organului competent care dispune cele necesare solutionarii respectivei solicitari.

In speta, adresa privind completarea ordinii de zi trebuia inaintata CA, iar propunerile actionarului trebuiau completate pe ordinea de zi, propuneri ce urma a fi supuse dezbaterii si aprobarii AGOA convocata pentru data de 07/08.09.2014.

Cu privire la sustinerea reclamantei privind conditiile de eligibilitate, parata invedereaza ca, potrivit legii, Consiliul de administratie nu poate impune conditii de eligibilitate pentru candidatii la posturile de administrator, altele decat cele cuprinse in dispozitiile legale sau de a cenzura propunerile formulate de actionari prin neinscrierea pe lista candidatilor a unui candidat pentru motivul ca nu ar indeplini conditiile de eligibilitate stabilite in cadrul convocatorului sedintei.

Referitor la sustinerea reclamantei privind auditorul financiar, sustine ca, in speta, Consiliul de Administratie al [...] SA nu era in drept sa faca selectia serviciilor de audit financiar, avand in vedere faptul ca potrivit prevederilor statutare si ale art.111 alin.(1) lit.b

¹

) din Legea nr.31/1990 adunarea generala ordinara a actionarilor este cea chemata sa numeasca sau sa demita auditorul financiar. Conform prevederilor art.209 din Legea nr.297/2004, emitentii de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toti detinatorii de valori mobiliare, de acelasi tip si clasa si vor pune la dispozitia acestora toate informatiile necesare, pentru ca acestia sa-si poata exercita drepturile, vin tocmai sa impuna o conduita echilibrata si nediscriminatorie pentru toti actionarii.

Avand in vedere cele prezentate, actul administrativ individual supus controlului de legalitate a fost emis de ASF in conformitate cu dispozitiile legale speciale in vigoare si in baza prerogativelor cu care aceasta autoritate a fost investita prin lege.

Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de reclamanta, invedereaza ca acestea sunt mentionate cu titlu informativ, nefiind motivate si intemeiate.

Prin incheierea interlocutorie din data de 30.09.2015,
Curtea de apel Constanta a respins motivat
exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Constanta, ca nefondata,
si a acordat termen de judecata pentru solutionarea fondului cauzei.

In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile solicitate de parata in cererea de probe, dispunand depunerea la dosar de catre [...] SA a proceselor-verbale ale sedintei Consiliului de Administratie al SC [...] SA din data de 25.07.2014, 13.08.2014 si 08/09.09.2014, dispozitie careia respectiva societate nu i-a dat curs.

Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate si a probelor administrate in cauza, Curtea constata ca actiunea este nefondata.

Prin decizia nr.719/16.04.2015 emisa de parata s-a dispus sanctionarea reclamantei [...], in calitate de presedinte al Consiliului de administratie al SC [...] SA Constanta, cu amenda in cuantum de 10.000 lei, retinand ca, in ceea ce priveste organizarea adunarii generale a actionarilor din data de 7/8.09.2014, Consiliul de administratie a folosit in mod abuziv calitatea detinuta si a recurs la fapte neloiale care au avut ca obiect si efect lezarea drepturilor actionarului [...] SA, incalcand prevederile art.209 si ale art.243 alin.10 coroborate cu cele ale art.210 din Legea nr.297/2004.

In fapt, s-au constatat urmatoarele fapte de natura a atrage sanctionarea reclamantei:

• pentru punctele de pe ordinea de zi ce vizau „alegerea consiliului de administratie”, Consiliul de Administratie al societatii nu a inclus in lista candidatilor/nu a prezentat adunarii generale toate propunerile de candidaturi pentru functia de administrator al societatii, formulate de actionarul [...], impunand la nivelul convocatorului AGOA conditii de eligibilitate suplimentare pentru ocuparea functiei de administrator care nu au corespondent in legislatia incidenta si in Actul Constitutiv si refuzand primirea unei notificari formulate de actionarul [...] ce privea propuneri de candidaturi pentru posturile de administratori;
• pentru punctul de pe ordinea de zi ce viza „numirea auditorilor”, Consiliul de Administratie al societatii nu a prezentat adunarii generale toate ofertele de auditare primite la societate.

In drept, au fost retinute art.271, 272 alin.1 lit.g pct.3, art.273 alin.1 lit.b pct.i, art.274 alin.1, art.275 alin.1 din Legea nr.297/2004 privind piata de capital, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv art.209 si 243 alin.10 coroborat cu art.210 din Legea nr.297/2004.

Reclamanta a formulat contestatie impotriva deciziei de sanctionare, contestatie nesolutionata pana la momentul introducerii actiunii.

Curtea constata ca prin probele administrate si apararile sustinute reclamanta nu a dovedit o alta situatie de fapt decat cea retinuta de parata, iar imprejurarile aratate nu sunt de natura a inlatura raspunderea reclamantei pentru faptele savarsite.

Astfel, in ceea ce priveste neincluderea in lista candidatilor/neprezentarea adunarii generale a tuturor propunerilor de candidaturi pentru functia de administrator al societatii, se retine ca [...] SA a formulat o solicitare de completare a ordinii de zi inregistrata la [...] sub nr.6087/08.08.2014 pentru includerea pe ordinea de zi a sedintei a doua puncte, respectiv revocarea Consiliului de Administratie al societatii, conform art.111 alin.2 lit. b) din Legea nr.31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si alegerea unui nou Consiliu de Administratie format din 3 persoane pentru un mandat de 4 ani.

Ulterior acestei solicitari, la data de 07.08.2014, [...] SA a transmis catre [...] adresa nr.[...]/07.08.2014 prin care a facut propuneri de candidaturi in conformitate cu prevederile art.117

¹

alin.(2) din Legea nr.31/1990, propunerea de candidaturi fiind facuta in interiorul termenului impus de societate in acest sens, respectiv pana la data de 11.08.2014.

Potrivit art.117


^[1]


alin.1 din Legea nr.31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unui sau mai multi actionari reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social, iar conform alin.2, in cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, si actionarii doresc sa formuleze propuneri de candidaturi, in cerere vor fi incluse informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective.

Curtea apreciaza ca interpretarea data de reclamanta dispozitiilor legale mentionate este una extrem de rigida si formalista, de natura a restrange drepturile actionarilor. Sustinerea potrivit cu care actionarii care au solicitat introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, intre care figureaza si alegerea administratorilor, trebuie sa mentioneze in chiar cuprinsul cererii informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective, nerespectarea acestei dispozitii imperative atragand decaderea din dreptul de a propune administratori in termenul stabilit prin convocator este neintemeiata.

Atata timp cat actionarul [...] a transmis propunerile pentru functia de administrator al societatii in termenul impus prin convocator si in conditiile stabilite de art.117

¹

alin.1 din Legea nr.31/1990 nu poate opera impotriva acestuia sanctiunea decaderii din dreptul de a depune astfel de propuneri.

De asemenea, nu poate fi retinuta nici imprejurarea ca solicitarea [...] SA nu a fost adresata Consiliului de Administratie, ci Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor.

Faptul ca adresa nr.[...]/07.06.2014 a fost transmisa cu mentiunea in atentia Adunarii Generale iar nu in atentia Consiliului de Administratie nu este de natura a justifica neluarea ei in considerare atata timp cat adresa a fost transmisa societatii in termen, astfel ca persoanele responsabile din cadrul societatii aveau obligatia de a analiza solicitarile formulate de actionar si de a lua masurile legale.

Curtea constata ca si aceasta aparare sustinuta de reclamanta are un caracter formal, nepunandu-se niciun moment problema ca discutarea adresei sa se faca direct in sedinta AGOA, cu consecinta modificarii buletinelor de vot la acest moment. Avand in vedere ca, potrivit art.117 din Legea nr.31/1990, convocarea adunarii generale si stabilirea ordinii de zi, cu realizarea procedurilor de publicitate corespunzatoare, reprezinta atributii exclusiv in sarcina consiliului de administratie, acesta nu se poate prevala de faptul ca solicitarea de completare a ordinii de zi a fost adresata adunarii generale iar nu consiliului de administratie.

In ceea ce priveste introducerea, peste normele legale, a unor conditii de eligibilitate pentru candidatii la functia de administrator, respectiv „sa fie un bun cunoscator si aplicant al Legii 31/1990, Legii 297/2004 si Regulamentelor CNVM/ASF”, Curtea constata ca sustinerile reclamantei sunt straine de cauza si nu pot fi considerate pertinente pentru a justifica masura luata de consiliul de administratie, masura de natura a limita in mod nepermis dreptul actionarilor de a propune candidati pentru functia de administrator.

De asemenea, neluarea in considerare si, in consecinta, neintroducerea in lista ofertelor de audit prezentate in sedinta AGOA a ofertei depuse de SC [...] SRL, inregistrata la societate sub nr. [...]/04.08.2014, pe motiv ca in adresa de inaintare s-a facut precizarea ca transmiterea ofertei reprezinta un raspuns la adresa SC [...] SA nr. 6336/29.07.2014, fapt ce nu corespundea realitatii, constituie o masura discretionara si abuziva, neavand o justificare legala.

Desi reclamanta a sustinut ca au fost prezentate actionarilor numai ofertele facute in conditii de legalitate, transparente si impartiale, fara interferenta actionarilor in intocmirea acestora, nu a oferit o justificare din punct de vedere legal pentru inlaturarea ofertei SC [...] SRL, chiar si pentru situatia in care aceasta ar fi formulat oferta de auditare la cererea actionarului [...], in conditiile in care desemnarea auditorului urma sa se faca prin votul actionarilor, in sedinta AGOA, conform art.111 alin.(1) lit.b

¹

) din Legea nr.31/1990, deci in conditii de transparenta si impartialitate.

Curtea constata ca faptele savarsite de reclamanta constituie incalcari ale dispozitiilor art.209 si 210 din Legea nr.297/2004, fiind sanctionate contraventional de lege, iar din aceasta perspectiva actul de sanctionare respecta exigentele impuse de art.271 si urm. din Legea nr.297/2004.

Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele de nelegalitate invocate de reclamanta sunt nefondate, urmeaza a respinge actiunea ca atare.

Judecator redactor Elena Carina Gheorma