Recalculare a pensiei sale prin luarea in considerare a unui stagiu complet, Decizia nr. 11/2015 pronuntata de ICCJ
27 martie 2020Regulile in materie de executare sunt aceleasi indiferent de calitatea partilor
27 martie 2020
Redeschidere proces penal, Persoana judecata in lipsa
Nu se poate accepta sustinerea petentului ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa, deoarece acesta a fost citat in mod legal la judecata cauzei, a cunoscut existenta dosarului penal. Plecarea sa in strainatate in perioada cat procesul s-a aflat pe rolul Judecatoriei Birlad pentru judecata in prima instanta, nu are nicio relevanta, inculpatul nefacand dovada ca a lipsit in mod justificat de la judecata si nu a putut incunostinta instanta. Astfel, in interpretarea corecta a art. 466 alin. 2 C.proc.pen., este indeplinita conditia existentei „unei persoane judecate si condamnate in lipsa ”, daca inculpatul a nu a fost citat la proces si nu a luat la cunostinta in mod oficial despre acesta, respectiv , desi nu a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecata cauzei si nu a putut instiinta instanta, ipoteze care nu se regasesc in speta.”
Cuprins pe materii: Drept procesual penal
Indice alfabetic: redeschiderea procesului penal, persoana judecata in lipsa Temei de drept: art. 466 Cod procedura penala
Curtea de Apel Iasi, Sectia penala, Decizia penala nr. 952/2017/12 decembrie 2017
Prin sentinta penala nr. 571/24.10.2017, pronuntata de Judecatoria Barlad, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul S.A.V.
Pentru a hotari astfel, Judecatoria Barlad a avut in vedere urmatoarele:
„Potrivit art. 466 alin. 1 C.proc.pen., persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.
Legiuitorul arata, in alin. 2 al art. 466, ca este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta.
Din analiza dosarului 1152/189/2016, judecatorul retine ca, inculpatul avea cunostinta de dosarul penal nr. 4127/P/2014, fiind audiat in calitate de suspect si de inculpat. La data de
- inculpatul a luat parte la reconstituirea faptelor care fac obiectul dosarului penal nr. 4127/P/2014, iar la data de 08.02.2016 a fost intocmit rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis in judecata.
Dosarul nr. 4127/P/2014 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Birlad la data de
- instanta dispunand citarea inculpatului si emiterea unui mandatului de aduce.
Pentru termenul din data de 16.06.2016, mandatului de aducere a fost executat, iar
potrivit procesului verbal de executare din data de 14.06.2016 ( f. 29 dosar), rezulta ca, inculpatul nu a fost depistat la domiciliu, tatal inculpatului declarand ca, inculpatul se afla in Anglia.
In cauza a fost desemnat aparator din oficiu, care a participat la judecata, iar inculpatul a fost citat si pentru termenul din data de 08.12.2017, la domiciliu, prin afisarea instiintarii, conform art. 259 alin. 5 C.proc. pen.
A fost emis mandat de aducere pe numele inculpatului. Din procesul verbal de executare a mandatului rezulta ca, inculpatul se afla in strainatate, tatal inculpatului declarand ca, inculpatul se afla in strainatate , in Germania din data de 15.09.2016 si nu stie cand se intoarce.
Instanta constata ca inculpatul a plecat in Germania la o data ulterioara executarii primului mandat de aducere.
Astfel, nu se poate accepta sustinerea petentului ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa, deoarece acesta a fost citat in mod legal la judecata cauzei, a cunoscut existenta dosarului penal. Plecarea sa in strainatate in perioada cat procesul s-a aflat pe rolul Judecatoriei Birlad pentru judecata in prima instanta, nu are nicio relevanta, inculpatul nefacand dovada ca a lipsit in mod justificat de la judecata si nu a putut incunostinta instanta. Astfel, in interpretarea corecta a art. 466 alin. 2 C.proc.pen., este indeplinita conditia existentei „unei persoane judecate si condamnate in lipsa”, daca inculpatul nu a fost citat la proces si nu a luat la cunostinta in mod oficial despre acesta, respectiv , desi nu a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecata cauzei si nu a putut instiinta instanta, ipoteze care nu se regasesc in speta.”
Impotriva sentintei penale nr. 571/24.10.2017, pronuntata de Judecatoria Barlad, in dosarul nr. XX26/189/2017, a formulat apel inculpatul
In motivarea apelului, inculpatul a precizat ca nu a avut cunostinta de existenta dosarului aflat pe rolul instantei de judecata, fiind convins de faptul ca a fost incetata urmarirea penala impotriva lui, deoarece s-a impacat cu partile civile si a achitat prejudiciul, iar organele de politie i-au comunicat faptul ca este liber.
In situatia in care ar fi avut cunostinta de dosar si de faptul ca avea de executat o perioada de cinci ani inchisoare, in nici un caz nu s-ar mai fi intors din Anglia, tara care nu l- ar fi extradat.
Subliniaza faptul ca la judecarea cererii de extradare la Curtea de Apel din Franta nu a facut nicio opozitie, fiind de acord sa se intoarca in tara sa clarifice lucrurile.
S-a considerat ca ar fi plecat in Germania la o data ulterioara executarii primului mandat de aducere.
In primul rand, desi instanta face vorbire de faptul ca a plecat in Anglia, in motivarea hotararii se arata ca a fost plecat in Germania.
In al doilea rand, instanta de fond retine ca din procesul verbal de executare de la mandatul de aducere din 14.06.2016 pentru primul termen de judecata din data de 16.06.2016 rezulta ca el nu a fost depistat la domiciliu si ca tatal lui a declarat ca se afla in Anglia.
De asemenea, se retine ca din al doilea proces verbal de executare al mandatului de aducere din 08.12.2016 rezulta ca tatal sau ar fi comunicat ca se afla in Germania din data de
15.09.2016.
Instanta de fond a tras astfel concluzia ca a plecat din tara in cursul procesului penal.
Acest lucru nu corespunde adevarului din doua motive: nu are tata si din certificatul de nastere rezulta acest lucru si a plecat in Anglia dinainte de primul termen de judecata, conform procesului verbal de executare din 14.06.2016, din Anglia a plecat in Germania, iar apoi s-a intors in Anglia.
Astfel, el in Romania nu s-a mai intors pana in momentul cand a fost extradat.
Este evident ca nu poate exista nici un motiv pentru care nu s-ar fi prezentat la proces, si-ar fi angajat un avocat care sa ii reprezinte interesele.
Considera ca pe fondul cauzei, trebuiau avute in vedere si urmatoarele considerente:
In primul rand, sentinta penala nr. 258/25.09.2014 pronuntata de Judecatoria Tecuci a ramas definitiva la data de 21.10.2014, asa cum rezulta si din sentinta penala nr. 477/20.12.2016 pronuntata de Judecatoria Barlad, iar faptele au fost savarsite la datele de 07/08.09.2014, 10/11.09.2014, 21/22.09.2014.
Rezulta astfel ca faptele sunt concurente, nicidecum nu se poate vorbi de o pedeapsa nelegala, aceste fapte trebuiau contopite.
Mai mult decat atat si instanta de fond, dar mai ales instanta de apel trebuiau sa se sesizeze din oficiu cu privire la acest aspecte, pedepsele nu trebuiau cumulate, ci contopite.
In aceste conditii trebuie aplicata pedeapsa pentru fiecare fapta, aplicata pedeapsa cea mai grea si adaugat un spor de pedeapsa de 1/3, in final rezultand o pedeapsa mai mica de cinci ani, existand chiar posibilitatea sa ii fie aplicata o pedeapsa cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
In mod gresit, atat instanta de fond, cat si instanta de apel au aplicat dispozitiile referitoare la recidiva, cumuland pedepsele aplicate.
In al doilea rand, in hotararile atacate nu se face vorbire de faptul ca inculpatul a fost arestat preventiv o lunga perioada de timp in primul dosar al Judecatoriei Tecuri nr. 665/324/2013*, astfel ca in mod nelegal s-a dispus deducerea pedepsei executate.
Datorita acestui fapt, este incarcerat la Penitenciarul Iasi in regim inchis.
In al treilea rand, mentioneaza ca nu a avut cunostinta de faptul ca a fost trimis in judecata si nici nu s-a gandit ca va fi trimis in judecata deoarece la urmarirea penala a recunoscut savarsirea faptelor, a achitat prejudiciul, partile vatamate comunicandu-i ca nu vor avea alte pretentii si ca renunta la plangerea penala (practic, s-au impacat cu el).
Astfel, a aflat in Penitenciarul Rahova si din verificarea portalului instantelor de judecata faptele pentru care a fost condamnat, fara ca sa beneficieze de procedura simplificata, avand in vedere recunoasterea faptelor.
Cu toate acestea, procesul nu s-a desfasurat conform procedurii obisnuite in sensul de a fi administrate toate probele de la urmarirea penala, inclusiv audierea martorilor.
In al patrulea rand, tot o masura nelegala considera ca este si cea data de faptul ca amandoi inculpatii au fost reprezentati de un singur avocat desi exista posibilitatea sa aiba interese contrare.
In al cincilea rand, considera ca a fost lipsit de aparare, care era obligatorie in situatia lui, aceasta reprezentand o alta masura nelegala dispusa fata de el.
In al saselea rand, in pronuntarea deciziei de catre Curtea de Apel Iasi se arata ca s-a respins apelul, desi el nu a declarat apel (pentru ca nu a avut cunostinta de proces), apel care nu trebuia respins ca nefondat, ci trebuia sa se ia act ca apelul nu a fost declarat de el.
In aceste conditii, i-a fost luat dreptul de a mai declara apel (cu cerere de repunere in termenul de declarare) deoarece aceasta cale de atac practic a fost declarata, judecata si respinsa pe fond, rezultand o alta incalcare a unui proces echitabil.
Solicita a se avea in vedere si practica C.E.D.O.
Astfel, posibilitatea de a redeschide un proces penal este, in principiu, compatibila cu Conventia, inclusiv cu garantiile cuprinse in art. 6, atat timp cat modul concret in care este utilizata nu afecteaza insasi existenta unui proces echitabil.
Cu alte cuvinte, puterea de a redeschide procesul penal trebuie sa fie exercitata de catre autoritati astfel incat sa se mentina in masura maxima posibila un echilibru corect intre interesele individului si necesitatea de a asigura eficacitatea sistemului de justitie penala.
Curtea a indicat ca deficientele fundamentale in cadrul procedurii care justifica anularea unei hotarari definitive si obligatorii pot include erori de judecata, incalcari grave ale procedurii, abuzul de putere, erori vadite in aplicarea dreptului material sau orice alte motive
puternice care decurg din interesele justitiei (cauza Bakrina c. Rusiei, Hotararea din 17.05.2016)
Fata de cele aratate mai sus, in temeiul art. 412 si urm. Codul de procedura penala, art. 421 pct. 2 lit. a si urm. Codul de procedura penala, inculpatul solicita admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si pe fondul cauzei sa se aprecieze ca cererea formulata este admisibila, astfel incat solicita admiterea in principiu a acesteia, sa se constate ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 469 Cod procedura penala si sa se dispuna desfiintarea de drept a hotararii atacate si redeschiderea procesului penal, suspendarea executarii hotararii atacate si, eventual, respectarea uneia dintre obligatiile prevazute la art. 215 alin. 1 si 2 Cod procedura penala.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu, asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 417 si art. 420 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Scopul redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate este garantarea dreptului la un proces echitabil, prevazuta de art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, a persoanei condamnate in lipsa, prin respectarea principiilor contradictorialitatii, nemijlocirii , oralitatii si egalitatii de arme. Legiuitorul a prevazut conditii stricte, limitative, care trebuie sa fie cumulativ indeplinite, pentru a se asigura accesul la o noua judecata numai in situatii exceptionale si nu atunci cand condamnatul s-a sustras de la judecata, ori nu a fost interesat de propria situatie juridica.
Prin sentinta penala nr. 477/20.12.2016, pronuntata de Judecatoria Barlad inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, fiind trimis in judecata la data de 8.02.2016 prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si tentativa de furt calificat in datele de 7/8.09.2014, 10/11.09.2014 si 21/22.09.2014.
Verificand actele dosarului, asa cum a retinut si instanta de fond, rezulta in mod indubitabil ca la data de 24.02.2015 si 11.03.2015 i-a fost adusa la cunostinta inculpatului calitatea de suspect, fiind audiat in aceasta calitate, la data de 11.03.2015 i-a fost adusa la cunostinta inculpatului punerea in miscare a actiunii penale precum si obligatia de a comunica, in scris, in termen de 3 zile orice schimbare a adresei, la data de 4.02.2016 a fost audiat in calitate de inculpat, indicand adresa pentru comunicarea actelor de procedura, la data de 2.04.2016 inculpatul a participat la reconstituirea efectuata cu privire la fapta din 22.09.2014(asa cum rezulta din procesul verbal si plansele foto anexate la dosar, astfel incat este evident ca inculpatul a avut cunostinta de proces.
Faptul ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul a plecat din tara fara a comunica in scris, in termen de 3 zile, schimbarea adresei ii este imputabil.
In contextul in care instanta de fond a realizat in mod legal procedura de citare la adresa sa din sat P., com P., jud. Galati, indicata in cursul urmaririi penale pentru comunicarea actelor de procedura, judecarea cauzei in lipsa este alegerea proprie a inculpatului care a ales sa ignore existenta unui proces penal declansat impotriva sa, aflat in faza urmaririi penale.
Mai mult, instanta de fond a realizat toate demersurile posibile pentru a asigura prezenta inculpatului la judecata, dispunand emiterea mandatelor de aducere pe numele acestuia.
Lipsa de comunicare cu familia sau membrii familiei care au luat la cunostinta de actele de procedura emise in cauza nu poate fi imputata autoritatilor,fiind o imprejurare fara relevanta in contextul in care inculpatul cunostea existenta unui proces desfasurat impotriva sa inca din faza de urmarire penala.
Faptul ca inculpatul a apreciat in mod nejustificat ca nu va fi trimis in judecata si a decis sa paraseasca teritoriul tarii fara a incunostinta autoritatile despre schimbarea adresei(dupa cum avea obligatia) nu este de natura sa atraga incidenta dispozitiilor art. 466 alin. 1 C.proc.pen.
Totodata Curtea retine ca inculpatul nu a invocat si nici nu a probat ca, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta, in sensul art. 466 alin. 2 C.proc.pen.
In acest context, Curtea , in acord cu instanta de fond, apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 466 alin. 2 C.proc.pen., inculpatul nefiind o persoana judecata in lipsa in sensul dispozitiilor legale anterior mentionate.
