Obligarea la despagubiri catre persoanele prejudiciate prin accidente de autovehicule de catre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
18 martie 2020Mentinere arestare. Termen rezonabil.
18 martie 2020
Recurs. Inadmisibilitate.
C.proc.pen. , art. 278
1
alin. 10 si 13 modificat prin Legea nr. 202/2010
Deoarece hotararea judecatorului pronuntata in procedura prev. de art. 278
1
Cod procedura penala este definitiva, conform modificarilor introduse de catre Legea nr. 202/2010, calea de atac a recursului este considerata inadmisibila.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 1138/R din 25 august 2011.
Prin sentinta penala nr. 135 din data de 21.07.2011, pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte, in temeiul dispozitiei art. 278
1
alin. 8 lit. a C.proc.pen., a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul D.I., in contradictoriu cu intimatul C. S. I., fiind mentinuta solutia dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte prin rezolutia nr. 2164/P/2010, confirmata prin rezolutia nr.753/II/2/2011 a prim procurorului aceleiasi unitati.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, la data de 03.09.2010 petentul D.I. s-a adresat Judecatoriei Valenii de Munte cu o plangere penala, relativ la comiterea infractiunii de distrugere, plangere ce a fost trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, urmand sa se efectueze verificari in vederea identificarii autorului si tragerea acestuia la raspundere penala.
Fiind audiat de organele de politie la data de 14.01.2011, petentul a aratat ca isi retrage plangerea prealabila formulata.
Faptul ca ulterior intimatul nu si-a respectat pretinsa intelegere avuta cu petentul, in sensul de a-l despagubi pentru prejudiciul cauzat, s-a precizat de catre judecatorie ca nu este o intamplare care sa atraga nelegalitatea sau netemeinicia solutiei dispusa de Parchet.
A mai aratat instanta de fond ca si daca petentul a declarat in fata acesteia ca nu are nimic de obiectat cu privire la solutia data de procuror, avand la baza retragerea plangerii, este nemultumit de faptul ca intimatul nu si-a respectat intelegerea.
Constatand ca retragerea plangerii prealabile in procesul penal este totala si neconditionata, iar petentul are posibilitatea sa-si recupereze prejudiciul suferit printr-o actiune civila intemeiata pe raspunderea civila delictuala, in temeiul art. 278
1
alin. 8 lit. a C.proc.pen., instanta de fond a respins plangerea formulata de petentul D.I., ca nefondata si a mentint rezolutia nr. 2164/P/2010 din data de 08.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, ca legala si temeinica.
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs petentul, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, fara a expune printr-un memoriu scris motivele si fara a se prezenta personal in fata instantei pentru a invedera criticile pe care le are de formulat, fata de solutia instantei de fond.
In sedinta publica din data de 25.08.2011, reprezentantul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a invocat inadmisibilitatea acestei cai de atac, invocand prevederile art. 278
1
alin. 10 si 13 C.proc.pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.
Examinand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate, cat si sub toate aspectele conform dispozitiilor art. 385
6
alin. 3 C.proc.pen., Curtea a apreciat ca aceasta cale de atac este inadmisibila.
Potrivit art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul.
Interpretand acest text de lege prin metoda “per a contrario” rezulta ca hotararile pronuntate dupa intrarea in vigoare a legii mentionate, sunt supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prev. de noua lege.
Acest nou act normativ a modificat continutul art. 278
1
alin. 10 si 13 C.proc.pen. in sensul ca hotararea judecatorului pronuntata potrivit alin. 8 este definitiva.
Avand in vedere aceste noi modificari, recursul petentului apare ca inadmisibil deoarece impotriva unei hotarari definitive nu se poate formula o cale de atac ordinara, cum este cea a recursului declarat de aceasta si prin care se solicita reevaluarea fondului cauzei, ci eventual numai o cale extraordinara de atac.
Fata de aceste considerente, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 385
15
pct. 1 lit. a C.proc.pen. va respinge recursul ca inadmisibil.
(Judecator Florentin Teisanu)
