Recunoasterea hotararilor penale straine.

Art. 234

¹


din Legea 302/2004

Art. 239

din Legea 302/2004

Art. 240

din Legea 302/2004

Art. 242 alin. 2

din Legea 302/2004

 

(Decizia penala nr. 1356/A/14 decembrie 2016)

 

Prin sentinta penala nr.175 din 10 octombrie 2016, pronuntata de Judecatoria Campulung, in baza art. 240, 234 ind.1 si art. 239 din Legea nr. 302/2004, a fost recunoscuta  Decizia 110776852 din 4 decembrie 2014, emisa de Sectia de Politie Rutiera Celje Republica Slovenia si sanctiunea pecuniara in suma de 150 Euro, aplicata intimatului B.

In baza art. 243 al.3 din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din aceasta sanctiune suma de 75 Euro achitata de intimat cu ordinul de plata nr.33/24/T K1578 din 6 decembrie 2014, emis de Banka Koper - Biroul Sezana, Unitatea de lucru Sezana.

In baza art.242 din Legea nr. 302/2004, s-a schimbat  sanctiunea ramasa de executat in cuantum de 75 Euro, in moneda nationala, intimatul urmand sa achite suma de 337,11 lei.

In baza art. 247 lit. d din Legea nr. 302/2004, s-a dispus informarea autoritatii competente din statul emitent cu privire la executarea hotararii dupa incheierea executarii.

In baza art. 246 al.2 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca a fost inaintata si s-a inregistrat la data de 04 martie 2016, sub numarul 783/205/2016, sesizarea Judecatoriei Celje, Republica Slovenia, privind pe intimatul B, referitoare la executarea unei sanctiuni pecuniare in conformitate cu Decizia Cadru nr. 2005/214/JAI of 24 a Consiliului din  24 februarie 2005 privind  aplicarea principiului recunoasterii reciproce a sanctiunilor pecuniare.

S-a aratat in cuprinsul sesizarii, ca intimatul Busescu Gheorghe a fost obligat, prin Decizia nr. 110776852 din data de 04 decembrie 2014, ramasa definitiva la data de 13  decembrie 2014 (fila 13 dosar verso) la plata unei amenzi in suma de 150 €, pentru conduita  contrara normelor de trafic rutier.

Fapta savarsita de intimat, a aratat instanta de fond, face parte din categoria celor pentru care verificarea dublei incriminari nu este necesara,  conform prevederilor art. 239 alin. 1 din Legea nr. 302/2004.

S-au depus la dosar, alaturat sesizarii, Hotararea autoritatii juridice straine in limba oficiala a  statului emitent (filele 6 - 11 dosar) si traducerea acestei decizii.

Intimatul a formulat  si depus la dosar, la 28 aprilie 2016 (filele 25 – 27) note de sedinta, solicitand respingerea sesizarii.

Intimatul a solicitat sa se retina faptul ca suma de bani mentionata reprezinta o amenda administrativa aplicata de autoritatile slovene pentru conduita contrara normelor de trafic rutier potrivit Deciziei nr. 110776852 din  04 decembrie 2014, ca fapta pentru care a fost aplicata pedeapsa pecuniara  face parte din categoria celor pentru care verificarea dublei incriminari nu ar fi necesara  si ca executarea acestei pedepse este guvernata de legea  romana.

Intimatul a aratat, de asemenea, ca in cuprinsul acestei decizii se arata ca amenzii aplicate in cuantum de 150 €, ii sunt aplicabile dispozitiile primului paragraf 57 c. ZP -1 sub aspectul achitarii  fractiunii de  jumatate din cuantumul amenzii.

Instanta de fond a mentionat, ca potrivit  dispozitiilor art.  57 c ZP – 1 din legislatia slovena, in cazul in care nu se depune o cerere de protectie judiciara impotriva deciziei,  se poate plati jumatate din amenda  in termen de 8 zile de la aplicarea sanctiunii.

A aratat, de asemenea, intimatul ca  potrivit informatiilor existente pe site-ul Ambasadei Romaniei din Slovenia  amenzile rutiere  platite in cuantum de1/2 in termen de 8 zile de la aplicare sunt considerate achitate integral.

Intimatul a precizat, ca a achitat in termen de 2 zile de la aplicarea  amenzii in cuantum de 150 €, suma de 75 €, respectiv1/2 din amenda. A solicitat  a se retine si faptul ca la momentul cand a fost sanctionat contraventional, i-a fost emis de catre autoritatile slovene un inscris intitulat ,,hotarare” privind executarea amenzii aplicate si ca in  cuprinsul acestui inscris se arata in mod expres organul care l-a amendat Postaja Prometne Policije Celje Ljubljanska 12, 3000, data si ora savarsirii contraventiei 04 decembrie 2014, ora 15:30,  locul savarsirii contraventiei A 1, 0039, km 2.2, numele agentului constatator M, elemente identice cu cele mentionate in inscrisul depus la fila 40 dosar, cu care face dovada achitarii amenzii ce i-a fost aplicata.  Conform  acestui inscris, intimatul  a achitat la data de 06 decembrie 2014 jumatate din cuantumul amenzii, adica in termenul legal, asa cum rezulta din ordinul de plata si din ordinul de incasare emis de Banka Koper.

De asemenea, intimatul a solicitat, in raport de toate aceste considerente, respingerea sesizarii, urmand a se retine ca a achitat suma de 75  €, adica jumatate din amenda aplicata in conformitate cu legislatia statului sloven, la data de 06 decembrie 2014 potrivit ordinului de plata emis de Banka Koper.

In sustinerea apararilor sale, intimatul a depus la dosar, in copie, actul sau de identitate (fila 28); ordinul de plata privind suma de 75  €, un extras din actul normativ mentionat in actul de constatare a contraventiei – legea Z Pr CP si un extras de pe site-ul Ambasadei Romaniei in Republica Slovenia privind contraventiile rutiere.

Instanta a inaintat, prin Ministerul Justitiei, autoritatii slovene, in copie, inscrisurile depuse la dosar de catre intimat pentru a-si exprima pozitia in legatura cu apararea acestuia, in sensul ca in termenul prevazut de lege a achitat jumatate din cuantumul amenzii ce i-a fost aplicata.

Din partea autoritatii slovene nu a fost comunicat un astfel de punct de vedere, cu toate ca s-au acordat 3 termene in acest sens.  

Instanta a dispus ca intimatul sa depuna la dosar, in copie tradusa, ordinul de plata invocat, act ce a fost depus la fila 69 dosar.

Din verificarea actelor dosarului, instanta de fond a retinut, ca intimatul a fost sanctionat prin Decizia nr. 0000110776852, emisa  de  Sectia  de  Politie  Rutiera Celje la data de 04 decembrie 2014, cu amenda contraventionala in cuantum de 150 €, pentru incalcarea dispozitiilor legii Z Pr CP pentru o contraventie rutiera (conduita contrara normelor de trafic rutier).

Intimatul nu a contestat aceasta decizie prin formularea unei cereri de reexaminare, in intervalul de 8 zile de la comunicarea ordinului de plata, astfel ca sanctiunea a ramas definitiva.

Cu toate acestea, astfel cum rezulta din ordinul de plata depus in copia tradusa la dosar, intimatul a achitat jumatate din amenda ce i-a fost aplicata, respectiv suma de 75 €, la data de 06 decembrie 2014, astfel cum rezulta din extrasul nr. 33/24/T (numar casierie 5, referent K 1578) emis de Banka Koper Biroul Sezena Unitatea de lucru Sezena.

Acest din urma act, mentioneaza ca plata reprezinta amenda contraventionala potrivit Ordinului S1120000110776852 aplicata de Politia Stefanova Ulica 2 1501 Ljubljana  - Mai.

Asadar, cu ordinul de plata mentionat, intimatul a facut dovada ca a achitat, la data de 06 decembrie 2014, suma de 75 €, din cea de 150 € aplicata prin actul de constatare a  contraventiei 110776852 din data de 04 decembrie 2012.

 Plata a fost efectuata in intervalul de 8 zile, in care intimatul putea cere reexaminarea  amenzii aplicate. Sanctiunea, astfel cum rezulta din actele dosarului, a fost aplicata in baza  dispozitiilor art. 57 c ZP 1 din legislatia slovena.            Instanta de fond a constatat ca, contrar sustinerilor intimatului in sensul ca  prezenta sesizare este neintemeiata intrucat a achitat jumatate din amenda aplicata in termen de 8 zile de la aplicare, instanta va retine ca termenul respectiv se refera la reexaminarea amenzii aplicate iar posibilitatea achitarii  fractiunii de ½ din amenda exista numai daca se achita pe loc suma de 75 euro, fapt care nu s-a intamplat.

Aceasta situatie reiese din  cuprinsul actului de sanctionare si rubricile completate prin bifare de agentul constatator. (fila  6 dosar) Pe de alta parte, a aratat instanta de fond, motivele invocate de petent nu se incadreaza intre cele expres si limitativ prevazute de dispozitiile art.  241 din legea 302/2004,  ci reprezinta chestiuni de fond  privind titlul executoriu care ar fi trebuit invocate in fata autoritatii straine in intervalul de 8 zile mentionat  si care autoritate avea competenta de a verifica  imprejurarea ca decizia mentionata (hotararea devenita  executorie) a fost emisa nelegal sau ca amenda este considerata achitata integral.    Potrivit prevederilor mentionate,

Autoritatile judiciare romane de executare pot refuza sa recunoasca si sa execute o hotarare daca nu a fost prezentat certificatul prevazut la
anexa nr. 3
, daca certificatul respectiv este incomplet sau este in mod vadit necorespunzator cu hotararea.

(2) In afara cazului prevazut la
art. 239
alin. (2), autoritatea judiciara romana de executare poate refuza sa recunoasca si sa execute hotararea si daca se stabileste ca:

a) impotriva persoanei condamnate si pentru aceleasi fapte s-a pronuntat o hotarare in Romania sau in orice alt stat decat statul emitent si, in cel din urma caz, hotararea a fost executata;

b) executarea hotararii este prescrisa conform legii romane, iar hotararea se refera la fapte care intra in competenta instantelor romane;

c) hotararea se refera la fapte care:

(i) sunt considerate de legea romana ca fiind comise integral sau partial pe teritoriul Romaniei ori intr-un loc considerat ca atare; sau

(ii) au fost comise in afara teritoriului statului emitent, iar legea romana nu permite urmarirea acelorasi infractiuni atunci cand sunt comise in afara teritoriului Romaniei;

d) exista imunitate conform legii romane, ceea ce face imposibila executarea hotararii;

e) hotararea a fost pronuntata referitor la o persoana fizica care, conform legii romane, data fiind varsta acesteia, nu ar fi trebuit sa raspunda penal pentru faptele cu privire la care s-a pronuntat hotararea;

f) conform certificatului prevazut in
anexa nr. 3
, persoana fizica sau juridica sanctionata:

(i) in cazul unei proceduri scrise, nu a fost informata personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiasi stat, cu privire la dreptul sau de a ataca hotararea luata impotriva sa si la termenul in care poate fi exercitata calea de atac, in conformitate cu legea statului emitent; sau

(ii) in cazul unei proceduri orale, nu s-a prezentat personal, in afara de cazul in care autoritatea emitenta informeaza ca, in conformitate cu legislatia statului emitent:

- aceasta a fost incunostintata, in timp util, prin citatie scrisa inmanata personal sau prin notificare telefonica, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul si locul de infatisare si la consecintele legale in caz de neprezentare; sau

 - aceasta, avand cunostinta de ziua, luna, anul si locul de infatisare, a mandatat pe avocatul sau ales sau desemnat din oficiu sa o reprezinte, iar reprezentarea juridica in fata instantei de judecata a fost realizata in mod efectiv de catre avocatul respectiv; sau

- dupa ce i s-a inmanat personal hotararea de condamnare si i s-a adus la cunostinta ca, potrivit legii, cauza poate fi rejudecata sau ca hotararea este supusa unei cai de atac si ca poate fi verificata inclusiv pe baza unor probe noi, iar in eventualitatea admiterii caii de atac, poate fi desfiintata, persoana condamnata fie a renuntat in mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea caii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, in termenul prevazut de lege, respectiva cale de atac;

(iii) nu s-a prezentat personal, in afara de cazul in care autoritatea emitenta informeaza ca, in conformitate cu legislatia statului emitent, desi i s-au adus la cunostinta in mod expres procedurile initiate impotriva sa si posibilitatea de a se prezenta personal, aceasta a renuntat in mod expres la dreptul la o procedura orala si a indicat ca nu contesta cauza;

g) pedeapsa pecuniara este mai mica de 70 euro sau decat echivalentul in lei al acestei sume.

 (3) In cazurile mentionate la alin. (1) si alin. (2) lit. b) si f), inainte de a decide nerecunoasterea si neexecutarea, totale sau partiale, ale unei hotarari, autoritatea judiciara romana de executare se va consulta cu autoritatea competenta din statul emitent, prin orice mijloace adecvate, si, daca este cazul, va solicita acesteia furnizarea oricaror informatii fara intarziere.

Au fost retinute dispozitiile art. 234 ind.1, 239 si 240 din Legea 302/2004 potrivit cu care  Autoritatile judiciare romane de executare recunosc o hotarare fara alte formalitati si iau imediat toate masurile necesare pentru executarea acesteia, cu exceptia cazului in care constata ca este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoastere sau neexecutare prevazute la
art. 241
.

 Instanta de fond a avut in vedere prevederile art.  243 din Legea nr. 302/2004 in sensul ca  ,,(1) Fara a aduce atingere dispozitiilor
art. 244
, executarea hotararii este guvernata de legea romana in acelasi mod ca in cazul unei pedepse pecuniare aplicate de o instanta judecatoreasca romana. Numai autoritatile romane au competenta de a decide asupra procedurilor de executare si de a stabili toate masurile legate de aceasta, inclusiv motivele de incetare a executarii. In cazul in care persoana condamnata poate face dovada platii totale sau partiale efectuate in orice stat, autoritatea judiciara romana de executare se consulta cu autoritatea competenta din statul emitent in modul prevazut la
art. 241
alin. (3). Orice parte din pedeapsa recuperata in orice alt mod din orice stat trebuie dedusa integral din suma care trebuie executata in Romania”.

 Instanta de fond a retinut, ca intimatul a facut dovada ca a achitat jumatate din amenda aplicata de autoritatile slovene, ca aceasta imprejurare nu reprezinta un motiv  pentru care  sa poata fi refuzata recunasterea sau executarea hotararii straine, ca sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile legale sus mentionate, prezenta sesizare urmand a fi admisa  potrivit prevederilor legii 302/2004. Prin urmare, instanta de fond, in baza art. 240, 234 ind.1 si art. 239 din Legea nr. 302/2004,  a recunoscut Decizia 110776852 din 4 decembrie 2014, emisa de Sectia de Politie Rutiera Celje Republica Slovenia si sanctiunea pecuniara in suma de 150 Euro, aplicata intimatului B.

In baza art. 243 al.3 din Legea nr. 302/2004, a dedus din aceasta sanctiune suma de 75 Euro achitata de intimat cu ordinul de plata nr.33/24/T K1578 din 6 decembrie 2014, emis de Banka Koper - Biroul Sezana, Unitatea de lucru Sezana.

In baza art.242 din Legea nr. 302/2004,  instanta de fond a dispus schimbarea sanctiunii ramasa de executat in cuantum de 75 Euro, in moneda nationala, intimatul urmand sa achite suma de 337,11 lei.

In baza art. 247 lit. d din Legea nr. 302/2004,  s-a dispus informarea autoritatii competente din statul emitent cu privire la executarea hotararii dupa incheierea executarii.

Impotriva sentintei a declarat apel intimatul B, care a criticat hotararea, aratand ca in mod gresit Judecatoria Campulung a apreciat ca se impune recunoasterea deciziei emisa de sectia de politie rutiera a Republicii Slovenia, intrucat decizia respectiva reprezinta un ordin de plata, iar in cuprinsul acesteia se arata ca sunt aplicabile dispozitiile din legislatia slovena sub aspectul achitarii a jumatate din amenda.

Apelantul a mai aratat ca a achitat in termen de 2 zile de la aplicarea amenzii in cuantum de 150 euro, suma de 75 euro, deci inlauntrul termenului de 8 zile prevazut de legislatia slovena.

Examinand hotararea apelata, atat prin prima criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul este fondat.

Ca situatie premisa, se retine ca apelantului i-a fost aplicata o amenda contraventionala in valoare de 150 euro, pentru o abatere la normele de trafic rutier; in descrierea faptei s-a retinut ca, in data de 04.12.2014, acesta a comis, in calitate de pieton, pe autostrada o contraventie, incalcand dispozitiile din Codul Rutier al Republicii Slovenia (f. 16), deoarece a traversat pe jos benzile de carosabil de pe sensuri opuse ale autostrazii, separate fizic..

 Critica formulata de intimat, referitoare la neverificarea dublei incriminari de catre instanta de fond, nu este intemeiata.

Domeniul de aplicare in procedura executarii hotararii straine este delimitat prin dispozitiile art. 239 din Legea nr. 302/2004, care, pentru anumite infractiuni pedepsite de legislatia statului emitent, dau loc la recunoasterea si executarea hotararilor
fara
a mai fi necesara verificarea dublei incriminari a faptei.

La punctul 33 al alineatului 1 din textul de lege precizat mai sus se regasesc si incalcari ale reglementarilor privind traficul rutier, unde se incadreaza si fapta Busescu Gheorghe care, in data de  04.12.2014  a comis fapta descrisa in certificat, ce reprezinta in legislatia slovena o contraventie la circulatia pe drumurile publice.

Contra opiniei instantei de fond, nu sunt indeplinite cerintele prev. de dispozitiile din legea nr.302/2004 pentru a se dispune recunoasterea si executarea hotararii straine.

Astfel cum rezulta din extrasul nr. 33/24/T (numar casierie 5, referent K 1578) emis de Banka Koper Biroul Sezena Unitatea de lucru Sezena,  intimatul a achitat jumatate din amenda ce i-a fost aplicata, respectiv suma de 75 €, la data de 06 decembrie 2014. Plata reprezinta amenda contraventionala potrivit Ordinului S1120000110776852 aplicata de Politia Stefanova Ulica 2 1501 Ljubljana  - Mai.

Intimatul a facut, in acest mod, dovada ca a achitat suma de 75 €, din cea de 150 € aplicata prin actul de constatare a  contraventiei 110776852 din data de 04 decembrie 2012.

Astfel cum rezulta din cuprinsul actului de sanctionare,
sunt aplicabile dispozitiie art. 57 c ZP 1 din legislatia slovena sub aspectul achitarii amenzii
.

Conform acestui acestui articol (in traducerea atasata la fila 33 ds. fond, versiune neoficiala, extrasa de pe internet) , „un infractor care nu depune o cerere de protectie judiciara  impotriva deciziei infractiunii sau de plata,
sa plateasca doar jumatate din amenda aplicata, in cazul in care este platita in termen de 8 zile dupa finala
.” Conform alin.2 al aceluiasi articol, „un infractor care nu plateste jumatate din cuantumul amenzii
in termenul alineatului precedent
, trebuie sa plateasca suma integrala a amenzii in termenul specificat in decizia sau ordinul de plata”.

Curtea constata ca versiunea oficiala a disp. art. 57 c ZP 1 din legislatia slovena nu a fost comunicata de autoritatile slovene, care nici nu si-au exprimat pozitia cu privire la apararile exprimate de intimat, desi li s-a solicitat de catre instanta de fond comunicarea unui  punct de vedere (acordandu-se  trei termene de judecata in acest sens).

Contrar opiniei instantei de fond, competenta de a verifica daca amenda este achitata integral nu reprezinta o chestiune de fond ce revine doar in competenta autoritatii straine, ci cade si in sarcina autoritatii judiciare romane de executare.

Conform art. 243 alin.2 din Legea nr. 302/2004, „in cazul in care persoana condamnata poate face dovada platii totale sau partiale efectuate in orice stat,
autoritatea judiciara romana de executare
se consulta cu autoritatea competenta din statul emitent in modul prevazut la art. 241 alin. 3. Orice parte din pedeapsa recuperata in orice alt mod din orice stat trebuie dedusa integral din suma care trebuie executata in Romania”.

In cauza, a fost facuta dovada ca plata s-a efectuat in intervalul de 8 zile prev. de art. 57 c ZP 1 din legislatia slovena pentru achitarea a jumatate din amenda aplicata.

Din aceasta perspectiva, hotararea instantei de fond este netemeinica, sens in care, in conformitate cu dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, Curtea a admis apelul intimatului si, desfiintand in totalitate sentinta, a respins, in fond, cererea de recunoastere a hotararilor penale sau a altor acte judiciare straine, formulata de autoritatile  judiciare din Slovenia, amenda fiind achitata de catre  contravenient la data de 06.12.2014.