Recunoastere grupa de munca

Codul Muncii

Ordinul 50/1990

Functia detinuta de intimata nu se regaseste cuprinsa in dispozitiile art.3 din Ord. nr. 50/1990, locul de munca in care si-a desfasurat activitatea neavand legatura cu locurile de munca prevazute la pct. 160 din anexa 2 a acestui act normativ. Faptul ca angajatorul a incadrat o parte din personalul unitatii in grupa a II a de munca fara respectarea dispozitiilor legale si a achitat sau nu contributia de asigurari sociale pentru grupa a II a nu echivaleaza cu un privilegiu in favoarea_ fostului angajat de retinere a altui stagiu de cotizare, cu ocazia iesii sale la pensie, in alte conditii decat situatia de fapt si de drept, probate cu inscrisurile ce emana de la angajator cu respectarea conditiilor impuse de legea aplicabila.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 30 din 15 ianuarie 2014

Prin sentinta civila nr. 1417 din 9.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosar nr.3154/110/2012, s-a admis contestatia formulata de contestatoarea M.M, in contradictoriu cu C.J.P. Bacau, si in consecinta s-a anulat decizia R 1004/24.02.2012, fiind obligata parata sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 899/25.11.2012.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:

Prin decizia nr.R10004/24.02.2012 emisa de parata (fila 37) s-a respins cererea reclamantei de inscriere la pensie.

Reclamanta a contestat aceasta decizie la 12.03.2012 la C.J.P.Bacau (conform art.149 din Legea 263/2010), aceasta nefiind solutionata insa de Comisia Centrala de Contestatii nici la data introducerii actiunii si nici ulterior pana la data solutionarii prezentei cauze, astfel ca prezenta actiune este admisibila, in acest sens fiind si prevederile deciziei Curtii Constitutionale nr. 956 din 13 noiembrie 2012.

C.J.P. Bacau a emis decizia contestata de reclamanta fara a se lua in considerare adeverinta 899/25.11.2009, emisa de angajatorul, S.C. W.M.W. S.A din care rezulta ca locurile de munca si activitatile pe care acesta le-a desfasurat au fost incadrate in grupa a II-a de munca in conformitate cu Ordinul 50 din anul 1990, anexa 2 pct. 160.

Potrivit pct. 6 din Ordinul 50/1990 nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Potrivit art. 158 alin. 2 din Legea 263/2010 adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001. Mai mult art. 126, alin (1) din HG 257/2011 stabileste ca adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive.

In cazul contestatoarei, faptul ca activitatea prestata de acesta in perioada 07.10.197701.06.1992 la fosta S.C. M.U. S.A. a fost incadrata in grupa a II-a de munca rezulta din adeverinta nr. 899/25.11.2009 emisa de S.C. W.M.W. S.A. (fila 51 dosar), din care rezulta ca temeiul juridic al acestei incadrari este pozitia 160 din anexa 2 a Ord. 50/1990, ca incadrarea s-a facut conform nominalizarii efectuate prin Decizia interna nr. 204/29.09.1999.

Dispozitiile legale privind incadrarea locurilor de munca in grupa a II-a de munca nu fac asadar nici o distinctie intre diferitele categorii de salariati, conditia necesara pentru ca activitatea acestora sa fie incadrata in grupa a II-a de munca este ca personalul sa fi lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze toxice, radiatii,vapori de lacuri sau vopsele.

Interpretarea Casei de Pensii referitoare la pozitia nr.160 din anexa 2 de la Ord. 50/1990 este formalista atat timp cat conditiile de desfasurare a activitatii de la locul de munca al contestatoarei sunt identice cu cele din cadrul intreprinderilor din industria materialelor de constructii, chiar daca societatea la care a fost angajat contestatorul nu face apartine de aceasta industrie (temperaturi ridicate, mediu cu pulberi diverse, zgomot, trepidatii, vapori, intre activitatile prevazute expres in textul legal mentionat fiind inserata si executarea de carcase si confectii metalice) iar in Tabelul nominal cu fostii salariati care au beneficiat de incadrare in grupa a II-a de munca, emis ca anexa la Decizia 204/29.09.1999, apare si reclamanta la poz. 274 (fl. 25).

Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a formulat recurs parata C.J.P.I Bacau, recurs motivat si formulat in termen si legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Recurenta a criticat sentinta pentru urmatoarele motive:

• instanta de fond nu a analizat dispozitiile legale care reglementeaza incadrarea unor activitati si categorii profesionale in grupa I si II de munca in vederea pensionarii, respectiv Ordinul nr. 50/1990.
• intimata in raport de functia detinuta si locul de munca, in perioada 7.10.1977 - 1.06.1992, respectiv ca primitor-distribuitor, nu se regaseste cuprinsa in dispozitiile art. 3 din Ordinul 50/1990, astfel ca locul de munca in care efectiv si-a desfasurat activitatea nu are nici o legatura cu locurile de munca prevazute la punctul 160 din anexa 2 (care se refera la intreprinderi apartinand industriei materialelor de constructii).
• in adeverinta prezentata de intimata reclamanta nu se face vorbire de plata contributiilor de asigurari sociale, nefacandu-se dovada virarii acestor contributii.
• intre situatia de fapt si adeverinta emisa de angajator exista neconcordante in ceea ce priveste perioada incadrarii in grupa a II a de munca incepand cu anul 1999, raportat la perioada in care au fost platite aceste contributii pentru anul 1992 si faptul ca intimata nu a mai fost angajatul societatii din 01.01.1993.

Intimata legal citata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei instantei de fond, ca legala si temeinica.

Analizand sentinta civila recurata sub aspectul motivelor de recurs invocate, si in temeiul art. 304 si 304

¹

Cod procedura civila, Curtea de Apel retine urmatoarele:

Obiectul cauzei il formeaza in speta de fata, anularea deciziei nr. R 1004 din

2012. privind inscrierea intimatei la pensie pentru limita de varsta, intrucat nu s-a luat in considerare adeverinta nr. 899 din 25.11.2009 emisa de W.M.W., referitoare la recunoasterea incadrarii in grupa a II a de munca, in procent de 100%, pentru perioada 7.10.1977-1.06.1992 si stabilirea pensiei corespunzatoare stagiului de cotizare realizat si grupa de munca aferente acestuia.

Curtea retine ca, instanta de fond nu a analizat dispozitiile legale care reglementeaza incadrarea unor activitati si categorii profesionale in grupa I si II de munca, in vederea pensionarii respectiv dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Potrivit art. 2 din ORD 50/1990 in grupa a II a de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 2.

Categoriile profesionale care pot beneficia de incadrarea in grupa superioara de munca sunt: muncitorii, inginerii, subinginerii, maistrii, tehnicienii, personalul de intretinere, controlorii tehnici de calitate care lucreaza efectiv la locurile de munca precizate in anexa 2 (art. 3 din Ord 50/1990).

Punctul 160 din anexa 2 din ORD 50/1990 reglementeaza incadrarea in grupa a II a de munca, a locurilor de munca sau activitatilor cu conditii nocive, grele, sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze toxice, radiatii, vapori de lacuri sau vopsele, in intreprinderile din industria materialelor de constructii: hale sau poligoane de prefabricate din beton si beton celular autoclavizat, linii tehnologice de fabricare a ipsosului, gipsului, agrocalcarului si dolomitei, produselor ceramice, materialelor de zidarie, dalelor mozaicate, marmorocului, ateliere de tamplarie - modelarie-chituire, executarea de carcase si confectii metalice precum si activitatea de incarcari descarcari si manipularea materiilor prime, semifabricatelor, produselor finite si combustibililor.

Curtea retine ca fata de aceste reglementari, functia detinuta de intimata reclamanta in perioada 7.10.1977-1.06.1992, a fost de primitor-distribuitor, si nu se regaseste cuprinsa in dispozitiile art.3 din Ord. nr. 50/1990, locul de munca in care si-a desfasurat activitatea neavand legatura cu locurile de munca prevazute la pct. 160 din anexa 2 a acestui act normativ.

Prin adresa nr. 8300/18.12.1990 emisa de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale (fila 83 dosar fond) s-a comunicat Ministerului Resurselor si Industriei ca dispozitiile pct.160 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990, se aplica personalului din industria materialelor de constructii, fata de conditiile de munca in care isi desfasoara activitatea, iar nominalizarea personalului care se incadreaza in grupa a II a de munca se va face in baza metodologiei prevazute in Ordinul nr.50/1990.

Prin adresa nr. B 1732 din 22.05.2012 emisa de M.M.F.P.S.- Inspectia Muncii, (fila 84 fond), se arata ca prevederile pozitiei 160 din ANEXA 2 la Ordinul 50/1990, se aplica numai personalului care a lucrat pana la data de 1.04.2011, la locuri de munca din unitati care apartineau industriei materialelor de constructii.

Aceeasi mentiunea s-a facut si prin adresa nr. 71041/DAS/08.08.2012 emisa de MMFPS inaintata angajatorului SC W.M.W. SA Bacau (fila 85 dosar fond).

Or, intimata reclamanta nu si-a desfasurat activitatea in cadrul intreprinderilor din industria materialelor de constructii, societatea angajatoare avand alt obiect de activitatea - fabricarea de masini unelte.

De asemenea, Curtea retine ca din adeverinta nr. 899/25.11.2009, rezulta ca angajatorul a intocmit un act administrativ numit decizie in anul 1999 cu nr. 204/29.09.1999, in care intimata reclamanta a fost nominalizata in grupa a II a de munca, la pozitia 274(fila 24,25 dosar fond), desi din analiza mentiunilor din carnetul de munca rezulta ca intimata si-a incetat raporturile de munca cu SC W.M.W. SA Bacau din 1.01.1993( pozitia 29 din Codul Muncii-fila 60 dosar fond), fiind angajata la SC C. SA Bacau, din 1.07.1993, astfel incat nu mai putea fi nominalizata in anul 1999 in grupa a II a de munca, intrucat asa cum dispune art.6 din Ord. 50/1990, nominalizarea trebuia sa cuprinsa doar persoanele care se aflau in activitate la locul de munca pentru care s-a obtinut avizul si s-a facut incadrarea efectiv in grupa a II a de munca.

Faptul ca angajatorul a incadrat o parte din personalul unitatii in grupa a II a de munca fara respectarea dispozitiilor legale si a achitat sau nu contributia de asigurari sociale pentru grupa a II a (aspect nedovedit in cauza de fata) nu echivaleaza cu un privilegiu in favoarea fostului angajat de retinere a altui stagiu de cotizare, cu ocazia iesii sale la pensie, in alte conditii decat situatia de fapt si de drept, probate cu inscrisurile ce emana de la angajator cu respectarea conditiilor impuse de legea aplicabila.

Curtea, a retinut recursul fondat, iar in temeiul art. 312 C.pr.civ. a admis recursul modificand in tot sentinta a respins actiunea ca nefondata.

Fata de cele mai sus retinute, Curtea retine ca recursul este fondat, urmand ca in temeiul art. 312 Cod procedura civila sa admita recursul si modificand in tot sentinta, sa respinga actiunea, potrivit dispozitivului prezentei.