RECALIFICAREA CAII DE ATAC DIN APEL IN CONTESTATIE.
Art. 63/1 cod penal din 1968, art. 597 al.7 c.pr.penala.
Potrivit art. 63/1 cod penal din 1968, daca cel condamnat se sustrage cu rea credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii, in limitele prevazute pentru infractiunea savârsita, tinând seama de partea de amenda care a fost achitata.
Conform art. 597 al.7 c.pr.penala, hotarârile pronuntate in prima instanta in materia executarii potrivit prezentului titlu ( Titlul V- Executarea hotarârilor penale ), pot fi atacate cu contestatie la instanta ierarhic superioara, in termen de 3 zile de la comunicare.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 79 din 31 martie 2016.
Prin
sentinta penala nr. 2410 din data de 17.12.2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti
, in baza art.63
1
Cod penal din 1968 si art. 14 din Legea pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal,
s-a respins ca neintemeiata cererea de inlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii
, formulata de A.J.F.P.Prahova, in numele Serviciului Fiscal …, cu privire la amenda penala in cuantum de 210 euro, aplicata numitului S.A. in dosarul nr. 3072/281/2012 stabilita prin sentinta penala nr. 1962/02.11.2012 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, definitiva prin neapelare.
In temeiul art. 275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 130 lei, urmând a fi inaintat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta
instanta de fond a retinut
urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 15.942/281/2015 din 26.08.2015, AJFPP PRAHOVA in numele Serviciului Fiscal …, a solicitat in baza art. 63 ind.1 C.p.,
inlocuirea cu pedeapsa inchisorii a pedepsei amenzii penale in cuantum de 210 euro, aplicata numitului S.A.,
in dosarul nr. 3072/281/2012 stabilita prin sentinta penala nr. 1962/02.11.2012 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, definitiva prin neapelare.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul Judecatoriei Ploiesti, in care s-a pronuntat sentinta de condamnare anterior mentionata. Totodata, la solicitarea instantei, au fost depuse la dosar relatii din partea ANP, potrivit carora condamnatul nu figureaza incarcerat, din partea Inspectoratului Teritorial de Munca, ANAF, Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Prahova, precum si fisa de cazier judiciar a persoanei condamnate.
Prin sentinta penala nr. 1962/02.11.2012 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, definitiva prin neapelare s-a dispus obligarea numitului S.A. la plata sanctiunii pecuniare in cuantum total de 210 euro, echivalent in moneda nationala la data platii efective.
Intrucât,
condamnatul nu a achitat aceasta amenda penala
, asa cum rezulta din actele de executare aflate in dosarul de fond, s-a formulat sesizarea ce face obiectul prezentei cauze.
Potrivit art. 63
1
C.pen.,
daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii, in limitele prevazute pentru infractiunea savârsita, tinând seama de partea de amenda care a fost achitata.
In consecinta, pentru a se putea dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea,
este necesar ca pedeapsa amenzii sa fie alternativa cu pedeapsa inchisorii, in textul de lege incriminator, precum si sa se stabileasca pe baza de probe reaua-credinta a persoanei condamnate.
Instanta a constatat
indeplinita in cauza prima conditie
, având in vedere ca potrivit art. 213 alin. 1 C.pen., in baza caruia a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale pentru savârsirea infractiunii de furt, prev. de art. 242 alin. 1, art. 248a din Codul penal german.
Cu toate acestea, din probele aflate la dosar,
instanta nu a retinut reaua-credinta a persoanei condamnate,
având in vedere faptul ca aceasta, ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare nu a mai realizat venituri.
Astfel potrivit relatiilor furnizate de ANAF, DGFP Prahova,
condamnatul nu figureaza cu venituri declarate din activitati independente, din cedarea folosintei bunurilor sau din salarii.
Fata de toate acestea, instanta, in baza art. 63
1
Cod penal din 1968 si art. 14 din Legea pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal,
a respins ca neintemeiata cererea de inlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii,
formulata de AJFPP in numele Serviciului Fiscal .., cu privire la amenda penala in cuantum de 210 euro, aplicata numitului S.A. in dosarul nr. 3072/281/2012 stabilita prin sentinta penala nr. 1962/02.11.2012 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, definitiva prin neapelare.
In temeiul art. 275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 130 lei, urmând a fi inaintat din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei sentinte
a declarat apel petenta ANAF – DGFRP Ploiesti – AJFP Ploiesti
, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat in esenta, admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pe fond, admiterea cererii si in baza art. 63/1 c.p., inlocuirea amenzii de 210 euro cu pedeapsa inchisorii.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti
la data de 18.02.2016 sub nr.15942/281/2015 si repartizata aleatoriu prin Sistemul Ecris completului 6 APa, iar la termenul de judecata din 31.03.2016, in temeiul art. 597 al.7 c.pr.penala,
calea de atac a apelului a fost recalificata ca fiind contestatie
urmând a fi solutionata potrivit art. 111 al.2 lit.b din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti de un singur judecator, respectiv presedintele completului de apel, imprejurari ce rezulta din incheierea de sedinta pronuntata la aceeasi data.
Examinând contestatia formulata de petenta
ANAF – DGRFP Ploiesti – AJFP Ploiesti
si motivele invocate in raport de dispozitiile legale incidente in materie – art. 597 al.7 c.pr.penala – Curtea constata ca, aceasta contestatie urmeaza a fi solutionata de instanta ierarhic superioara celei care s-a pronuntat, respectiv Tribunalul Prahova.
Asa fiind, pe cale de consecinta, Curtea a
declinat competenta de solutionarea cauzei in favoarea Tribunalului Prahova.
(Judecator Ion Stelian)