Raspunderea penala a minorilor. Individualizarea masurilor educative.

 

Index tematic:  Drept penal

 

Legislatie relevanta :

-art.113, 115 si urm. Cod penal.

 

Rezumatul problemei de drept :

Noul Cod penal, intrat in vigoare la 1 februarie 2014, modifica substantial raspunderea penala a minorului, legiuitorul renuntând la posibilitatea aplicarii pedepselor penale (pentru faptele comise in timpul minoritatii) in favoarea masurilor educative.

In egala masura, regula impusa de legiuitor este ca minorului ii vor fi aplicate masuri educative neprivative de libertate iar exceptia o constituie masurile educative privative de libertate daca sunt indeplinite, alternativ cerintele alin.2 lit. a sau b din art.113 Cod penal, situatie in care, instanta de judecata are posibilitatea iar nu obligatia de a aplica o astfel de masura.

 

 
Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 491 din 18 aprilie 2017

 

Prin sentinta penala nr.21 din data de 22.02.2017, pronuntata de judecatorie s-a luat fata de inculpatul minor A. S., masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 2 ani si 6 luni, pentru savârsirea infractiunilor de tâlharie calificata

prev. de

art. 233-234 alin.1 lit. a, d si e Cod penal

si

lipsire de libertate in mod ilegal

prev. de

art.205 alin.1 si alin.3 lit. a Cod penal.,

cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal. rap. la art. 113 alin. 3 Cod penal si art. 396 alin.10 Cod proc.pen. raportat la art. 375 alin. 1 Cod proc.pen. si art. 124 Cod penal.

 In baza art. 397 Cod proc.pen. s-a admis actiunea civila a partii civile C.P. si a fost obligat inculpatul A. S. la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale.

Inculpatul a fost obligat si

la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat..

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in ziua de 15 noiembrie 2016 când persoana vatamata C. P. si inculpatul A. S. – minor la acea data, dupa ce au executat o lucrare de montare a unei cruci din marmura, intr-un cimitir din comuna B., au revenit in orasul P. iar  persoana vatamata i-a dat inculpatului suma de 20 lei ca plata pentru munca prestata.

Apoi, in jurul orelor 14.00, persoana vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat si i-a solicitat sprijinul  pentru a participa la sacrificarea unui porc, la locuinta unui vecin unde au ramas pâna in jurul orei 21.00. La plecare, pentru munca prestata, R.V. a oferit celor doi câte un pachet cu carne. Persoana vatamata l-a dus cu autoturismul sau marca Opel Combo, cu nr.DB-X-XXX, pe inculpat pâna la locuinta sa, respectiv pe str. F.P., in fata blocului. Ajunsi in fata blocului persoana vatamata a solicitat acestuia sa coboare din autoturism si sa isi ia pachetul cu carne. Inculpatul a refuzat sa faca acest lucru, solicitându-i suma de 50 lei ca plata pentru munca prestata, iar dupa ce persoana vatamata i-a spus ca ii cere prea multi bani, inculpatul a devenit recalcitrant si a insistat pe un ton agresiv sa i se dea suma de bani. In continuare, acesta a luat cele trei cutite, care apartineau persoanei vatamate, folosite la sacrificarea porcului si care se aflau intre cele doua scaune din fata ale autoturismului si le-a asezat pe podeaua autoturismului in dreptul picioarelor sale, dupa care l-a luat in mâna pe cel mai lung, având mânerul galbui si lama de circa 25 cm.

Având cutitul in mâna, inculpatul a solicitat persoanei vatamate sa ii dea suma de 100 lei, iar pentru a-l determina sa faca acest lucru, a lovit de mai multe ori cu lama in bordul autoturismului si o data in parbrizul acestuia amenintându-l totodata, prin indreptarea lamei cutitului spre toracele persoanei vatamate. De teama, persoana vatamata i-a dat suma de 100 lei.  

In continuare, amenintându-l cu cutitul inculpatul i-a solicitat persoanei vatamate, pe un ton agresiv, sa il duca pâna in comuna B.. Fiindu-i teama pentru integritatea sa fizica, persoana vatamata a pornit autoturismul si au plecat catre localitatea indicata. Dupa ce au traversat podul peste râul Ialomita, in zona cartierului P.S., inculpatul a solicitat persoanei vatamate sa ii mai dea inca 100 lei si dupa ce a fost refuzat, a devenit din nou agresiv si l-a impuns cu cutitul in torace si in zona umarului drept, ocazie cu care  i-a sectionat puloverul cu care era imbracat, fapt ce l-a determinat sa scoata banii din buzunar. Vazând ca autorul este foarte agresiv, victima a scos din buzunar toti banii pe care ii avea (400 lei) suma fiind smulsa de inculpat care l-a taiat pe persoana vatamata la degetul mare de la mana dreapta pe C.P., leziunea fiind vindecabila in 6-7 zile ingrijiri medicale.

Pe baza acestei stari de fapt rezultate din declaratiile martorilor, certificatul medico-legal A2/361/16.11.2016, plansele foto si procesul verbal de cercetare la fata locului, prima instanta a stabilit ca in drept, faptele inculpatului minor A.S., constând in aceea ca in seara zilei de 15 noiembrie 2016, in jurul orelor 21.30, a deposedat prin smulgere si folosirea de violente (manevrarea unui cutit) de suma totala de 500 lei pe persoana vatamata C.P., pe care a obligat-o totodata sa il transporte cu masina mai intâi in localitatile B. si apoi T., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tâlharie calificata prev. de art. 233-234 alin.1 lit. a, d si e Cod penal si lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.205 alin.1 si alin.3 lit. a Cod penal.,

comise in conditiile concursului de infractiuni conform art.38 alin.1 Cod penal si cele ale art. 113 alin. 3 din acelasi Cod referitoare la raspunderea penala a minorului.  

Toate acestea probe se coroboreaza cu declaratiile inculpatului de recunoastere a faptelor, atât in cursul urmaririi penale cât si in fata instantei prin declaratia data când a cerut ca judecata sa aiba loc in procedura simplificata conform art. 396 alin. 10 Cod proc.pen.

La individualizarea sanctiunii aplicate prima instanta a retinut in concret modalitatea de actiune, prin folosirea unui cutit cu lama de 25 cm., pe timp de noapte, prin sustragerea total nejustificata a sumelor de bani – dat fiind ca inculpatul fusese platit de beneficiarul lucrarii si primise si un pachet de carne. De asemenea, s-a argumentat si ca infractorul minor a dovedit perseverenta infractionala deoarece nu s-a multumit cu un act de sustragere prin violenta – a sumei de 100 lei initial, ci a continuat prin lipsirea de libertate a victimei si apoi sustragerea si a  restului de bani dupa care a taiat-o cu cutitul, leziunea provocata victimei necesitând pentru vindecare 6-7 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal atasat la dosarul de urmarire penala.

Referitor la circumstantele personale, instanta de fond a retinut ca inculpatul A.S.,

este elev in clasa a IX a si nu are antecedente penale si a cooperat constant cu organele judiciare pe intreg parcursul procesului penal.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel avocatul desemnat din oficiu al inculpatului A.S. fara a-l motiva iar in sedinta dezbaterilor, in prezenta mamei sale A.L. in calitate de parte responsabila civilmente si a aparatorului desemnat in instanta de control judiciar in conformitate cu art. 90 lit. a Cod proc.pen., acesta si-a insusit apelul si a solicitat reindividualizarea masurii educative aplicate de judecatorul fondului in sensul aplicarii uneia dintre masurile neprivative de libertate dintre cele prev.de art.115 alin.1 pct.1 Cod proc.pen.

Curtea, verificând sentinta apelata in limitele criticii formulate care vizeaza numai actiunea penala dedusa judecatii sub aspectul alegerii masurii educative aplicabile inculpatului minor, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care sunt incidente in cauza, a constatat ca este afectata temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Sub un prim aspect, este neindoielnic ca inculpatul A. S., minor atât la data faptelor (15 noiembrie 2016) cât si in prezent deoarece va implini vârsta de 18 ani la data de 1 iulie a.c., a savârsit cele doua infractiuni pentru care a fost trimis in judecata in circumstantele de fapt expuse in actul de acuzare si pe care acesta le-a recunoscut total si neconditionat, astfel ca raspunderea sa penala a fost corect stabilita in conformitate cu art.113 Cod penal.

De altfel, apelantul-inculpat minor nu a contestat nici circumstantele de fapt ale actiunilor sale infractionale nici incadrarea juridica a faptelor in prevederile art. 233-234 alin.1 lit. a, d si e Cod penal care sanctioneaza tâlharia calificata respectiv de art.205 alin.1 si alin.3 lit. a Cod penal referitoare la lipsirea de libertate in mod ilegal,

comise in conditiile concursului de infractiuni conform art.38 alin.1 Cod penal ci doar natura masurii educative privative de libertate, aceea a internarii sale intr-un centru educativ cu motivarea ca, fiind elev si neavând antecedente penale, a inteles pe deplin greseala comisa si se poate indrepta si daca ar fi sanctionat cu o masura educativa neprivativa de libertate, astfel cum a  sustinut si s-a consemnat pe larg in partea introductiva a deciziei de fata.

Sub acest aspect Curtea constata ca noul Cod penal, intrat in vigoare la 1 februarie 2014, modifica substantial raspunderea penala a minorului, legiuitorul renuntând la posibilitatea aplicarii pedepselor penale (pentru faptele comise in timpul minoritatii) in favoarea masurilor educative.

In egala masura, regula impusa de legiuitor este ca minorului ii vor fi aplicate masuri educative neprivative de libertate iar exceptia o constituie masurile educative privative de libertate daca sunt indeplinite, alternativ cerintele alin.2 lit. a sau b din art.113 Cod penal, situatie in care, instanta de judecata are posibilitatea iar nu obligatia de a aplica o astfel de masura.

           In plus, masurile educative aplicabile infractorilor minori au un continut concret determinat, legiuitorul reglementând exact scopul si modalitatile in care acesta poate fi atins pentru responsabilizarea sa prin infaptuirea procesului de indreptare.

In acesti termeni, internarea minorului apelant inculpat A. S. intr-o institutie specializata in recuperarea acestui tip de infractori si care presupune efectiv privarea sa de libertate in conditiile in care acesta se afla la primul conflict cu legea penala, era la data faptei elev si se afla si actualmente in continuarea studiilor, in clasa a X-a a Liceului Tehnologic P., inseamna o individualizare abrupta si disproportionat de severa in raport criteriile pe care filozofia noului Cod penal le-a impus organelor judiciare atât pentru a reprima faptele cu caracter antisocial savârsite de minori cât mai cu seama pentru a corecta devierile comportamentale ale acestora si de a reintegra social aceste persoane.

De aceea, vazând si concluziile Referatului de evaluare nr.1975 din 17 02.2017 in sensul ca minorul A. S. a avut un comportament adecvat in cadrul liceului al carui elev este, ca majoritatea timpului liber si-l petrece acasa unde isi ajuta parintii si fratii mai mic, scop in care uneori munceste ocazional pentru a completa veniturile familiei, ca si in situatia de fata ce a dus la comiterea celor doua fapte pe fondul consumului de alcool cu care nu este obisnuit, Curtea considera ca o masura educativa neprivativa de libertate care sa asigure atât continuarea studiilor scolare la cursurile de zi cât si dezvoltarea aptitudinilor sale pozitive referitoare la valorile sociale dar si monitorizarea comportamentului sau, este necesara, apta si oportuna spre deosebire de cea a internarii sale intr-un mediu penitenciar in care ar rupe brutal legaturile de afectiune si ajutor cu familia sa si apare ca fiind excesiva in sensul accentuarii laturii punitiv-represive a sanctiunii iar nu a celei educative si de reinsertie sociala care constituie optiunea legiuitorului, asa cum s-a explicat mai sus.

Pentru aceste motive, in baza art. 421 pct.2 lit. a Cod proc.pen. Curtea  a admite  apelul  declarat  de inculpatul minor si a  reindividualizat masura educativa in conformitate cu art. 115 pct.1 lit. b rap. la art. 118 Cod penal, luând impotriva acestuia masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pe o durata de 6 luni, sub controlul Serviciului de Probatiune D. in sensul ca pe durata executarii acesteia inculpatul fiind obligat obligatii sa frecventeze regulat cursurile Liceului Tehnologic P.–profil Electronica si Automatizari al carui elev este, in clasa a X-a; sa nu depaseasca fara acordul Serviciului de Probatiune limita teritoriala a orasului P.; sa nu se apropie si sa nu comunice cu partea civila – intimatul C. P. sau cu membrii familiei acestuia si sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta.

                                                                             Autorul sintezei,

                                                        Judecator Simona Petruta Buzoianu