Raspunderea asociatului fata de obligatiile unei societatii aflate in faza dizolvarii sau a lichidarii.

Art. 237

¹

din Legea nr.31/1990, privind societatile

 

Asociatul cu raspundere nelimitata pentru obligatiile societatii pe durata functionarii va raspunde in aceeasi limita si in cazul in care societatea se afla in faza dizolvarii sau a fost lichidata potrivit art.237

¹

din Legea nr.31/1990, privind societatile.

Creditorul nu are interes sa formuleze plangerea impotriva rezolutiei directorului Oficiului Registrului Comertului de inregistrare a operatiei juridice a radierii societatii, fiindca asociatul cu raspundere nelimitata, raspunde pentru executarea creantei dobandita pe durata functionarii societatii.

 

(Decizia civila nr.710/16.04.2015)

 

La data de 02.07.2014, Oficiul National al Registrului Comertului - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges a inaintat instantei specializate, spre competenta solutionare, plangerea formulata de petenta D.Gh., la data de 30.06.2014, impotriva rezolutiei nr.  8266/19.06.2014, pronuntata de Directorul ORC Arges, impreuna cu  dosarul nr. 25528/17.06.2014, in copie.

In motivarea plangerii, petenta D.Gh. a ridicat cu prioritate exceptie autoritatii de lucru judecat incalcate de rezolutia atacata, in sensul ca prin rezolutia suscitata au fost incalcate dispozitiile sentintei nr. 1228, pronuntata de Tribunalul Arges – Sectia dreptul muncii.

Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca rezolutia este nelegala, intrucat societatea are de plata drepturile sale banesti recunoscute printr-o sentinta judecatoreasca.

La data de 25.08.2014, petenta a depus la dosar sentinta civila nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014 pronuntata de Tribunalul Arges – Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale.

Prin sentinta nr. 192/CC/7.10.2014, Tribunalul Specializat Arges a respins exceptia; a admis plangerea formulata de petenta D.Gh. si a dispus  desfiintarea rezolutiei nr. 8266/19.06.2014, pronuntata de Directorul ORC Arges.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond examinand plangerea prin prisma exceptiei ridicata de petenta, a materialului probator administrat si a prev. art. 6 alin. 3, 4, 5, 6 si 7 din OUG nr. 116/2009, actualizat la zi, a retinut urmatoarele:

Prin decizia asociatului unic al societatii P.D. SRL nr. 58/15.04.2014, s-a hotarat dizolvarea si concomitent lichidarea societatii, fara numire de lichidator, avand in vedere ca nu detine active si pasive.

La data de 17.06.2014, reprezentantul legal al societatii a formulat la ORC  Arges cerere de radiere inregistrata sub nr. 25528.

Prin rezolutia nr. 8266/19.06.2014, directorul ORC Arges a admis cererea de radiere asa cum a fost formulata si a dispus inregistrarea acesteia in Registrul comertului.

La data de 30.06.2014, petenta D.Gh., in calitate de fost salariat al societatii, a atacat cu plangere rezolutia suscitata, aratand ca prin sentinta nr. 1228/2014 din data de 19.06.2014, pronuntata de Tribunalul Arges – Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale, societatea a fost obligata la plata despagubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate si actualizate, precum si a celorlalte drepturi ce i se cuvin de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.

A rezultat astfel ca, la data pronuntarii rezolutiei de catre directorul ORC Arges, asupra patrimoniului societatii s-a constituit un pasiv reprezentand drepturile salariale si alte drepturi adiacente cuvenite petentei in calitatea sa de fost salariat.

Petenta a ridicat cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, insa aceasta exceptie nu poate fi retinuta, intrucat sentinta despre care face vorbire se refera la reglementarea unor raporturi de munca intre petenta si societate, iar rezolutia atacata consfinteste un act de vointa al profesionistului.

Fata de considerentele anterioare, instanta a constatat ca prin rezolutia  directorului ORC au fost incalcate drepturile petentei si consfintita o situatie nereala referitoare la inexistenta unui pasiv al profesionistului.

Pentru aceste motive, instanta a respins exceptia si a admis plangerea, dispunand desfiintarea rezolutiei nr. 8266/19.06.2014, pronuntata de directorul ORC Arges.

Impotriva sentintei a formulat recurs intimata S.C. P.D. SRL pentru motive de nelegalitate, in dezvoltarea carora s-a aratat ca instanta de fond a admis cererea de chemare in judecata, ignorand efectul hotararii de dizolvare a societatii  impotriva careia persoanele interesate nu au formulat opozitie.

Prin incheierea de sedinta din 02.04.2015 a fost calificata cererea ca fiind una de apel, in raport de data inregistrarii cererii introductive de instanta din 02.07.2014, ulterior intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila.

Prin decizia nr. 710/16.04.2015, Curtea de Apel Pitesti a admis apelul declarat de intimata si a schimbat sentinta, in sensul ca a respins cererea de chemare in judecata formulata de D.Gh..

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin decizia nr.58/15.04.2014 a asociatului unic al SC P.D. SRL s-a decis dizolvarea si concomitent lichidarea societatii fara numirea unui lichidator cu motivarea ca aceasta nu are active si nici datorii.

Cu privire la decizia de lichidare, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges, prin rezolutia nr.8266/19.06.2014, a trimis cererea de radiere si a dispus inregistrarea in registrul comertului aceasta operatiune, precum si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, impotriva rezolutiei, persoanele interesate putand formula plangere in termen de 15 zile, in baza art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009, pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.

Decizia de dizolvare si lichidare concomitenta a societatii nu a facut obiectul vreunei contestatii, astfel ca acest act definitiv si-a produs toate consecintele juridice si in baza lui Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges a dispus radierea societatii.

Plangerea impotriva rezolutiei are ca obiect in raport de dispozitiile art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 numai aspecte de legalitate cu privire la masura dispusa de institutia publica pentru radierea societatii.

Oficiul Registrului Comertului a facut o apreciere corecta asupra actului de dizolvare adoptat de asociatul unic ale carui efecte nefiind contestate trebuia sa-si produca toate consecintele sale, respectiv in urma dizolvarii si lichidarii concomitente sa urmeze radierea acestei persoane juridice din registrul comertului.

Petitionara a formulat plangere impotriva rezolutiei de radiere pentru motivele ca operatia juridica dispusa are un efect pagubitor asupra patrimoniului sau, creand imposibilitatea valorificarii dreptului de creanta constand in drepturile salariale pe care societatea trebuia sa le plateasca.

Potrivit art.237

¹

alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, asociatul care raspunde nelimitat pentru obligatiile societatii pe durata functionarii sale va avea aceasta raspundere fata de creditorii persoane juridice si in faza dizolvarii, respectiv a lichidarii societatii.

In raport de textul de lege enuntat dupa lichidarea societatii, petitionara are posibilitatea sa isi valorifice dreptul de creanta fata de asociatul unic care are o raspundere nelimitata pentru datoriile societatii, asa cum a raspuns si in perioada in care societatea functiona.

Pentru toate aceste argumente, Curtea a admis apelul in baza art.480 Cod procedura civila, in sensul ca dupa schimbarea sentintei pe fond se va respinge plangerea.