Raspundere disciplinara pentru absente de la locul de munca

In conditiile in care angajatorul nu a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, de a-l reintegra pe reclamant in functia detinuta anterior modificarii nelegale a locului de munca, iar angajatul s-a prezentat de mai multe ori la sediul angajatorului pentru a fi reintegrat

in functia detinuta anterior, nu se poate retine ca acesta a absentat de la locul de in care reluarea activitatii presupunea anumite formalitati de predare-prelua
,
indeplinite fara concursul angajatorului.

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr. .../88/01.09.2015, contestatorul [...] a chemat in judecata pe intimata [...], solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziilor nr. 20 din 28 iulie 2015 si nr. 24 din 28 iulie 2015 emise de directorul [...] Tulcea ca netemeinice si nelegale; reintegrarea pe postul detinut anterior emiterii deciziilor contestate, respectiv padurar de vanatoare pe fondul de vanatoare nr.[...]; plata drepturilor salariale pana la integrarea efectiva pe postul detinut anterior emiterii deciziei nr.20 din 28 iulie

²⁰¹⁵

. „

In motivare a aratat ca a incheiat in anul 2003, cu [...], contractul individual de munca nr. [...]/20.01.2003 si ca din acel an si pana in prezent detine functia de paznic de vanatoare pe fondul de vanatoare [...].

A sustinut contestatorul ca, la data de 14.11.2014, a formulat o cerere de chemare in judecata privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale restante pentru anului 2014, cerere care a fost admisa prin sentinta nr. 279 din 19.02.2015 in dosarul nr. 2112/88/2014 al Tribunalului Tulcea.

Ulterior, la 19.11.2014, [...] Tulcea i-a comunicat decizia nr. 29 din 03.11.2014, decizia nr. 30 din 4 noiembrie 2014 si actul aditional nr.566 din 4 noiembrie 2014, decizii emise de directorul [...] Tulcea.

Prin decizia nr. 29 din 3 noiembrie 2014, a aratat contestatorul ca i s-a adus la cunostinta ca, incepand cu data de 3 noiembrie 2014, va fi pus la dispozitia conducerii executive a [...] Tulcea si ca secretarul filialei [...] va prelua temporar gestiunea si obligatiile fondului cinegetic [...], iar prin decizia nr. 30 din 4 noiembrie 2014 directorul [...] Tulcea a hotarat ca, incepand cu data de 4 noiembrie 2014, schimbarea incadrarii din paznic de vanatoare fond cinegetic in cea de paznic obiectiv [...] cu un salariu brut lunar de 900 lei, in acest sens incheindu-se in mod unilateral actul aditional nr. 566 din 04.11.2014 la contractul individual de munca nr. [...]/ 20.01.2003.

A precizat contestatorul ca a formulat contestatie impotriva deciziilor, iar prin hotararea nr. 821 din 22 mai 2015 din dosarul nr. .../88/2014 al Tribunalul Tulcea, instanta de judecata a anulat decizia nr. 30 din 4 noiembrie ca netemeinica si nelegala.

S-a mentionat ca pe parcursul cercetarii judecatoresti parata a emis decizia nr. 1 din

2015. prin care a dispus reincadrarea contestatorului, sens in care pretinde ca ar fi incheiat un act aditional la contractul individual de munca.

A mentionat contestatorul ca decizia nr. l din 05.01.2015 nu i-a fost comunicata nici pana in prezent, precum si faptul ca nu a semnat nici un act aditional la contractul individual de munca.

De asemenea, a aratat contestatorul ca, in luna ianuarie 2015, s-a prezentat la sediul [...] pentru a-si clarifica situatia si a-si solicita salariile restante iar directorul [...] i-a spus ca este angaj at.

A sustinut contestatorul ca, din ianuarie si pana in prezent, s-a prezentat in fiecare saptamana la sediul [...] solicitand sa i se predea fondul cinegetic si inventarul pentru a-si exercita functia de paznic de vanatoare pe fondul de vanatoare [...] astfel cum i-a relatat directorul [...] dar, de fiecare data i s-a spus ca este angajat, ca nu i se poate preda fondul de vanatoare si ca este la dispozitia conducerii pana i se va clarifica situatia.

Dupa comunicarea hotararii civile nr. 821/2015, contestatorul a aratat ca s-a prezentat la sediul [...], astfel cum a facut in toata aceasta perioada,ssi a solicitat din nou sa i se predea fondul de vanatoare si sa fie lasat sa munceasca, dar a fost chemat la comisia de cercetare disciplinara unde i s-a adus la cunostinta ca, avand in vedere absentele nejustificate din perioada 02.03.2015 - 30.06.2015, va fi sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.

Fata de aceste considerente a solicitat anularea deciziei nr. 20 din 28 iulie 2015 si a deciziei nr. 24 din 28 iulie 2015 emise de directorul [...] Tulcea ca netemeinice si nelegale, reintegrarea pe postul detinut anterior emiterii deciziei contestate si plata drepturilor salariale pana la integrarea efectiva pe postul detinut anterior emiterii deciziei nr. 20 din 28 iulie 2015.

In dovedire, contestatorul a depus la dosar contract individual de munca [...]/20.01.2003, decizia nr. 29/3.11.2014, decizia nr. 30/04.11.2014, act aditional nr. .../04.11.2014, Sentinta civila nr. 279/2015 si Sentinta civila nr. 821/2015 ale Tribunalului Tulcea, decizia de sanctionare disciplinara nr. 20 din 28 iulie 2015, decizia nr. 24 din 28 iulie 2015.

Intimata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

A aratat intimata ca, prin incheierea Contractului individual de munca nr. [...]/2003, contestatorul [...] a devenit angajatul [...]. Tulcea, in functia de padurar de vanatoare pe fondul de vanatoare [...].

Activitatile care urmau a fi prestate de acesta au fost inscrise in Fisa Postului, totodata stabilindu-se si relatiile ierarhice ale acestuia, fiind direct subordonat secretarului filialei.

Conform atributiilor sale, padurarul de vanatoare are obligatia de a inscrie activitatile zilnice intr-o condica ce este periodic verificata de seful ierarhic superior.

Pentru data de 07.04.2014, a fost constatata in condica contestatorului, conform Raportului nr. 217/10.04.2014, o activitate pentru care nu au fost obtinute autorizarile legale, respectiv acesta a impuscat doua ciori grive si o cotofana.

In desfasurarea activitatii sale, [...] refuza sa se conformeze programului stabilit, aceste abateri fiind aduse la cunostinta conducerii asociatiei, chiar in anul 2008 retragandu-i-se avizul de padurar de vanatoare inarmat.

Prin Decizia nr. 29, incepand cu data de 3 noiembrie 2014, [...] preia temporar gestiunea si obligatiile fondului cinegetic [...].

Pentru ca au fost emise aceste decizii, in data de 14 noiembrie 2014, prin Procesul - Verbal nr. 589 contestatorul [...] a predat fondul cinegetic [...] secretarului filialei [...].

Contestatorul [...] a atacat in instanta deciziile, care au fost anulate de instanta de judecata.

Deoarece, prin decizia nr. 30/4 noiembrie 2014, a fost dispusa retrogradarea contestatorului din paznic de vanatoare in paznic obiectiv [...], iar sanctiunea nu putea opera mai mult de 60 de zile, pe parcursul judecatii a fost emisa Decizia nr. 1 din 05.01.2015 prin care a fost dispusa reincadrarea contestatorului. Acest inscris care a fost adus la cunostinta contestatorului, conform semnaturii aflate pe exemplarul din arhiva intimatei.

Prin adresa nr. 4/05.01.2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea aduce la cunostinta conducerii faptul ca, in perioada 04.11.2014 - 31.12.2014, contestatorul nu s-a prezentat la locul de munca si nici nu a motivat absentele.

Conform Procesului - verbal (inregistrat sub nr. 25 din 14.01.2015) incheiat in data de 09.01.2015, la sedinta Comitetului Filialei [...] a fost pus in discutie contestatorul, care in data de

2015. a participat la vanatoare in Fondul [...], fara sa posede autorizatie si fara a fi consemnat intr-un proces-verbal de participare. Fapta a fost adusa la cunostinta conducerii din raportul inregistrat sub nr. 48/19.01.2015.

Prin adresa nr. 148/20.02.2015, au fost comunicate o serie de inscrisuri contestatorului, respectiv: decizia nr. 1/2015, actul aditional nr. 1 si fisa de evaluare a activitatii pentru anul 2014.

Totodata, prin adresa nr. 167/27.02.2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea aduce la cunostinta conducerii faptul ca nici in perioada 05.01.2015 - 27.02.20.15, contestatorul nu s-a prezentat la locul de munca si nici nu a motivat absentele.

Cu toate ca recunoaste prin actiune ca i s-a adus la cunostinta de conducerea asociatiei ca este angajat si deci ar fi trebuit sa-si reia atributiile pe Fondul cinegetic [...], acesta nici dupa discutia cu directorul [...] nu s-a prezentat la locul de munca. Sustine contestatorul ca a solicitat la sediul din Tulcea al [...] sa i se predea fondul cingetic (adapatori, sararii etc.), dar acesta cunostea foarte bine ca fondul cinegetic i l-a predat secretarului filialei [...], celui caruia ii era subordonat, iar predarea - primirea se facea cu acesta la [...], prin intocmirea unui proces-verbal si nicidecum la Tulcea.

Contestatorul s-a adresat executorului judecatoresc [...] in luna mai 2015 pentru a pune in executare si a recupera suma de 8.084 lei.

Prin Adresa nr. 388/21.05.2015, intimata a comunicat executorului ca va achita sumele datorate in cursul anului 2015 deoarece, in perioada 28 februarie - 1 iunie, asociatia nu realizeaza venituri. Aceste sume au fost achitate contestatorului conform incheierii nr. 66/08.09. 2015.

Pentru ca pana in luna iunie 2015, contestatorul nu s-a prezentat la secretarul filialei [...] a [...] Tulcea pentru a prelua fondul cinegetic, prin Adresa nr. 495 din 02.07.2015 este sesizata conducerea ca [...] a absentat nemotivat de la serviciu in perioada 02.03.2015 - 30.06.2015.

In data de 17.06.2015, i se aduce la cunostinta contestatorului prin adresa nr. 452, faptul ca, urmare a sedintei Consiliului [...] Tulcea, a fost exclus din calitatea de membru vanator.

Deoarece aceasta situatie nu mai putea fi tolerata si trebuia asigurata gestionarea fondului cinegetic [...], prin Decizia nr. 18/14 .07.2015 a fost numita Comisia de cercetare disciplinara a salariatilor [...] Tulcea, iar prin Adresa nr. 510/14.07.2015 a fost convocat contestatorul in data de 22 iulie 2015, in vederea efectuarii cercetarii disciplinare.

In data de 22 iulie 2015, cu ocazia cercetarii disciplinare, contestatorul s-a prezentat, a refuzat sa motiveze absentele de la locul de munca in perioada 02.03.2015 - 30.06.2015 (85 zile), nu a explicat atitudinea sa si a refuzat sa semneze orice inscris, parasind sedinta in 5 minute.

Urmare a acestei sedinte comisia de disciplina a propus sanctionarea contestatorului [...] cu desfacerea contractului individual de munca in temeiul art. 248 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.

Conform acestora a fost emisa decizia de sanctionare disciplinara nr. 20 din 28 iulie 2015 prin care se desface disciplinar contractul de munca, in temeiul art. 248 alin. I lit. e din Codul Muncii. Aceasta decizie a fost comunicata contestatorului prin corespondenta cu confirmare de primire, in data de 30 iulie 2015.

Pentru a nu exista interpretari cu privire la data de care inceteaza raporturile de munca intre [...]. Tulcea si [...] i-a fost comunicata si decizia nr. 24 din 28 iulie 2015.

Pentru a emite decizia de sanctionare a fost analizata activitatea contestatorului, caracterul grav al abaterii disciplinare, care justifica concedierea salariatului, a fost apreciat in functie de consecintele faptelor, pregatirea si experienta acestuia.

Constituie abatere grava acea fapta a salariatului, savarsita cu vinovatie, care produce o tulburare importanta in activitatea angajatorului, facand imposibila continuarea raporturilor de munca. Sunt apte sa atraga concedierea disciplinara si abaterile de la normele de comportare la locul de munca, cum ar fi: parasirea locului de munca nejustificat, crearea de stari tensionate in colectiv, etc.

Disciplina muncii presupune indeplinirea de catre salariat a tuturor obligatiilor care-i revin potrivit contractului individual de munca, regulamentului intern, altor acte normative, fisei postului si dispozitiilor sefului ierarhic.

Neindeplinirea de catre salariat a unor atributii prevazute de fisa postului, incalcarea cu vinovatie a obligatiilor de serviciu, inclusiv a normelor de comportare constituie abatere disciplinara, atragand raspunderea disciplinara a subiectului in cauza, mai ales avand in vedere caracterul special al functiei detinute de contestator, a faptului ca acesta este cel care gestioneaza si asigura linistea si securitatea vanatului cu par si pene, amenajarea de hranitori, sararii si scaldatori in cuprinsul fondului de vanatoare, instruirea persoanelor care participa la partidele de vanatoare individuale, sau in grup in ceea ce priveste protectia muncii, instructajul introductiv general, instructaj la locul de munca - fondul cinegetic, instructajul periodic a mediului si normelor PSI, urmareste si raspunde de respectarea eticii vanatoresti, utilizarea armei si a munitiei corespunzatoare speciei pentru care a fost emisa autorizatia de vanatoare etc.

Contestatorul a savarsit in mod repetat abateri disciplinare, prin incalcarea repetata a obligatiilor de munca, neprezentarea pentru a prelua fondul cinegetic [...] de la seful ierarhic superior nu a demonstrat decat vointa constanta a acestuia de a incalca obligatiile de serviciu.

Intrucat deciziile care au fost contestate prin actiune sunt legale si temeinice, nu se justifica reintegrarea contestatorului pe postul detinut si obligarea la plata drepturilor salariale solicitate, astfel ca si aceste capete de cerere sunt neintemeiate.

Fata de cele mai sus expuse a solicitat intimata a se constata ca actiunea este neintemeiata solicitand respingerea ca nefondata, sub toate aspectele.

Prin sentinta civila nr. 380/04.03.2016 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatorul [...] in contradictoriu cu intimata [...] si a fost obligat contestatorul la plata catre intimata a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :

Potrivit Contractului individual de munca nr. [...]/28 ianuarie 2003, contestatorul [...] a fost angajat al [...] Tulcea in functia de paznic de vanatoare, pe fondul de vanatoare [...].

Prin Decizia [...] Tulcea nr. 29/3 noiembrie 2014, retinand incalcarea atributiilor de serviciu de catre contestator, s-a dispus punerea acestuia la dispozitia angajatorului, gestiunea si obligatiile fondului cinegetic nr. 35 fiind preluate temporar, incepand cu data de 3 noiembrie 2014, de catre secretarul filialei [...], numitul [...].

Ulterior, prin decizia nr. 30/4 noiembrie 2014, a fost dispusa retrogradarea contestatorului din paznic de vanatoare, in paznic obiectiv [...]

Prin sentinta civila nr. 821/2015, pronuntata in dosarul nr. .../88/2014 al Tribunalului Tulcea, s-a dispus anularea deciziei nr. 30/4 noiembrie 2014 emisa de [...] Tulcea, angajatoarea fiind obligata la plata diferentelor salariale dintre drepturile corespunzatoare functiei de padurar de vanatoare si cele incasate ca paznic obiectiv [...] Tulcea, incepand cu data de 4 noiembrie 2014 si pana la data de 4 ianuarie 2015.

Prin aceeasi hotarare, s-a dispus respingerea cererii de reintegrare pe postul detinut anterior emiterii deciziei contestate, ca nefondat, retinandu-se ca
,,prin decizia nr. 1/05 ianuarie 2015, s-a dispus reincadrarea contestatorului in functia de paznic de vanatoare (cod COR 622401), cu salariul brut de 1.182 ron, incepand cu data de 05.01.2015, sens in care a fost incheiat actul aditional nr. 1/05.01.2015 la contractul individual de munca nr. [...]/20.01.2013. ”

Conform semnaturii executate la rubrica
,,
Am primit un exemplar”,

contestatorului i-a fost comunicata decizia de reintegrare nr. 1/5 ianuarie 2015.

De asemenea, prin adresa nr. 148/20.02.2015 [...]. Tulcea, contestatorului i-au fost comunicate decizia nr. 1/2015, actul aditional nr. 1 si fisa de evaluare a activitatii pentru anul 2014.

In pofida dispozitiei de reintegrare, incepand cu data de 5 ianuarie 2015, contestatorul nu s-a prezentat la locul sau de munca. Acest fapt rezulta din foile colective de prezenta aferente perioadei ianuarie 2015 - iulie 2015.

In atare situatie, prin adresele nr. 167/27.02.2015 si nr. 495 din 02.07. 2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea informeaza conducerea asociatiei asupra faptului ca, in perioada

2015. - 27.02.2015, respectiv in perioada 02.03.2015 - 30.06.2015, contestatorul nu s-a prezentat la locul de munca si nici nu a motivat absentele.

S-a retinut ca, prin adresa [...] Tulcea nr. 452 din data de 17.06.2015, contestatorul este informat ca, urmare a sedintei Consiliului [...] Tulcea, i-a fost retrasa calitatea de membru vanator.

De asemenea, prin Decizia nr. 18/14.07.2015 a fost numita Comisia de cercetare disciplinara a salariatilor [...] Tulcea, iar prin Adresa nr. 510/14.07.2015, contestatorul a fost convocat in vederea efectuarii cercetarii disciplinare la data de 22 iulie 2015.

Conform procesului - verbal nr. 534/22.07.2015, incheiat cu prilejul intrunirii comisiei de cercetare disciplinara, contestatorul s-a prezentat, dar a refuzat sa motiveze absentele de la locul de munca, parasind sedinta de indata.

Comisia de disciplina a propus sanctionarea contestatorului [...] cu desfacerea contractului individual de munca in temeiul art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

Drept urmare, a fost emisa decizia de sanctionare disciplinara nr. 20 din 28 iulie 2015 prin care, in temeiul art 251 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca conform art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

S-a retinut ca obiectul abaterii sunt absentele nemotivate din perioada 02.03.2015 -

2015. si ca salariatul a incalcat prevederile pct. 4 lit. e si pct. 6 lit. d din Regulamentul de ordine interioara, clauzele inserate in Cap.IX, partea a doua, lit. a si b din Contractul individual de munca, precum si art. 3 din Fisa postului, incalcari pentru care a a refuzat sa prezinte o nota explicativa.

Prin decizia nr. 24/28 iulie 2015 a [...] Tulcea, s-a decis incetarea contractului individual de munca al contestatorului nr. [...]/28 ianuarie 2003, incepand cu data de 28 iulie 2015, potrivit art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

Cu privire la procedura de aplicare a sanctiunilor disciplinare, instanta retine ca potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 privind Codul muncii, ,,
Concedierea reprezinta incetarea contractului individual de munca din initiativa angajatorului
.”, art. 61 stabilind ca
,,Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in urmatoarele situatii: a) in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara;[..]”

In temeiul art. 62 alin. 2,
,,In cazul in care concedierea intervine pentru motivul prevazut la art. 61 lit. a), angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozitiilor art.

²⁴⁷

- 2

⁵

2.

Art. 247 dispune in alineatul 2 ca ,,
Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. ”
art. 248 stabilind ca
,,Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt:[...] e) desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.

Conform art. 251 ,,(1)
Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. 2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu- se obiectul, data, ora si locul intrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile. (4) In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.

Potrivit art. 252 din Codul muncii,
(1) Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa [..] (2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu
:
(2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

1. descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
2. precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat;
3. motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;
4. temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
5. termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
6. instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.

Verificand procedura de concediere supusa controlului, tribunalul a constatat ca Decizia nr. 20 din 28 iulie 2015, nu este afectata de motive de nulitate absoluta.

S-a retinut in primul rand ca in cauza au fost respectate dispozitiile art. 251 din Legea 53/2003 referitoare la cercetarea disciplinara, salariatul fiind invitat sa participe la cercetarea sa disciplinara, a fost prezent la data intrunirii comisiei, insa nu a dorit sa ofere vreo explicatie pentru absentele nemotivate inregistrate.

Cat priveste continutul Deciziei de concediere nr. 20 din 28 iulie 2015, tribunalul constata ca angajatorul s-a conformat obligatiilor de a fi inserat mentiunile obligatorii prevazute de art.
252
din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

Relativ la temeinicia concedierii, se constata ca probele administrate in cauza au facut dovada ca reclamantul se face culpabil de savarsirea abaterii disciplinare constand in lipsa nejustificata de la serviciu intr-un interval de 84 zile in perioada 2.03.2015-30.06.2015.

In privinta apararii formulate de catre contestator, cum ca nu a fost reincadrat in munca si ca, din luna ianuarie 2015, s-a prezentat in fiecare saptamana la sediul [...] solicitand sa i se predea fondul cinegetic si inventarul pentru a-si exercita functia de paznic de vanatoare pe fondul de vanatoare nr. 35 si de fiecare data i s-a spus ca este angajat, ca nu mi se poate preda fondul de vanatoare si ca este la dispozitia conducerii pana i se va clarifica situatia, tribunalul constata ca proba testimoniala administrata in cauza a demonstrat doar in parte aceasta sustinere.

Astfel, martorul [...], propus de catre contestator, padurar pe fondul de vanatoare nr. 28 Posta, a precizat ca, in perioada ianuarie - iunie 2105, cu prilejul prezentarii sale la sedintele lunare ce au loc la sediul [...] Tulcea l-a observat pe contestator pe acolo, respectiv in fata institutiei sau pe holurile acesteia, fara sa fi purtat vreo discutie cu acesta.

De asemenea, si martora [...], casier in cadrul [...] Tulcea, a invederat ca reclamantul s-a prezentat la sediul din Tulcea, cu o frecventa de 1 sau 2 ori pe luna. Martora a declarat ca reclamantul i-a relatat ca a fost reintegrat in munca, dar nu a primit sarcini precise, precizand ca nu a perceput vreo discutie intre reclamant si directorul asociatiei sau vreun alt factor de decizie in masura sa dispuna cu privire la integrarea sa in munca. Aceasta a precizat ca reclamantul se prezenta la casierie.

S-a retinut insa ca prezenta sa la sediul asociatiei din Tulcea si nu la sediul filialei din [...], cu o frecventa de 2 ori pe luna, nu inlatura raspunderea sa pentru absentele nemotivate.

Mai mult, nu a facut dovada ca s-a adresat conducerii asociatiei cu privire la nedumerirea sa in privinta postului ocupat. Prin cererile inregistrate la A.J.V.P. Tulcea sub nr. 82/28.01.2015, nr. 83/28.01.2015, nr. 173/02.03.2015 si nr. 174/02.03.2015 nu solicita lamuriri in aceasta privinta ci reclama faptul ca nu a fost desemnat sa participe la actiuni de vanatoare, imprejurare ce a facut obiectul controlului efectuat de catre Garda Forestiera Tulcea sesizata de acesta.

Astfel, din Nota de constatare nr.85/28.01.2016 a Garzii Forestiere Tulcea, intocmita in urma sesizarilor formulate de catre contestator in privinta neparticiparea sale la actiuni de vanatoare, s-a constatat ca afirmatia sa nu se adevereste fiind identificate doua asemenea autorizatii individuale emise in anul 2008 si 2012. In consecinta, tribunalul a respins contestatia ca neintemeiata.

Vazand cererea intimatei, culpa procesuala a contestatorului, chitanta CAB AV nr. .../19.2015 emisa de CAB avocat [...], tribunalul a obligat contestatorul sa plateasca intimatei [...] Tulcea suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul [...], criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Intimata parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile apelate. In acest sens a reiterat, in esenta, apararile prezentate si in fata primei instante.

In apel nu au fost administrate probe.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476 - 480 Cod.pr.civ., Curtea constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

Curtea considera esential ca ceea ce se imputa reclamantului este faptul ca nu s la locul de munca in urma reintegrarii in functia de paznic de vanatoare.

Dar, potrivit art.247 alin.2 din Codul Muncii abaterea disciplinara savarsita cu vinovatie.

Pentru a verifica vinovatia reclamantului trebuie avut in vedere constatat absenta de la locul de munca.

Astfel, prin decizia nr. 30/04.11.2014 emisa de parata s-a nelegal contractul individual de munca al reclamantului, aceasta deci civila nr. 821/22.05.2015 pronuntata de Tribunalul Tulcea.

Cererea reclamantului de reintegrare in functia anterior detinuta, de paznic de vanatoare, a fost respinsa de Tribunalul Tulcea numai pentru motivul ca, anterior solutionarii litigiului, parata a dispus ea insasi reintegrarea reclamantului in functia anterioara.

Dar, aceasta reintegrare nu presupune consecutiv actului angajatorului numai vointa angajatului.

Astfel, dupa modificarea unilaterala a functiei reclamantului, s-a procedat la predarea de catre acesta si primirea de catre alt angajat a fondului cinegetic nr. [...] prin procesul - verbal nr. 589/14.11.2014. Totodata, cu bonul de transfer din 17.11.2014, reclamantul a predat catre [...] urmatoarele: pistol Carpati, binoclu, telefon mobil, chitantier, condica serviciu, cartus.

De asemenea, se are in vedere ca in fisa postului, la Capitolul IX - Prevederi speciale, se stabilea obligatia reclamantului de a cunoaste si respecta, intre altele, prevederile H.G. nr. 1076/2000 pentru aprobarea Regulamentului de paza a fondului forestier. Rezulta asadar ca angajatorul stabilise aplicarea acestui regulament in ceea ce priveste fondul cinegetic.

Or, in conformitate cu art. 4 din acest Regulament, predarea-primirea cantonului silvic se face pe baza de control de fond, de catre seful ocolului silvic sau imputernicitul acestuia, in urma caruia se incheie procesul verbal de predare-primire a cantonului, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1; odata cu primirea cantonului padurarul primeste condica de serviciu, al carei model este prevazut in anexa nr. 2, pe care o completeaza cu evidentele specifice, precum si harta cantonului.

Asadar, reclamantul nu se putea prezenta pur si simplu la fostul loc de munca pentru a-si exercita atributiile, de vreme ce predase la 14.11.2014 fondul cinegetic iar preluarea acestuia din nou presupunea o procedura de predare primire care implica si seful ocolului silvic.

Din declaratiile martorilor [...], [...], [...] si [...] rezulta ca reclamantul s-a prezentat de mai te ori la sediul paratei, insa reprezentantii acesteia nu au facut nici un demers pentru a realiza procedura de predare primire a fondului cinegetic.

Concluzia care se impune este aceea ca parata, desi a emis o decizie de reintegrare in functie formala, care a zadarnicit in parte demersul judiciar al reclamantului, lasandu-l in parte fara obiect, dar care nu era in sine suficienta pentru ca reclamantul sa isi reia activitatea, nu a efectuat nici un demers concret pentru punerea in practica a acestei masuri, omitand sa indeplineasca procedurile care depindeau de aceasta pentru preluarea de catre reclamantul a fondului cinegetic de care ar fi trebuit sa raspunda potrivit atributiilor locului de munca. Contrar art. 272 din Codul Muncii angajatorul nu a dovedit efectuarea unor demersuri eficace de reintegrare a reclamantului.

In aceasta maniera, parata a lipsit de efecte, practic, hotararea judecatoreasca definitiva ce a stabilit ca masura modificarii unilaterale a functiei si locului de munca al reclamantului este nelegala, prin aceea ca nu a repus niciodat pe reclamant in situatia anterioara emiterii decizie unilaterale nelegale (anulate de instanta) punandu-l pe acesta in imposibilitatea practica de a-si relua activitatea pentru ca, ulterior, sa il sanctioneze pe reclamant pentru motivul ca nu s-a prezentat la locul de munca.

Este evidenta astfel lipsa de vinovatie a angajatului corelata cu lipsa unei intentii reale a angajatorului de a reintegra pe acesta in functia detinuta anterior ca urmare a anulari deciziei unilaterale de modificare a felului si locului muncii reclamantului.

Curtea concluzioneaza ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii disciplinare si, ca urmare, deciziile contestate, prin care s-a aplicat sanctiunea disciplinara a desfacerii contractului individual de munca respectiv s-a dispus, pe cale de consecinta, incetarea efectiva a raporturilor de munca, sunt lovite de nulitate.

Devin astfel incidente dispozitiile art. 80 din Codul Muncii referitor la repunerea partilor in situatia anterioara si plata despagubirilor.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va admite apelul si se va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca se va admite actiunea astfel cum a fost formulata.

In conformitate cu art.453 alin.1 Cod.pr.civ., va fi obligata parata la 2.000 lei cheltuieli de

^judecata

.

Decizia civila nr. 398/CM/21.09.2016 Judecator redactor Razvan Anghel