Punerea in executare a hotararilor penale. Schimbari in executarea unor hotarari. Modificari de pedepse in cursul executarii. Art. 449 Cod procedura penala. Raportul dintre anularea si revocarea unei suspendari sub supraveghere a executarii pedepsei.

 

In cadrul unei cereri de modificare a pedepselor, formulata pe parcursul executarii, nu se poate conferi prioritate unei anulari a suspendarii sub supraveghere a pedepsei pronuntata ulterior momentului in care fata de condamnat se dispusese cu autoritate de lucru judecat, revocarea aceleiasi suspendari sub supraveghere, cu atat mai mult cu cat, din succesiunea cronologica a hotararilor ce il vizeaza pe condamnat, rezulta ca o atare revocare este pe deplin operanta in raport de data savarsirii infractiunilor si respectiv de data ramanerii definitive a hotararilor judecatoresti, deoarece fapta care a atras revocarea a fost comisa in decursul termenului de incercare al suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, iar anterior dispunerii anularii suspendarii sub supraveghere, se dispusese, prin hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat, revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii aceleiasi pedepse.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 857 din 13 iunie 2013.

 

Prin sentinta penala nr. 149/15.04.2013 pronuntata de  Tribunalul Dambovita
,
in baza art.449 Cod procedura penala  s-a admis cererea de modificare a pedepselor formulata de catre condamnatul
B.G.C.
detinut in Penitenciarul Margineni.

S-au repus in individualitatea lor pedeapsele: de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.268/20.07.2012, pronuntata de catre Tribunalul Prahova definitiva prin retragerea apelului la data de 21.09.2012 si respectiv, pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2162/26.11.2012, pronuntata de Judecatoria definitiva prin nerecurare la data de 18.12.2012, aceasta din urma in pedepsele componente de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, cinci pedepse a cate 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, ultima ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. 2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti si sporul de 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.2162/2012.

In baza art.36 Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare si cinci pedepse a cate 3 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei sus-mentionat si sporul de 6 luni inchisoare, in total condamnatul avand de executat 6 ani si 6 luni inchisoare.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare perioada retinerii din 13.12.2007, a retinerii si arestarii preventive de la 15.02.2010 la 26.05.2011, precum si perioada executata incepand cu 14.06.2012 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise antrior si  s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a apreciat cererea intemeiata, intruca
t
faptele ce au atras aplicarea pedepselor sus-mentionate sunt concurente, fiind comise anterior condamnarii definitive a inculpatului pentru vreuna dintre ele, ceea ce atrage regimul sanctionator prevazut de art. 34 si 35 Cod penal, aspect reglementat de art. 36 alin.2 Cod penal .

Cum prevederile art. 36 cod penal au caracter obligatoriu si nu constituie doar o facultate pentru instanta, s-a procedat la contopirea pedepselor principale, dupa repunerea in individualitatea lor .

S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, solutia privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. 2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti se bucura de autoritatea de lucru judecat, hotararea prin care s-a dispus acest lucru ramanand definitiva la data de 18.12.2012, anterior momentului la care s-a pronuntat anularea suspendarii sub supraveghere a aceleiasi pedepse prin sentinta penala nr.22/23.01.2013, pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.9489/105/2012.

Astfel, s-au contopit pedepsele de 2 ani inchisoare, 3 ani inchisoare si cinci pedepse a cate 3 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat 3 ani inchisoare ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei sus-mentionat si sporul de 6 luni inchisoare, in total condamnatul avand de executat 6 ani si 6 luni inchisoare.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs condamnatul B.G.C. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,

sustinand ca

instanta de fond in mod gresit  i-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr. 2469/30.01.2009 a Judecatoriei Ploiesti, fara a se tine cont de faptul ca, fapta pentru care a fost condamnat prin sentinta mentionata mai sus, este concurenta cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 268/2012, fiind astfel aplicabile dispozitiile privind contopirea.

In consecinta, a sustinut recurentul ca pedeapsa ce urmeaza sa fie executata este cea de 3 ani inchisoare si nu pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare, deoarece suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare ce i-a fost stabilita prin sentinta penala 2469/2009 a Judecatoriei Ploiesti a fost in mod gresit revocata si adaugata la pedeapsa rezultanta, intrucat aceeasi suspendare sub supraveghere a aceleiasi pedepse fusese anulata potrivit sentintei penale 22/23.01.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova, neputand opera asadar, in mod concomitent, atat revocarea  cat si anularea aceleiasi suspendari sub supraveghere.

Recursul este nefondat.

La primul grad de jurisdictie au fost in mod corect aplicate dispozitiile legale ce reglementeaza modificarile pedepsei survenite in cursul executarii acesteia, constatate prin existenta unor alte hotarari definitive prin care s-a relevat incidenta concursului de infractiuni, situatie care atrage conform art.449 alin.1 lit.a c.pr.penala rap. la art.36 C.penal, aplicarea regulilor cumulului juridic, cu stabilirea pedepsei rezultante celei mai grele, la care de asemenea, in mod corect a fost adaugata pedeapsa rezultata din revocarea suspendarii sub supraveghere, revocare dispusa cu autoritate de lucru judecat, dar si sporul de 6 luni inchisoare stabilit, de asemenea, de catre instanta de judecata si intrat in puterea lucrului judecat.

Intr-adevar, din examinarea inscrisurilor depuse la dosar, mai exact a cronologiei hotararilor judecatoresti definitive de condamnare, cu mentiunea datei si a modalitatii ramanerii definitive, precum si a mandatelor de executare a pedepsei inchisorii, se constata ca initial, prin sentinta penala nr. 2469/30 dec.2009 a Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva prin decizia nr. 958/24 iun.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, recurentului B.G.C. i-a fost aplicata pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia, pe un termen de incercare de 6 ani, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.

Ulterior, prin sentinta penala nr. 268/20.07.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, ramasa definitiva pentru recurent prin retragerea apelului  la data de 21.09.2012, acestuia i s-au aplicat pedepsele de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor de asociere in vederea savarsirii de infractiuni si respectiv de 3 ani inchisoare complicitate la furt calificat, ambele comise in perioada sept. 2009- 10dec.2009, stabilindu-se spre executare pedeapsa rezultanta 3 ani inchisoare .

Tot ulterior, prin sentinta penala nr. 2162/26.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 27641/281/2012 de Judecatoria Ploiesti, definitiva pentru recurent prin nerecurare la data de 18.12.2012 a fost condamnat  recurentul  la pedeapsa rezultanta  de 3 ani inchisoare, pentru  comiterea a 5 infractiuni de furt calificat in datele de 1-2  octombrie 2011, 7-8 noiembrie 2011, 30-31 ianuarie 2012, 5-6 mai 2012 si 26-27 mai 2012, deci inainte de condamnarea sa definitiva pentru fapta ce a atras condamnarea initiala.

Prin aceeasi sentinta, s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere aplicata condamnatului prin sentinta penala nr. 2469/30 dec.2009 a Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva prin decizia nr. 958/24 iun.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, urmata de alaturarea acestei pedepse precum si adaugarea unui spor de pedeapsa de 6 luni, stabilindu-se in final spre executare, pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.

Este adevarat ca prin sentinta penala nr.22/23.01.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova si ramasa definitiva prin nerecurare la 12.02.2013 a fost admisa sesizarea formulata de compartimentul executari penale din cadrul Tribunalului Prahova, iar in baza art.86/5 c.penal a fost anulata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata aceluiasi condamnat prin sentinta penala nr.2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.958/24.06.2011 a Curtii de Apel Ploiesti.

Tot prin aceasta sentinta, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata condamnatului prin sentinta penala nr.268/20.07.2012 a Tribunalului Prahova, definitiva prin incheierea de retragere a apelului din 20.09.2012 a Curtii de apel Ploiesti, in componentele sale, constatandu-se ca fapta pentru care recurentul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2469/2009 a Judecatoriei Ploiesti este concurenta cu faptele pentru care acelasi condamnat a fost sanctionat prin sentinta penala 268/2012 si ca atare, facandu-se aplicarea art.36 rap. la art.33 lit.a si art.34 lit.b C.penal, au fost contopite aceste pedepse, urmand ca in final, condamnatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.

Intr-adevar, curtea constata ca sustinerile condamnatului privind dispunerea atat a revocarii, cat si a anularii suspendarii sub supraveghere a aceleasi pedepse, sunt reale, in sensul ca prin sentinta penala nr.22/23.01.2013 a Tribunalului Prahova s-a dispus anularea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata recurentului prin sentinta penala 2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti.

Insa, asa cum n mod corect s-a observat la primul grad de jurisdictie, aceasta anulare este lipsita practic de efecte in cadrul cererii de modificare a pedepselor dedusa judecatii in prezent, deoarece anterior acestei anulari se dispuse, cu autoritate de lucru judecat, revocarea suspendarii sub supraveghere a aceleiasi pedepse de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti, revocare ce s-a dispus prin sentinta penala 2162/26.11.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, ramasa definitiva prin nerecurare.

In atare situatie, Curtea constata ca, desi dispusa la randul sau cu autoritate de lucru judecat prin hotarare judecatoreasca pronuntata in conditiile art.449 C.pr.penala, anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare nu poate fi avuta in vedere, fiind, asa cum s-a aratat, lipsita de efecte, atat timp cat la momentul acestei anulari nu s-a cunoscut intreaga succesiune a hotararilor judecatoresti definitive de condamnare.

Nu se poate ignora imprejurarea ca, anterior se dispusese, prin hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat, revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii aceleiasi pedepse de 3 ani inchisoare, revocare  care isi produce pe deplin efectele, fara a ne afla in ipoteza prevazuta de Decizia nr.42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii.

In atare situatie, Curtea constata ca, desi dispusa la randul sau cu autoritate de lucru judecat prin hotarare judecatoreasca pronuntata in conditiile art.449 C.pr.penala, anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare nu poate fi avuta in vedere, fiind, asa cum s-a aratat, lipsita de efecte, atat timp cat la momentul acestei anulari nu s-a cunoscut intreaga succesiune a hotararilor judecatoresti definitive de condamnare.

Nu se poate ignora imprejurarea ca, anterior se dispusese, prin hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat, revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii aceleiasi pedepse de 3 ani inchisoare, revocare  care isi produce pe deplin efectele, fara a ne afla in ipoteza prevazuta de Decizia nr.42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii.

Prin aceasta decizie se clarifica procedura de urmat in cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se ca in aceasta ipoteza sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art.85 C.penal, privind anularea suspendarii conditionate.

Insa, este evident ca nu ne aflam in campul de aplicare al acestei decizii obligatorii, atat timp cat instanta de fond, in cazul de fata, nu a fost investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate savarsite de catre recurentul B.G.C.ci, a fost investita printr-o cerere de modificare a pedepsei, survenita in cursul executarii acesteia, conform art.449 C.pr.penala.

Asa fiind, este evident ca nu se poate conferi prioritate unei anulari a suspendarii sub supraveghere a pedepsei pronuntata ulterior momentului in care fata de recurent se dispusese cu autoritate de lucru judecat, revocarea aceleiasi suspendari sub supraveghere, cu atat mai mult cu cat se observa, din succesiunea cronologica a hotararilor ce il vizeaza pe recurent, ca o atare revocare este pe deplin operanta in raport de data savarsirii infractiunilor si respectiv de data ramanerii definitive a hotararilor judecatoresti, deoarece fapta care a atras revocarea a fost comisa in decursul termenului de incercare al suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In atare situatie, Curtea constata ca, solutia dispusa de prima instanta este legala si temeinica intrucat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2469/30.12.2009 a Judecatoriei Ploiesti, isi produce pe deplin efectele juridice raportat la succesiunea condamnarilor, fiind dispusa cu autoritate de lucru judecat, astfel incat nu pot fi primite criticile recurentului potrivit carora aceasta pedeapsa ar trebui la randul ei contopita cu celelalte pedepse, ceea ce ar atrage, in opinia recurentului, consecinta executarii unei rezultante de 3 ani inchisoare si nu de 6 ani inchisoare, asa cum in mod corect s-a dispus.

In consecinta, constatandu-se ca instanta de fond a stabilit in mod corect regulile aplicabile in cazul pluralitatii de infractiuni constatata pe parcursul executarii pedepsei, fata de argumentele expuse mai sus si ca de asemenea, in mod judicios, a fost alaturat si sporul de 6 luni inchisoare, stabilit de asemenea prin hotarare judecatoreasca definitiva, intrata in puterea lucrului judecat, pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata fiind judicios stabilita ca fiind de 6 ani si 6 luni inchisoare, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de condamnat.

 

 (Judecator Cristina Georgescu)