Procedura de restituire a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

• Legea nr. 10/2001: art. 25
• Legea 247/2005

Refuzul de solutionare a unei cereri echivaleaza in privinta efectelor cu un raspuns negativ care deschide persoanei indreptatite accesul la justitie, motivul invocat de parat, respectiv necomunicarea de catre intimati a unor copii de pe actele de identitate, neconstituind un impediment legal care sa impiedice solutionarea notificarii.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 210 din 23 octombrie 2019, rezumata de judecator Daniel Ioan Herman)

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. [.. .j/30/2018 reclamantii A... si B... au chemat in judecata pe paratul Primarul Municipiului Timisoara solicitand obligarea acestuia la emiterea dispozitiei privind acordarea despagubirilor pentru imobilul situat in Timisoara ..., inscris in CF nr. ..., nr. top ....

In motivarea cererii s-a aratat ca in anul 2001 odata cu aparitia Legii nr. 10/2001 au formulat notificare prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului.

Dosarul administrativ nr. [,..]/2001 a fost trimis Institutiei Prefectului fiind apoi returnat Primariei Municipiului Timisoara pentru a se emite dispozitia, insa nici pana in prezent dosarul nu a fost solutionat.

Paratul a depus intampinare prin care s-a recunoscut starea de fapt aratata in cuprinsul cererii principale.

Prin Sentinta civila nr. 161 din 18.02.2019 pronuntata in dosarul nr. [.. ,]/30/2018, Tribunalul Timis a admis cererea formulata de reclamantii A... si B..., in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Timisoara si a obligat paratul sa procedeze la solutionarea Notificarii nr. 5/22.05.2001 inregistrata in Dosarul nr. [,..]/2001, fara cheltuieli de judecata.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca reclamantii - in calitate de persoane indreptatite - au notificat Municipiul Timisoara - in calitate de persoana juridica detinatoare - solicitand restituirea in natura a imobilului preluat abuziv in baza Decretului nr. 223/1974.

Notificarea a fost inregistrata sub nr. 5/ 22.05.2001 si nu a fost solutionata pana in prezent prin emiterea unei dispozitii motivate.

Potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte prin decizie sau dispozitie motivata asupra cererii de restituire in natura sau daca restituirea in natura nu este posibila sa se pronunte prin decizie sau dispozitie motivata asupra despagubirilor cuvenite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a
despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv asa cum se prevede la art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Obligatia de solutionare a notificarii este expres prevazuta de lege si reprezinta o prestatie pozitiva ce revine paratei in baza legii.

Asa fiind, vazand si art. 1164 C. civ. instanta a admis ca intemeiata cererea si a obligat paratul sa solutioneze notificarea prin emiterea dispozitiei motivate.

Impotriva Sentintei civile nr. 161 din 18.02.2019 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. [,..]/30/2018 a declarat apel paratul Primarul Municipiului Timisoara, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata,

In motivarea apelului, paratul a aratat ca prima instanta a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala, admitand cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii - intimati si dispunand obligarea sa la solutionarea notificarii nr. 5/22.05.2001 inregistrata in dosarul nr. [.. ,]/2001.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii - intimati au solicitat obligarea institutiei parate la emiterea dispozitiei privind acordarea despagubirilor pentru imobilul - apartament ..., inscris in CF nr. ..., nr. top. ... precum si obligarea Primarului municipiului Timisoara de a transmite Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor dispozitia in vederea acordarii despagubirilor in conditiile legii.

Prin notificarea nr. 5/22.05.2001, numitii A... si B... prin mandatar C..., au solicitat restituirea in natura a apartamentului nr. ... situat in Timisoara .... Apartamentul revendicat a trecut in proprietatea Statului Roman in baza Decretului nr. 223/1974 de la autorii notificarii iar apoi a fost vandut in temeiul Legii nr. 112/1995 unor persoane fizice.

Prin Dispozitia nr. 1522/19.12.2002 a Primarului Municipiului Timisoara s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului situat in Timisoara, ... inscris in CF ind. ... Timisoara, nr. top. ... formulata de A... si B... si s-a transmis spre solutionare Institutiei Prefectului jud. Timis dosarul privind notificarea susnumitilor.

Dispozitia nr. 1522/19.12.2002 emisa de Primarul Municipiului Timisoara a fost contestata la Tribunalul Timis. Prin sentinta civila nr. 296/07.04.2003 pronuntata in dosarul nr. [,..]/C/2003 s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de reclamanti. impotriva acestei solutii, reclamantii au declarat apel care a fost de asemenea respins ca nefondat prin Decizia civila nr. 199/27.11.2003 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. ... /C/2003. Ulterior, Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia din data de 02.12.2004 a respins irevocabil recursul declarat de catre reclamanti.

Dosarul administrativ nr. ... /2001 a fost transmis de Institutia Prefectului Timis la A.N.R.P la data de 01.11.2005. Aceasta institutie insa 1-a returnat in vederea reanalizarii si emiterii unei noi dispozitii, avand in vedere ca, prin art. 33 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 au fost abrogate art. 34 - 40 din Legea nr. 10/2001.

Prin adresa nr. ... - ... din 02.04.2019 a Directiei Cladiri, Terenuri, Dotari Diverse - Biroul Cladiri - Terenuri II VEST, s-a precizat ca, pentru ca dosarul administrativ nr. 259 sa poata fi inaintat Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul institutiei parate in vederea emiterii unei dispozitii cu propunere de acordare de despagubiri si inaintarea dosarului catre Autoritatea Nationala pentru Stabilirea Despagubirilor, intimatii trebuind sa transmita paratului copii autentificate de pe actele de identitate, deoarece cele existente la dosarul administrativ erau expirate din anul 2012.

Pana in prezent apelantul parat nu a primit inscrisurile solicitate. Doar dupa ce intimatii vor comunica cele solicitate, procedura administrativa de solutionare a dosarului in baza Legii nr. 10/2001 va putea fi continuata.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 466 - 481 din Codul de procedura civila, pe dispozitiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 coroborate cu prevederile H.G nr. 250/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii 10/2001.

Astfel investita, instanta de apel a retinut ca prin cererea de apel formulata, dupa o reiterare a etapelor pe care le-a parcurs solutionarea notificarii formulate de reclamanti in baza Legii nr.10/2001, apelantul a invocat ca motiv de netemeinicie si nelegalitate a sentintei tribunalului, imprejurarea ca intimatii trebuie sa transmita copii autentificate de pe actele de identitate, deoarece cele existente la dosarul administrativ erau expirate din anul 2012 si ca de abia dupa comunicarea celor solicitate procedura administrativa va putea fi continuata.

Curtea retine ca reclamantii au formulat notificarea nr. 5/22.05.2001 prin care au solicitat restituirea in natura a apartamentului nr. ... situat in Timisoara, ..., inscris in CF ind. ... Timisoara, nr. top. ..., iar prin Dispozitia nr. 1522/19.12.2002 a Primarului Municipiului Timisoara s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului mentionat si s-a transmis spre solutionare Institutiei Prefectului judetului Timis dosarul privind notificarea formulata (f.8 din dosarul primei instante). Din adresa nr. ... / ... din 27.07.2017 a Institutiei Prefectului judetului Timis comunicata mandatarei reclamantilor, rezulta ca dosarul administrativ a fost transmis de Institutia Prefectului Timis la A.N.R.P la data de 01.11.2005, iar aceasta institutie 1-a returnat in vederea reanalizarii si emiterii unei noi dispozitii, avand in vedere ca, prin art. 33 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 au fost abrogate art. 34 - 40 din Legea nr. 10/2001, in consecinta dosarul fiind trimis Primariei Municipiului Timisoara (f.6 din dosarul primei instante).

Din cele mai sus aratate, rezulta faptul ca notificarea formulata de reclamanti privind acordarea de masuri reparatorii in temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul preluat de stat inainte de 1989 nu a fost solutionata inca pe fond, dosarul fiind trimis intre diversele institutii implicate, iar paratul din prezenta cauza, desi avea obligatia de se pronunta asupra dosarului administrativ cu solutionarea caruia a fost sesizat, a refuzat cu motivarea ca reclamantii nu au depus inscrisurile solicitate, respectiv copii autentificate de pe actele de identitate.

Conform jurisprudentei in materie, refuzul de solutionare a unei cereri echivaleaza in privinta efectelor cu un raspuns negativ care deschide persoanei indreptatite accesul la justitie, motivul invocat de parat neconstituind un impediment legal care sa impiedice solutionarea notificarii.

Intrucat paratul in cauza de fata nu a respectat obligatia instituita prin art. 25 din Legea nr. 10/2001 modificata, de a se pronunta asupra cererii de acordare a masurilor reparatorii formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 de catre reclamanti, in mod corect prima instanta a admis cererea acestora.

Pentru considerentele aratate mai sus, deoarece motivul de apel invocat nu este intemeiat, conform art. 480 alin. (1) C. pr. civ., instanta a respins apelul formulat de paratul

Primarul Municipiului Timisoara impotriva Sentintei civile nr.161 din 18.02.2019 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. [,..]/30/2018.