Principiul respectarii egalitatii de tratament intre candidati

in cadrul unei proceduri de cerere de oferta.

 

Limitarea propriei puteri de apreciere de catre autoritatea contractanta prin definirea conditiilor pe care intentioneaza sa le impuna ofertantilor.

Art. 209 din OUG 34/2006

CJUE, cauza T-415/10, Nexans France impotriva Intreprinderii comune europene pentru ITER si pentru dezvoltarea energiei de fuziune, hotararea din 20 martie 2013, pct.80

 

Potrivit art. 209 din OUG 34/2006, „1) Autoritatea contractanta are obligatia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica in urmatoarele cazuri:    c) daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila incheierea contractului.

    (4) In sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se intelege:    d) orice situatie reglementata expres de prezenta ordonanta de urgenta.

Totodata trebuie subliniat ca in cazul in care, in cadrul unei proceduri de cerere de oferta, autoritatea contractanta defineste conditiile pe care intentioneaza sa le impuna ofertantilor, aceasta limiteaza exercitarea propriei puteri de apreciere si nu poate, in plus, sa se abata, fata de vreun ofertant, de la conditiile pe care le-a definit astfel fara sa incalce principiul egalitatii de tratament intre candidati.

Caietul de sarcini trebuie interpretat, asadar, din punctul de vedere al principiului conform caruia actele emise de administratie sunt obligatorii pentru aceasta si al principiului respectarii egalitatii de tratament intre candidati [CJUE, cauza T-415/10, Nexans France impotriva Intreprinderii comune europene pentru ITER si pentru dezvoltarea energiei de fuziune, hotararea din 20 martie 2013, pct.80].

(Decizia nr.1358/R-CONT/07 iulie 2015)

 

Prin Decizia nr. 785/C1/721 din data de 04.06.2015, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca nefondata contestatia formulata de SC PC SRL in contradictoriu cu Autoritatea Contractanta Consiliul Judetean Valcea si a mentinut decizia de anulare a procedurii de atribuire in cauza.

Pentru a hotari astfel, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca sub nr. 7219/04.05.2015 s-a inregistrat contestatia nr. 17576/04.05.2015, ,formulata de SC PC SRL in numele si pentru Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL, impotriva adresei nr. 6619/22.04.2015, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, emisa de catre Consiliul Judetean Valcea, in calitate de autoritate contractanta, in vederea atribuirii contractului de achizitie publica, avand drept obiect:
„Achizitia echipamentelor hardware,, licentelor software, realizarea aplicatiei informatice si a serviciilor de instruire a personalului care va folosi si administra aplicatia informatica necesara implementarii sistemului proiectului - Dezvoltarea eficienta a serviciilor publice prin implementarea de solutii e-guvernare in judetul Valcea-Grupa I, cod SMIS 48389",
cod CPV 48000000-8, 30200000-1, 32420000-3, 72000000-5, 80533100-0, s-a solicitat:
„anularea in tot a deciziei autoritatii contractante nr. 6619/22.04,2015, a raportului procedurii de atribuire si a tuturor actelor subsecvente; reluarea procedurii de atribuire, in sensul evaluarii ofertei depuse de
Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL;
 
in temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, solicita accesul la dosarul cauzei".

Contestatorul a precizat ca, in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire, a depus oferta, cu respectarea tuturor cerintelor specificate in documentatia de atribuire.

In acest sens, a aratat ca, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6619/22.04.2015, autoritatea contractanta i-a adus la cunostinta decizia de anulare a procedurii, respectiv:
„ (...) in urma evaluarii ofertelor depuse, procedura de atribuire a fost anulata conform prevederilor art. 209, alin. (1) lit c) si alin. (4) lit d) din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au constatat grave abateri de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, iar situatia reglementata expres de ordonanta de urgenta, este cea de la art. 38 alin. (1)".

In ceea ce priveste calitatea procesuala activa, contestatorul a invocat dispozitiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aratand ca in conditiile in care a depus oferta in prezenta procedura, din interpretarea textului de lege aferent articolului anterior mentionat, reiese, in mod neindoielnic, calitatea procesuala activa a sa.

In ceea ce priveste modalitatea de intocmire a deciziei de anulare a procedurii, precum si nulitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul a precizat urmatoarele aspecte:

- in decizia de anulare a procedurii, autoritatea contractanta nu a precizat motivele concrete care au stat la baza anularii procedurii, ci s-a rezumat la invocarea prevederilor legale, respectiv a art. 209 alin. (1) lit. c) si alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006, deoarece s-a constatat existenta unor abateri grave de la prevederile legislative, abateri care afecteaza procedura de atribuire, iar situatia reglementata expres de ordonanta de urgenta, este cea de la art. 38 alin, (1);

- potrivit Instructiunii ANRMAP emisa in aplicarea art. 209 din OUG nr. 34/2006:
„art. 8 in cazul anularii procedurii autoritatea contractanta are obligatia de a comunica in scris tuturor participantilor, in cei mult 3 zile lucratoare de la data anularii, atat incetarea obligatiilor pe care acestia si le-au creat prin depunerea de oferte, cat si motivul concret care a determinat decizia de anulare si eventual posibilitatea initierii ulterioare a unei noi proceduri":

- in acelasi timp a fost afectat si principiul transparentei procedurii de atribuire; necesitatea respectarii principiului transparentei rezulta si din textul art. 2 din Directiva Parlamentului European si a Consiliului nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 in conformitate cu dispozitiile art, 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, prin exceptie de !a prevederile art. 204, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii, daca ia aceasta decizie, de regula, inainte de data transmiterii comunicarii privind rezultatul aplicarii procedurii si, oricum, inainte de data^ incheierii contractului, in cazul in care abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului;

- desi documentatia de atribuire contine o eroare in sensul lit. a) teza I a art. 209 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aceasta nu este de natura a avea ca efect incalcarea vreunuia dintre principiile de la art. 2 alin. (2) lit. a) - f), intrucat in aceasta etapa a procedurii, neregularitatea ii afecteaza in mod exclusiv pe cei doi participanti la procedura, nefiind formulate contestatii impotriva documentatiei de atribuire, de catre alti posibili ofertanti pe aceleasi temeiuri, iar existenta cerintelor din caietul de sarcini nu au fost contestate nici de catre participanti, fiind acceptate ca cerinte de evaluare a ofertelor;

-in cauza nu este intrunita conditia cumulativa de la lit. b) a art. 209 alin. (2) referitoare la imposibilitatea adoptarii de masuri corective care sa nu duca la incalcarea acelorasi principii, in conditiile in care eliminarea cerintelor restrictive din caietul de sarcini nu ar crea dezechilibre intre participantii la procedura din aceasta faza a evaluarii ofertelor si ar fi de natura, pe de o parte, sa respecte principiile transparentei si eficientei in utilizarea fondurilor publice, iar pe de alta parte sa continue procedura derulata pana in aceasta etapa, in conditiile dezvaluirii integrale a caracteristicilor si componentelor ofertelor celor doi ofertanti;

- astfel, pe baza caietelor de sarcini, fiecare ofertant a cuprins in oferta sa o propunere ce a avut in vedere propria tehnologie; astfel, datorita unicitatii solutiei tehnice ofertate de fiecare ofertant, in cazul organizarii celei de a doua proceduri, ofertantii nu pot oferi alti parametri decat cei deja prezentati prin ofertele depuse;

-contestatorul a invocat in cele sustinute, decizia civila nr. 1314/22.03.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal;

- in situatia in care existau neclaritati in procesul de evaluare ai ofertelor, autoritatea contractanta trebuia sa solicite justificarea, in sensul art. 201 din HG nr. 925/2006, in concret si nu sa decida anularea procedurii.

In vederea solutionarii contestatiei, prin adresa nr. 3840/721-C1/05.05.2015, Consiliul a solicitat autoritatii contractante dosarul achizitiei publice in copie certificata, in conformitate cu dispozitiile art. 274, 213 si 256

³

din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa nr. 7576/07.05.2015, inregistrata la CNSC sub nr. 7662/08.05.2015, autoritatea contractanta a transmis documentele solicitate, precum si punctul de vedere cu privire la contestatia in cauza, solicitand Consiliului respingerea ca nefondata a acesteia, din urmatoarele considerente:

- pentru asigurarea serviciilor de consultanta in domeniul achizitiilor publice, care sa ofere suport autoritatii contractante in pregatirea achizitiilor in cadrul proiectului: „Dezvoltarea eficienta a serviciilor publice prin implementarea de solutii e-guvernare in judetul Valcea - grupa 1”, a fost incheiat contractul de servicii de consultanta in domeniul achizitiilor publice, nr. 5663/18/16.04.2015 cu SC IC SRL;

- deoarece implementarea proiectului este conditionata direct de atribuirea contractului de furnizare, Consiliul Judetean Valcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini, anexa la contract, ca in etapa de elaborare a documentatiei de atribuire sa aiba in vedere ca specificatiile tehnice sa fie neutre din punct de vedere tehnologic si sa nu favorizeze nici o tehnologie si nici un furnizor/brand de produse;

- potrivit dispozitiilor art. 73 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta a decis ca in scopul sprijinirii activitatii de evaluare, sa desemneze, pe langa comisia de evaluare si cativa experti cooptati, in baza contractului nr. 9478/30.06.2014 incheiat cu SC C. SRL;

- astfel, pe parcursul evaluarii ofertelor, expertul cooptat a intocmit cinci rapoarte de specialitate, in doua rapoarte intermediare; de asemenea in raportul de specialitate final expertul cooptat a facut mentiunea ca
„documentatia de atribuire, prin specificatii ie tehnice solicitate pentru echipamente, se inchide pe produse FUJITSU";

- din aceste considerente, dupa prezentarea raportului de specialitate nr. 3, comisia de evaluare a transmis cu adresa nr. 4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitandu-i ca pana in data de 16.03.2015 sa raspunda punctual la toate aspectele prezentate in acesta;

- intrucat raspunsul formulat prin adresa nr. 42/16.03.2015 nu a clarificat aspectele semnalate de expertul cooptat, comisia de evaluare a revenit prin adresa nr. 4375/17.03.2015, solicitand din nou, sa raspunda punctual la fiecare dintre intrebarile solicitate de expertul tehnic cooptat si sa prezinte pentru fiecare livrabil hardware solicitat prin documentatie, cel putin doua echipamente de la producatori diferiti care sa indeplineasca cerintele minime obligatorii;

- avand in vedere ca la solicitarea comisiei de evaluare, consultantul nu a raspuns, aceasta a revenit cu adresa nr. 4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de expertul tehnic cooptat;

- prin adresa nr. 74/02.04.2015 SC IC SRL a prezentat de asemenea, un raspuns neconcludent.

Tinand cont de aceste aspecte, cat si de faptul ca: in raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat isi mentine afirmatiile ca documentatia de atribuire se
„inchide"
pe produse FUJITSU; potrivit art. 73, alin. (6) din HG nr, 925/2006, raportul de specialitate este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza, devenind parte a dosarului achizitiei publice, comisia de evaluare a hotarat anularea procedurii, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) si alin. (4) lit. d) din OUG nr.34/2006, deoarece    s-au constatat abateri grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, iar situatia reglementata expres este cea de la art. 38 alin. (l).

Intrucat contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 4079/721-C1/11.05.2015, Consiliul i-a mentionat acestuia care este termenul de studiere a dosarului si implicit de depunere a concluziilor scrise; contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC in vederea studierii dosarului, in data de 12.05.2015.

Ulterior, prin adresa nr. 17623/13.05.2015, inregistrata la CNSC sub nr. 8058/13.05.2015, contestatorul a transmis concluzii scrise, precizand urmatoarele aspecte, constatate ca urmare a studierii dosarului cauzei:

- in cadrul procedurii de atribuire au depus ofertele urmatorii ofertanti: Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL si Asocierea SC R. SRL - SC CTCE SA;

- pe parcursul procesului de evaluare al ofertelor, respectiv la data de 13.01.2015, oferta depusa de Asocierea SC R SRL - SC CTCE SA a fost declarata ca neconforma, in raport cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, intrucat ofertantul nu a raspuns in termen solicitarilor de clarificari transmise de catre autoritatea contractanta;

- ulterior acestei date, expertul tehnic cooptat pe langa comisia de evaluare, numit in baza dispozitiei Presedintelui Consiliului nr. 60/11.02.2015,   dl.   Octavian   Cornif   a   inaintat   autoritatii contractante raportul de specialitate inregistrat sub nr. 6055/14.04.2015, din care au rezultat urmatoarele aspecte: „expertul tehnic cooptat a concluzionat ca oferta tehnica depusa de Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL SRL este conforma; expertul tehnic cooptat a concluzionat ca documentatia de atribuire, mai exact caietul de sarcini, a fost
„inchis"
pe tehnologia FUJITSU pentru anumite echipamente hardware";

In opinia contestatorului, decizia autoritatii contractante de anulare a procedurii este complet nelegala, in conditiile in care aceasta se bazeaza pe concluziile expertului cooptat, expert care se afla intr-un conflict de interese, avand interesul de a influenta rezultatul procedurii, in favoarea Asocierii SC R SRL - SC CTCE SA.

Potrivit art. 69 lit. c) din OUG nr. 34/2006: „nu au dreptul sa fie implicati in procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor, urmatoarele persoane: (...) c) persoane despre care se constata ca pot avea un interes de natura sa le afecteze impartialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor”.

Expertul cooptat OC, prin firma SC CP SRL a colaborat in repetate randuri cu compania SC R. SRL.

S-a mai sustinut ca, in cazul in care unul dintre membrii desemnati in comisia de evaluare sau unul dintre expertii cooptati constata oricand, pe parcursul exercitarii atributiilor, fie ca se afla intr-o situatie de incompatibilitate, fie ca se afla intr-o situatie de conflict de interese, atunci acesta va solicita de indata inlocuirea sa din componenta comisiei respective, cu o alta persoana; ori, in speta de fata, autoritatea contractanta nu a luat masurile necesare.

In sustinerea afirmatiilor sale, contestatorul a invocat Scrisoarea CE catre autoritatile romane, cu privire la conflictele de interese.

Prin adresa nr. 8013/15.05.2015, inregistrata la CNSC sub nr. 08208/15.05.2015, Consiliul Judetean Valcea a transmis un punct de vedere fata de completarea la contestatie formulata de catre SC PC SRL, precizand urmatoarele:

- avand in vedere complexitatea si specificul documentatiei de atribuire, autoritatea contractanta a solicitat celor doi prestatori care au asigurat serviciile de consultanta in domeniul achizitiilor publice (SC IC SRL) si serviciile de management de proiect (SC C SRL), in baza contractelor de servicii incheiate cu acestia, nominalizarea unor specialisti, care, prin expertiza lor, sa ofere suport tehnic comisiei de evaluare, pe parcursul procesului de analiza a ofertelor;

- astfel, prin dispozitia presedintelui Consiliului Judetean Valcea, nr. 428/24.10.2014, au fost desemnati experti cooptati cu atributii si responsabilitati pentru verificarea si evaluarea propunerilor tehnice, cate un specialist de la fiecare dintre cei doi prestatori, dupa cum urmeaza: dl. ACS de la SC IC SRL si dl. MM de la SC C SRL; in cadrul sedintelor de evaluare, expertii cooptati au semnat, pe proprie raspundere, declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-au angajat sa respecte prevederile art. 74 din HG nr. 925/2006, precum si declaratia de disponibilitate.

Incepand cu data de 21.01.2015, dupa finalizarea etapei de verificare si analiza a documentelor de calificare, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat prestatorilor si celor, doi experti cooptati cu atributii sl responsabilitati pentru verificarea si evaluarea propunerilor tehnice, prezentarea rapoartelor de specialitate.

Intrucat ambii experti cooptati au anuntat ca isi intrerup colaborarea cu prestatorul care i-a nominalizat, invocand motive personale si/sau medicale, iar membrii comisiei de evaluare nu detin cunostinte si expertiza in domeniul complex si specific al proiectului care necesita solutionarea mai multor probleme cu un nivel inalt de competenta in domeniul aplicatiilor si echipamentelor de tip data center si GIS, comisia de evaluare a solicitat prestatorilor nominalizarea altor experti specialisti, care sa ii inlocuiasca pe cei desemnati;

Prin Notificarea nr. 115/09.02.2015, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 1003/R/09.02.2015, SC C SRL il nominalizeaza pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic cooptat pe langa comisia e evaluare; astfel, domnul OTC a semnat pe propria raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-a angajat sa respecte prevederile art. 74 din HG nr. 925/2006 si Declaratia de Disponibilitate;

In dosarul achizitiei se regasesc documentele din care rezulta colaborarea domnului OTC cu SC R. SRL - contract de prestari servicii incheiat in data de 01.06.2010, proces verbal de receptie pentru luna iunie 2010 si proces verbal de receptie din 08.09.2010, asa cum a mentionat contestatorul, insa acestea au fost incheiate in anul 2010.

Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a mai retinut ca intimatul Consiliul Judetean Valcea, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura „licitatie deschisa", desfasurata prin mijloace electronice, in vederea atribuirii contractului de achizitie publica, avand drept obiect: „Achizitia echipamentelor hardware, licentelor software, realizarea aplicatiei informatice si a serviciilor de instruire a personalului care va folosi si administra aplicatia informatica necesara implementarii sistemului proiectului - Dezvoltarea eficienta a serviciilor publice prin implementarea de solutii e-guvernare in judetul Valcea - Grupa I cod SMIS 48389", cod CPV 48000000-8, 30200000-1, 32420000-3, 72000000-5, 80533100-0, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. 154416/04.10.2014, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta.

Conform cap. II.2.1 din anuntul de participare, valoarea estimata a achizitiei, este de 5.054.154,84 lei fara TVA.

Garantia de buna conduita depusa de catre contestator este in valoare de 50.541,55 lei.

De asemenea, potrivit cap. IV.2.1, criteriul de atribuire ales, este: „pretul cel mai scazut”.

In procesul verbal al sedintei de evaluare a ofertelor nr. 1, inregistrat sub nr. 18377/04.12.2014, autoritatea contractanta a consemnat ca au fost depuse, in SEAP, doua oferte.

Ulterior, in cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 6604/22.04.2015, autoritatea contractanta a consemnat ca oferta apartinand asocierii dintre SC R SRL - SC CTCE SA a fost respinsa ca inacceptabila in baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 si neconforma potrivit art. 79 alin. (1) din acelasi act normativ, si ca evaluarea ofertei tehnice apartinand asocierii SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL „nu a fost finalizata deoarece etapa de verificare practica a solutiei ofertate nu a fost parcursa, procedura de atribuire fiind anulata anterior derularii acestei etape".

Potrivit aceluiasi document, procedura de atribuire a fost anulata conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) si alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006.

Decizia de mai sus a fost transmisa asocierii SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.6619/22.04.2015; ulterior luarii la cunostinta a continutului documentului anterior, ofertantul in cauza a formulat contestatia dedusa solutionarii, sustinand ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de legislatie pentru anularea procedurii de atribuire.

Fata de cele de mai sus, Consiliul a solutionat contestatia analizand motivele care au condus autoritatea contractanta la anularea procedurii de atribuire, luand in considerare prevederile documentatiei de atribuire, legislatia incidenta din domeniul achizitiilor publice si sustinerile partilor.

In acest sens, Consiliul a retinut ca, potrivit prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, „(...) autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate".

Totodata, Consiliul a retinut ca, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractanta are obligatia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica in urmatoarele cazuri: (...) c) daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila incheierea contractului".

Din economia normelor juridice anterioare, rezulta ca scopul organizarii procedurii de atribuire, astfel cum a fost acesta stabilit de catre legiuitor, este atribuirea contractului de achizitie publica; obligatia anularii procedurii de atribuire survenind numai in cazurile limitativ prevazute la art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Referitor la acest aspect, Consiliul a retinut ca, potrivit art. 209 alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006, „in sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de ia prevederile legislative se intelege (...) orice situatie reglementata expres de prezenta ordonanta de urgenta”.

Din analiza dosarului cauzei, Consiliul a retinut ca, la pagina nr. 790 din raportul procedurii de atribuire nr. 6604/22.04.2015, autoritatea contractanta a consemnat ca abaterea constatata, de la prevederile legislative care a condus la anularea procedurii de atribuire a fost incalcarea prevederilor art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit carora „se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse” deoarece specificatiile tehnice stabilite in caietul de sarcini conduc, asa cum sustine autoritatea contractanta, la „inchiderea caietului de sarcini pe un producator”, in speta Fujitsu.

In acest context, Consiliul a respins sustinerile contestatorului, din cuprinsul contestatiei nr. 17576/04.05.2015, potrivit carora nu ar fi cunoscut, din actul atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 6619/22.04.2015, care sunt motivele concrete care au stat la baza anularii procedurii, ci se rezuma la invocarea prevederilor legale deoarece, pe de o parte, autoritatea contractanta a precizat, in cuprinsul comunicarii in cauza, faptul ca abaterea constatata, de la prevederile legislative, este incalcarea interdictiei stabilita la art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, mai sus citat si, pe de alta parte deoarece, in urma solicitarii aferenta, contestatorul a avut acces, in vederea studierii, la dosarul achizitiei publice, depus de autoritatea contractanta la dosarul cauzei, din continutul caruia a luat cunostinta de continutul rapoartelor tehnice de specialitate, continutul proceselor verbale ale sedintelor de evaluare si al raportului procedurii de evaluare, in care a fost consemnata, in amanunt, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire.

Totodata, Consiliul a retinut ca, desi in cuprinsul contestatiei, critica decizia autoritatii contractante, de anulare a procedurii de atribuire, clamand pretinsa nelegalitate a acesteia, SC PC SRL se limiteaza la citarea art. 209 din OUG nr. 34/2006, fara a aduce probe din care sa rezulte ca specificatiile tehnice din caietul de sarcini respecta rigorile art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit carora „se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”.

Consiliul a apreciat ca se impune reiterarea principiului de drept conform caruia „actori incumbit probatio" - „sarcina probei incumba, in mod exclusiv, reclamantului"; principiul in cauza se regaseste transpus in dreptul autohton in cadrul dispozitiilor art. 249 Cod procedura civila, potrivit carora, referitor la sarcina probei, „cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege".

Astfel, fiecare parte litiganta are obligatia de a-si dovedi pretentiile, sustinerile, prin producerea unor mijloace de proba legale, verosimile, pertinente si concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”.

Avand in vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a retinut in solutionare faptul ca literatura juridica dar si practica judiciara, a statuat ca, in cadrul procesului civil, sarcina probei este impartita intre reclamant si parat, in speta intre contestator si autoritatea contractanta, ia care se adauga si rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) Cod procedura civila, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar daca partile se impotrivesc.

Cu toate acestea, existenta rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia ca intreaga sarcina a probei ar cadea asupra Consiliului, ceea ce nu se intampla nici macar in cadrul dosarelor supuse principiului oficialitatii, sau ca nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la propunerea si administrarea probelor nu ar avea pentru parti consecinte procedurale.

Pe cale de consecinta, in masura in care partea ce formuleaza anumite critici, sustineri nu este solitara in efortul de a proba, aceasta ramane singura sanctionata in caz de esec, deoarece daca nu administreaza probele care sa convinga Consiliul, cu toata eventuala colaborare a adversarului si in pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa.

In speta, aplicand principiile cu caracter teoretic enuntate mai sus, Consiliul apreciaza ca, in solutionarea contestatiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, in prealabil, sa dovedeasca faptul ca specificatiile tehnice stabilite in caietul de sarcini nu ar conduce la „inchiderea caietului de sarcini pe un producator”.

Or,  in conditiile in care a luat cunostinta de toate aspectele tehnice care au condus autoritatea contractanta la concluzia ca documentatia de atribuire este restrictiva, contestatorul s-a limitat la a copia fragmente din OUG nr. 34/2006, fara insa a argumenta si produce vreo proba care sa demonstreze indeplinirea cerintelor de calificare si de alti producatori, proba care sa infirme concluziile expertului cooptat, potrivit carora „singura pereche de echipamente sasiu + server lamelar care satisface conditiile tehnice minime impuse prin caietul de sarcini este Fujitsu Server Primergy BX900 S2 Blade System + Fujitsu Server Primergy BX924 S4 Dual Socket Server Blade" (pag. 8 din raportul de specialitate final nr, 131/13.04.2015, pagina 10 din volumul IV al dosarului achizitiei, transmis de autoritatea contractanta la dosarul cauzei), concluzii insusite de comisia de evaluare, in cuprinsul raportului procedurii de atribuire.

Consiliul a respins sustinerile contestatorului, potrivit carora „in cauza nu este intrunita conditia cumulativa de la lit. b) a art. 209 alin. (2), referitoare la imposibilitatea adoptarii de masuri corective" deoarece, pe de o parte, nu este posibila eliminarea cerintelor restrictive prin modificarea documentatiei de atribuire ulterior datei limita de depunere a ofertelor fara incalcarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 si, pe de alta parte, deoarece temeiul invocat de autoritatea contractanta este cel de la art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care implica obligatia anularii procedurii de atribuire, si nu cel de la alin. (2) lit. b) al aceleiasi norme legale, invocata in mod eronat de catre contestator, si care reglementeaza dreptul de a anula procedura de atribuire in cazurile limitativ si distinct stabilite.

Eroarea din documentatia de atribuire, de natura a restrictiona produsele achizitionate de la producatorul Fujitsu nu poate fi considerat ca „ii afecteaza in mod exclusiv pe cei doi participanti la procedura", astfel cum, in mod eronat, sustine contestatorul, ci pe toti operatorii economici interesati care, gratie combinatiei de caracteristici tehnice din caietul de sarcini, nu au avut posibilitatea sa propuna propriile produse autoritatii contractante.

Consiliul a mai retinut ca, ulterior studierii dosarului achizitiei, prin concluziile scrise nr. 17623/13.05.2015, inregistrate la CNSC sub nr. 8058/13.05.2015, contestatorul se limiteaza la sustineri generice, referitoare la un pretins conflict de interese in care s-ar afla expertul cooptat OC, motivat de faptul ca „prin firma CP SRL a colaborat in repetate randuri cu compania R, ofertant descalificat in cadrul acestei proceduri", fara a combate, insa, concluziile autoritatii contractante conform carora documentatia de atribuire ar fi elaborata cu incalcarea art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Potrivit prevederilor art. 73 alin. (4), (5) si (6) din HG nr. 925/2006, „(4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot; (5) Expertii cooptati nu au drept de vot, insa au obligatia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra carora, pe baza expertizei pe care o detin, isi exprima punctul de vedere; (6) Raportul de specialitate prevazut la alin. (5) este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare. Raportul, de specialitate se ataseaza la raportul de atribuire si devine parte a dosarului achizitiei publice”.

Consiliul a apreciat ca decizia de anulare a procedurii de atribuire, consemnata in raportul procedurii de atribuire nr. 6604/22.04.2015, a fost adoptata de catre comisia de evaluare, in baza atributiilor sale exclusive, stabilite la art. 72 din HG nr. 925/2006; rolul expertul cooptat OC limitandu-se la elaborarea raportului de specialitate destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor.

Faptul ca expertul cooptat OC poate fi in conflict de interese cu un alt operator economic, astfel cum a sustinut contestatorul, nu este de natura a schimba concluzia privind elaborarea documentatiei de atribuire cu incalcarea prevederilor art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, sub acest aspect, criticile contestatorului fiind in mod evident atat nedovedite si nefondate.

In ceea ce priveste cercetarea relatiei dintre expertul cooptat OCsi contracandidatul contestatorului SC R SRL, s-a retinut ca acesta excede atributiile Consiliului, limitativ prevazute la art. 278 din OUG nr. 34/2006; contestatorul avand posibilitatea de a se adresa, in acest sens, institutiilor abilitate.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC PC SRL, solicitand desfiintarea deciziei atacate si in rejudecare anularea in tot a deciziei Autoritatii Contractante, adusa la cunostinta Asocierii prin adresa nr. 6619/22.04.2015, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente, reluarea procedurii de atribuire, in sensul evaluarii ofertei depuse de SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL.

In motivarea plangerii se sustine ca:

- asocierea pe care o reprezinta are calitate procesuala activa, avand in vedere dispozitiile art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1 si art. 255 alin. 1 din  O.U.G. nr. 34/2006;

- decizia Autoritatii Contractante este nelegal intocmita, prin faptul ca nu precizeaza motivele concrete care au stat la baza anularii procedurii;

- Instructiunea ANRMAP emisa in aplicarea prevederilor art. 209 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, arata ca: „Art. 8 - In cazul anularii procedurii, autoritatea contractanta are obligatia de a comunica in scris tuturor participantilor, in cel mult 3 zile lucratoare de la data anularii, atat incetarea obligatiilor pe care acestia si le-au creat prin depunerea de oferte, cat si motivul concret care a determinat decizia de anulare si eventual posibilitatea initierii ulterioare a unei noi proceduri”;

- desi documentatia de atribuire contine o eroare in sensul lit. a) teza I a art.209 al.2, aceasta eroare nu este de natura a avea ca efect incalcarea vreunuia dintre principiile de la art.2 al.2 lit. a) - f) (nediscriminarea; tratamentul egal; recunoasterea reciproca; transparenta; proportionalitatea; eficienta utilizarii fondurilor publice), intrucat in aceasta etapa a procedurii neregularitatea ii afecteaza in mod exclusiv pe cei doi participanti la procedura, nefiind formulate contestatii impotriva documentatiei de atribuire de catre alti posibili ofertanti pe aceleasi temeiuri, iar existenta cerintelor din Caietul de Sarcini nu au fost contestate nici de catre participanti, fiind acceptate ca cerinte de evaluare a ofertelor.

- in cauza nu este intrunita conditia cumulativa de la lit. b) a art.209 alin. (2), referitoare la imposibilitatea adoptarii de masuri corective care sa nu duca la incalcarea acelorasi principii, in conditiile in care eliminarea cerintelor restrictive din Caietul de Sarcini nu ar crea dezechilibre intre participantii la procedura din aceasta faza a evaluarii ofertelor si ar fi de natura, pe de o parte, sa respecte principiile transparentei si eficientei in utilizarea fondurilor publice, iar pe de alta parte sa salvgardeze procedura de achizitie derulata pana in aceasta etapa, in conditiile dezvaluirii integrale a caracteristicilor si componentelor ofertelor celor doi ofertanti;

- se sustine ca in conformitate cu art. 201 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta poate solicita completari ale documentelor prezentate initial, documente care o pot ajuta, in cazul in care considera ca informatia oferita este insuficienta;

- Consideram ca decizia Autoritatii Contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, decizie bazata astfel cum ea insasi mentioneaza, pe concluziile expertului tehnic cooptat este profund nelegala, avand in vedere faptul ca acest expert se afla intr-un conflict de interese si fara dubiu are interesul de a influenta rezultatul procedurii in avantajul R;

- se sustine ca autoritatea contractanta se afla in conflict de interese si nu a facut niciun demers pentru a-l elimina, singura masura dispusa fiind aceea de a anula procedura de atribuire a contractului in detrimentul Asocierii pe care o reprezinta.

Consiliul Judetean Valcea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii formulate de catre S.C. PC S.R.L. lider al asocierii SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL, pentru urmatoarele motive:

In fapt, S.C. PC S.R.L. lider al asocierii SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL, a solicitat urmatoarele:

- anularea in tot a deciziei autoritatii contractante adusa la cunostinta asocierii prin adresa nr.6619/22.04.2015, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente;

- reluarea procedurii de atribuire, in sensul evaluarii ofertei depuse de Asocierea S.C. PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL

Se solicita respingerea plangerii ca nefondata pentru urmatoarele considerente:

Prin adresa nr. 17576 din 04.05.2015 inregistrata la Consiliul Judetean Valcea sub nr.7334 din 04.05.2015, Asocierea: SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL ne-a adus la cunostinta faptul ca a depus o contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu privire la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, avand ca obiect: „Achizitia echipamentelor hardware, licentelor software, realizarea aplicatiei informatice si a serviciilor de instruire a personalului care va folosi si administra aplicatia informatica necesare implementarii proiectului DEZVOLTAREA EFICIENTA A SERVICIILOR PUBLICE PRIN IMPLEMENTAREA DE SOLUTII E-GUVERNARE IN JUDETUL VALCEA-GRUPA I", 48000000-8 Pachete software si sisteme informatice; 72000000-5 Servicii IT: consultanta, dezvoltare de software, internet si asistenta; 80533100-0 Servicii de formare in informatica; 30200000-1 Echipament si accesorii pentru computer; 32420000-3 Echipament de retea.

Prin Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.785/C1/721 din 04.06.2015 in mod judicios a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de S.C. PC S.R.L. si a mentinut decizia de anulare a procedurii in cauza.

Luand in considerare ca proiectul prezinta un grad ridicat de complexitate si specializare care necesita solutionarea mai multor probleme cu un nivel inalt de competenta in domeniul aplicatiilor si echipamentelor de tip data center si ca aproximativ 96% din cheltuielile totale eligibile ale proiectului reprezinta cheltuieli cu investitii in domeniul IT&C si GIS, domenii pentru care nu dispune de expertiza, Consiliul Judetean Valcea a intreprins toate demersurile pentru asigurarea conditiilor necesare aplicarii procedurii de atribuire a contractului de furnizare, beneficiind conform studiului de fezabilitate si cererii de finantare de servicii de consultanta in domeniul achizitiilor publice.

In acest context, autoritatea contractanta a incheiat contractul de servicii de consultanta in domeniul achizitiilor publice nr. 5663/18/16.04.2015, cu S.C. IC S.R.L.

Avand in vedere ca implementarea proiectului a fost conditionata direct de atribuirea contractului de furnizare, Consiliul Judetean Valcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini, anexa la Contract, ca in etapa de elaborare a documentatiei sa aiba in vedere ca specificatiile tehnice sa fie neutre din punct de vedere tehnologic si sa nu favorizeze nicio tehnologie anume si niciun furnizor/brand de produse.

Data limita de depunere a ofertelor a fost 04.12.2014, ora l6:00. Conform paginii generate de sistem, au depus oferta urmatorii operatori economici:

1. Asocierea: SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL

2. Asocierea: S.C. R S.R.L. (lider al asocierii) - S.C. CTCE S.A.

Pe parcursul evaluarii ofertelor s-au solicitat clarificari ofertantilor, iar Asocierea S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. nu a raspuns la adresa nr. 19923 din 29.12.2014 in termenul acordat de comisia de evaluare respectiv, pana la data de 13.01.2015, ora 10:00.

Comisia de evaluare a respins oferta S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. ca inacceptabila, conform art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece ofertantul nu indeplineste mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire si neconforma potrivit art. 79, alin. (1), din acelasi act normativ, deoarece ofertantul nu a transmis in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate.

Comisia de evaluare a continuat evaluarea ofertei depuse de Asocierea SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL

Potrivit art.73 din H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractanta a decis ca in scopul de a sprijini activitatile de evaluare, sa desemneze, pe langa comisia de evaluare, experti cooptati, in baza contractului de servicii de consultanta in managementul de proiect nr.9478/30.6.2014, incheiat cu SC C SRL si a contractului servicii de consultanta in domeniul achizitiilor publice nr. 5663/18/16.04.2015, cu S.C. IC S.R.L.

Prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Valcea nr. 428 din 24.10.2014 au fost desemnati ca experti cooptati cu atributii si responsabilitati pentru verificarea si evaluarea propunerilor tehnice cate un specialist de la fiecare dintre cei doi prestatori, astfel: domnul ACS de la S.C. IC S.R.L. si domnul MM de la S.C. CONSULTPEDIA S.R.L.. in cadrul sedintelor de evaluare, expertii cooptati au semnat, pe proprie raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-au angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. 925/2006, cu completarile si modificarile ulterioare, precum si Declaratia de disponibilitate.

Dupa finalizarea etapei de verificare si analiza a documentelor de calificare, comisia de evaluare a solicitat, incepand cu data de 21.01.2015, in repetate randuri, prestatorilor si celor doi experti cooptati cu atributii si responsabilitati pentru verificarea si evaluarea propunerilor tehnice, prezentarea rapoartelor de specialitate.

Avand in vedere ca ambii experti cooptati au anuntat ca au decis sa intrerupa colaborarea cu prestatorul care i-a nominalizat, invocand motive personale si/sau medicale, iar membrii comisiei de evaluare nu detin cunostinte si expertiza in domeniul complex si specific al proiectului care necesita solutionarea mai multor probleme cu un nivel inalt de competenta in domeniul aplicatiilor si echipamentelor de tip data center si GIS, comisia de evaluare a solicitat prestatorilor nominalizarea altor specialisti care sa ii inlocuiasca pe cei desemnati.

Prin Notificarea nr. 115 din 09.02.2015, inregistrata la Consiliul Judetean Valcea la nr. 1003/R/09.02.2015, S.C. C S.R.L. l-a nominalizat pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic cooptat pe langa comisia de evaluare.

Ca urmare, prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Valcea nr. 60 din 11.02.2015, domnul MM, expert cooptat, desemnat de S.C. C S.R.L., a fost inlocuit cu domnul OTC, care a semnat, pe proprie raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-a angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. 925/2006 cu completarile si modificarile ulterioare si Declaratia de disponibilitate.

S-a precizat ca in dosarul achizitiei se regasesc documente din care rezulta colaborarea domnului OTC cu S.C. R S.R.L.; Contract de prestari servicii incheiat in data de 01.06.2010, Proces verbal de receptie pentru luna iunie 2010 si Proces verbal de receptie din 08.09.2010, asa cum mentioneaza contestatarul, insa acestea au fost incheiate in anul 2010.

Pe parcursul evaluarii ofertelor, expertul cooptat a intocmit cinci rapoarte de specialitate, in doua rapoarte intermediare cat si in raportul de specialitate final facand mentiunea ca documentatia de atribuire, prin specificatiile tehnice solicitate pentru echipamente, se „inchide” pe produse FUJITSU.

Din aceste considerente, dupa prezentarea raportului de specialitate nr.3, comisia de evaluare a transmis cu adresa nr. 4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitandu-i ca pana in data de 16 martie 2015 sa raspunda punctual la toate aspectele prezentate in acesta.

Avand in vedere ca raspunsul formulat prin adresa nr. 42/16.03.2015 nu a clarificat aspectele semnalate de expertul cooptat, comisia de evaluare a revenit prin adresa nr. 4375/17.03.2015, solicitand din nou sa raspunda punctual la fiecare dintre intrebarile solicitate de expertul tenie cooptat si sa prezinte pentru fiecare livrabil hardware solicitat prin documentatie cel putin doua echipamente, de la producatori diferiti, care sa indeplineasca cerintele minime obligatorii.

Intrucat de aceasta data, consultantul nu a raspuns la solicitarea comisiei de evaluare, aceasta a revenit prin adresa nr. 4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de expertul tehnic cooptat.

Prin adresa nr. 74/02.04.2015, S.C. IC S.R.L. a prezentat, de asemenea, un raspuns neconcludent.

Avand in vedere aceste aspecte, cat si faptul ca:

- in raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat isi mentine afirmatiile ca documentatia de atribuire se „inchide” pe produse FUJITSU;

- potrivit art. 73, alin (6) din HG nr. 925/2006, raportul de specialitate este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza, devenind parte a dosarului achizitiei publice,

Comisia de evaluare a hotarat anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 209, alin (1), lit. „c” si alin (4), lit. „d”, din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au constatat abateri grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, iar situatia reglementata expres este cea de la art. 38, alin (1), potrivit caruia:

„Se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”.

S.C. PNC S.R.L. s-a rezumat sa critice decizia autoritatii contractante, de anulare a procedurii de atribuire, pentru o presupusa nelegalitate a acesteia dar s-a limitat doar la citarea art.209 din O.U.G. nr.34/2006, fara a aduce probe din care sa rezulte ca specificatiile din caietul de sarcini respecta prevederile art.38 alin.(1) acelasi act normativ.

In mod corect Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca: "se impune reiterarea principiului de drept conform caruia "actori incubit probatio"- "sarcina probei incumba, in mod exclusiv, reclamantului"; principiul in cauza se regaseste transpus in dreptul autohton in cadrul dispozitiilor art.249 Cod procedura civila, potrivit carora, referitor la sarcina probei, "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de Iepe".

S.C. PNC S.R.L. nu a argumentat si nici nu a adus probe care sa demonstreze indeplinirea cerintelor de calificare si de alti producatori, proba care sa infirme concluziile expertului cooptat, potrivit carora, "singura pereche de echipamente sasiu + server lamellar care satisface conditiile tehnice minime impuse prin caietul de sarcini este Fujitsu Server Primergy BX900 S2 Blade System + Fuiitzu Server Primergy BX924 S4 Dual Socket Server Blade" (pag.8 din raportul de specialitate final nr.131/13.04.2015, pagina 10 din volumul IV al dosarului achizitiei, transmis de autoritatea contractanta la dosarul cauzei), concluzii ce au fost insusite de comisia de evaluare, in cuprinsul Raportului procedurii de atribuire."

De asemenea, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins sustinerile contestatorului, potrivit carora "in cauza nu este intrunita conditia cumulativa de la lit. b) a art. 209 alin.(2), din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la imposibilitatea adoptarii de masuri corective, deoarece, pe de o parte, nu este posibila eliminarea cerintelor restrictive prin modificarea documentatiei de atribuire ulterior datei limita de depunere a ofertelor fara incalcarea principiilor statuate la art. 2 alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006 si pe de alta parte, deoarece temeiul invocat de autoritatea contractanta este cel de la art. 209 alin.(1) lit. d) din O.U.G. nr.34/2006, care implica obligatia anularii procedurii de atribuire, si nu cel de la alin.(2) lit. b) al aceleiasi norme legale, invocata in mod eronat de catre contestator, si care reglementeaza dreptul de a anula procedura de atribuire in cazurile limitativ si distinct stabilite de lege."

Astfel, s-a retinut ca, "eroarea din documentatia de atribuire, de natura a restrictiona produsele achizitionate de la producatorul Fujitzu nu poate fi considerat ca "ii afecteaza in mod exclusiv pe cei doi participanti la procedura, astfel cum, in mod eronat, a sustinut contestatorul, ci pe toti operatorii economici interesati care, gratie combinatiei de caracteristici tehnice din caietul de sarcini, nu au avut posibilitatea sa propuna propriile produse autoritatii contractante."

Urmare examinarii dosarului achizitiei in data de 12.05.2015 S.C. PC S.R.L. a observat ca expertul cooptat OTC a colaborat cu S.C. R S.R.L. si a invocat un conflict de interese.

S-a mai precizat ca domnul MM, expert cooptat, desemnat de S.C. C S.R.L., a fost inlocuit cu domnul OTC, care a semnat, pe proprie raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-a angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. 925/2006 cu completarile si modificarile ulterioare si Declaratia de disponibilitate, declaratii care se afla la dosarul achizitiei.

Conform prevederilor art. 73 alin.(2) din H.G. nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare „Decizia de desemnare a expertilor cooptati trebuie sa precizeze atributiile si responsabilitatile specifice ale acestora si sa justifice necesitatea participarii lor la procesul de evaluare.”

Atributiile si responsabilitatile expertilor externi cooptati - tehnici s-au rezumat la verificarea si evaluarea propunerilor tehnice.

Potrivit prevederilor art.73 alin. (5) din acelasi act normativ: "Expertii cooptati nu au drept de vot, insa au obligatia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra carora, pe baza expertizei pe care o detin, isi exprima punctul de vedere."

Raportul de specialitate intocmit de expertul cooptat conform prevederilor art.73, alin.(6) din actul normativ mentionat "este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare. Raportul de specialitate se ataseaza la raportul de atribuire si devine parte a dosarului achizitiei publice."

Conform prevederilor din acelasi act normativ:

(1) Comisia de evaluare si expertii cooptati semneaza o declaratie de confidentialitate si impartialitate pe propria raspundere prin care se angajeaza sa respecte prevederile art. 74 si prin care confirma ca nu se afla intr-o situatie care implica existenta unui conflict de interese.

(2) Declaratia prevazuta la alin. (1) trebuie semnata inainte de preluarea atributiilor specifice, in cadrul procesului de evaluare, si contine datele de identificare prevazute la art. 2 alin. (3/2).

(3) Declaratia prevazuta la alin. (1) este pusa la dispozitia organismelor cu competente in verificarea aparitiei conflictului de interese.

(4) In indeplinirea functiei de verificare, Ministerul Finantelor Publice, prin Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice/Compartimentele pentru verificarea achizitiilor publice, are acces la declaratia prevazuta la alin. (1), in vederea prevenirii aparitiei situatiei prevazute la art. 69 din ordonanta de urgenta.

(5) In cazul in care unul dintre membrii desemnati in comisia de evaluare sau unul dintre expertii cooptati constata, oricand pe parcursul exercitarii atributiilor, ca se afla intr-o situatie de incompatibilitate/conflict de interese, atunci acesta solicita de indata inlocuirea sa din componenta comisiei respective cu o alta persoana. Situatiile de incompatibilitate/conflict de interese pot fi sesizate autoritatii contractante si de catre terti.

(6) In cazul situatiilor prevazute la alin. (5), autoritatea contractanta verifica informatiile semnalate si, daca acestea se confirma, dispune inlocuirea membrului comisiei de evaluare/expertului cooptat.

(7) Autoritatea contractanta dispune de indata inlocuirea membrului comisiei de evaluare/expertului cooptat, daca situatiile prevazute la alin. (5) sunt sesizate ca urmare a observatiilor formulate de observatorii Ministerului Finantelor Publice, prin Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice/Compartimentele pentru verificarea achizitiilor publice."

S-a retinut in mod corect de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ca, "contestatorul se limiteaza la sustineri generice, referitoare la un pretins conflict de interese in care s-ar afla expertul cooptat OTC, motivat de faptul ca "prin firma S.C. C S.R.L. a colaborat in repetare randuri cu S.C. R S.R.L., ofertant descalificat in cadrul acestei proceduri", fara a combate, insa concluziile autoritatii contractante conform carora documentatia de atribuire ar fi elaborata cu incalcarea art.38 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006".

Prin declaratia de confidentialitate si impartialitate pe propria raspundere expertul cooptat OTC s-a angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. nr.925/2006 si prin care a confirmat ca nu se afla intr-o situatie care implica existenta unui conflict de interese.

La capitolul III.1.2) din fisa de date a achizitiei publice au fost precizate principalele modalitati de finantare si plata necesare derularii contractului de furnizare.

Avand in vedere ca termenul de finalizare a proiectului a fost 07.06.2015, Consiliul Judetean Valcea a elaborat Notificarea nr. 6, solicitand Ministerului pentru Societatea Informationala, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societatii Informationale (OIPSI) prelungirea perioadei de implementare a proiectului.

Cu toate acestea, prin adresa nr. 88373 din 25.05.2015, inregistrata la Consiliul Judetean Valcea la nr. 9171 din 02.06.2015, Ministerul pentru Societatea Informationala, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societatii Informationale (OIPSI) a notificat decizia de incetare a contractului de finantare nr. 1161/321/05.12.2013, incepand cu data de 16.06.2015.

In acest context, intimatul a precizat ca autoritatea contractanta nu mai dispune de sursele de finantare necesare derularii contractului de furnizare.

Fata de cele aratate si avand in vedere dispozitiile legale mentionate, se solicita respingerea plangerea ca nefondata si mentinerea ca temeinica si legala a Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.785/C1/721 din 04.06.2015.

In drept, intimatul a invocat prevederile art.2871 alin.(3) din O.U.G. nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, art.205 din noul Cod de procedura civila.

Potrivit dispozitiilor art. 223 din Codul de procedura civila, s-a solicitat judecarea si in lipsa.

Analizand materialul probator administrat, Curtea a constatat plangerea nefondata pentru urmatoarele considerente:

 Potrivit art. 209 din OUG 34/2006, 1) Autoritatea contractanta are obligatia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica in urmatoarele cazuri:    c) daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila incheierea contractului.

    (4) In sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se intelege:    d) orice situatie reglementata expres de prezenta ordonanta de urgenta.

Totodata trebuie subliniat ca in cazul in care, in cadrul unei proceduri de cerere de oferta, autoritatea contractanta defineste conditiile pe care intentioneaza sa le impuna ofertantilor, aceasta limiteaza exercitarea propriei puteri de apreciere si nu poate, in plus, sa se abata, fata de vreun ofertant, de la conditiile pe care le-a definit astfel fara sa incalce principiul egalitatii de tratament intre candidati.

Caietul de sarcini trebuie interpretat, asadar, din punctul de vedere al principiului conform caruia actele emise de administratie sunt obligatorii pentru aceasta si al principiului respectarii egalitatii de tratament intre candidati [CJUE, cauza T-415/10,
Nexans France impotriva Intreprinderii comune europene pentru ITER si pentru dezvoltarea energiei de fuziune
, hotararea din 20 martie 2013, pct.80].

In speta, se retine ca autoritatea contractanta a incheiat contractul de servicii de consultanta in domeniul achizitiilor publice nr. 5663/18/16.04.2015, cu S.C. IC S.R.L. sens in care Consiliul Judetean Valcea a solicitat consultantului, prin caietul de sarcini, anexa la Contract, ca in etapa de elaborare a documentatiei sa aiba in vedere ca specificatiile tehnice sa fie neutre din punct de vedere tehnologic si sa nu favorizeze nicio tehnologie anume si niciun furnizor/brand de produse.

Pe parcursul evaluarii ofertelor s-au solicitat clarificari ofertantilor, iar  intrucat Asocierea S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. nu a raspuns la adresa nr. 19923 din 29.12.2014 in termenul acordat de comisia de evaluare respectiv, comisia de evaluare a respins oferta S.C. R S.R.L. - S.C. CTCE S.A. ca inacceptabila, conform art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare si a continuat evaluarea ofertei depuse de Asocierea S.C. SC PC SRL - SC EFI SRL - SC G. SRL - SC ATS SRL.

Prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Valcea nr. 428 din 24.10.2014, in temeiul art.73 din H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, au fost desemnati ca experti cooptati cu atributii si responsabilitati pentru verificarea si evaluarea propunerilor tehnice cate un specialist de la fiecare dintre cei doi prestatori, astfel: domnul ACS de la S.C. IC S.R.L. si domnul MM de la S.C. C S.R.L.. in cadrul sedintelor de evaluare, expertii cooptati au semnat, pe proprie raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-au angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. 925/2006, cu completarile si modificarile ulterioare, precum si Declaratia de disponibilitate, insa dupa finalizarea etapei de verificare si analiza a documentelor de calificare, ambii experti cooptati au anuntat ca au decis sa intrerupa colaborarea cu prestatorul care i-a nominalizat, invocand motive personale si/sau medicale, iar prin Notificarea nr. 115 din 09.02.2015, inregistrata la Consiliul Judetean Valcea la nr. 1003/R/09.02.2015, S.C. C S.R.L. l-a nominalizat pe domnul OTC pentru a fi desemnat ca expert tehnic cooptat pe langa comisia de evaluare, prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Valcea nr. 60 din 11.02.2015, domnul MM, expert cooptat, desemnat de S.C. C S.R.L., fiind inlocuit cu domnul OTC, care a semnat, pe proprie raspundere, Declaratia de confidentialitate si impartialitate, prin care s-a angajat sa respecte prevederile art. 74 din H.G. 925/2006 cu completarile si modificarile ulterioare si Declaratia de disponibilitate;  in dosarul achizitiei se regasesc documente din care rezulta colaborarea domnului OTC cu S.C. R S.R.L.; Contract de prestari servicii incheiat in data de 01.06.2010, Proces verbal de receptie pentru luna iunie 2010 si Proces verbal de receptie din 08.09.2010, asa cum mentioneaza contestatarul, insa acestea au fost incheiate in anul 2010.

Pe parcursul evaluarii ofertelor, expertul cooptat a intocmit cinci rapoarte de specialitate, in doua rapoarte intermediare cat si in raportul de specialitate final facand mentiunea ca documentatia de atribuire, prin specificatiile tehnice solicitate pentru echipamente, se „inchide” pe produse FUJITSU.

Din actele dosarului rezulta ca, dupa prezentarea raportului de specialitate nr.3, comisia de evaluare a transmis cu adresa nr. 4118/12.03.2015 SC IC SRL extras din raport, solicitandu-i ca pana in data de 16 martie 2015 sa raspunda punctual la toate aspectele prezentate in acesta si avand in vedere ca raspunsul formulat prin adresa nr. 42/16.03.2015 nu a clarificat aspectele semnalate de expertul cooptat, comisia de evaluare a revenit prin adresa nr. 4375/17.03.2015, solicitand din nou sa raspunda punctual la fiecare dintre intrebarile solicitate de expertul tenie cooptat si sa prezinte pentru fiecare livrabil hardware solicitat prin documentatie cel putin doua echipamente, de la producatori diferiti, care sa indeplineasca cerintele minime obligatorii.

Intrucat de aceasta data, consultantul nu a raspuns la solicitarea comisiei de evaluare, aceasta a revenit prin adresa nr. 4580/19.03.2015, pentru clarificarea problemelor semnalate de expertul tehnic cooptat, iar prin adresa nr. 74/02.04.2015, S.C. IC  S.R.L. a prezentat, de asemenea, un raspuns neconcludent.

In consecinta, Curtea a respins sustinerile petentului potrivit carora autoritatea nu a solicitat justificarea in concret a neclaritatilor in procesul de evaluare a ofertelor si a decis anularea procedurii.

In raportul de specialitate final, expertul tehnic cooptat si-a mentinut afirmatiile ca documentatia de atribuire se „inchide” pe produse FUJITSU, fapt pentru care Comisia de evaluare a hotarat anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 209, alin (1), lit. „c” si alin (4), lit. „d”, din OUG nr. 34/2006, deoarece s-au constatat abateri grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, iar situatia reglementata expres este cea de la art. 38, alin (1). Potrivit acestui articol,  „Se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, dispozitie imperativa a carei incalcare constituie abatere grava, conform art.209 al.4 lit.d din OUG 34/2006 si care obliga autoritatea contractanta sa anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului potrivit art.209 al.1 din acelasi act normativ, nefiind lasata la aprecierea autoritatii oportunitatea masurii anularii.

In ceea ce priveste critica vizand situatia de incompatibilitate in care s-ar fi aflat expertul, Curtea a constatat ca in dosarul achizitiei se regasesc documente din care rezulta colaborarea domnului OTC cu S.C. R. S.R.L. incheiate in anul 2010, insa pe de o parte aspectele retinute in raportul de expertiza intocmit de expertul OTC  nu au fost contestate si nici nu s-a dovedit o situatie contrara celei retinute, iar pe de alta parte conform art.73 al.5 din HG 925/2006, expertii cooptati nu au drept de vot si elaboreaza doar un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice, pe baza expertizei pe care o detin, decizia de anulare fiind adoptata de catre Comisia de evaluare.

Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat ca in mod corect prin decizia CNSC 785/C1/721/04.06.2015  s-a respins contestatia formulata, iar in temeiul dispozitiilor art. 285 OUG 34/2006 a respins ca nefondata plangerea formulata si a mentinut decizia de anulare a procedurii de atribuire in cauza.