Prima de relocare, Conditii de acordare, Imposibilitatea de cumul cu prima de activare

- Legea 76/2002 -art.76

³

o

Cum norma prevazuta de art. 76 din Legea nr. 76/2002 interzice cumularea celor doua prime de activare si relocare, iar optiunea intre ele se face anterior solicitarii si acceptarii uneia dintre ele, apelantul nu se mai afla in pozitia de a opta intre cele doua prime, dreptul sau de optiune stingandu-se la momentul formularii primei cereri de acordare a primei de activare.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 11 din 16 ianuarie 2019, rezumata de judecator dr. Carmen Pusa Parvulescu)

Prin Sentinta civila nr. 910/06.06.2018, pronuntata in Dosarul nr. [.. ,]/30/2017, Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de reclamantul A..., impotriva paratei Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Timis, avand ca obiect acordarea primei de relocare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul domiciliaza in B... si s-a angajat in Timisoara la Sucursala SC C... SRL Brasov, in temeiul contractului individual de munca nr. [,..]/12.06.2017, inregistrat in Registrul general de evidenta a salariatilor sub nr. [,..]/10316. Urmare acestui fapt, reclamantul si-a stabilit resedinta in Timisoara, potrivit vizei de resedinta depusa la dosar.

Prin cererea inregistrata la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Mehedinti cu nr. [,..]/06.07.2017 reclamantul a solicitat acordarea primei de activare prevazuta de art. 73 ind. 1 din Legea nr. 76/2002. Prin Dispozitia nr. [,..]/28.07.2017, AJOFM Mehedinti a dispus acordarea catre reclamant a primei de activare.

Prin cererea inregistrata la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Mehedinti nr. 14261/09.08.2017 reclamantul a solicitat acordarea primei de relocare in temeiul art. 76 ind. 2 din Legea nr. 76/2002, iar prin Dispozitia nr. [,..]/05.10.2017, AJOFM Mehedinti a respins aceasta cerere.

Reclamantul a contestat aceasta dispozitie, sustinand, in primul rand, faptul ca nu este motivata.

Analizand dispozitia mentionata, instanta de fond a retinut ca in cuprinsul ei s-a consemnat ca si motiv al solutiei de respingere faptul ca nu sunt indeplinite prevederile art. 76 ind. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 76/2002.

Facand trimitere la prevederile art. 76 ind. 3 alin. (1) si (2) din actul normativ mentionat Tribunalul a retinut ca cererea reclamantului a fost respinsa pe motiv ca, anterior, a beneficiat de prima de activare, ce nu poate fi cumulata cu prima de relocare, dar si pentru ca raporturile de munca ale reclamantului sunt mai mici de 12 luni. Aceste dispozitii legale sunt accesibile reclamantului, astfel ca s-a apreciat ca decizia contestata este suficient motivata.

Reclamantul a mai sustinut ca faptul ca prima de relocare nu se cumuleaza cu prima de activare nu inseamna ca nu se acorda, avand in vedere ca art. 76 ind. 3 alin. (3) prevede expres situatiile in care prima de relocare nu se acorda, astfel ca dispozitiile art. 76 ind. 3 alin. (1) trebuie interpretat in sensul ca prima de activare se deduce din prima de relocare, deci nu se acorda ambele (nu se cumuleaza).

Pentru interpretarea sintagmei „nu se cumuleaza” prevazute de art. 76 ind. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 prima instanta a analizat definitiile primei de instalare, primei de relocare, primei de incadrare si primei de activare.

Astfel, a stabilit ca prin urmare, prima de relocare si prima de instalare sunt destinate acoperirii cheltuielilor de locuit in situatia in care somerul se angajeaza in alta localitate unde isi schimba si domiciliul. In plus, prima de instalare are ca scop si stimularea incadrarii in munca, asemenea primei de activare, fiind prevazuta, totodata, si pentru reintregirea familie somerului in noua localitate de resedinta. Avand in vedere similitudinea intre prima de relocare si prima de instalare se justifica acordarea doar a uneia dintre ele. De asemenea, prima de incadrare este destinata acoperirii costurilor de transport ale somerului intre localitatea de domiciliu si localitatea unde si-a gasit un loc de munca. Si in aceasta situatie nu se justifica acoperirea atat a cheltuielilor de transport, cat si a cheltuielilor cu o locuinta in localitatea unde se afla locul de munca. Prin urmare, sintagma „nu se cumuleaza” din prevederile art. 76 ind. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 trebuie interpretata in sensul ca acordarea primei de relocare exclude acordarea primei de instalare, dar si a primei de incadrare. In aceste conditii, sintagma „nu se cumuleaza” din prevederile art. 76 ind. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 trebuie interpretata in sensul ca acordarea primei de relocare exclude si acordarea primei de activare, intrucat aceiasi sintagma, in cuprinsul aceluiasi text de lege, nu poate primi doua interpretari diferite.

Reclamantul a mai sustinut ca art. 76 ind. 3 alin. (3) prevede expres situatiile in care prima de relocare nu se acorda, astfel ca dispozitiile art. 76 ind. 3 alin. (1) trebuie interpretat in sensul ca prima de activare se deduce din prima de relocare.

In ceea ce priveste art. 76 ind. 3 alin. (1) si art. 76 ind. 3 alin. (3) din Legea nr. 76/2002, Tribunalul a retinut ca cele doua texte de lege reglementeaza situatii diferite. Pe de alta parte, Legea nr. 76/2002 nu prevede expres, dar nici nu exclude posibilitatea pentru somer de a renunta la o prima pentru a putea beneficia de alta. In speta de fata insa, asa cum s-a aratat, reclamantul nu poate beneficia de prima de relocare, avand in vedere ca a beneficiat deja de prima de activare.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, reclamantul A..., prin care a solicitat admiterea in tot a hotararii atacate, cu consecinta anularii Dispozitiei nr. [,..]/05.10.2017, de respingere a cererii de acordare a primei de mobilitate si obligarea paratei-intimate la emiterea unei noi decizii prin care sa se stabileasca dreptul privind prima de mobilitate in cuantum de 900 lei pe luna, incepand cu data de 12.06.2017.

In motivare arata ca hotararea primei instante este netemeinica si nelegala, prin ea ignorand-se realitatea faptului ca parata-intimata, a inlaturat posibilitatea de obtinere a primei cu valoare mai mare, in favoarea obtinerii unei prime cu valoare mai mica. Astfel, apelantul arata ca a fost indrumat de doamna de la ghiseu sa solicite inainte prima de activare si doar apoi sa solicite si prima de relocare, fiindca aceea necesita o documentatie mai complexa, iar apoi i s-a spus ca nu ar mai indeplini conditiile de a beneficia de aceasta prima, fiindca ar fi beneficiat de cea de activare, prima ceruta doar la indicatiile angajatelor intimatei. Apelantul considera ca atitudinea intimatei a fost incorecta fata de el, ea trebuind sa il sprijine, nu sa se fereasca de obligatiile sale.

In continuare apelantul a aratat ca nu poate impartasi opinia primei instante cum ca decizia de respingere ar fi fost motivata, cata vreme nu se face decat o trimitere la niste acte normative, fara o motivare efectiva, lasandu-se la aprecierea petentului interpretarea textelor legale invocate. Mai mult, se arata ca inclusiv prin intampinare, a avut de-a face cu o atitudine lipsita de respect, prin formulari cu o nota de superioritate.

Cata vreme motivarea deciziei a fost una determinabila, nu determinata, in care subiectul de drept este cel care trebuie sa descifreze la ce anume s-a referit autoritatea, coroborand el insusi referirea la textele legale cu continutul dosarului, inclusiv, greselile de calcul sau de interpretare, apreciaza apelantul ca nu se poate vorbi despre o motivare efectiva si se impune anularea deciziei pe acest motiv.

In ceea ce priveste durata contractului de munca, se arata ca prima instanta omite sa se pronunte cu privire la unul dintre motivele invocate, intimata sustinand ca reclamantul nu ar fi incheiat un contract de munca pentru cel putin 12 luni. Cu toate acestea, intimata a anexat la dosarul cauzei copie a contractului individual de munca in care se prevede in mod expres „Durata contractului: determinata, de 1 an”. Tocmai ca intervalul 12.06.2017-11.06.2018, precizat mai apoi in contract, nu reprezinta un an fara o zi, cum sustine intimata, ci un an intreg. Din moment ce si in ziua de 12.06.2017 si in cea de 11.06.2018 se munceste, a adauga data de 12.06.2018 ar insemna incheierea unui contract de munca pentru 1 an si 1 zi. La fel cum o saptamana este de luni pana duminica, nu de luni pana luni, tot asa un an de munca dureaza dintr-o zi, pana in ziua imediat anterioara din anul urmator.

o

Asadar, este eronata retinerea intimatei cum ca nu ar fi indeplinite cerintele art. 76 , alin. (2), deoarece incadrarea in munca a fost tocmai pe 1 an, iar fata de dispozitiile exprese ale contractului, eroarea de calcul a acesteia era greu de imaginat.

In continuare, apelantul apreciaza drept eronata solutia primei instante care

o

concluzioneaza ca nu ar fi posibila acordarea celei de-a doua prime in cazul sau. La art. 76 din Legea nr. 76/2002, legiuitorul prevede foarte expres care sunt situatiile in care nu se acorda prima, distingandu-le de cele in care prima nu se cumuleaza cu altele. Astfel, prin

o

alineatul (3) din art. 76 se arata in mod expres care sunt situatiile in care prima de relocare nu se acorda, fiind folosita expres formularea „Nu beneficiaza de prima de relocare” si fiind enumerate apoi situatiile ce exclud o persoana de la primirea acestei prime. Contestatorul nu se afla in niciuna dintre aceste situatii.

Pe de alta parte, la alineatul (1) se arata ca prima de relocare nu se cumuleaza cu prima de activare. Tratamentul distinct in dispozitiile legale, presupune si o interpretare diferita. Astfel, in cazul in care ai beneficiat deja de prima de activare, nu inseamna ca nu mai poti beneficia de prima de relocare, inseamna doar ca cele doua nu pot fi adaugate una peste cealalta, adica valoarea primei de activare va fi dedusa din prima de activare.

o

Vazand dispozitiile art. 76 alin. (1), intimata ar fi trebuit sa acorde prima de relocare prevazuta de art. 76 din Legea nr. 76/2002, insa cu deducerea valorii de 500 de lei acordata cu titlul de prima de activare. Or, intimata nu a dedus suma de 500 de lei si, desi acesta si-a manifestat intentia de a renunta la prima initial acordata, l-a informat ca acest lucru nu ar fi posibil.

Astfel, vazand scopul declarat de la art. 3 din Legea nr. 76/2002, se arata ca nu se pot

o

interpreta dispozitiile art. 76 din Legea nr. 76/2002 decat intr-un mod favorabil solicitantului, intr-un mod in care dispozitiile art. 76 sa aiba efect si sa ajute persoana care si-a gasit un loc de munca in alta localitate.

Solutia aleasa de intimata, de a nu acorda o prima de pana la 900 de lei pe luna, vreme de 3 ani, ce poate totaliza 32.400 de lei, pentru ca, tocmai la sugestia angajatilor intimatei, s-a solicitat si acordat, o data, o prima in valoare totala de 500 de lei, nu este nici in litera si nici in spiritul legii, cu atat mai mult cu cat acesta si-a manifestat intentia de a renunta la prima acordata initial sau de deducere a valorii acesteia. Astfel, apelantul considera ca este neintemeiata solutia aplicata de intimata in ceea ce priveste respingerea cererii intemeiata pe

o

dispozitiile art. 76 alin (1), solutia corecta fiind aceea de acordare a primei de relocare, cu deducerea cuantumul primei de activare platita.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 470 Cod procedura civila.

Parata-intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru aratandu-se in esenta ca, pe de o parte, solicitarea primei de activare a avut loc la data de 06.07.2017, iar pe de alta parte, atat contractul de inchiriere a spatiului locativ cat si stabilirea resedintei in municipiul Timisoara, au avut loc, ambele, in data de 01.08.2017. La data solicitarii primei de activare nici nu se punea problema solicitarii primei de, relocare, deoarece relocarea nu exista si nici nu ar fi avut ce sa il indrume functionarul din cadrul AJOFM Mehedinti, din moment ce dl. Trifu nu isi schimbase resedinta.

In ceea ce priveste motivarea Dispozitiei nr. [.. ,]/05.10.2017 emisa de AJOFM Mehedinti, se arata ca aceasta dispozitie cuprinde toate elementele de forma si de fond, fiind un act juridic motivat, aceasta fiind si motivarea primei instante.

In ceea ce priveste durata contractului individual de munca, s-a aratat ca aceasta este de 1 an fara o zi, deoarece data de 11.06.2018 este zi in afara contractului individual de munca, ultima zi lucratoare fiind 10.06.2018, iar in ceea ce priveste renuntarea la prima de activare si sustinerea „nu se cumuleaza nu inseamna nu se acorda”, se arata ca modul de interpretare al apelantului este unul cu desavarsire in afara cadrului legal stabilit de Legea nr. 76/2002 si de Normele de aplicare a acesteia. Nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada

o

aceasta deducere a primei mai mici din prima mai mare. Dispozitiile art. 76 alin. (1) sunt imperative si de stricta interpretare „Prima de relocare (...) nu se cumuleaza cu prima de activare”. Mai mult, apelantul afirma ca doreste sa renunte la prima de activare. Aceasta renuntare nu este posibila. Nu exista cadru legal de a renunta la acest drept de care a beneficiat.

De fapt, situatia este una foarte clara, si anume, dl. A. a beneficiat de prima de

3 3

activare prevazuta de art. 72 din Legea nr. 76/2002 si in conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) nu mai poate beneficia si de prima de relocare, intrucat aceste doua prime nu se cumuleaza. Orice alte alegatii cu privire la deducerea sumei mai mici din suma mai mare, la renuntarea la un drept de care a beneficiat, sunt numai interpretari personale care nu ar avea alt scop decat eludarea unei dispozitii imperative a legii.

In drept, prevederile art. 471 alin. 5, art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, ale art. 76 si art. 76 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Examinand apelul declarat de reclamant, prin prisma motivelor invocate, precum si a actelor de procedura efectuate in fata instantei de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 466 si urmatoarele Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Prin cererea dedusa judecatii apelantul-reclamant a supus analizei instantei legalitatea si temeinicia Dispozitiei nr. [,..]/05.10.2017 emisa de ANOFM, solicitand anularea si emiterea unei noi dispozitii.

In speta, se retine ca reclamantul a beneficiat de indemnizatie de somaj si incepand cu data de 15.09.2017 s-a incadrat in munca cu norma intreaga la SC C... SRL, pe perioada determinata „de 1 an, respectiv pe perioada cuprinsa intre data de 12.06.2017 si data de 11.06.2018”, pe post de analist. Totodata, reclamantul a facut dovada stabilirii resedintei in Timisoara, prin incheierea unui contract de inchiriere inregistrat sub nr. [,..]/01.08.2017 la MEP ANAF, durata fiind 01.08.2017-01.08.2018.

Prin Dispozitia nr. [,..]/28.07.2017 a AJOFM Mehedinti, s-a admis cererea formulata de reclamant si inregistrata sub nr. [,..]/06.07.2017 si s-a acordat acestuia prima de activare prevazuta de art. 73 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit Dispozitiei nr. [,..]/05.10.2017 emisa de ANOFM s-a respins cererea de acordare a primei de mobilitate solicitata de catre apelantul-reclamant, decizia mentionand ca

o

respingerea este motivata de neindeplinirea prevederilor art.76 alin. (1) si (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor de somaj si stimularea fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit art. 76

²

din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare „Persoanele inregistrate ca someri la agentiile pentru ocuparea fortei de munca care se incadreaza in munca, potrivit legii, intr-o alta localitate situata la o distanta mai mare de 50 km fata de localitatea in care isi au domiciliul sau resedinta si, ca urmare a acestui fapt, isi schimba domiciliul sau isi stabilesc resedinta in localitatea respectiva sau in localitatile invecinate acesteia, beneficiaza de o prima de relocare, neimpozabila, acordata din bugetul asigurarilor pentru somaj, egala cu 75% din suma destinata asigurarii cheltuielilor pentru

o

locuire in noul domiciliu sau noua resedinta, dar nu mai mult de 900 lei”, iar potrivit art. 76 din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare „prima de relocare prevazuta la art. 76 se acorda la cerere si nu se cumuleaza cu prima de activare, cu prima de incadrare sau cu prima de instalare prevazute la art. 73 , la art. 74, respectiv la art. 75. Beneficiaza de prima de relocare persoanele care se incadreaza in munca, cu norma intreaga, pentru o perioada de cel putin 12 luni”.

In speta, Curtea retine ca in Dispozitia nr. [,..]/05.10.2017, desi sumar motivata, se prezinta indicarea in concret a temeiurilor de drept in baza carora a fost emisa, iar reclamantul apelant a fost in masura a-si realiza apararea, nedovedind in speta vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului atacat. Astfel, se observa ca apelantul-reclamant a atacat in termen dispozitia de respingere formuland critici atat cu privire la legalitatea, cat si cu privire la temeinicia acesteia.

In ceea ce priveste intrunirea conditiilor prevazute de art. 76 din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare se constata ca acestea nu sunt intrunite atat sub aspectul termenului prevazut in contractul individual de munca cat si cu privire la nerespectarea interdictiei de cumulare.

In ceea ce priveste durata contractului individual de munca, se retine ca art. 76 din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile reclama o durata a contractului de cel putin 12 luni. Cum, potrivit dispozitiilor art. 2552 alin. (1) Cod civil, „cand termenul este stabilit pe saptamani, luni sau ani, el se implineste in ziua corespunzatoare din ultima saptamana, ori luna sau din ultimul an” prin raportare la prevederile contractului individual de munca inregistrat sub nr. [,..]/12.06.2017 in REVISAL, contractul de munca al reclamantului nu indeplineste aceasta conditie. Astfel, desi indica ca s-a incheiat pe o perioada de un an, se expliciteaza durata ca fiind intre data de 12.06.2017 si data de 11.06.2018. Or, prin raportare la prevederile Codului civil anterior mentionate, pentru a se fi respectat cerinta de 12 luni, se impunea incheierea contractului pe perioada 12.06.2017-12.08.2018, cerinta privind cele 12 luni nefiind indeplinita sub aspect legal, indiferent de modul de calcul realizat de catre partile contractului individual de munca.

Separat de nerespectarea cerintei privind durata contractului individual de munca, Curtea constata ca reclamantul se afla si sub interdictia prevazuta de art. 76 din Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca a beneficiat deja de prima de activare. Cum norma mentionata interzice cumularea celor doua prime, iar optiunea intre ele se face anterior solicitarii si acceptarii unei dintre ele, se apreciaza ca apelantul-reclamant nu se mai afla in pozitia de a opta intre cele doua prime, dreptul sau de optiune stingandu-se la momentul formularii primei cereri de acordare a primei de activare. Pe aceasta linie, Curtea retine ca aprecierile privind posibilitatea deducerii cuantumului primei de activare din prima de relocare este lipsit de suport legal, iar a da curs unei asemenea solicitari, presupune a adauga la lege.

Ca ultim aspect, Curtea retine ca nu pot fi avute in cauza nici criticile formulate de catre apelant, in sensul ca a optat in favoarea primei de activare in detrimentul celei de relocare ca urmare a modului in care a fost informat de catre angajatii intimatei, in conditiile in care dispozitiile Legea nr. 76/2002 cu modificarile si completarile prevad clar drepturile si facilitatile acordate somerilor in vederea reintegrarii in munca, conform principiului nimeni nu poate invoca necunoasterea legii
(nemo censetur ignorare legem)
eroarea de drept, nefiind o cauza de invalidare a optiunii facute.

In concluzie, fata de cele retinute, Curtea retine ca toate criticile formulate in cadrul apelului sunt lipsite de temei, motiv pentru care cu observarea prevederilor art. 480 alin. (1) Cod procedura civila, a respins prezentul apel ca neintemeiat.

Cu observarea prevederilor art. 451, 453 Cod procedura civila, s-a luat act ca in speta nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.