Pluralitate de infractiuni savarsite in timpul restului de pedeapsa ramas neexecutat din masura educativa

In situatia savarsirii dupa majorat a doua infractiuni concurente, comise in timpul restului de pedeapsa ramas neexecutat din masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, se impunea ca sporul prevazut de art. 129 alin 2 lit. b Cod Penal de cel putin o patrime din restul ramas neexecutat din masura educativa sa se aplice la pedeapsa rezultanta stabilita in urma concursului de infractiuni si nu pe langa fiecare din infractiunile savarsite din concurs.

Prin sentinta penala nr.485 din 19 mai 2015, Judecatoria Slatina,
i
n baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului T.D. S-a constatat ca fapta dedusa judecatii este savarsita in timpul masurii internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala nr. 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) Cod Penal s-a aplicat inculpatului T.D. pedeapsa de 2 ani inchisoare la care s-a adaugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmand ca inculpatul T.D. sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile.

In baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului T.D., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea de tentativa la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d) Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) Cod Penal (fapta comisa la data de 01.02.2015 in dauna persoanei vatamate V.A.M.).

S-a constatat ca fapta dedusa judecatii este savarsita in timpul masurii internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala nr. 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de

2014. ramanand un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) Cod Penal s-a aplicat inculpatului T.D. pedeapsa de 1 an inchisoare la care s-a adaugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmand ca inculpatul T.D. sa execute pedeapsa de 1 an si 65 de zile.

In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal s-au contopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului T. D., urmand ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile la care se adauga 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca inculpatul T.D. va executa in final pedeapsa de 2 ani si 208 zile in regim de detentie.

In baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului T. D.

In baza art. 404 alin. 4 Cod procedura penala s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 09.02.2015 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatilor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispozitiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatilor si atitudinea acestora in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care au fost savarsita fapta.

Avand in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatilor in cursul urmaririi penale si a judecatii, antecedentele penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, in baza art. 396 alin 2 N. Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului T.D. la pedeapsa inchisorii de 2 ani, pentru infractiunea comisa la data de 14.01.2015 in dauna partii civile B.T.C. si la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea de tentativa la infractiunea de furt calificat in dauna persoanei vatamate V.A.M..

Instanta a dat eficienta dispozitiilor art 396 alin 10 Noul Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.

Instanta a constatat ca fiecare fapta dedusa judecatii este savarsita in timpul masurii internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala nr. 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedeapsa de 195 de zile, facand aplicarea dispozitiilor art. 129 alin 2 lit. b Cod penal care impune ca in situatia de fata sa i se aplice inculpatului pedeapsa inchisorii care se majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative ori din restul ramas neexecutat din aceasta la data savarsirii infractiunii comise dupa majorat.

In cele din urma instanta a dat eficienta dispozitiilor art. 38 alin 1 Cod penal care reglementeaza concursul de infractiuni.

In baza art. 399 alin 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului T.D. iar in baza art. 404 alin 4 Cod procedura penala s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat perioada retinerii si arestarii preventive de la 09.02.2015 la zi.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul T.D., care a invocat critici de nelegalitate si netemeinicie a hotararii atacate sub urmatoarele aspecte:

• pedepsele aplicate inculpatului au fost gresit individualizate, fiind prea aspre raportat la atitudinea procesuala a inculpatului de recunoastere a faptelor si circumstantele personale ale acestuia, scopul pedepselor putand fi realizat prin aplicarea unor pedepse intr-un cuantum mai mic.
• hotararea este nelegala sub aspectul dispozitiilor art. 39 Cod Penal, privind aplicarea concursului de infractiuni, fiind aplicat in mod gresit un spor de pedeapsa pe langa fiecare dintre pedepsele concurente.

Examinand hotararea apelata, in raport de actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 417 alin 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul este intemeiat pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.

Sub aspectul situatiei de fapt, se constata ca aceasta a fost corect retinuta de prima instanta, pe baza materialului probator administrat la urmarirea penala, care nu a fost contestat de catre inculpat, judecata desfasurandu-se in procedura simplificata, pe baza recunoasterii vinovatiei, elocvente in acest sens fiind procesele verbale de cercetare la fata locului si planse foto, declaratii martori, procese verbale de vizionare a inregistrarilor video si CD, procese verbale de reconstituire a faptelor, procese verbale de confruntare, declaratii inculpati, inscrisuri.

Astfel, s-a retinut in mod corect ca in seara de 14.01.2015, intre orele 19,50 - 20,30, impreuna cu inculpatul T.V.F. si suspectul minor T.T.G. prin spargerea geamului portierei stanga spate a patruns in autoturismul persoanei vatamate B.T.C., marca Skoda Octavia 3, cu nr.de inmatriculare. ., ce se afla parcat in mun. Slatina, str.., de unde au sustras un ceas marca TISSOT barbatesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru SC ELYO PROBIL SRL, doua agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto, o geanta tip laptop in care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller in care se gaseau o geanta de culoare bleumarin incriptionata ALCEDO si doua camasi barbatesti, iar in ziua de

2015. intre orele 14,30-15,00, impreuna cu inculpatul T.V.F. si suspectul minor T.T.G. prin spargerea geamului portierei stanga spate a patruns in autoturismul persoanei vatamate V.A.M., marca VW Sharan, cu nr.de inmatriculare. ., ce se afla parcat in municipiul Slatina, str...,in fata imobilului nr.., dar nu au sustras bunuri, prejudiciul cauzat fiind in valoare de 200 lei - nerecuperat.

S-a retinut corect sub aspectul incadrarii juridice a faptelor, ca faptele astfel descrise anterior, comise de inculpatul T.D. intruneste elementele constitutive a doua infractiuni de furt calificat prevazute de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b si d Cod Penal, cu aplic. art. 77 lit. a si d Cod Penal, (2) art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a si d Cod Penal.

Criticile formulate de inculpat sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor sunt neintemeiate. Atitudinea procesuala sincera a inculpatului pe parcursul procesului penal a fost deja valorificata prin aplicarea unor pedepse situate aproape de limita minima prevazuta de lege, nefiind necesara reindividualizarea judiciara a pedepselor de catre instanta de apel. O pedeapsa intr-un cuantum mai mic nu ar fi apta sa realizeze scopul de preventie generala si speciala al pedepselor, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, caracterul de repetabilitate, imprejurarile savarsirii, antecedentele penale ale inculpatului.

Apelul inculpatului este insa intemeiat pentru motivele de nelegalitate invocate in apelul formulat privitoare la modul de aplicare a dispozitiilor art. 39 Cod Penal referitoare la concursul de infractiuni.

Instanta a constatat ca fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii sunt savarsite in timpul masurii internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala nr. 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedeapsa de 195 de zile. In consecinta, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele doua infractiuni din cauza de fata, la fiecare dintre acestea adaugand 1/3 din restul de 195 de zile ramas neexecutat din masura internarii, iar in final in baza art. 38 alin. 1 Cod Penal a contopit pedepsele rezultante astfel aplicate, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 65 de zile la care a adaugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca in final s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 208 zile in regim de detentie.

Aceasta modalitate de aplicare a dispozitiilor concursului de infractiuni a condus la o majorare artificiala a pedepsei de executat.

Tehnica de aplicare a dispozitiilor concursului de infractiuni este prevazuta expres in art. 39 alin 1 lit. b Cod Penal, respectiv cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Ori in speta, pedepsele stabilite in cauza de prima instanta au fost de 2 ani pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod Penal, cu aplic. art. 77 lit. a si d Cod Penal si respectiv un an inchisoare pentru infractiunea de tentativa la furt calificat prevazut de art. (2) art. 32 Cod Penal raportat la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a si d Cod Penal.

Se impunea astfel, conform dispozitiilor legale sus citate sa se aplice pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, la care sa se adauge un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita in cauza de 1 an inchisoare, in total pedeapsa aplicata fiind de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Constatand ca faptele din prezenta cauza sunt savarsite in timpul masurii internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala nr. 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de

2014. ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile, se impunea ca in baza art 129 alin.2 lit. b Cod Penal la pedeapsa rezultanta de mai sus sa se adauge o durata egala cu cel putin o patrime din restul ramas neexecutat din masura educativa.

Aplicand aceste dispozitii legale, instanta de apel, urmeaza a admite apelul in sensul de a se aplica dispozitiile art 129 alin 2 lit b Cod Penal la pedeapsa rezultanta din speta si nu pe langa fiecare din infractiunile savarsite de inculpat, instanta de apel apreciind ca durata de doua luni este suficienta pentru realizarea scopului pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, in baza art 421 alin 2 lit a Cod procedura penala, se va admite apelul declarat de catre inculpat, se va desfiinta sentinta penala in parte, in ce priveste latura penala cu privire la inculpatul T.D.

Se va descontopi pedeapsa aplicata inculpatului in pedepsele componente.

Se vor inlatura sporurile de cate 65 de zile inchisoare aplicate inc. prin hotararea apelata pentru cele doua infractiuni pentru care s-a dispus condamnarea.

Se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului in cauza in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, la care se va adauga sporul de 4 luni inchisoare conf. art. 39 al.1 lit. b Cod Penal in final urmand sa execute pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Se va majora pedeapsa rezultanta de mai sus aplicata inculpatului cu o durata de 2 luni inchisoare reprezentand fractie calculata conform art. 129 alin.2 lit. b Cod Penal din restul 195 zile inchisoare ramas neexecutat din masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare dispusa prin sentinta penala 3084/27.07.2014 a Judecatoriei Craiova, definitiva la 24.06.2014, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

Se va deduce in continuare arestarea preventiva a inculpatului de la 19.05.2015 la zi.

In baza art. 275 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in suma de 260 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu, vor ramane in sarcina statului.

(Decizia penala nr. 1094/02.09.2015 - Sectia penala si pentru cauze cu minor, rezumat judecator Claudia Lautaru)