Plata drepturilor de pensie actualizate cu indicele de inflatie la momentul platii

Sustinerea paratei ca activitatea desfasurata de reclamanta nu se incadreaza in grupa a II-a de munca nu pot fi retinute avand in vedere continutul adeverintei eliberate de angajator care atesta ca activitatea desfasurata de reclamanta pe o anumita perioada de timp se incadreaza in grupa a II-a de

munca.

Mentiunile din adeverinta se coroboreaza si cu mentiunile din carnetul de munca al reclamantei din care rezulta ca activitatea desfasurata de reclamanta in perioada 27.10.1979 - 31.03.2001 se incadreaza in grupa a I-a de munca.

Legalitatea si temeinicia adeverintelor prin care se atesta conditiile de munca nu pot fi cenzurate de casele de pensii, angajatorul purtand intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora.

H.G. nr. 559/1990 Ordinul nr. 969/1990, anexa 2, punctul 5 Art. 52, art. art.104 alin.2 din Legea nr.263/2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 06.08.2014 sub numar de dosar 5917/118/2014, reclamanta [...] a formulat in contradictoriu cu parata CASA JUDETEANA DE PENSII CONSTANTA contestatie impotriva deciziei nr.32467/4.06.2014.

In considerentele de fapt, reclamanta a aratat ca, in mod nelegal, a fost respinsa cererea sa de pensionare nefiindu-i luata in considerare activitatea prestata in grupa superioara de munca pentru perioada 27.10.1979 - 08.08.1980, 01.03.1981 - 01.03.2001, conform adeverintei nr.503/2013.

Parata nu a formulat intampinare, insa a depus note scrise, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.

Prin sentinta civila nr.2333 din data de 6 octombrie 2014, pronuntata in dosarul civil nr.5917/118/2014, Tribunalul Constanta a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta [...], in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

Analizand cererea formulata prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei si a dispozitiilor normative incidente, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

La data de 07.05.2014, reclamanta a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta. Prin decizia nr. R32467/4.06.2014, s-a respins cererea de pensionare a reclamantei, retinandu-se si faptul ca perioadele 27.10.1979 - 08.08.1980 si 01.03.1981 - 01.03.2001 nu s-au considerat in grupa superioara de munca motivat de faptul ca a avut calitatea de elev si respectiv meseria/functia de primitor distribuitor si gestionare care nu se regasesc in temeiul legal indicat.

Contestatia formulata de reclamanta impotriva deciziei mentionate, la data de 17.06.2014, a fost solutionata prin adresa nr. 9771/17.07.2014.

Potrivit adeverintei nr.503/23.09.2013 emisa de SC [...] SA,
reclamanta a desfasurat activitatea in grupa a II-a de munca, in perioada 27.10.1979-31.03.2001, in functia/meseria de elev curs calificare, lacatus mecanic, primitor-distribuitor si gestionar, din care perioadele 27.10.1979 -
08.08.1980 si 01.03.1981 - 01.03.2001 nu au fost luate in considerare ca fiind stagiu de cotizare realizat in aceasta grupa de munca.

In ceea ce priveste temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca, acesta este mentionat ca fiind HG nr.559/1990 si pct.5 din anexa la Ordinul 969/1990.

Potrivit art. 2 din HG nr. 559/1990, in baza caruia a fost emis Ordinul nr. 969/1990, personalul care este in activitate din unitatile de profil, apartinand Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice, necuprins in grupa I de munca prin reglementarile in vigoare, beneficiaza de incadrarea in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pe intreaga perioada lucrata dupa data de 18 martie 1969. Categoriile de personal care, potrivit sarcinilor si atributiilor de serviciu, pot beneficia de aceasta prevedere, se stabilesc de Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice, proportional cu timpul efectiv lucrat in conditii deosebite.

In principiu, legalitatea si temeinicia adeverintelor prin care se atesta conditiile de munca si veniturile obtinute de salariati nu pot fi cenzurate de casele de pensii, persoanele care le-au eliberat purtand raspunderea pentru corectitudinea datelor. Inlaturarea unor astfel de adeverinte de la aplicare in procesul de stabilire a drepturilor de pensie nu poate fi posibila decat cel mult in cazul unor inadvertente evidente, cum ar fi de exemplu necorelarea dintre felul muncii descris si pozitia indicata dintr-una dintre anexele Ordinului nr. 969/1990.

O asemenea inadvertenta nu se regaseste insa in speta, unde HG nr. 559/1990 face referire expresa la activitatea din industria chimica si petrochimica, domeniu in care reclamanta a lucrat la respectivul angajator, astfel incat nu se poate retine o incompatibilitate a grupei a II-a de munca cu temeiul legal invocat.

In speta, desfasurarea activitatii in grupa de munca pe perioada in discutie a fost probata de reclamanta asa cum prevad dispozitiile legale sus enuntate atat cu mentiunile din carnetul de munca, cat si cu adeverinta nr.503/23.09.2013 emisa de fostul angajator SC [...] SA.

In aceste inscrisuri se mentioneaza expres incadrarea in grupa a II-a de munca in procent de 100
%
din timpul efectiv lucrat cu referire la prevederile HG nr. 559/1990, Ordinului 969/1990 si Decizia CA nr.559/1990.

Deci, fostul angajator si-a asumat intreaga raspundere cu privire la mentiunile efectuate in carnetul de munca si continutul si veridicitatea adeverintei eliberate, asa incat nici instanta si nici CJP, nu are abilitatea de a cenzura aceste afirmatii atata timp cat mentiunile din carnetul de munca precum si din adeverinta eliberata nu au fost contestate in conformitate cu procedurile legale, iar continutul acesteia a fost consemnat cu respectarea mentiunilor prevazute in HG nr.257/2011.

Din acest punct de vedere, sustinerile paratei ca reclamanta, in raport de natura functiei, nu putea fi incadrata in prevederile Ordinului nr.50/1990 nu au relevanta, tinandu-se seama de mentiunile din carnetul de munca si din adeverinta eliberata de fostul angajator, care atesta desfasurarea de catre fostul salariat a activitatii pe o anumita perioada in grupa a II-a de munca, in procent de 100%.

Prin urmare, pentru perioadele 27.10.1979-8.08.1980 si 1.03.1981-1.03.2001, reclamanta era indreptatita la valorificarea grupei a II-a de munca.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010,
pensia pentru limita de varsta se cuvine persoanelor care indeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, conditiile privind varsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare sau in specialitate, dupa caz, prevazute de prezenta lege.

Conform art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010,
perioadele de vechime in munca realizate in grupa a II a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in conditii deosebite, in vederea reducerii varstelor de pensionare.

Avand in vedere data nasterii reclamantei, respectiv 28.07.1957, varsta standard de pensionare este de
60 de ani si 10 luni,
iar stagiul minim de cotizare este de 15 ani.

Luandu-se in considerare si activitatea prestata in grupa a II - a de munca, pentru perioadele 27.10.1979-8.08.1980 si 01.03.1981 - 01.03.2001, rezulta un stagiu de cotizare realizat in conditii deosebite de peste 10 de ani, iar raportat la disp.art.55 alin.1 lit. a din Legea nr.263/2010, reclamanta beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare cu 2 ani.

Operand reducerea mai sus mentionata, reclamanta se putea pensiona la implinirea varstei de
58 de ani si 10 luni.

La data depunerii cererii de pensionare - 7.05.2014, reclamanta avea varsta de
56 ani si 9 luni
, iar stagiul minim era depasit, astfel incat aceasta nu intrunea conditiile prevazute de lege pentru inscrierea la pensie, cu privire la varsta de pensionare. Prin urmare, in mod corect, a fost respinsa cererea de inscriere la pensie.

Valabilitatea deciziei Casei Judetene de Pensii Constanta contestate la Comisia Centrala de Contestatii trebuia analizata de catre instanta in functie de data formularii cererii de inscriere la pensie, neavand importanta implinirea varstei de pensionare ori modificarile legislative intervenite ulterior, in timpul solutionarii contestatiei. Reclamanta are posibilitatea de a formula ulterior o noua cerere de inscriere la pensie, fara ca aceasta sa insemne ca respingerea cererii formulate anterior implinirii acestei varste nu s-ar fi facut legal.

Pentru aceste considerente, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta a fost respinsa ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari in termen legal, a declarat apel reclamanta [...], pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte
:

Considera calculul efectuat de instanta de fond ca fiind eronat.

Precizeaza ca a beneficiat de grupa a II-a de munca in perioada 27.10.1979 - 08.08.1980, 01.03.1981 - 01.03.2001, pentru perioada avuta deja in vedere de parata - 08.08.1980 - 01.03.1981.

Astfel, activitatea prestata de apelantul reclamant in grupa superioara de munca este de mai bine de 20 ani si nu cum retine in mod gresit instanta de fond ca fiind de 10 ani.

Fiind activitatea de minim 20 ani prestati in grupa superioara de munca si raportandu-se si la prevederile retinute de instanta de fond rezulta ca beneficiaza de o reducere a varstei de pensionare de minim 4 ani si 6 luni.

Cum varsta apelantei reclamante la data formularii cererii de pensionare este de 56 ani si 9 luni considera ca putea beneficia de pensie pentru limita de varsta incepand cu 54 ani si 10 luni.

Asa cum a mentionat si in prima instanta, in cadrul adeverintei sus mentionata se arata in mod clar ca toti salariatii beneficiaza de incadrare in grupa superioara de munca conform Deciziei Consiliului de Administratie nr.559 din 02.05.1990, Contractului Colectiv de munca, H.G.559/1990 si Ordinului M.I.Ch. nr.969/1990.

Adeverinta sus mentionata este emisa de unitatea angajatoare si urmeaza a fi avuta in vedere de parata.

Astfel, chiar angajatorul mentioneaza in mod clar in cuprinsul adeverintei ca nominalizarea s-a efectuat in baza Ordinului nr.559/1990, Decizia Consiliului de Administratie nr.559/1990, Ordinului M.I.Ch. nr. 969/1990, prin urmare, incadrarea in grupa a II-a de munca este la latitudinea angajatorului si nu poate fi apreciata de catre Casa Judeteana de Pensii atata timp cat suntem in prezenta unor adeverinte si inscrisuri doveditoare depuse si de angajator.

Considera ca trebuie avute in vedere prevederile cuprinse in Ordinul nr. 50/1990 conform carora „Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

De asemenea, aceeasi prevedere o gasim si in cadrul H.G.1223/1990, art.2 conform caruia „nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a-II-a de munca, se face de consiliile de administratie, impreuna cu sindicatele libere din unitati”.

In raport de prevederile legale sus mentionate, adeverinta emisa de catre angajator in baza unui act propriu - Decizia Consiliului de Administratie nr.559/1992, Casa Judeteana de Pensii Constanta nu are latitudinea de a aprecia asupra adeverintelor emise.

Considera astfel ca se impune anularea deciziei sus mentionata si deschiderea drepturilor sale de pensie precum si plata drepturilor de pensie de care a fost lipsita.

De asemenea, considera ca se impune actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflatie la momentul achitarii drepturilor de pensie cuvenite.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate, Curtea a admis apelul ca fondat pentru urmatoarele considerente:

La data de 07.05.2014 reclamanta [...] a solicitat inscrierea la pensie pentru limita de varsta.

Prin decizia nr.R32467/04.06.2014 emisa de parata s-a respins cererea de pensionare a reclamantei cu motivarea ca perioadele 27.10.1979 - 08.08.1980 si 01.03.1981 - 01.03.2001 nu sau considerat in grupa superioara de munca motivat de faptul ca a avut calitatea de elev si respectiv meseria/functia de primitor-distribuitor si gestionare care nu se regasesc in temeiul legal invocat.

Contestatia formulata de reclamanta impotriva acestei decizii a fost respinsa prin adresa nr.9771/17.07.2014.

Din adeverinta nr.503/23.09.2013 emisa de S.C. „[...]” S.A. rezulta ca reclamanta a desfasurat activitate in grupa a II-a de munca in perioada 27.10.1979 - 31.03.2001, in functia/meseria de elev curs calificare, lacatus mecanic, primitor-distribuitor si gestionar in procent de 100%.

Temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca il reprezinta H.G. nr. 559/1990 si Ordinul nr. 969/1990, anexa 2, punctul 5 si Anexa nr.11 din Contractul colectiv de munca al S.C. „[...]” S.A. punctul 12.

Sustinerea paratei ca activitatea desfasurata de reclamanta nu se incadreaza in grupa a-II-a de munca nu pot fi retinute avand in vedere continutul adeverintei mentionate mai sus, eliberata de angajator care atesta ca activitatea desfasurata de reclamanta pe o anumita perioada de timp se incadreaza in grupa a II-a de munca.

Mentiunile din adeverinta se coroboreaza si cu mentiunile din carnetul de munca al reclamantei din care rezulta ca activitatea desfasurata de reclamanta in perioada 27.10.1979 - 31.03.2001 se incadreaza in grupa a-II-a de munca.

Legalitatea si temeinicia adeverintelor prin care se atesta conditiile de munca nu pot fi cenzurate de casele de pensii, angajatorul purtand intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora.

Conform art.52 din Legea nr.263/2010 pensia pentru limita de varsta se cuvine persoanelor care indeplinesc cumulativ la data pensionarii, conditiile privind varsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare sau specialitate, dupa caz, prevazute de prezenta lege.

Prin art.158 al. 1 din acelasi act normativ se prevede ca: „perioadele de vechime realizate in grupele I si a II-a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in conditii deosebite in vederea reducerii varstelor de pensionare...”.

Avand in vedere data nasterii reclamantei respective 28.07.1957, conform anexei 5 din Legea nr.263/2010, varsta standard de pensionare este de 60 ani si 6 luni, iar stagiul minim de cotizare este de 15 ani.

Luandu-se in considerare activitatea prestata in grupa a-II-a de munca pentru peruoadele 27.10.1979 - 08.08.1980 si 01.03.1981 - 01.03.2001, rezulta un stagiu de cotizare realizat in conditii deosebite de peste 20 de ani, iar raportat la dispozitiile art.55 al. 1 lit.a) din Legea nr.263/2010, reclamanta beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare cu 4 ani si 6 luni.

La data depunerii cererii de pensionare - 07.05.2014, reclamanta avea varsta de 56 ani si 9

luni.

Operand reducerea varstei standard de pensionare cu 4 ani si 6 luni, reclamanta se putea pensiona la varsta de 56 ani si 6 luni.

In consecinta, reclamanta indeplinea conditiile prevazute de lege pentru pensionarea pentru limita de varsta.

Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art.480 al.2 Cod procedura civila, Curtea a admis apelul formulat si a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul admiterii cererii, anularii deciziei nr.32467/04.06.2014 si obligarii paratei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limita de varsta incepand cu 07.05.2014 potrivit art.104 al.2 din Legea nr.263/2010.

Pentru acoperirea integrala a prejudiciului cauzat reclamantei prin respingerea nelegala a cererii de pensionare, Curtea a obligat parata la plata drepturilor de pensie actualizate cu indicele de inflatie la momentul platii.

Potrivit art.453 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a obligat intimata parata la 300 lei cheltuieli de judecata catre apelanta.

Decizia civila nr. 180/AS/23.06.2015 Judecator redactor Jelena Zalman