Pensii stabilite in baza Legii nr. 3/1977, Majorarea cu 10%, Impozitarea pensiilor

Dupa abrogarea Legii nr. 3/1977, pensionarii nu mai beneficiaza de scutirea de impozit si plata contributiilor de asigurari sociale de sanatate in conditiile in care sistemul public de pensii asigura un tratament nediscriminatoriu intre persoane aflate in aceeasi situatie juridica, pe baza principiului unicitatii si egalitatii.

Legea nr. 3/1977 Art. 2 alin. 1 din HG nr. 777/2005 Art. 69 Codfiscal Art. 259 alin.2 din Legea 95/2006 Legea nr. 19/2000 Legea nr. 263/2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 5587/118/2014, reclamantul [...] a chemat in judecata parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa oblige parata sa inceteze impozitarea ilegala a drepturilor de pensie si retinerea ilegala din pensie a contributiei la sistemul de sanatate, obligarea paratei la majorarea cu 10% a punctajelor medii anuale obtinute, potrivit art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 777/2005, precum si restituirea sumelor ilegal retinute din drepturile de pensie, cu respectarea termenului general de prescriptie, calculat de la data formularii actiunii.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost pensionat in temeiul Legii nr. 3/1977, care la art. 7 si art. 79 prevedea ca pensia nu este impozabila, iar pensionarii au dreptul la asistenta medicala si medicamente, in mod gratuit, pe timpul internarii in spital. Prin impozitarea pensiei si retinerea contributiei de asigurari sociale de sanatate, parata a incalcat dispozitiile legale in baza carora a fost stabilita pensia, in conditiile in care actele normative intrate in vigoare ulterior nu pot retroactiva. In ce priveste aplicarea art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 777/2005, reclamantul a invederat ca de aceste dispozitii beneficiaza toti pensionarii, nu doar agricultorii, astfel cum interpreteaza institutia parata.

Parata Casa Judeteana de Pensii Constanta nu a formulat intampinare, insa a depus note scrise prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

Prin sentinta civila nr. 3214 din 18 decembrie 2014 Tribunalul Constanta a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul [...], in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, pe toate capetele de cerere.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele aspecte:

Reclamantul [...] este beneficiarul unei pensii pentru munca depusa si limita de varsta stabilita sub imperiul Legii nr. 3/1977 si recalculata prin decizia nr. [...]/26.04.2013.

Prin cererea de fata a invocat in primul rand inaplicabilitatea dispozitiilor legale ulterioare, referitoare la plata impozitului si a contributiei de asigurari sociale de sanatate, apreciind ca regimul juridic al acestor contributii la bugetul de stat trebuie guvernat in exclusivitate de actul normativ in baza caruia s-au deschis drepturile de pensie.

Prin art. 7 din Legea nr. 3/1977, s-a prevazut ca pensia nu este impozabila, in ce priveste contributia de asigurari sociale de sanatate nefiind prevazuta nici o obligatie in sarcina beneficiarilor de pensii din sistemul public.

Dispozitiile Legii nr. 3/1977 au fost abrogate, insa de Legea nr. 19/2000, intrata in vigoare la data de 01.04.2001 si aplicabila pana la data de 01.01.2011, cand a fost la randul sau abrogata de Legea nr. 263/2010.

Prin urmare, in perioada vizata de reclamant prin cererea de fata si care este circumscrisa termenului general de prescriptie de 3 ani, anterior formularii actiunii, Legea nr. 263/2010 a asigurat o reglementare unitara a sistemului public de pensii, producand efecte si in privinta persoanelor ale caror drepturi de pensie au fost stabilite sub imperiul actelor normative anterioare,

in conditiile expres stabilite de lege.

Pensiile stabilite sub imperiul Legii nr. 3/1977 au fost supuse unui proces de recalculare pe baza principiilor ce au guvernat sistemul public de pensii ulterior datei de 01.04.2001, doua dintre aceste principii, expres prevazute atat de Legea nr. 19/2000, cat si de Legea nr. 263/2010, fiind cele ale unicitatii, potrivit caruia statul organizeaza si garanteaza
sistemul public bazat pe aceleasi norme de drept
si al egalitatii, prin care se asigura tuturor participantilor la sistemul public de pensii
un tratament nediscriminatoriu, intre persoane aflate in aceeasi situatie juridica,
in ceea ce priveste drepturile si obligatiile prevazute de lege.

Aceasta recalculare, ce a constituit obiect de reglementare al O.U.G. nr. 4/2005 si H.G. nr. 1550/2004 nu a presupus deci aplicarea retroactiva a dispozitiilor Legii 19/2000, ci a urmarit asigurarea unui cadru legislativ unitar in materie, potrivit principiului expres enuntat de legiuitor
la conditii egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul iesirii la pensie.
De altfel, in jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, s-a subliniat ca operatiunea de recalculare priveste in mod inevitabil trecutul, pentru ca stagiul de cotizare a fost realizat in trecut, dar se efectueaza doar dupa data intrarii in vigoare a legii noi si are efecte numai pentru viitor, pensia recalculata intrand in plata numai de la data emiterii deciziei (Decizia nr. 46/2002, Decizia nr. 173/2001, Decizia nr. 375/2005, Decizia nr. 120/2007).

In materia drepturilor de pensie, nu exista o obligatie a statului de a mentine in plata un anumit cuantum al pensiei, stabilit in baza unui act normativ in vigoare la un moment dat, fiind la libera apreciere a legiuitorului de a decide cu privire la aplicarea oricarui regim de securitate sociala sau de a alege tipul ori cuantumul beneficiilor pe care la acorda.

Prin urmare, s-a retinut ca in cazul reclamantului, institutia parata a procedat la calcularea pensiei cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, ce nu au prevazut vreun beneficiu pentru titularii de pensii stabilite sub imperiul Legii nr. 3/1977, dedus doar din data deschiderii dreptului de pensie. De altfel, o astfel de derogare in favoarea acestei categorii de pensionari, ar fi constituit un caz evident de discriminare pozitiva, contrar art. 14 din CEDO.

Pentru toate aceste motive, instanta a retinut ca reclamantul datoreaza atat impozit pentru venitul din pensii, cat si contributia de asigurari sociale de sanatate, fiind pe deplin aplicabile dispozitiile art. 69 Cod fiscal si ale art. 259 alin.2 din Legea nr.95/2006.

In ceea ce priveste cererea de majorare cu 10% a punctajelor medii anuale, in temeiul art. 2 alin.1 din H.G. nr. 777/2005, instanta a tinut seama de categoria beneficiarilor acestei majorari, care rezulta din chiar titlul actului normativ mentionat, ce se refera in mod expres la
majorarea pensiilor agricultorilor incepand cu luna septembrie 2005.

Astfel, art. 1 din H.G. nr. 777/2005 a reglementat majorarea cu 10% a punctajelor medii anuale obtinute prin valorificarea, potrivit legii,
a fiecarui an util realizat in cadrul fostelor unitati agricole cooperatist
si
a fiecarui an de contributie realizat de taranii cu gospodarie individuala din zonele necooperativizate,
pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.
80/1992
privind pensiile si alte drepturi de asigurari ale agricultorilor, precum si a perioadelor de contributie realizate, conform acestei legi, dupa data de 29 iulie 1992 si pana la data de 1 aprilie 2001.

Aceste dispozitii legale au vizat majorarea pensiilor doar pentru o singura categorie de pensionari, respectiv cei care au realizat stagii de cotizare in agricultura, domeniul de aplicare al actului normativ neputand fi extins asupra altor beneficiari de drepturi de asigurari sociale.

Imprejurarea ca la art. 2 din H.G. nr. 777/2005 s-a prevazut aplicarea majorarii de punctaj si in cazul persoanelor a caror pensie a fost recalculata in temeiul O.U.G. nr. 4/2005 nu poate fi interpretata in sensul includerii in sfera de incidenta a hotararii de guvern a tuturor pensionarilor cu drepturi stabilite in baza Legii nr. 3/1977.

Pentru aceste considerente, instanta a respins in totalitate cererea reclamantului.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul [...], care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Arata ca este pensionat in baza Legii nr. 3/1977, unde, la art. 7 si 79 se prevede ca pensia nu este impozabila.

Prin impozitarea pensiei, parata a incalcat dispozitiile legale, in baza carora a fost stabilita pensia, in conditiile in care actele normative intrate in vigoare ulterior nu pot retroactiva.

De prevederile art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 777/2005 beneficiaza toti pensionarii, nu doar cei din agricultura, asa cum gresit a interpretat instanta.

Indiferent de recalcularile ulterioare ale pensiei, legal stabilite anterior, acestea nu pot fi impozitate, daca depasesc, ca urmare a recalcularilor, un anumit cuantum stabilit de o lege noua, fie ea si Codul Fiscal.

Prin urmare, sentinta apelata este nelegala, motiv pentru care solicita admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii instantei de fond, in sensul admiterii actiunii.

Apelul este nefondat.

Reclamantul [...] a solicitat obligarea Casei Judetene de Pensii la incetarea impozitarii ilegale a drepturilor de pensie si retinerea ilegala din pensie a contributiei la sistemul de sanatate intrucat a fost pensionat in temeiul Legii nr. 3/1977 care la art. 7 si 79 prevedea ca pensia nu este impozabila, iar pensionarii au dreptul la asistenta medicala si medicamente, in mod gratuit, pe timpul internarii in spital.

A sustinut reclamantul ca prin impozitarea pensiei si retinerea contributiei de asigurari sociale de sanatate, parata a incalcat dispozitiile legale in baza carora a fost stabilita pensia, in conditiile in care actele normative intrate in vigoare ulterior nu pot retroactiva.

Sustinerile reclamantului nu sunt fondate avand in vedere ca in cauza nu se pune problema retroactivitatii legii ci, a aplicarii unei legi dupa momentul abrogarii ei.

Chiar daca prin Legea nr. 3/1977 s-a prevazut ca pensia nu este impozabila iar in ce priveste contributia de asigurari sociale de sanatate nu a fost prevazuta nicio obligatie in sarcina pensionarilor din sistemul public, reclamantul nu putea beneficia de aceste facilitati instituite de catre legiuitor decat in perioada cat dispozitiile legii erau in vigoare.

La 01.04.2001, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000, dispozitiile Legii nr. 3/1977 au fost abrogate si facilitatile instituite de Legea nr. 3/1977 nu au mai fost mentinute.

Nici prin noua Lege nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice nu au mai fost introduse dispozitii prin care pensionarii sa fie scutiti de plata impozitului sau a contributiei de asigurari de sanatate astfel ca nici reclamantul nu mai poate beneficia de vreo scutire.

Asa cum a retinut si instanta de fond, Curtea constata ca in materia drepturilor de pensie nu exista o obligatie a statului de a mentine in plata un anumit cuantum al pensiei, stabilit in baza unui act normativ in vigoare la un moment dat, fiind la libera apreciere a legiuitorului de a decide tipul ori cuantumul beneficiilor pe care la acorda.

In acest sens s-a pronuntat atat Curtea Constitutionala cat si Curtea Europeana, conturandu- se o jurisprudenta potrivit cu care statul este singurul in masura sa determine oportunitatea si intensitatea politicilor sale in acest domeniu.

Prin urmare, drepturile de pensie stabilite sub imperiul unui anumit act normativ, pot fi supuse unor procese de recalculare si reevaluare, in baza unor acte normative ulterioare, legiuitorul avand un dreptul de a modifica sau completa legislatia in materie.

Dispozitiile noii legi au fost aplicate tuturor pensionarilor, fara vreo distinctie in functie de data stabilirii drepturilor de pensie sau categoria de pensia primita, potrivit principiilor unicitatii sistemului public de pensii si al egalitatii intre pensionarii aflati in situatii juridice identice.

In conditiile date, in mod corect instanta de fond a retinut ca reclamantul datoreaza atat impozit pentru venitul din pensii, cat si contributia de asigurari sociale de sanatate, fiind aplicabile dispozitiile art. 69 Cod fiscal si ale art. 259 alin.2 din Legea 95/2006.

In ceea ce priveste critica intemeiata pe dispozitiile art. 2 din H.G. nr. 777/2005 Curtea retine, de asemenea, ca nu toti pensionarii pot beneficia de prevederile acestui act normativ din moment ce legiuitorul a facut trimitere expresa la o anumita categorie de pensionari si anume „pensionarii agricultori”.

H.G. nr. 777/2005 vizeaza majorarea pensiilor agricultorilor incepand cu anul 2005 insa reclamantul nu a facut dovada efectuarii unor stagii de cotizare in agricultura, astfel ca acesta nu se poate prevala de aceste dispozitii.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila va fi respins apelul declarat de reclamant ca nefondat.

Decizia civila nr. 292/AS/27.10.2015 Judecator redactor Mariana Badulescu