Pensie magistrat jurisprudenta

Cererea de punere in plata a pensiei - solicitata de Casa Judeteana de Pensii - necesara in conditiile unei pensii de serviciu anticipata nu necesara in conditiile unei pensii de serviciu la limita de varsta, cum este cazul in speta, punerea in plata efectiva a deciziei de pensionare fiind conditionata - in acest caz - nu de cererea magistratului ci, de eliberarea acestuia din functie prin decret prezidential, emis in urma unei propuneri a Consiliului Superior al Magistraturii care a verificat in prealabil realizarea tuturor conditiilor ce se cer a fi intrunite cumulativ si care nu mai permitea exercitarea in continuare a functiei de magistrat, chiar in lipsa formularii de catre acesta a unei cereri de eliberare din functie.

Prin sentinta civila nr.1461/16.10.2014, pronuntata de Tribunalul Olt s-a respins ca nefondata cererea formulata de reclamantul I.E. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Olt, prin care acesta solicitase obligarea paratei la plata pensiei de serviciu pentru perioada

2013. (data implinirii varstei de 65 de ani) - 07.02.2014 (data acordarii drepturilor de pensie de catre parata) si a dobanzii legale corespunzatoare.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :

Potrivit dispozitiilor art. 83 din Legea 303/2004, judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) pot fi mentinuti in functie dupa implinirea varstei de pensionare prevazute de lege, pana la varsta de 70 de ani. Pana la varsta de 65 de ani, magistratul poate opta sa ramana in functie, insa dupa implinirea acestei varste, pentru mentinerea in activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotararea nr.1171/29.10.2013 Plenul CSM a respins cererea formulata de reclamant privind avizarea mentinerii sale in functia de procuror dupa implinirea varstei de 65 de ani.

Pe cale de consecinta, Plenul CSM a emis Hotararea nr.1242/19.11.2013 prin care a dispus inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de eliberare din functie a reclamantului, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, incepand cu data de 24.12.2013, in conditiile implinirii varstei de 65 de ani, varsta limita de pensionare.

Prin Decretul Presedintelui Romaniei, publicat in M.O. din 10.02.2014, in temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. 1 si ale art. 134 alin. 1 din Constitutia Romaniei, ale art. 65 alin. 1 lit. b) si alin. 2 din Legea 303/2004, precum si ale art.35 lit. a) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, avand in vedere Hotararea CSM nr.1242/2013, reclamantul, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, a fost eliberat din functie ca urmare a pensionarii.

In speta, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata pensiei de serviciu pentru perioada

2013. - 07.02.2014, invocand dispozitiile art. 82 alin. 1 si urmatoarele din Legea nr. 303/2004.

Insa, la data publicarii decretului de eliberare din functie, reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu acordata in temeiul Legii 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Astfel, prin decizia din 13.03.2007 a fost admisa cererea de pensionare a reclamantului si au fost stabilite drepturile de pensie de serviciu cuvenite acestuia, incepand cu data de 17.08.2006, avand in vedere o vechime in functia de procuror de 31 ani.

Urmare a cererii reclamantului de la 07.05.2007 parata a emis decizia de suspendare a drepturilor de pensie de la 08.06.2008 prin care a suspendat plata pensiei de serviciu cuvenite reclamantului.

In aceste circumstante, instanta a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile legale privind deschiderea dreptului la pensia de serviciu a reclamantului (art. 82 din Legea nr. 303/2004, invocate de reclamant), ci cele privind repunerea in plata a pensiei de serviciu cuvenita acestuia, suspendata anterior.

Prin Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, referitoare la pensiile de serviciu si la acordarea indemnizatiilor pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani, aprobate prin HG 1275/2005, s-a prevazut procedura de acordare si actualizare a pensiilor de serviciu. Dispozitiile speciale prevazute de art. 16 din HG 1275/2005 stipuleaza ca drepturile de pensie de serviciu se acorda si se platesc in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.

Ori, atat Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale (in vigoare la data stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantului), cat si Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (in vigoare la momentul eliberarii din functie a reclamantului), stipuleaza aceeasi procedura de reluare a platii pensiei suspendate (la cerere).

Astfel, potrivit art. 93 din Legea nr. 19/2000, reluarea in plata a pensiilor suspendate se face la cerere, incepand cu luna urmatoare celei in care a incetat cauza suspendarii, daca cererea a fost depusa in termen de 30 de zile de la data incetarii cauzei suspendarii. In situatia in care cererea de reluare in plata a fost depusa dupa expirarea termenului de 30 de zile, plata se face incepand cu luna urmatoare celei in care a fost depusa cererea.

Dispozitiile art. 116 din Legea pensiilor nr. 263/2010 prevad ca incetarea, suspendarea sau reluarea platii pensiei, precum si orice modificare a drepturilor de pensie se fac prin decizie emisa de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale, in conditiile respectarii regimului juridic al deciziei de inscriere la pensie.

Potrivit art. 117 din Legea 263/2010, prevederile prezentei legi, referitoare la stabilirea si modificarea drepturilor, la incetarea, suspendarea si reluarea platii acestora, se aplica si indemnizatiilor acordate prin legi speciale, ale caror stabilire si plata se afla, potrivit legii, in competenta materiala a caselor teritoriale de pensii, respectiv a caselor de pensii sectoriale, cu exceptia situatiilor in care legea speciala de reglementare dispune altfel.

Reluarea platii pensiei se face in conditiile art. 115 din acelasi act normativ, conform caruia „in sistemul public de pensii, reluarea platii pensiei se face, la cerere, dupa cum urmeaza: a) incepand cu luna urmatoare celei in care a fost inlaturata cauza care, potrivit legii, a dus la suspendarea platii pensiei, daca cererea a fost depusa in termen de 30 de zile de la data la care cauza suspendarii a fost inlaturata; b) incepand cu luna urmatoare celei in care a fost depusa cererea, daca depunerea acesteia s-a facut dupa expirarea termenului prevazut la lit. a)”.

A rezultat fara dubiu faptul ca pentru reluarea platii pensiei de serviciu, ulterior suspendarii acesteia, este necesara formularea unei cereri din partea beneficiarului.

Prin urmare, deoarece reclamantul era deja beneficiarul unei pensii de serviciu a carei plata fusese suspendata, sub aspectul datei de la care acesta era indreptatit la reluarea platii pensiei de serviciu, nu a prezentat relevanta exclusiv data eliberarii din functie, ci si data formularii cererii de repunere in plata a pensiei.

Un argument in plus in sensul ca in speta s-a pus problema reluarii platii pensiei suspendate anterior si nu a deschiderii dreptului la pensie l-a constituit imprejurarea ca in luna septembrie 2013 reclamantului i-au fost actualizate drepturile de pensie potrivit dispozitiilor art. 85 din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor.

In lipsa unei dovezi privind formularea unei cereri anterior datei de 07.02.2014, tribunalul a apreciat ca reclamantul nu este indreptatit la plata drepturilor de pensie aferente perioadei

2013. (data implinirii varstei de 65 de ani) - 07.02.2014 (data acordarii drepturilor de pensie de catre parata).

Pentru aceste considerente, a fost respinsa cererea formulata, ca nefondata.

impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In sensul ca a fost evaluat gresit probatoriul administrat, atunci cand s-a apreciat ca reclamantul a fost beneficiarul unei pensii acordate prin decizia. din 13.03.2007, dreptul de pensie fiind suspendat prin decizia din 08.06.2008, el neprimind pensie pana la data emiterii decretului Presedintelui de eliberare din functie pentru aceasta situatie nefiind necesara o cerere de punere in plata a pensiei.

Dreptul de a primi pensia de serviciu, conform deciziei emisa de CJP Olt din 09.09.2013 s-a nascut la data de 24.12.2013 cand a implinit varsta de 65 de ani, conform Hotararii Plenului CSM 1242/2013, confirmata prin Decretul Presedintelui Romaniei.

Si in cazul in care ar fi fost aplicabile normele metodologice invocate in sentinta se observa ca cererea de plata a pensiei a fost formulata dupa ce intimata a executat voluntar aceasta plata, iar cuantumul indemnizatiei cuvenite a fost gresit calculat.

Hotararea apelata aduce atingere principiilor disponibilitatii, impartialitatii si dreptului la un proces echitabil, argumentele folosite pentru justificarea solutiei fiind straine cauzei.

Se apreciaza ca intimata a sustinut constant faptul ca drepturile rezultate din pensionare incep sa curga de la data publicarii decretului de pensionare, desi in continutul acestuia nu se face vorbire de o alta data. In acest sens se invoca dispozitiile art.85 alin. 3 din Legea 303/2004 in care se stipuleaza ca pensionarea se face incepand cu data de 24.12.2013.

In drept a invocat dispozitiile art. 480 alin. 2 Noul Cod Procedura Civila, Legea 303/2004.

La data de 02.02.2015 intimata parata Casa Judeteana de Pensii Olt a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, cu mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond, iar in drept invoca dispozitiile Codului de procedura civila, Legea 263/2010.

Analizand sentinta civila apelata prin prisma criticilor formulate in apel si in raport cu dispozitiile legale aplicabile in cauza,curtea constata ca apelul este fondat si urmeaza a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:

Pentru solutionarea litigiului din cauza de fata sunt necesare unele precizari de ordin teoretic privind modul de eliberare din functie a magistratilor - pentru motive neimputabile - cum este si cazul apelantului reclamant din speta de fata.

Potrivit dispozitiilor art. 65 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicata, care reglementeaza cazurile de eliberare din functie a magistratilor rezulta ca demisia, pensionarea potrivit legii si transferul intr-o alta functie - in conditiile legii - reprezinta singurele motive de eliberare din functie - neimputabile - magistratului sau asimilatului acestuia, potrivit legii.

In ceea ce priveste pensionarea magistratului, dispozitiile aplicabile in legislatia actuala a pensiilor permit separarea celor doua momente in timp, respectiv: formularea cererii de pensionare adresata si formularea cererii de eliberare din functie pentru motive neimputabile magistratului, legea permitand formularea unei cereri de pensionare care poate fi urmata de obtinerea unei decizii de pensionare, imprejurare ce nu impiedica insa, exercitarea in continuare a functiei de magistrat - aceste dispozitii referindu-se insa la pensia de serviciu anticipata iar nu la pensia de serviciu acordata la limita de varsta - cum este cazul in speta, mentinerea in activitate peste limita de varsta fiind conditionata de existenta avizului anual de mentinere in functie dupa implinirea varstei standard unica de pensionare, aceea de 65 de ani.

Mai trebuie subliniat, in acelasi context, ca solutionarea cererii de pensionare reprezinta atributul Casei Judetene de Pensii, in timp ce, eliberarea din functie pe motiv de pensionare reprezinta atributul Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, conform art. 40 lit. g) din Legea nr. 317/2004, republicata.

Legea nr. 317/2004 republicata, privind functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, confera Consiliului Superior al Magistraturii posibilitatea formularii propunerii de eliberare din functie si instituie dreptul Presedintelui Romaniei de a dispune eliberarea din functie prin decret prezidential.

Punerea in plata efectiva a deciziei de pensionare este deci conditionata de eliberarea din functie prin decret prezidential, emis in urma unei propuneri a Consiliului Superior al Magistraturii care verifica realizarea tuturor conditiilor ce se cer a fi intrunite cumulativ pentru dobandirea si exercitiul dreptului la pensia de serviciu respectiv, vechimea, varsta -dupa caz - si eliberarea din functie pentru motive neimputabile iar nu cum s-a sustinut in fata instantei de fond de catre parata - la cererea magistratului, dat fiind ca, anterior se emisese o decizie de pensionare a carei punere in plata a fost suspendata, prin decizia din 08.06.2007.

Cu privire la acest aspect, la filele 41, respectiv 43 fond exista cererea de renuntare de catre reclamant la pensia de serviciu acordata prin decizia din 13.03.20107.

Confirmand punctul de vedere al paratei, in mod gresit instanta de fond a retinut ca plata pensiei de serviciu incepand cu data de 24.12.2013 era conditionata de formularea unei cereri de reluare in plata a pensiei, suspendata la cerere, intrucat, la acea data, fusese deja adoptata decizia Plenului C.S.M din 19.11.2013 -, care nu mai permitea exercitarea in continuare a functiei de magistrat, chiar in lipsa formularii de catre acesta a unei cereri de eliberare din functie.

Potrivit actelor din dosar, Plenul C.S.M. a adoptat Hotararea nr. 1242/ 19.11.2013 prin care, verificandu-se indeplinirea de catre reclamant a conditiilor de vechime si varsta prevazute de art. 82 alin.1 din legea 303/2004 republicata, a respins cererea avizarii mentinerii in functie a magistratului, dispunand inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de eliberare din functie a magistratului incepand cu data de 24.12.2013, in vederea emiterii decretului de eliberare din functie.

S-a retinut faptul ca, reclamantul indeplineste la 24.12.2013 - conditiile de varsta si vechime prevazute de art. 82 alin1 din legea 303/2004 republicata, modificata si completata pentru a beneficia de pensie de serviciu, nefiindu-i acordat avizul anual de mentinere in functia de procuror dupa varsta de 65 de ani - adica dupa data implinirii acestei varste 24.12.2013.

Prin urmare, dreptul reclamantului de a beneficia de pensia de serviciu la limita de varsta s-a nascut la aceasta data, 24.12.2013.

In ceea ce priveste sustinerea Casei de Pensii Olt, potrivit careia, intrucat prin decretul prezidential de eliberare din functia de procuror nu se specifica data de la care se realizeaza aceasta eliberare din functie, plata drepturilor de pensie urmeaza a se face incepand cu data emiterii decretului 224/2014 - 07.02.2014, Curtea constata ca aceasta este esentialmente gresita, o astfel de sustinere permitand - numai cu incalcarea legii - o suprapunere intre calitatea de pensionar - ca urmare a indeplinirii conditiilor de vechime si varsta cu aceea de magistrat beneficiar al unei decizii de pensie de serviciu conditionata insa de o cerere pentru punerea in plata a acestei pensii, in conditiile in care acesta indeplineste varsta standard unica de pensionare pentru magistrati si nu poseda avizul CSM de mentinere in functie - pentru perioada 24 dec. 2013-07.02 2014.

Practic, cererea de punere in plata - solicitata de parata - este necesara in conditiile unei
pensii de serviciu anticipata
ea nefiind necesara in conditiile unei pensii de serviciu la limita de varsta, cum este cazul in speta, punerea in plata efectiva a deciziei de pensionare fiind conditionata - in acest caz - nu de cererea magistratului ci, de eliberarea acestuia din functie prin decret prezidential, emis in urma unei propuneri a Consiliului Superior al Magistraturii care a verificat in prealabil realizarea tuturor conditiilor ce se cer a fi intrunite cumulativ - aspecte confirmate in speta.

In ceea ce priveste data eliberarii din functie aceasta continuta intrinsec in decretul prezidential care are in vedere si face referire expresa la HCSM 1242/2013 si la eliberarea din functie ca urmare a pensionarii adica a indeplinirii conditiilor de prevazute de art.82 alin.1 din legea 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,data indeplinirii acestor conditii fiind 24.12.2013.

Prin urmare chiar daca decretul prezidential de eliberare din functie nu mentioneaza expres data de 24.12.2013, referirea expresa la Hotararea Plenului CSM nr. 1242/2013 - fara nicio alta mentiune - indica in mod concret admiterea propunerii CSM astfel cum aceasta a fost inaintata, adica, eliberarea din functie a reclamantului, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, incepand cu data de 24.12.2013,in conditiile indeplinirii varstei de 65 de ani,varsta limita de pensionare, urmare a respingerii cererii de avizare a mentinerii in functie.

Prin urmare, data la care face referire decretul de eliberare din functie este data mentionata in Hotararea CSM, adica 24 12.2013, data de la care urmeaza a se face plata pensiei cuvenita reclamantului.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin.2 Cod Procedura Civila, Curtea a admis apelul declarat de reclamant schimband sentinta civila apelata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei la plata pensiei de serviciu aferenta perioadei 24.12.2013 - 07.02.2014 si a dobanzii legale corespunzatoare.
(Decizia nr. 1306/11 Martie 2015 - Curtea de Apel Craiova - Sectia I Civila, rezumat judecator Carmen Tomescu)