Partaj succesoral. Lipsa acordului comostenitorilor privitor la formarea si atribuirea loturilor.

 

Criterii de formare si atribuire a unui teren intravilan situat intr-o zona cu potential turistic ridicat. Respectarea principiului echitatii.

 

Art. 673

⁹

Cod procedura civila enumera, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanta va tine seama la atribuire in partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute in vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel incat sa nu se nesocoteasca drepturile copartasilor, sa satisfaca nevoile lor actuale si deci, partajul sa fie echitabil.

         Nu in ultimul rand, diferenta evidenta de valoare dintre terenul de 2,5 ha si terenul de 7,5 ha, in favoarea primului, data de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distanta de numai 500 m de plaja, intr-o zona de interes turistic aflata in plina dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot in intregime catre recurentii parati sa fie nu numai contrar principiului inscris in art. 673

⁵

 Cod procedura civila, dar ar fi si neechitabil.

 

Art. 673

⁹

Cod procedura civila

 

         La 12.12.2008 reclamanta M.A.M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii S.P., S.C., C.E., C.N. si C.C., sa dispuna iesirea din indiviziune  cu privire la terenul in suprafata de 2,5 ha situat  in localitatea Agigea, sola 80, parcela 374/4 si cu privire la terenul in suprafata de 7,5 ha situat in localitatea Agigea, sola 48, parcela 210/32347/4.

In motivarea cererii a aratat ca autorul comun al partilor, S.C., a decedat pe data de 24.06.1960. De pe urma acestuia au ramas ca mostenitori S.R., sotie supravietuitoare, S.I., fiu, S.C., fiica si S.S., fiu. S.(S.)C. a decedat la 15.08.1997, mostenitorii acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr. 263/11/1997, S.C. si C.E. S.S. a decedat in anul 1991, mostenitor fiind reclamanta.  De pe urma lui C.E., fiica din alta casatorie a lui S.C., au ramas ca mostenitori C.N. si C.C. S-a incercat solutionarea pe cale amiabila a iesirii din indiviziune, dar fara rezultat.

         Paratii C.N. si C.C. au solicitat prin intampinare atribuirea terenului in suprafata de 2,5 ha situat in localitatea Agigea, identificat in Titlul de proprietate  18484/111/15.01.1993 prin sola 80/parcela 347/4.

         Au aratat ca aceasta solicitare este fundamentata pe imprejurarea ca, inca din cursul  anului 1993, folosesc terenul cu acordul  celorlalti  coindivizari.

         Prin sentinta civila nr. 11866/02.07.2009 Judecatoria Constanta a admis cererea formulata de reclamanta si a dispus iesirea din indiviziune cu privire la terenul in suprafata de 2,5 ha situat in localitatea Agigea, situat in sola 80, parcela 374/4 din Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea  Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si asupra terenului in suprafata de 7,5 ha din Titlul de  proprietate  nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.

A atribuit  paratului C.N. lotul nr.8, paratei  M.C.C. lotul 4, paratului S.C.  lotul nr.7, paratei C.E. lotul 3, paratei S.P.  loturile 6 si 2 si reclamantei M.A.M. lotul 1 si 5 din parcela  A 374/4, urmand  ca lotul nr. 9 sa ramana in indiviziune.

A atribuit paratei S.P. lotul nr. 1, reclamantei M.A.M.  lotul nr.2, paratului S.C.  lotul nr. 3, paratei C.E. lotul nr. 4, paratului C.N. lotul nr. 5 si paratei M.C.C. lotul nr. 6 din parcela 210/32 situata in localitatea Agigea.

In considerentele hotararii, instanta de fond a retinut ca, prin Titlul de proprietate nr. 18484/111 din 15.01.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra  terenului in suprafata de 10 ha in favoarea  mostenitorilor defunctului S.C., si anume S.I., S.C., C.E. si M.A.M., 2,5 ha fiind situate  in sola 80, parcela 374/4, iar 7,5 ha fiind situate in sola 48, parcela 210/32.

         S-a mai retinut ca S.I. a decedat la data de 12.08.1991, mostenitori fiind S.P., conform certificatului de mostenitor nr.  799/13.04.1995, iar S.C. a decedat la data de 15.08.1997, mostenitori fiind S.C. si C.E., conform certificatului de mostenitor nr. 263/11.11.1997.

Pentru a dispune iesirea din indiviziune, instanta a avut in vedere disp. art. 728 C.civ. si art. 973

⁹

C.pr.civ., raportul de expertiza tehnica imobiliara din care rezulta ca terenul este comod partajabil in natura si ca in lotul 8 sunt incluse constructiile realizate de C.N., concluziile raportului  de expertiza concordand cu declaratiile martorilor, potrivit carora pe terenul in cauza, la partea dinspre strada, este ridicata o constructie  pe o suprafata de circa 50-60 mp.

Cu privire la cererea  paratilor C.N. si C.C. de a li se acorda in intregime terenul in suprafata de 2,5 ha, situat in localitatea Agigea, situat in sola 80, parcela 374/4, instanta a retinut ca: regula este partajarea in natura a imobilului, in lotul fiecarui proprietar urmand a fi incluse bunuri de aceeasi valoare, ca potrivit art. 673

⁹

C.pr.civ. la atribuirea loturilor trebuie sa se aiba in vedere si constructiile  realizate de parti; din raportul de expertiza rezulta ca respectivele constructii edificate de paratul C.N. au fost incluse in lotul nr. 8 aferent parcele 374/4 iar pe restul suprafetei  ce  constituie parcela paratii C.N. si C.C. nu au efectuat lucrari care sa justifice acordarea  catre acestia a intregii suprafete de teren mentionate.

          In termen legal, impotriva sentintei civile mentionate mai sus au declarat recurs paratii C.N. si C.C., criticand-o pentru nelegalitate prin prisma modalitatii de formare si atribuire a loturilor.

         Prin decizia civila nr. 271 din 3 iunie 2010 Tribunalul Constanta a respins ca nefondat apelul paratilor.

         Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca in mod corect prima instanta a inlaturat pretentia paratilor C.N. si C.C. de a li se atribui lor intregul lot de 2,5 ha, modalitatea de partajare aleasa de instanta fiind in  concordanta cu regula generala a impartelii in natura, dar si cu celelalte principii reglementate de textele legale referitoare la partajul judiciar (art. 741 Cod civil, art. 673

⁵

, 973

⁹

Cod procedura civila). S-a mai retinut ca nu a fost depusa la dosar o dovada privind conventia incheiata intre mostenitorii lui S.C. in legatura cu modalitatea de folosire a terenurilor cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar terenul este comod partajabil in natura, cu respectarea cotelor-parti cuvenite tuturor coindivizarilor.

         Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii C.N. si C.C. sustinand, in esenta, ca instanta nu a tinut seama de modalitatea in care loturile au fost folosite de parti si de faptul ca acestea au inteles inca de la momentul emiterii titlului de proprietate ca fiecare dintre coindivizari sa preia si in drept loturile pe care le-au detinut si le-au exploatat timp de 15 ani. Sustin ca dovada conventiei partilor s-a facut prin proba testimoniala.

         Apreciaza ca pentru o corecta solutionare a cauzei instanta trebuia sa incuviinteze solicitarea lor de efectuare a unei expertize tehnice care sa realizeze o identificare a loturilor si in raport de modul in care ele sunt detinute in prezent si, in situatia inegalitatii loturilor, compensarea se putea face prin stabilirea unor sulte corespunzatoare.

         Sustin ca instanta nu a tinut seama de criteriile de partajare prevazute de art. 673

⁹

Cod procedura civila si in special de criteriul „folosirea bunului de catre unul dintre ei timp indelungat”, precum si de faptul ca, fiind divizat in exces, sunt scazute posibilitatile valorificarii eficiente a terenului din punct de vedere economic.

         Examinand legalitatea deciziei pronuntate in raport de criticile formulate de parati, Curtea constata ca recursul nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:

         In materia partajului regula stabilita potrivit art. 741 Cod civil si art. 673

⁵

Cod procedura civila este aceea a impartirii in natura a bunurilor ce compun masa partajabila.

         Posibilitatea unui acord intre parti cu privire la modul de lichidare a starii de indiviziune, chiar numai in privinta unuia dintre bunurile supuse impartelii, nu este interzis de lege, dimpotriva, o astfel de imparteala fiind in concordanta cu principiul disponibilitatii si cu prevederile art. 673

⁹

Cod procedura civila care dispune ca, la formarea si atribuirea loturilor instanta tine seama, dupa caz, si de acordul partilor.

         In speta insa, asa cum au retinut instantele de fond si de apel pe baza probelor administrate, paratii recurenti nu au dovedit ca a existat un acord de imparteala a lotului de 2,5 ha in sensul atribuirii lui in intregime catre acestia si, in lipsa unei alte probe consemnate intr-un inscris (ex. o conventie scrisa intre mostenitori) care sa rastoarne probatoriul administrat in fata primei instante, Curtea nu poate proceda la o reapreciere a probelor pentru a ajunge la o alta concluzie, punctele 10 si 11 din art. 304 Cod procedura civila fiind abrogate prin art. I din OUG nr. 138/2000, aprobata prin Legea nr. 219/2005.

         Art. 673

⁹

Cod procedura civila enumera, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanta va tine seama la atribuire in partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute in vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel incat sa nu se nesocoteasca drepturile copartasilor, sa satisfaca nevoile lor actuale si deci, partajul sa fie echitabil.

         Printre criteriile de imparteala se afla, este adevarat, si acela al folosirii bunului de catre unul dintre copartasi ori evitarea impartirii excesive a bunului, reclamate de recurenti ca fiind incalcate prin hotararile pronuntate.

Folosirea unei portiuni de teren de 160 mp pentru construirea unei case nu justifica insa atribuirea intregului lot de 25.000 mp numai catre constructorii edificiului. De asemenea, nu se poate reprosa instantei ca prin modalitatea de partaj dispusa a determinat o faramitare excesiva a imobilului de 2,5 ha ori o scadere importanta a valorii acestuia cata vreme chiar recurentii parati au inteles sa nu foloseasca acest teren in scopul exploatarii agricole ci, lotizandu-l, au edificat o constructie pe o suprafata de 160 mp.

         Nu in ultimul rand, diferenta evidenta de valoare dintre terenul de 2,5 ha si terenul de 7,5 ha, in favoarea primului, data de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distanta de numai 500 m de plaja, intr-o zona de interes turistic aflata in plina dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot in intregime catre recurentii parati sa fie nu numai contrar principiului inscris in art. 673

⁵

Cod procedura civila, dar ar fi si neechitabil.

         In consecinta, constatand ca instantele au respectat prevederile legale in materia partajului, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila Curtea va respinge recursul ca nefondat.  

Decizia civila nr. 470/C/27.10.2010

Dosar nr. 28002/212/2008

Judecator redactor Daniela Petrovici