PARTAJ JUDICIAR Criterii de atribuire

Omisiunea analizarii dispozitiilor art.673

¹¹

Cod procedura civila, potrivit carora ”In cazul in care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, desi acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus in termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin incheiere, va dispune vanzarea bunului, stabilind totodata daca vanzarea se va face de parti prin buna invoiala, ori de catre executorul judecatoresc”, atrage casarea cu trimitere a cauzei conform art.312 alin.5 Cod procedura civila.

Nerealizarea vanzarii prin buna invoiala nu poate impiedica finalizarea procedurii de incetare a starii de indiviziune, ci dimpotriva constituie un motiv ce justifica aplicarea procedurilor executarii silite.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 30.03.2011 sub nr. 9850/215/2011 la Judecatoria Craiova, reclamantii R.L. si R.A.M. au solicitat, in contradictoriu cu parata N.E. iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de teren intravilan de 2721 mp situati in Bechet, dupa cum urmeaza: suprafata de 1563 mp teren situata in T 145 in 3 parcele vecine ce formeaza un lot compact de teren, respectiv parcela 2249 in suprafata de 961 mp, parcela 2250 in suprafata de 280 mp si parcela 2251 in suprafata de 322 mp; suprafata de 1198 mp teren situata in T 145 parcela 2226, cu vecini la nord Ds 2227, est Ds 2227, sud Ds 2227 si vest S.C. .

S-a mai aratat ca terenurile revin reclamantilor in cota de 2/3, iar paratei in cota de 1/3 se arata in cerere.

Parata N.E. a formulat si cerere reconventionala (fila 87) prin care a solicitat lichidarea starii de indiviziune cu privire la imobilul casa de locuit compusa din 4 camere situata in Bechet,

In sedinta din 01.11.2013 N. P. a depus cerere de interventie accesorie (fila 37 vol II) prin care solicita admiterea cererii reconventionale formulata de parata N.E.

La data de 30.04.2014 a fost pronuntata incheierea de admitere in principiu, prin care s-a admis in parte si in principiu cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii R.L. si R.A.M. in contradictoriu cu parata N.E.

S-a constatat ca masa partajabila se compune din suprafata de 2721 mp situata in localitatea Bechet, s-a constatat ca asupra acesteia reclamantul R.L. are cota de 1/3, reclamantul R.L. impreuna cu reclamanta R.A.M. o cota de 1/3 , iar parata N.E., cota de 1/3.

S-a admis in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de N.E. si cererea de interventie in interesul acesteia formulata de N.P., s-a constatat ca reclamantii R.L. si R.A.M. parata N.E. si intervenientul N.P. au dobandit in regim coachizit un imobil constructie amplasat pe terenul in suprafata de 1563 mp situat in T 145 P 2249, 2250 si 2251, reclamantii R.L. si R.A.M. avand impreuna o cota de contributie de 60
%
iar parata si intervenientul impreuna o cota de 40 %."

Prin sentinta civila nr.9478/01.07.2014, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr.9850/215/2011, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii R.L. si R.A.M., in contradictoriu cu parata N.E.

S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de N.E. si cererea de interventie accesorie in interesul paratei N.E. formulata de N.P.

S-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de teren de 2721 mp situata in Bechet, in doua loturi, conform sentintei.

Au fost compensate in parte cheltuielile de judecata si obliga reclamantii L. si R.A.M. la plata catre parata N.E. a sumei de 3275,94 lei cheltuieli de judecata.

Impotriva IAP si a sentintei au declarat apel parata N.E, si intervenitul N.P.

Criticile formulate au vizat in esenta stabilirea gresita a cotelor de contributie la dobandirea imobilului constructie amplasat pe terenul in suprafata de 1563 mp situat in T 145.

S-a criticat de asemenea modalitatea in care instanta a dispus modul de atribuire a bunurilor din masa succesorala, ignorandu-se faptul ca acestia nu au solicitat atribuirea constructiei deoarece ii impovareaza cu sulte mari iar reclamantii vor dodandi odata cu terenul si imobilele pe care le-au edificat apelantii.

Prin decizia civila nr.534 din 20 martie 2015, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr. 9850/215/2011, s-a respins apelul formulat de parata.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs parata N.E. si intervenientul N.P., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de recurs, criticile vizeaza urmatoarele aspecte: solutionarea procesului fara intrarea in fondul cauzei, respectiv incalcarea art.312 alin.5 Cod procedura civila; argumentarea succinta a instantei de apel in ceea ce priveste cotele de contributie la dobandirea constructiei, omisiunea analizarii motivului de apel referitor la aplicarea dispozitiilor art.673

¹

Cod procedura civila 1865, respectiv de valorificare a bunului prin vanzare la licitatie publica in lipsa acordului de atribuire a bunului supus partajului, critica ce atrage aplicarea art. 312 pct.5 Cod procedura civila.

Prin decizia civila nr.498 din 02 septembrie 2015, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr. 9850/215/2011, s-a admis recursul declarat de parata N.E. si intervenientul N.P. impotriva deciziei civile nr. 534 din 20 martie 2015, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr. 9850/215/2011, in contradictoriu cu intimatii reclamanti R.L., R.A.M., avand ca obiect partaj judiciar.

S-a casat decizia si s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.

Critica privind stabilirea cotelor de contributie la edificarea constructiei, cu trimitere la analizarea probelor administrate excede controlului de legalitate al instantei de recurs, acesta fiind atributul exclusiv al instantelor de apel, astfel ca nu va mai fi analizata.

Este intemeiata insa critica recurentilor privind aplicarea dispozitiilor art.673

¹¹

Cod procedura civila de la 1865, critica formulata si in apel si asupra careia tribunalul nu s-a pronuntat.

Acest text dispune ca ”In cazul in care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, desi acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus in termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin incheiere, va dispune vanzarea bunului, stabilind totodata daca vanzarea se va face de parti prin buna invoiala, ori de catre executorul judecatoresc”.

Aceste dispozitii instituie un tratament egal pentru toti coproprietarii, stabilind aceleasi drepturi pentru toti, in ele negasindu-se vreun privilegiu sau vreo discriminare, nu lezeaza dreptul de proprietate al vreunuia dintre coproprietari, fiecare avand drepturi egale asupra cotei ce ii revine din bunul detinut in codevalmasie.

Vanzarea bunului prin buna invoiala constituie o modalitate deopotriva echitabila pentru toti, dar si aceasta trebuie realizata in cadrul unei limite de timp.

Nerealizarea vanzarii prin buna invoiala nu poate impiedica finalizarea procedurii de incetare a starii de indiviziune, ci dimpotriva, constituie un motiv ce justifica aplicarea procedurilor executarii silite.

Tribunalul nu a analizat aceste dispozitii legale, desi nici reclamantii, nici parata si intervenientul nu au solicitat atribuirea constructiei, motivand ca sulta este impovaratoare, ci au dispus o lotizare impotriva vointei partilor.

In atare situatie, Curtea apreciaza ca necercetarea acestui motiv de apel echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, situatie ce atrage incidenta dispozitiilor art. 304 pct.9 Cod procedura civila raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedura civila si in consecinta caseaza decizia si trimite cauza spre rejudecarea apelului.

Cu ocazia rejudecarii vor fi avute in vedere si celelalte critici invocate in recurs si va face aplicarea dispozitiilor art.673

¹¹

Cod procedura civila pentru sistarea starii de indiviziune.

Fata de cele ce preced, s-a admis recursul, s-a casat decizia si s-a trimis cauza spre rejudecarea la Tribunalul Dolj.
(Decizia civila nr.498 / 02 septembrie 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Mariana Mudava)