Opozitie la inregistrare marcii, Dovada utilizarii marcii anterioare opuse, Depunerea dovezii de utilizare

Legea nr. 84/1998, art. 23;

HG nr. 833/1998, Regula 19, pct. 8, pct. 9

Potrivit dispozitiilor Regulii 19, pct. 8 din HG nr. 833/1998 care reprezinta Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, „la cererea solicitantului, titularul marcii opuse va prezenta O.S.I.M. dovada ca:

1.  in cursul unei perioade de 5 ani care precede publicarii marcii asupra careia s-a formulat opozitia, marca anterioara a facut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul Romaniei pentru produsele si serviciile pentru care aceasta a fost inregistrata sau,
2.  exista motive justificate pentru neutilizarea marcii cu privire la care s-a facut

opozitie. ”

Nedepunerea in termen a dovezii de utilizare a marcii anterioare invocate se sanctioneaza cu respingerea opozitiei formulate, fara a intra in cercetarea fondului.

La data de 22.03.2005 s-a depus spre inregistrare, de catre S.C. V. I. S.R.L., pe cale nationala, marca individuala verbala ROUA ZORILOR, pentru produse si servicii din clasa 32: “bere; ape minerale, ape carbogazoase, ape plate si alte bauturi nealcoolice; bauturi din fructe si sucuri din fructe; siropuri si alte preparate pentru fabricarea bauturilor”.

In urma examinarii de fond a acestei cereri, marca a fost admisa la inregistrare si publicata in BOPI - sectiunea marci.

In termen legal, P. Inc. a formulat opozitie cu privire la inregistrarea marcii individuale verbale ROUA ZORILOR, fiind invocate dispozitiile art. 6, lit. c din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, iar ca drepturi anterioare, mai multe marci inregistrate constand din denumirea MOUNTAIN DEW.

Comisia de Examinare Opozitii din cadrul O.S.I.M. a respins aceasta opozitie, fara a intra in analiza fondului cauzei, deoarece:

• printr-o adresa din data de 27.10.2006, O.S.I.M., in conformitate cu prevederile Regulii 19, pct.8 din HG nr.833/1998, a notificat oponentul P. Inc. in vederea depunerii dovezii folosirii pe teritoriul Romaniei a marcii opuse, la cererea solicitantului S.C. V.I.

S.R.L.;

• oponentul, prin mandatar, solicita prelungirea termenului de raspuns, dar aceasta solicitare nu poate fi luata in considerare, deoarece Legea 84/1998 sau HG 833/1998 nu prevede admiterea unei atare solicitari;
• Comisia constatand ca oponentul nu a depus documente care sa ateste utilizarea marcilor opuse pe teritoriul Romaniei, anterior datei de publicare a marcii ROUA ZORILOR, a retinut ca se fac aplicabile prevederile Regulii 19, pct.9 din HG 833/1998 -

Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice.

Prin urmare, opozitia a fost respinsa.

Impotriva Deciziei de respingere a opozitiei, P. Inc. a formulat contestatie.

Comisia de reexaminare marci, in solutionarea acestei contestatii, a retinut urmatoarele:

In raspunsul la opozitia formulata de P. Inc., solicitantul SC V. I. SRL, in conformitate cu Regula 19, pct.8 din HG nr.833/1998, a cerut oponentului sa prezinte documente care sa ateste utilizarea marcilor opuse pe teritoriul Romaniei.

Printr-o adresa din data de 27.10.2006, O.S.I.M. a transmis notificare oponentului, in vederea depunerii, de catre acesta, a documentelor care sa ateste utilizarea marcilor opuse pe teritoriul Romaniei, conform Regulii 19 (8) din HG nr.833/1998: “La cererea solicitantului, titularul marcii opuse va prezenta O.S.I.M. dovada ca: a) in cursul unei perioade de 5 ani care precede publicarii marcii asupra careia s-a formulat opozitia, marca anterioara a facut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul Romaniei, pentru produsele si serviciile pentru care aceasta a fost inregistrata sau b) exista motive jusitificate pentru neutilizarea marcii cu privire la care s-a facut opozitie”.

La data de 19.12.2006, oponentul P. Inc. solicita acordarea unei prelungiri de termen de 3 luni, “astfel incat termenul la care vor fi depuse documentele solicitate nu va mai fi 03.01.2007, ci 03.04.2007".

Comisia constata ca aceasta solicitare a oponentului nu putea fi luata in considerare de Comisia de Examinare Opozitii, deoarece in Legea nr.84/1998 si in HG nr.833/1998, nu este prevazuta o prelungire de termen in vederea depunerii documentelor care sa ateste utilizarea marcii opuse pe teritoriul tarii noastre.

Mai mult, textul de lege prevede la aceeasi Regula 19 (7): “Daca neregulile nu sunt remediate in termenul acordat, O.S.I.M. va decide pe baza actelor de la dosar”, iar Regula 19(9) prevede: “In lipsa dovezii de folosire a marcii opuse, conform parag.(10) actul de opozitie va fi respins”.

Comisia constata ca documentele privind utilizarea marcii opuse nu au fost depuse de catre contestatorul-oponent in termenul acordat de catre O.S.I.M.

De aceea, Comisia considera ca Decizia luata de Comisia de Examinare Opozitii este temeinica si legala, si, ca urmare, in speta, sunt aplicabile prevederile Regulii 19, pct.9 din HG nr.833/1998.

Ca urmare a motivelor de mai sus, Comisia de Reexaminare marci a considerat contestatia neintemeiata si a respins-o ca atare. Aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.