Operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice

Prin decizia nr. 15/14.10.2013 a inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip tastatura falsa) constituie infractiunea prevazuta de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, actualul art.365 alin.2 Cod penal care incrimineaza operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.

intrucat subiectul pasiv al infractiunii este detinatorul sistemului informatic si nu persoana fizica detinatoare a cardului bancar iar cei doi inculpati au actionat in baza unei rezolutii infractionale unice (avand in vedere intervalul de timp si modalitatea in care au actionat), savarsind mai multe acte materiale impotriva aceluiasi subiect pasiv, in cauza se impune retinerea dispozitiilor art.35 alin.1 Cod penal: „infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni ”.

Raportat la gravitatea infractiunilor savarsite de inculpati, de multitudinea actelor materiale savarsite, de perioada in care acestia au actionat si de scopul urmarit, se constata ca instanta de fond in mod intemeiat a majorat maximul special al infractiunii prev. de art.365 alin.2 cu 3 ani (potrivit art.36 alin.1 Cod penal care prevede ca infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, al carei maxim special se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii), in dauna institutiilor de credit).

Art. 83 lit. a) cod procedura penala Art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal

Art.396 alin.10 cod procedura penala Art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal. Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 (actualul art.365 alin.2 Cod penal)

Decizia ICCJ nr. 15/14.10.2013

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 254 din data de 17.07.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul nr. 3188/118/2015, s-a hotarat:

„In baza art.386 alin.1 Cod.proc.pen.

Admite, ca fondate, cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpatii [...] si [...].

Schimba incadrarea juridica pentru inculpatul [...], alias [...] din infractiunile de:

- detinerea de instrumente in vederea falsificarii de valori, prev. de art. 314 alin.2 din Cod penal si operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.2 Cod penal;

• detinerea de instrumente in vederea falsificarii de valori, prev. de art. 314 alin.2 din Cod penal si operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal,
  in infractiunile de
  :
• operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal;
• operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.

Schimba incadrarea juridica pentru inculpatul [...], alias [...], din infractiunile de:

• detinerea de instrumente in vederea falsificarii de valori, prev. de art. 314 alin.2 din Cod penal si operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.2 Cod penal;
• detinerea de instrumente in vederea falsificarii de valori, prev. de art. 314 alin.2 din Cod penal si operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.2 Cod penal toate cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal in infractiunile de:
• operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal;
• operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.36 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod.proc.pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.36 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod proc. pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod.proc.pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 1 (unu) an si 4 luni inchisoare.

In baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal:

Contopeste pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare la care se adauga un spor de 1 (unu) an, 6 (sase) luni si 15 (cincisprezece) zile inchisoare; in final inculpatul [...], alias [...], executa pedeapsa de 4 (patru) ani, 10 (zece) luni si 15 (cincisprezece) zile inchisoare.

In baza art.65 Cod penal:

Interzice inculpatului [...], alias [...], exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal.

In baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen.:

Mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul [...], alias [...].

In baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. si art.72 alin.1 Cod penal:

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului [...], alias [...], perioada retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la data de 15.02.2015 la zi.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.36 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod proc. pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.36 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod.proc.pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.365 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal in referire la art.396 alin.10 Cod.proc.pen., pentru savarsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice:

Condamna pe inculpatul [...], alias [...], la pedeapsa de 1 (unu) an si 4 luni inchisoare.

In baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal:

Contopeste pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare la care se adauga un spor de 1 (unu) an, 6 (sase) luni si 15 (cincisprezece) zile inchisoare; in final inculpatul [...], alias [...], executa pedeapsa de 4 (patru) ani, 10 (zece) luni si 15 (cincisprezece) zile inchisoare.

In baza art.65 Cod penal:

Interzice inculpatului [...], alias [...], exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal.

In baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen.:

Mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul [...], alias [...].

In baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. si art.72 alin.1 Cod penal:

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului [...], alias [...], perioada retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la data de 15.02.2015 la zi.

In baza art.112 alin. 1 lit.b Cod penal:

Dispune confiscarea dispozitivelor artizanale descoperite si ridicate de organele de politie la data de 14.02.2015 de la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand [...]

Bank S.A., ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...], ATM-ul nr...., aflat la Agentia [...] si ATM-ul nr.[...] situat la Agentia [...], toate din Municipiul Constanta si apartinand Bancii [...] S.A., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanta, cu dovada seria CT nr.[...] din

07.05.2015.

Dispune confiscarea dispozitivului tip „skimmer” predat organelor de politie judiciara la data de 19.02.2015 de reprezentantii [...] Bank S.A., Agentia [...] din Mun.Constanta, care a fost gasit la data de 08.02.2015 de o persoana care utiliza bancomatul si inmanat, la data de

2015. angajatilor societatii [...] ce asigurau mentenanta si alimentarea ATM-ului.

Dispune confiscarea dispozitivului tip “skimmer” ce a fost gasit de o persoana care

utiliza bancomatul si la data de 02.09.2014 l-a predat reprezentatilor Bancii [...] S.A., Agentia [...], depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanta, cu dovada seria CT nr. [...] din 08.05.2015.

Dispune confiscarea cardului nr.[...], de culoare predominant portocalie, cu fata grafica reprezentand un vartej, pe avers in coltul din stanga sus continand grupul de litere „[...]” si cardului bancar de culoare predominant albastra cu fata grafica reprezentand un carucior de cumparaturi, ce contine pe avers cuvantul [...], iar in urma citirii benzii magnetice s-a constatat ca are nr.[...], aflate la dosar intr-un plic sigilat cu sigiliul nr.[...] al Serviciului Teritorial Constanta din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

In baza art.272 Cod.proc.pen.

Suma de 1200 lei reprezentand onorariul de avocat din oficiu, pentru faza de urmarire penala, in favoarea avocat [...], se avanseaza din fondurile M.J. catre Baroul Constanta.

In baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen.

Obliga inculpatii [...], alias [...] si [...], alias [...] la plata sumei de cate 2600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

1. La data de 12.07.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...], [...], Jud.Constanta, apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN. Acesta a verificat daca dispozitivul tip “gura de bancomat”, denumit si “skimmer” functioneaza cu cardul pointer [...].
2. La data de 12.07.2014, in intervalul ora 17:05:45 - 17:06.13, inculpatului [...] a venit la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, str.[...], apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul denumit “skimmer”, a introdus un card bancar, pentru a verifica daca acesta functioneaza, dupa care s-a indepartat. La scurt timp, in intervalul ora 17:08:16 - 17:10:24 la ATM a venit inculpatul [...] care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN. Ulterior, in intervalele orare 22:23:01 - 22:23:56 si 22:29:30 - 22:30:36, la bancomat a venit inculpatul [...] si a ridicat dispozitivele artizanale.
3. La data de 18.07.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN. La orele 16:31, 17:52 si 21:39 acesta a verificat daca dispozitivul denumit “skimmer” functioneaza cu cardurile pointer [...] si [...]. Ulterior, in jurul orei 21:54:01 inculpatul a revenit la bancomat si a ridicat dispozitivele.
4. La data de 19.07.2014, in jurul orei 14:38:31, inculpatul [...] a venit la ATM-ul [...], situat la Agentia [...], [...], Jud.Constanta, apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivul denumit “skimmer”. In acest timp, inculpatul [...] a stat in apropiere si a impiedicat ca persoanele care mai erau prezente in fata bancomatului sa vada operatiunile ilicite desfasurate de celalalt inculpat. In jurul orei 14:40:07, inculpatul [...] a plecat de langa ATM si locul lui este luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care celalalt a ramas in apropiere pentru ca celelalte persoane sa nu observe activitatea infractionala. In jurul orei 14:38:32, inculpatul [...] a venit din nou la ATM si a verificat functionalitatea dispozitivului “skimmer” cu cardul pointer [...].
5. La data de 22.07.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN. Acesta a verificat daca dispozitivul tip “skimmer” functioneaza cu cardul pointer [...].
6. La data de 15.08.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Sucursala Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN, in timp ce [...] a stat in apropiere, asigurandu-i paza, impiedicand celelalte persoane prezente sa vada activitatile infractionale. Inculpatul [...] a verificat daca dispozitivul tip “skimmer” functioneaza cu cardul pointer [...], dupa care a plecat impreuna cu [...]. Ulterior, cei doi inculpati au revenit la ATM si inculpatul [...] a verificat dispozitivele, timp in care celalalt l-a asteptat in apropiere.
7.  La data de 30.08.2014, inculpatul [...] a mers la ATM-ul [...], situat la Sucursala Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A. si a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN. Acesta a verificat daca dispozitivul tip “skimmer” functioneaza cu cardul pointer [...].
8. La data de 30.08.2014, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde, pe rand, au montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN, iar [...] a verificat functionalitatea dispozitivului tip “skimmer” cu cardul pointer [...]. In timpul cat unul din inculpati monta dispozitivul, celalalt a ramas in apropiere verificand sa nu fie descoperiti.
9. La data de 30.08.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul artizanal pentru filmarea codurilor PIN, la scurt timp venind langa el si inculpatul [...], care s-a uitat in jur sa nu fie descoperiti. Inculpatul [...] l-a lasat apoi pe inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, l-a verificat cu un card daca functioneaza dupa care amandoi au parasit zona. Ulterior, au revenit de mai multe ori la bancomat si au verificat daca dispozitivele mai sunt montate, precum si daca skimmer-ul functioneaza. La un moment dat, dupa lasarea noptii, cei doi inculpati au venit din nou la ATM, pentru a ridica dispozitivele, insa nu l-au mai gasit pe cel tip “skimmer”, astfel ca inculpatul [...] a ridicat doar bagheta pentru filmarea codurilor PIN.

Trebuie precizat faptul ca dispozitivul tip “skimmer” a fost gasit de o persoana care utiliza bancomatul si la data de 02.09.2014 l-a predat reprezentatilor Bancii [...] S.A., Agentia [...], carora le-a spus ca in data de 30.08.2014, in timp ce dorea sa efectueze o operatiune de retragere de numerar de la bancomat, de pe fanta de introducere a cardului s-a desprins respectivul dispozitiv, pe care l-a luat, aspecte ce rezulta din adresa nr.365/02.09.2014 a acestei unitati bancare. Prin aceeasi adresa banca a pus la dispozitia organelor judiciare dispozitivul tip “skimmer”, precum si inregistrarile video din data de 30.08.2014 cu persoanele care l-au montat impreuna cu cel pentru filmarea codurilor PIN.

In cauza, prin ordonanta din 28.10.2014 s-a dispus efectuarea unei constatari de catre specialistii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate Bucuresti, care au stabilit ca din punct de vedere al aspectului, dispozitivul prezinta asemanari cu fanta de introducere a unui card intr-un ATM si are o fanta ale carei dimensiuni permit trecerea unui card bancar. Asa cum s-a stabilit prin raportul de constatare nr. 366217/16.12.2014 al institutiei mai sus mentionate, dispozitivul avea pe partea din spate un montaj electronic cu mai multe componente. In urma analizarii acestora, specialistii au stabilit ca dispozitivul tip “skimmer” este destinat copierii si stocarii datelor pentru falsificarea instrumentelor de plata electronica, fiind posibil sa constituie parte componenta a unui ansamblu mai complex, ce include si camera video destinata filmarii codurilor PIN.

10. La data de 02.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Sucursala Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN, verificand functionalitatea dispozitivului tip “skimmer” cu cardul pointer [...].
11. La data de 02.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia

[...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivul tip

“skimmer”, dupa care s-a indepartat, imediat locul sau fiind luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN. Dupa montarea skimmer-ului, cei doi inculpati au verificat, pe rand, daca acesta functioneaza cu cardurile pointer [...] si [...].

12. La data de 29.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia

[...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivul tip

“skimmer”, dupa care s-a indepartat, imediat locul sau fiind luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN. Dupa montarea skimmer-ului, cei doi inculpati au verificat, pe rand, daca acesta functioneaza cu cardurile pointer [...] si [...].

13. La data de 06.12.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul tip “skimmer” si a scos din portofel un card cu care a verificat daca dispozitivul functioneaza. Locul sau a fost luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a ramas langa el. Ulterior, inculpatul [...] a venit din nou la bancomat, a scos din portofel un card si a verificat daca dispozitivul tip “skimmer” functioneaza.
14. La data de 28.12.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul tip “skimmer” si a scos din portofel un card cu care a verificat daca dispozitivul functioneaza. Locul sau a fost luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a ramas langa el.
15. La data de 28.12.2014, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde au montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN.
16. La data de 11.01.2015, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivul tip “skimmer” si a scos din portofel un card cu care a verificat daca dispozitivul functioneaza. Locul sau a fost luat de inculpatul [...], care a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a ramas langa el. Cei doi inculpati au verificat, pe rand, daca “skimmer-ul” functioneaza cu cardurile pointer [...] si [...]. Ulterior, inculpatul [...] a venit si a ridicat dispozitivele artizanale.
17. La data de 16.01.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde au montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN.
18. La data de 16.01.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde au montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN.
19. La data de 17.01.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde au montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN.
20. La data de 17.01.2015, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul artizanal pentru filmarea codurilor PIN, timp in care inculpatul [...] se uita in jur sa nu fie descoperiti. Inculpatul [...] l-a lasat apoi pe inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, dupa care impreuna pleaca de la bancomat.
21. La data de 17.01.2015, la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A. vin inculpatii [...] si [...]. Primul monteaza dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care cel de-al doilea sta in spatele lui. Apoi la ATM trece inculpatul [...] si monteaza dispozitivul denumit skimmer, timp in care celalalt se uita in jur pentru a nu fi descoperiti. Cei doi inculpati au verificat daca skimmer-ul functioneaza cu cardul pointer [...], dupa care au plecat. Ulterior, inculpatii vin din nou la ATM, de unde [...] a ridicat dispozitivele artizanale.
22. La data de 24.01.2015, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a stat in apropiere si a privit imprejurimile pentru a nu fi descoperiti. La bancomat a trecut [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, celalalt inculpat ramanand langa el. Inculpatul [...] a verificat daca acest dispozitiv functioneaza cu cardul pointer [...].
23. La data de 24.01.2015, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a stat in apropiere si a privit imprejurimile pentru a nu fi descoperiti. La bancomat a trecut [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, celalalt inculpat ramanand langa el, dupa care amandoi au plecat.
24. La data de 24.01.2015, inculpatul [...] s-a deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care [...] a stat in apropiere si a privit imprejurimile pentru a nu fi descoperiti. La bancomat a trecut [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, celalalt inculpat ramanand langa el, dupa care amandoi au plecat. La scurt timp inculpatul [...] s-a intors la ATM si a apasat pe dispozitive pentru a le fixa cat mai bine.
25. La data de 08.02.2015, inculpatul [...] a venit la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A. si a montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN.
26. La data de 08.02.2015, inculpatul [...] a mers la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A. si montat dispozitivele artizanale de copiere a datelor de pe banda magnetica a cardurilor si de filmare a codurilor PIN, dupa care revine si verifica cu un card functionalitatea dispozitivului tip skimmer.

Trebuie precizat faptul ca la data de 19.02.2015, dispozitivul tip skimmer a fost predat de reprezentantul [...] Bank S.A. - Agentia [...] organelor de politie din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Constanta, intrucat la data de 09.02.2014 o persoana l-a predat angajatilor societatii [...] care se ocupau cu mentenanta ATM-ului.

Prin ordonanta din 07.04.2015 s-a dispus efectuarea unei constatari de catre specialistii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate Bucuresti asupra dispozitivului tip skimmer predat organelor de politie judiciara de reprezentantul [...] Bank S.A., Agentia [...] din Mun.Constanta.

Din raportul nr.354120/07.05.2015 al Institutului pentru Tehnologii Avansate Bucuresti rezulta ca dispozitivul reprezinta o piesa mecanica realizata in mod artizanal, avand aplicat un montaj electronic. Acesta prezinta asemanari din punct de vedere al aspectului, cu fanta de introducere a unui card intr-un aparat de tip ATM. Din punct de vedere constructiv, dispozitivul din material plastic avand culoarea gri a fost realizat in mod artizanal si prezinta in zona centrala o fanta ale carei dimensiuni permit tranzitatea unui card bancar.

Pe partea din spate s-a constatat prezenta unui montaj electronic cu urmatoarele componente: un acumulator, un conector cu doua contacte, un microcomutator si o placa de circuit imprimat continand mai multe componente electronice.

De asemenea, s-a stabilit ca piesa ce imita fanta de bancomat are aplicat pe una din laturi, in interiorul fantei, la o distanta de aproximativ 10 mm. de extremitate, un cap magnetic destinat citirii benzii magnetice a unui card. Modul de amplasare a capului magnetic permite citirea cele de-a doua piste a benzii magnetice a unui card, acesta din urma continand date de tip bancar.

Tinand seama de faptul ca dimensiunile dispozitivului permit tranzitarea unui card bancar prin fanta din zona centrala si avand in vedere aspectul asemanator cu cel al fantei de introducere a cardului in bancomat, dar si de prezenta unui cap magnetic si a unui circuit integrat dedicat pentru memorarea datelor achizitionate, dispozitivul supus constatarii face parte dintr-un ansamblu destinat copierii, stocarii sau falsificarii instrumentelor de plata electronica si este in stare de functionare.

27. La data de 14.02.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, [...], apartinand [...] Bank S.A., unde primul a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care celalalt a stat in apropiere si s-a uitat imprejur pentru a nu fi descoperiti. Apoi, la bancomat a trecut inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, a carui functionalitate a verificat-o cu cardul tip pointer [...], [...] ramanand langa el, dupa care au plecat.
28. La data de 14.02.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde primul a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care celalalt a stat in apropiere si s-a uitat imprejur pentru a nu fi descoperiti. Apoi, la bancomat a trecut inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, [...] ramanand langa el, dupa care au plecat.
29. La data de 14.02.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde primul a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care celalalt a stat in apropiere si s-a uitat imprejur pentru a nu fi descoperiti. Apoi, la bancomat a trecut inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, celalalt ramanand langa el, dupa care au plecat.
30. La data de 14.02.2015, inculpatii [...] si [...] s-au deplasat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A., unde primul a montat dispozitivul pentru filmarea codurilor PIN, timp in care cel de-al doilea a stat in apropiere si s-a uitat imprejur pentru a nu fi descoperiti. Apoi, la bancomat a trecut inculpatul [...], care a montat dispozitivul tip “skimmer”, [...] ramanand langa el, dupa care au plecat.

Referitor la infractiunile retinute in sarcina lor, inca de la momentul depistarii din data de 14.02.2015 si pe tot parcursul urmaririi penale inculpatii [...] si [...] au recunoscut comiterea lor.

In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 15/14.10.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip tastatura falsa) constituie infractiunea prevazuta de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, actualul art.365 alin.2 Cod penal.

Prima instanta a mai retinut ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip tastatura falsa) nu reprezinta un acces la sistemul informatic al bancii, singura conduita ce intra in ilicitul penal fiind detinerea respectivelor dispozitive; detinerea dispozitivelor de citire a benzii magnetice a cardului, minivideocamerelor sau dispozitivelor tip tastatura si, implicit, montarea acestora pentru citirea benzii magnetice a cardului concomitent cu captarea codului PIN aferent cardului constituie acte pregatitoare in vederea savarsirii infractiunii de acces fara drept la un sistem informatic, prevazute de art. 42 din Legea nr. 161/2003, care in considerarea gradului mare de pericol social pe care il prezinta, prin ele insele, au determinat incriminarea din art. 46 alin. (2) din aceeasi lege (actualul art.365 Cod penal).

Pe de alta parte, subiectul pasiv al infractiunii este persoana fizica sau juridica detinatoare de drept a sistemului informatic, susceptibil de a i se aduce atingere prin savarsirea infractiunilor, in cazul de fata fiind vorba despre instituttiile [...] Bank, [...] si [...] la ale caror bancomate au fost montate dispozitivele detinute de inculpati.

Astfel, intrucat subiectul pasiv al infractiunii este detinatorul sistemului informatic si nu persoana fizica detinatoare a cardului bancar, si in conditiile in care cei doi inculpati au actionat in baza unei rezolutii infractionale unice (avand in vedere intervalul de timp si modalitatea in care au actionat), savarsind mai multe acte materiale impotriva aceluiasi subiect pasiv ([...], ... sau ...), instanta de fond a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.35 alin. 1 Cod penal.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta si inculpatii [...] si [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta s-a criticat gresita schimbare a incadrarii juridice dispusa de instanta de fond, din cele doua infractiuni prev. de art. 314 al. 2 C.p. si art. 365 al. 2 C.p. cu aplic. art. 38 al. 2 C.p. doar intr-o singura infractiune, respectiv aceea prev. de art. 365 al. 2 C.p, aratandu-se ca specialistii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate, cu ocazia efectuarii constatarii asupra dispozitivelor gasite si ridicate de organele juridice de la diferite bancomate montate de cei doi inculpati, au stabilit ca acestea sunt destinate copierii si stocarii datelor pentru falsificarea documentelor de plata electronica; de asemenea, prin decizia in interesul legii nr. 15/14.10.2013 a ICCJ s-a stabilit in mod clar ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia nu reprezinta un acces al sistemului informatic al bancii si a hotarat ca fapta de montare la bancomat de dispozitive autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia constituie infractiunea prev. de art. 46 al. 2 din Legea nr. 161/2003, rezultand astfel scopul urmarit de inculpati in momentul in care au detinut dispozitivele artizanale, el nefiind acela prev. de art. 365 al. 2 C.p; al doilea motiv de apel invocat vizeaza gresita schimbare a incadrarii juridice dintr-un numar de 29 de infractiuni retinute in sarcina inculpatului [...] si dintr-un numar de 24 de infractiuni retinute in sarcina inculpatului [...], infractiuni prev. de art. 365 al. 2 C.p., in doar trei astfel de infractiuni pe considerentul ca subiectii pasivi sunt cele trei unitati bancare, iar nu titularii cardurilor si conturilor aferente, ceea ce este gresit intrucat titularii au suferit pagube, prejudicii; s-a sustinut ca, si in situatia in care sar admite opinia ca bancile sunt subiecti pasivi tot nu se pot retine doar trei infractiuni in forma continuata pentru ca din probe nu rezulta ca exista o rezolutie infractionala unica a inculpatilor; pentru a se ajunge la aceasta concluzie, era necesar ca inculpatii sa fi stabilit in momentul luarii hotararii comiterii activitatii infractionale ca vor detine si ca vor monta aceleasi dispozitive numai la acele trei unitati bancare si numai in localitatile [...] si Constanta la anumite date si intre anumite ore.

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a criticat faptul ca instanta de fond a stabilit pedeapsa maxima prevazuta de lege la care a adaugat maximul sporului in ceea ce priveste forma continuata a infractiunii, la care a adaugat si sporul fix prevazut de lege in cadrul concursului de infractiuni, considerandu-se ca in mod gresit s-a ajuns la aceasta concluzie si nu s-au avut in vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p., iar in mod concret imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor fac efectiv elementul material al infractiunii, nerelevand in niciun fel aspecte noi decat cele stabilite de legiuitor; in ceea ce priveste sporul aplicat, la alegerea maximului acestuia, instanta de fond a retinut multitudinea actelor materiale savarsite, urmarea produsa, timpul in care s-a actionat si scopul urmarit, precizandu-se ca infractiunile s-au comis in perioada august-octombrie 2014 si ianuarie- februarie 2015, pe o durata de 6-7 luni, perioada care este de natura infractiunilor continuate; de asemenea, s-a considerat ca scopul urmarit nu poate constitui un element de individualizare in alegerea maximului de spor pentru ca in mod clar acesta nu desemneaza o finalitate ce se scoate in afara infractiunii.

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a criticat dozarea pedepselor pentru cele trei infractiuni retinute in sarcina inculpatului, aratandu-se ca daca pentru doua dintre infractiunile continuate, plecand de la multitudinea actelor materiale, se poate accepta ideea ca se poate aplica o pedeapsa indreptata spre maximul prevazut de lege si de asemenea ca se poate aplica si sporul maxim prevazut de lege, pentru a treia infractiune in forma continuata, care are numai doua acte materiale cu subiect pasiv [...], nu se mai poate impartasi acelasi fir logic al rationamentului judecatorului primei instante pentru ca nemaiavand aceeasi multitudine de acte materiale, atunci evident pedeapsa pentru a treia infractiune nu mai putea fi indreptata spre maximul prevazut de lege, in conditiile in care legiuitorul prevede si o pedeapsa alternativa; in acelasi sens, s-a mai sustinut ca judecatorul de la instanta de fond nu a observat nici imprejurarea pe care o releva in cuprinsul hotararii, in sensul ca cei doi inculpati care primesc aceeasi pedeapsa in final sunt totusi in situatii usor diferite, raportat la circumstantele personale ale inculpatului, diferite ce cele ale celuilalt inculpat, faptul ca inculpatul are o varsta inaintata, o stare de sanatate precara si nu are antecedente penale, motiv pentru care pericolul pe care acesta l-ar prezenta nu ar fi unul foarte ridicat, iar pedepsele pentru cele trei infractiuni retinute in sarcina sa ar trebui reduse, prin limitarea sporului pentru primele doua infractiuni si prin aplicarea unei pedepse indreptate spre minim pentru a treia infractiune; s-a mai aratat ca cel putin sporul aplicat pentru doua dintre infractiunile in forma continuata putea sa nu fie cel maxim prevazut de lege, iar pe de alta parte, pentru a treia infractiune in forma continuata pedeapsa trebuia sa fie indreptata spre minimul prevazut de lege, adica 1 an, criteriile de individualizare a pedepsei ignorate de prima instanta putand conduce la o asemenea concluzie.

La termenul din data 01.10.2015, inculpatii [...] si [...] au precizat personal ca nu doresc sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art.83 lit.a) cod procedura penala.

Pentru inculpatii [...] si [...] (cetateni bulgari) s-a asigurat in fata Curtii traducerea printr- un interpret de limba bulgara.

In apel nu s-au administrat mijloace de proba noi.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelurile formulate in cauza de catre inculpatii [...] si [...] nu sunt fondate,
fiind fondat doar formulat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsa aplicat celor doi inculpati, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatii [...] si [...] sub forma intentiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba administrate in cauza.

Curtea mai retine, in acelasi sens, ca la termenul de judecata din data de 26.06.2015 din fata instantei de fond inculpatii [...] si [...] au aratat ca inteleg sa beneficieze de dispozitiile prev. de art.396 alin.10 cod procedura penala, in sensul ca au recunoscut in totalitate faptele astfel cum i s-a retinut in sarcina prin actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Curtea constata de altfel ca motivele de apel invocate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si de catre inculpat nu vizeaza modalitatea de retinere a starii de fapt de catre prima instanta ci doar alte aspecte (incadrarea juridica data faptelor, individualizarea judiciara a pedepselor aplicate si a sporului de pedeapsa).

Curtea retine ca incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatii [...] si [...] este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, faptele inculpatului [...] care:

• la data de 12.07.2014, a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-a montat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...], Jud.Constanta, apartinand [...] Bank S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului [...] care:

-la data de 12.07.2014, impreuna cu [...], a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-au montat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului [...] care:

• la data de 06.12.2014, impreuna cu [...], a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-au montat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

• toate cu aplic.art.38 al. 1 C.P.

Faptele inculpatului [...] care:

-la data de 19.07.2014, impreuna cu [...], a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-au montat la ATM-ul [...], situat la Agentia [...], Jud.Constanta, apartinand [...] Bank S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului [...] care:

-la data de 12.07.2014, impreuna cu [...], a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-au montat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului [...] care:

- la data de 06.12.2014, impreuna cu [...], a detinut, fara drept, dispozitive hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, pe care le-au montat la ATM-ul nr.[...], situat la Agentia [...] din Mun.Constanta, apartinand Bancii [...] S.A.,

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 2 C.P., cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal. toate cu aplic.art.38 alin.1 C.P.

Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel ale Ministerului Public prin care sa criticat incadrarea juridica data de catre instanta de fond faptelor retinute prin rechizitoriu inculpatilor [...] si [...].

In acest sens, Curtea constata ca in mod intemeiat instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 15/14.10.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip tastatura falsa) constituie infractiunea prevazuta de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, actualul art.365 alin.2 Cod penal care incrimineaza operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.

S-a avut in vedere ca montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip tastatura falsa) nu reprezinta un acces la sistemul informatic al bancii, singura conduita ce intra in ilicitul penal fiind detinerea respectivelor dispozitive.

Detinerea dispozitivelor de citire a benzii magnetice a cardului, minivideocamerelor sau dispozitivelor tip tastatura si, implicit, montarea acestora pentru citirea benzii magnetice a cardului concomitent cu captarea codului PIN aferent cardului constituie acte pregatitoare in vederea savarsirii infractiunii de acces fara drept la un sistem informatic, prevazute de art. 42 din Legea nr. 161/2003, care in considerarea gradului mare de pericol social pe care il prezinta, prin ele insele, au determinat incriminarea din art. 46 alin. (2) din aceeasi lege (actualul art.365 Cod penal).

Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel ale Ministerului Public prin care sa sustinut retinerea, in concurs formal de infractiuni potrivit art.38 alin.2 cod penal, pe langa infractiunea prev. de art.365 alin.2 cod penal si a infractiunii prev. de art.314 alin.2 cod penal (preluarea actuala a incriminarii infractiunii prev. de art.25 alin.2 din Legea nr.365/2002) care sanctioneaza fabricarea, primirea, detinerea sau transmiterea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica.

In acest sens, Curtea constata ca la incriminarea infractiunii prev. de art.25 alin.2 din Legea nr.365/2002 (in prezent art.314 alin.2 cod penal) sunt avute in vedere dispozitivele prin care se inscriptioneaza cardurile (de ex. cele de tipul MSR-ului) cu datele culese prin skimmer.

Curtea mai retine ca scopul infractiunii prev. de art.25 alin.2 din Legea nr. 365/2002 (in prezent art.314 alin.2 cod penal) este producerea unui alt card, cu existenta fizica de sine statatoare, identic cu cel autentic, care sa poata fi folosit intocmai ca acesta, pe cand scopul skimmingului este obtinerea de date informatice, desigur lipsite de existenta materiala, care pot fi ulterior folosite pentru inscriptionarea unor carduri clonate, dar si si pentru plata on-line; in aceasta din urma situatie nu exista un card falsificat in materialitatea lui, ci datele informatice obtinute in modalitatea mentionata mai sus sunt folosite pentru accesul fara drept la sistemul informatic bancar.

In consecinta, in cazul montarii la ATM a dispozitivelor de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia, se impune retinerea infractiunii prev. de art.365 alin.2 cod penal (incriminarea anterioara prev. de art.46 alin.2 din Legea nr.161/2003), nu si/sau a infractiunii prev. de art.314 alin.2 cod penal (incriminarea anteriora prev. de art.25 alin.2 din Legea nr.365/2002).

Curtea mai retine ca acesta a fost si punctul de vedere exprimat de catre Procurorul General al Parchetului de pe Inalta Curte de Casatie si Justitie (v. pct.3.4 din cuprinsul deciziei in interesul legii nr. 15/14.10.2013 a Inaltei Curti de Casatie
si Justitie).

Nu sunt intemeiate nici motivele de apel ale Ministerului Public prin care s-a criticat schimbarea incadrarii juridice dispusa de catre instanta de fond din 29 infractiuni prev. de art.365 alin.2 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal (pentru inculpatul [...]), respectiv din 24 infractiuni prev. de art.365 alin.2 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal (pentru inculpatul [...]) in doar cate 3 infractiuni prev. de art.365 alin.2 cod penal pentru fiecare dintre cei 2 inculpati.

In acest sens, Curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod intemeiat ca subiectul pasiv al infractiunii art.365 alin.2 cod penal este persoana fizica sau juridica detinatoare de drept a sistemului informatic, susceptibil de a i se aduce atingere prin savarsirea infractiunilor, in cazul de fata fiind vorba despre institutiile [...] Bank, [...] si [...] la ale caror bancomate au fost montate dispozitivele detinute de inculpati.

Prin urmare, intrucat subiectul pasiv al infractiunii este detinatorul sistemului informatic si nu persoana fizica detinatoare a cardului bancar iar cei doi inculpati au actionat in baza unei rezolutii infractionale unice (avand in vedere intervalul de timp si modalitatea in care au actionat), savarsind mai multe acte materiale impotriva aceluiasi subiect pasiv ([...], [...] sau [...]), in cauza se impune retinerea dispozitiilor art.35 alin.1 Cod penal:
„
infractiunea este continuata
cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar
in realizarea aceleiasi rezolutii

si
impotriva aceluiasi subiect pasiv
,
actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infarctiuni”

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatilor [...] si [...] pentru infractiunile retinute in sarcina lor de catre instanta de fond..

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal si a stabilit pentru fiecare dintre cei 2 inculpati pedepse corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatilor.

In acest sens, Curtea are in vedere: imprejurarile si modul concret de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, respectiv in perioada iulie 2014 - februarie 2015, inculpatii au montat la un numar mare de bancomate, apartinand [...] Bank, [...] si [...], dispozitive autonome de citire a benzii magnetice a cardului autentic si a codului PIN aferent acestuia, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, respectiv prin infractiunile comise s-a adus o atingere grava relatiilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la increderea in datele, dispozitivele si programele informatice, in sensul utilizarii corecte si legale a acestora, circumstantele personale ale inculpatilor (inculpatul [...] este cetatean bulgar, are studii medii, este muncitor necalificat, fara loc de munca, necasatorit, are doi copii minori, cu antecedente penale - astfel cum au comunicat Autoritatile Judiciare din Bulgaria, acesta a fost condamnat cu privare de libertate pentru activitati de skimming in Slovenia si Grecia; inculpatul [...] este cetatean bulgar cetatean bulgar, studii medii, pensionar, casatorit, fara antecedente penale), impunandu-se astfel aplicarea unor pedepse cu inchisoare si nu cu amenda penala.

Raportat la gravitatea infractiunilor savarsite de inculpati, de multitudinea actelor materiale savarsite, de perioada in care acestia au actionat si de scopul urmarit, Curtea constata ca instanta de fond in mod intemeiat a majorat maximul special al infractiunii prev. de art.365 alin.2 cu 3 ani (potrivit art.36 alin.1 Cod penal care prevad ca infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, al carei maxim special se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii), in dauna institutiilor de credit [...] S.A. si [...], nefiind astfel intemeiate motivele de apel ale celor 2 inculpati prin care s-a criticat aplicarea sporului maxim de 3 ani inchisoare prev. de art.36 alin. 1 cod penal.

Prin urmare, limitele speciale ale pedepsei inchisorii pentru infractiunile comise de cei doi inculpati prev. de art.365 alin.2 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal si cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedura penala in dauna institutiilor de credit [...] S.A. si [...] sunt inchisoare de 4 luni la 4 ani inchisoare, iar pentru infractiunea prev. art.365 alin.2 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal si cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedura penala in dauna institutiei de credit [...] sunt de la 4 luni la 2 ani inchisoare.

Curtea mai retine ca pedepsele aplicate celor 2 inculpati nu constituie maximele speciale mentionate mai sus, fiindu-le aplicate cate 2 pedepse de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru infractiunile prev. de art.365 alin.2 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal in dauna institutiilor de credit [...] S.A. si [...] (maximul special fiind de 4 ani inchisoare, dupa aplicarea art.396 alin.10 cod procedura penala) si cate 1 pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.365 alin.2 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal in dauna institutiei de credit [...] (maximul special fiind de 2 ani inchisoare, dupa aplicarea art.396 alin.10 cod procedura penala)

Prin urmare, Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel invocate de catre inculpatul [...] (prin aparator ales) prin care s-a criticat ca pentru a treia infractiune in forma continuata, care are numai doua acte materiale cu subiect pasiv [...] pedeapsa aplicata este indreptata spre maximul prevazut de lege, avand in vedere ca pentru aceasta infractiune nu s-a aplicat nici un spor facultativ potrivit art.36 alin. 1 cod penal.

De asemenea, Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel invocate de catre inculpatul [...] prin care s-a criticat ca nu s-au avut in vedere circumstantele personale ale acestui inculpatului, diferite ce cele ale celuilalt inculpat.

Astfel, desi acest inculpat este mai in varsta decat inculpatul [...] si a suferit 2 interventii chirurgicale in iulie 2012 si decembrie 2012, aceste aspecte nu l-au impiedicat pe inculpatul [...] (cetatean bulgar) sa se deplaseze pe teritoriul Romaniei si sa comita in forma continuata in perioada iulie 2014 - februarie 2015 mai multe acte materiale ale infractiunii prev. de art.365 alin.2 cod penal in dauna institutiilor de credit [...] S.A., [...] si [...].

In ceea ce priveste sporul de pedeapsa prev. de art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea constata ca acesta nu este susceptibil de critici, fiind un spor obligatoriu si nu unul facultativ,

cuantumul acestui spor reprezentand 1/3 din celelalte pedepse aplicate fiecarui inculpat (fara pedeapsa cea mai mare).

Prin urmare, Curtea constata ca pedeapsa cea mai mare aplicata fiecarui inculpat este de 3 ani si 4 luni inchisoare, sporul de pedeapsa fiind de 1/3 din 4 ani si 8 luni inchisoare (cumulul celorlalte 2 pedepse de 3 ani si 4 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare).

Curtea mai constata ca 1/3 din 4 ani si 8 luni inchisoare reprezinta 1 an 6 luni si 20 de zile si nu 1 an 6 luni si 15 zile, astfel cum a fost stabilit in mod gresit de catre instanta de fond.

Sub acest aspect, apelul formulat de catre Ministerul Public este fondat, raportat la efectul devolutiv al apelului prev. de art.417 alin.1, 2 cod procedura penala si la faptul ca apelul Ministerului Public a fost declarat in defavoarea inculpatilor (raportat la consecintele retinerii in favoarea acestora a mai multor infractiuni comise in concurs [...], ceea ce ar fi determinat aplicarea unui spor de pedeapsa intr-un cuantum mult mai ridicat rap. la prev. art.39 alin.1 lit.b) cod penal).

Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, impunandu-se executarea efectiva a pedepselor finale ce urmeaza a fi aplicate celor 2 inculpati, intr-un cuantum peste 3 ani inchisoare si raportat la natura infractiunilor comise, la pericolul social concret ridicat al acestora si la perseverenta infractionala deosebita a celor 2 inculpati.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedura penala, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de catre inculpatii [...] si [...] impotriva sentintei penale nr. 254 din data de 17.07.2015, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul nr. 3188/118/2015.

In baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta impotriva sentintei penale nr. 254 din data de 17.07.2015, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul nr. 3188/118/2015, va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand, va majora cuntumul sporului de pedeapsa, calculat potrivit art.39 alin.1 lit.b) cod penal, aplicat fiecaruia dintre inculpatii [...] si [...] de la 1 an, 6 luni si 15 zile inchisoare la 1 an 6 luni si 20 de zile inchisoare, in final inculpatii [...] si [...] urmand sa execute fiecare cate o pedeapsa de 4 ani 10 luni si 20 de zile inchisoare.

Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei decizii.

In baza art.422 cod procedura penala rap. la art.72 alin. 1 cod penal, Curtea va scade din durata pedepselor aplicate inculpatilor [...] si [...] si perioada arestului preventiv din data de 17.07.2015 pana in prezent, pentru fiecare inculpat.

In baza art.275 alin.2,3,4 cod procedura penala, inculpatii [...] si [...] vor fi obligati la cate 500 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in apel ramanand in sarcina acestuia.

Incheierea penala nr. 874/P/07.10.2015 Judecator redactor Dan Iulian Nastase