Nemotivarea de catre instanta de apel a unuia dintre motivele de apel

Prin sentinta civila nr. 6036/11 aprilie 2013 Judecatoria Craiova, a admis in parte actiunea formulata de reclamantul C.V., impotriva paratei G.N.S., a dispus ca autoritatea parinteasca cu privire la minora C.V.R., nascuta la data de 24.03.2002 sa fie exercitata de ambii parinti si a obligat parata la 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 21.06.2012. sub nr. 15748/215/2012 pe rolul Judecatoriei Craiova reclamantul C.V. a chemat in judecata pe parata G.N.S., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna modificarea masurii de stabilire a domiciliului minorei C.V., in sensul de a se stabili domiciliul minorei la reclamant.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat, in esenta ca prin sentinta civila de divort minora a fost incredintata spre crestere si educare mamei, insa in prezent parata nu-i poate asigura acesteia conditiile materiale, morale si afective corespunzatoare dezvoltarii minorei.

A aratat reclamantul ca parata nu are un loc de munca, locuind intr-un imobil 7 persoane, care consuma in mod frecvent alcool, iar minora este puternic atasata de tatal reclamant care dispune de posibilitati materiale suficiente, asigurand minorei o buna crestere si educare.

La data de 27 septembrie 2012 parata a depus la dosar intimpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.

In motivare parata a aratat ca motivele invocate de reclamant nu sunt reale, minora locuind impreuna cu parata in gospodaria parintilor paratei, dar intr-o constructie separata, unde minora are tot confortul necesar.

Prin sentinta civila nr. 13778/25.11.2004 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul-parat C.V. impotriva paratei-reclamante G.N. S.

S-a dispus desfacerea casatoriei din vina ambilor soti.

Minora C.V.R., nascuta la data de 24.03.2002 a fost incredintata spre crestere si educare mamei, tatal fiind obligat la 700 000 ROL pensie lunara de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data de 28.04.2004, pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.

S-a retinut ca este in interesul minorei sa fie crescuta si ingrijita de mama, tinand cont de varsta acesteia precum si de faptul ca parintii reclamantului-parat i-au interzis chiar sa o vada pe minora.

Potrivit art. 403 Cod civil, "in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti".

In speta, coroborand probatoriile administrate in cauza, respectiv, declaratiile martorilor si referatul de ancheta psihosociala, instanta a constatat ca este in interesul minorei sa locuiasca in continuare cu mama - se are in vedere, in ce priveste autoritatea parinteasca, vazand dispozitiile art. 397 raportat la art. 483 si urmatoarele Cod civil, s-a dispus ca aceasta sa fie exercitata de ambii parinti.

Fata de aceste considerente, s-a dispus admiterea actiunii in sensul ca s-a dispus ca autoritatea parinteasca in ce priveste pe minora C.V.R. sa fie exercitata de ambii parinti.

Vazand dispozitiile art. 274, 276 Cod procedura civila instanta a obligat parata la 900 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul C.V., solicitand admiterea apelului, si stabilirea domiciliului minorei la tata.

In motivarea apelului, reclamantul a aratat, hotararea instantei de fond nu este motivata, in sensul ca considerentele hotararii nu se mentioneaza motivele de fapt expuse in detaliu, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant, si nu in ultimul rand, rationamentul care a fundamentat solutia adoptata.

Astfel, instanta de fond s-a rezumat decat la a enumera probatoriile administrate in cauza, abatandu-se in mod evident de la scopul sau esential cu care a fost investita, respectiv satisfacerea concreta a interesului primordial al minorului. A mai solicitat ca domiciliul minorului sa fie stabilit la tata, intrucat mama nu-i poate oferii un climat optim de natura a-i asigura stabilitate si inchegarea armonioasa a individualitatii copilului, o buna dezvoltare morala si intelectuala.

A mai aratat apelantul ca intimata nu are un loc de munca, locuind intr-un imobil 7 persoane, care consuma in mod frecvent alcool, iar minora este puternic atasata de tatal reclamant care dispune de posibilitati materiale suficiente, asigurand minorei o buna crestere si educare.

La data de 19.11.2013, intimata-parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului.

In motivare a aratat ca, din probatoriul administrat, reiese ca mama locuieste in acelasi curte cu parintii si fratele sau, insa are locuinta curata, bine intretinuta si dotata cu toate bunurile necesare unei bune gospodarii. Aceasta ii ofera minorei afectiune si ingrijire, are rezultate bune la invatatura imprejurare atestata si de inscrisurile depuse la dosar. Apelantul evita sa expuna instantei conditiile concrete pe care acesta le-ar putea oferii minorei, deoarece in cadrul legaturii cu aceasta pe care o executa, minora este dusa cand in domiciliul parintilor lui, cand in domiciliul parintilor lui, cand in domiciliul sorei lui, aceasta intrucat apelantul locuieste cu fiul actualei concubine, fiu care este la varsta adolescentei.

Tribunalul Dolj prin decizia civila nr.7 de la 21.01.2014 a respins apelul declarat de reclamantul C.V., impotriva sentintei civile nr. 6036/11.04.2013 pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 15748/215/2012, in contradictoriu cu intimata G.N.S, ca nefondat, avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti, a obligat apelantul la plata catre intimata a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca potrivit art. 403 Cod civil, "in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti".

In speta, coroborand probatoriile administrate in cauza, respectiv, declaratiile martorilor, referatul de ancheta psihosociala, precum si optiunea minorei, care cu ocazia ascultarii in camera de consiliu a aratat ca doreste sa locuiasca cu mama sa, iar programul stabilit pentru legaturi personale cu tatal sau este suficient, Tribunalul a constatat ca este in interesul minorei sa locuiasca in continuare cu mama.

Pentru considerentele aratate, avand in vedere si dispozitiile art. 296 cod de procedura civila instanta a respins apelul formulat de reclamant ca nefondat.

Si, vazand dispozitiile art. 274, 276 Cod procedura civila, Tribunalul a obligat apelantul la plata catre intimata a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul C.V. aratand ca instanta de apel nu a analizat motivul de apel ce vizeaza nemotivarea sentintei apelate.

Arata ca in cuprinsul motivelor de apel a invocat faptul ca hotararea instantei de fond este nemotivata, insa instanta de apel nu a analizat acest motiv de apel. Instanta de fond nu face o analiza a probatoriului administrat, ci doar le enumara.

Este nelegala o atare hotarare in situatia in care instanta de fond procedeaza la respingerea acestui capat de cerere, fara a analiza in concret nici un moment situatia de fapt descrisa in actiune raportat la probatoriul administrat (inscrisuri, declaratiile martorilor, interogatoriile, anchetele psihosociale), incalcandu-se astfel dispozitiile art. 261 Cod procedura civila care instituie obligatia mentionarii motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si pe cele pentru care au fost inlaturate cererile partilor, omisiune care echivaleaza cu cercetarea in fond a cauzei.

Acelasi rationament intelege sa-l invoce si in sustinerea motivului de recurs, instanta de apel neanalizand acest motiv de apel invocat.

Sustine ca in mod gresit instanta de apel a respins motivul de apel privind modificarea masurii de stabilire a domiciliului minorei C.V.R.

In drept invoca prevederile art.312 Cod procedura civila, art.7 si 9 Cod procedura

civila.

Analizand recursul formulat se constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente:

Hotararea instantei de apel este nelegala, fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale incidente in cauza, susceptibila fiind in aceasta situatie de casare cu trimitere spre rejudecare la aceiasi instanta de apel, prin prisma dispozitiilor art.304 pct. 7 si 9 si art.312 alin.5 Cod procedura civila.

Motivul de recurs care se refera la faptul ca instanta de apel nu a analizat un motiv de apel invocat de catre apelantul C.V. vizand nemotivarea hotararii de catre instanta de apel este fondat.

Instanta de apel a realizat o motivare lapidara, intr-un singur paragraf, fara sa analizeze motivul de apel mentionat mai sus, prin urmare fara sa raspunda intocmai la acest motiv de apel invocat.

Cum instanta de recurs este investita cu acest motiv de recurs care se refera tocmai la nemotivarea unui motiv de apel de catre instanta de apel si, cum instanta de apel nu a facut o analiza in acest sens, Curtea este tinuta tocmai de la a face o critica cu privire la acest motiv de recurs.

Insuficienta motivare sau insasi lipsa motivarii unui motiv de apel in sensul verificarii criticilor aduse hotararii si de a raspunde acestor critici are drept consecinta casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la aceiasi instanta.

In acest sens,trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala,pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond,iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar cu structura specifica in dreptul de cenzura.

Pentru a nu prejudicia partile si a nu lua un grad de jurisdictie in solutionarea cauzei, doar cu privire la acest motiv de apel nemotivat de catre instanta de apel, prin prisma dispozitiilor art.312 alin.5 Cod procedura civila, va admite recursul formulat in cauza, va casa decizia si va trimite cauza pentru rejudecare la aceiasi instanta Tribunalul Dolj.

(Decizia civila nr. 636 de la 27 martie 2014 - Sectia a I -a civila, rezumat judecator Ionela Vilculescu)