Neconformitatea constituirii Tribunalului Arbitrai cu conventia partilor

9 9

Decretul nr.186 din 24 iulie 1961 Art. Vpar. 1 lit d) din Conventia de la New York 1958 Art.1125 Cod procedura civila Art.1129 alin.(1) lit.d) Cod procedura civila Art.1129 lit.b Cod procedura civila Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.318 din 11 februarie 2016

La constituirea tribunalului arbitrai nu a fost respectata conventia partilor cuprinsa in sub-clauza 20.6 din Conditiile Speciale ale Contractului, fiind incident in cauza motivul de refuz al recunoasterii si executarii prevazut de art.1129 lit.d.) Cod procedura civila.

Potrivit prevederilor art.1129 lit.b Cod procedura civila, “Recunoasterea sau executarea hotararii arbitrale este respinsa de tribunal daca partea contra careia hotararea este invocata probeaza existenta uneia dintre urmatoarele imprejurari: ( ... ) b.) conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii careia partile au supus-o sau, in lipsa de stabilire a acesteia, conform legii statului in care hotararea arbitrala a fost pronuntata ”.

Litigiul derivand din contractul partilor este un litigiu de contencios administrativ, care atrage competenta exclusiva a instantei de contencios administrativ.

Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ a intrat in vigoare ulterior realizarii acordului de vointa din cauza de fata si nu poate produce efecte retroactive.

Astfel, clauza compromisorie a fost incheiata cu respectarea normelor legale in vigoare la data semnarii contractului, motivul prevazut de art.1129 lit.b Cod procedura civila nefiind incident.

Potrivit prevederilor art.1125 Cod procedura civila, “Orice hotarare arbitrala dintre cele prevazute la art.1124 este recunoscuta si poate fi executata in Romania daca diferendul formand obiectul acesteia poate fi solutionat pe cale arbitrala in Romania si daca hotararea nu contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat roman.

Astfel cum rezulta din dispozitiile art.1133 Cod procedura civila si cum s-a statuat constant in literatura juridica de specialitate si in jurisprudenta, judecatorul national investit cu o cerere de recunoastere si executare a unei hotarari arbitrale straine trebuie sa se limiteze la un control de regularitate a sentintei arbitrale, el nu poate rejudeca fondul si nu poate face niciun fel de analiza a raportului juridic dintre parti.

Poate insa verifica daca hotararea arbitrala respecta sau nu ordinea publica de drept international privat roman, respectiv toate principiile fundamentale de drept ale statului roman, aplicabile in raporturile juridice cu elemente de extraneitate.

Decizia civila nr. 348/16.06.2016

A. Prin sentinta civila nr. 362/24.11.2015,
Tribunalul Galati a respins ca nefondate exceptiile invocate de intimata potrivit carora ”reclamantul nu a dovedit capacitatea procesuala si calitatea de reprezentant a semnatarului actiunii civile”, a admis cererea avand ca obiect ”exequator” formulata de petenta [...] reprezentat conventional de [...] in contradictoriu cu intimata Regia Autonoma „[...]” Galati, a recunoscut cu efecte depline in Romania si a incuviintat executarea silita pe teritoriul Romaniei a Hotararii Arbitrale pronuntate de Curtea Internationala de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert - Dosar nr. 14431/AVH/FM/GZ.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Galati a retinut urmatoarele:

Instanta a fost investita la data de 4.06.2015 cu cererea inregistrata sub nr. 2378/121/2015, formulata de [...] in contradictoriu cu [...] Galati avand ca obiect actiunea civila privind recunoasterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a Hotararii Arbitrale pronuntate de Curtea Internationala de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert ( I.C.C. ) in data de 11 iunie 2012 in cauza 14431/AVH/FM/GZ ( Hotararea - Anexa 1 ).

In motivarea actiunii s-a aratat ca litigiul solutionat prin Hotararea din 11 iunie 2012, a carei recunoastere se solicita in cauza, deriva din Contractul semnat la data de 4 octombrie 2004 intre Consortiu si [...], in clauza compromisorie art. 20.6 din sectiunea ”Conditii speciale” potrivit careia competenta de solutionare a litigiilor dintre parti revine tribunalului arbitral.

Precizeaza petenta ca arbitrajul a fost solutionat in urma cererii formulate de Consortiu la data de 19 iunie 2006 pe rolul Curtii de Arbitraj organizate sub egida Camerei Internationale de Comert ( in originalul englez
”International Chamber of Commerce”)
si conform clauzei compromisorii si documentului intitulat Termeni de Referinta ( in originalul englez -
Terms of Refference
- Anexa 3 ), semnat de parti in cadrul sedintei de arbitraj din data de 7 mai 2007, procedura arbitrala s-a desfasurat in conformitate cu Regulile de Procedura ale Curtii.

Locul arbitrajului a fost stabilit, conform Regulilor de Arbitraj ale Curtii, la Zurich in Elvetia, iar tribunalul arbitral a fost alcatuit conform acordului partilor, din trei arbitri, presedintele completului de arbitraj fiind numit de catre Curte. Procedura arbitrala s-a desfasurat in limba engleza. Toate aceste determinari sunt conforme Contractului.

Litigiul a fost solutionat definitiv la data de 11 iunie 2012, iar prin Hotarare, Curtea a condamnat parata [...] la plata despagubirilor catre Consortiu, a dobanzii aferente si a cheltuielilor de judecata, in cuantumul indicat la paragrafele 6 - 14 din dispozitivul Hotararii.

Hotararea a ramas definitiva, nefiind contestata conform normelor aplicabile in statul a carui jurisdictie s-a desfasurat procedura arbitrala, iar in urma Hotararii, autoritatile romane au recunoscut obligatia de plata catre Consortiu, cu mai multe ocazii. Mai mult, executarea in cadrul procedurilor de exequator initiate pe rolul instantelor competente din Belgia, Luxemburg, Regatul Unit si Olanda in conformitate cu legislatia UE aplicabila, instantele au confirmat caracterul executoriu al Hotararii in statele respective.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1124, 1125, 1126 alin. 1 Cod procedura civila, art. 3 si 5 din Conventia de la New York privind recunoasterea si executarea sentintelor straine semnata la 10 iunie 1958, tratat la care Romania a aderat prin Decretul Consiliului de Stat 186/1961.

S-a retinut, de asemenea, ca intimata [...], pe calea intampinarii, a contestat capacitatea procesuala a reclamantului si calitatea de reprezentant a semnatarului actiunii civile, iar pe fondul cauzei a solicitat intimata respingerea actiunii ca neintemeiata.

S-a sustinut ca reclamantul nu a dovedit capacitatea procesuala si calitatea de reprezentant a semnatarului actiunii civile, avand in vedere ca reclamantul este o asociere in baza Acordului de asociere intre [...], [...] S.A., [...], asociere ce are un caracter contractual si nu da nastere unei persoane juridice, fiind constituita exclusiv in scopul realizarii lucrarilor de extragere a epavei [...] si guvernata de legile Regatului Unit si care raman in vigoare pana la data finalizarii contractului de lucrari si desocotirea sumelor datorate in baza art. 20 din Acordul de asociere.

Finalizarea lucrarilor de extragere a epavei [...] a avut loc la data de 15.01.2006, iar plata/incasarea pretului contractual a avut loc pe data de 13 aprilie 2006, astfel incat in baza art. 20 din Acordul de asociere, asocierea a incetat la data atingerii scopului pentru care a fost constituita si a desocotirii sumelor aferente, data de la care asocierea nu mai exista.

Se arata si ca unul dintre membrii Asocierii [...] LLC a fost preluata la data de 05.10.2005 de o alta companie americana.

In ceea ce priveste exceptia calitatii de reprezentant al semnatarului actiunii, sustine intimata ca imputernicirea avocatiala depusa la dosarul cauzei nu poate dovedi calitatea de reprezentant al avocatului semnatar al cererii de exequator atata timp cat asocierea nu a transmis in mod valabil acest drept firmei de avocati ce se pretinde ca a fost imputernicita, singurul organ al asocierii imputernicit sa ia decizii in legatura cu introducerea unor cereri la instantele judecatoresti fiind Consiliul de supraveghere.

Pe fondul cauzei intimata a invocat prevederile art. 1129 litera d Cod procedura civila, respectiv faptul ca Tribunalul Arbitral care a solutionat cauza a fost constituit de I.C.C. cu incalcarea conventiei partilor, conventia arbitrala - clauza 20.6 din Conditiile Particulare ale Contractului - prevede ca litigiile izvorate din executarea Contractului vor fi solutionate prin arbitraj, iar arbitrii vor fi numiti de Camera de Comert din Romania.

S-a invocat si motivul prevazut de dispozitiile art. 1129 litera b din Codul de procedura civila, respectiv faptul ca intre parti nu a existat o Conventie arbitrala valabila, raportat la dispozitiile art. 20.6 din Conditiile speciale ale contractului, in materie arbitrala nefiind o competenta alternativa, clauza arbitrala este ineficace, litigiul in fapt urma sa atraga spre competenta solutionare instantele de contencios administrativ.

Intimata a sustinut ca Hotararea Arbitrala este ineficace intrucat contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat ( art. 1125 Cod procedura civila ), in argumentarea acestei ipoteze aratand ca s-a determinat o viciere a aplicarii legii romane cu consecinta incalcarii unor dispozitii de ordine publica dat fiind ca majoritatea arbitrilor din Tribunalul arbitral sunt arbitri straini, vicierea aplicarii legii romane a vizat reglementarile referitoare la forta obligatorie a contractului in sensul art. 969 din Codul civil de la 1864 si reglementarile privind prescriptia extinctiva din Decretul nr. 167/1998, in vigoare la momentul initierii litigiului arbitral.

Tribunalul Galati - Sectia a II-a Civila s-a pronuntat cu prioritate, in temeiul art.248 Cod procedura civila, asupra exceptiilor procesuale invocate de intimata, exceptii pe care le-a respins, stabilind urmatoarele:

Exceptia lipsei capacitatii procesuale a reclamantei tinde in fapt la o noua judecata in fond a cauzei, iar potrivit art. 1125 Cod procedura civila, instanta nu poate proceda la examinarea in fond a Hotararii, ci doar la verificarea partilor din Hotararea Arbitrala pronuntata de Curtea Internationala de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert - cauza 14431/AVH/FM/GZ - rezultand ca partile sunt identice cu cele din prezenta cauza.

S-a apreciat ca argumentele invocate in analiza exceptiei vizeaza aspecte anterioare pronuntarii Hotararii si care au fost transate, in sensul respingerii de Tribunalul Arbitral in data de 15.07.2008, pronuntand o Sentinta provizorie comunicata partilor in data de 21 iulie 2008.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului actiunii, instanta a constatat ca imputernicirea avocatiala indeplineste conditiile formale de validitate, fiind aplicata stampila petentei si semnata de administratorul asocierii, reprezentata de domnul [...], precum si semnatura si stampila firmei de avocatura, indicarea numarului contractului de asistenta juridica, a datei precum si activitatile - mandatul dat firmei de avocatura.

Asupra fondului cererii, instanta Tribunalului Galati a retinut:

Referitor la incidenta prevederilor art. 1129 alin. 1 litera d Cod procedura civila, referitoare la motivele de refuz ale recunoasterii sau executarii, raportat la clauza art. 20.6 din ”Conditiile speciale ale Contractului”, Tribunalul a analizat clauza contractuala, potrivit careia: „Exceptand cazurile in care disputele se solutioneaza pe cale amiabila, orice disputa pentru care decizia CAD ( daca exista ) nu a devenit definitiva si obligatorie va fi solutionata definitiv prin arbitraj. Arbitrul(ii) va(vor) fi numit(ti) de Sala de Comert a Romaniei. Daca nu se stabileste altfel de catre ambele Parti;

1. Contracte cu antreprenori straini;

Toate disputele nascute in legatura cu prezentul contract vor fi solutionate definitiv in conformitate cu Regulile privind procedura de conciliere si arbitraj ale Camerei de Comert International de catre unul sau mai multi arbitri numiti in conformitate cu respectivele reguli.

2. Contracte cu antreprenori locali;

Orice disputa intre Beneficiar si un Antreprenor local nascuta in legatura cu prezentul Contract va fi supusa adjudecarii sau arbitrajului in conformitate cu legile din tara Beneficiarului.

Arbitrajul se va desfasura in limba definita in subclauza 1.4 ( Lege si limba )”.

S-a constatat ca Tribunalul Arbitral a fost constituit in temeiul clauzei compromisorii in sub- clauza 20.6 litera a din contractul semnat intre parti in data de 4 octombrie 2004, acest text fiind pe deplin aplicabil litigiului dintre Reclamant - contractor strain si [...], neavand legatura cu contractele incheiate cu antreprenorii locali.

Din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca partile si-au desemnat arbitrii potrivit Regulilor ICC incidente in cauza, supra-arbitrul fiind desemnat de catre ICC conform intentiei partilor, din partea paratei fiind numit arbitru dr. [...], fara obiectiuni din partea reclamantei, neputand fi retinut vreun aspect de ordin procedural care sa conduca la lipsa de eficienta a Hotararii.

Intimata [...] a invocat ca motiv subsidiar de sustinere a tezei potrivit careia actiunea de fata nu este admisibila art.1129 litera b din Codul de procedura civila potrivit caruia conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii romane.

Referitor la dispozitiile art.1129 alin.1 litera b Cod procedura civila, s-a retinut de catre Tribunal, ca recunoasterea sau executarea hotararii arbitrale straine este respinsa de tribunal daca partea contra careia hotararea invocata probeaza existenta uneia dintre urmatoarele imprejurari: conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii careia partile au supus-o sau, in lipsa de stabilire a acesteia, conform legii statului in care hotararea arbitrala a fost pronuntata.

S-a constatat ca in fapt, prin invocarea acestui motiv subsidiar de respingere, intimata sustine teza potrivit careia litigiul dintre parti urma sa fie dedus judecatii in fata instantelor de contencios administrativ, conform Legii 554/2004, motiv apreciat nefundat, avand in vedere ca intre parti a fost incheiat ”Contractul” la data de 4 octombrie 2004, iar Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 - Legea contenciosului administrativ a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 7 decembrie 2004, efectele juridice ale Contractului neputand fi inlaturate printr-o norma ulterioara incheierii acestuia.

In ceea ce priveste aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 1125 Cod procedura civila, Tribunalul a constatat ca dispozitia se regaseste si in art. V alin. 2 din Conventia de la New York.

In raport de aceste prevederi, s-a retinut si ca nu este admis ca analiza instantei de exequator sa vizeze modul in care Tribunalul Arbitral a solutionat cererile paratei [...] privind interpretarea art. 969 Cod civil de la 1864 si prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, solicitarea intimatei bazata pe dispozitiile art. 1125 teza finala Cod procedura civila, fiind nefondata.

In consecinta, s-a constatat ca actiunea este fondata, in temeiul prevederilor art. 1124, 1125 Cod procedura civila si art. 3 din Conventia de la New York din 10 iunie 1958 pentru recunoasterea si executarea sentintelor arbitrale straine, la care Romania a aderat prin Decretul nr. 186/24 iulie 1961 publicat in Buletinul Oficial nr. 19 din 24 iulie 1961.

2. Impotriva sentintei civile nr.362/24.11.2015
   a declarat apel parata [...],
   care a solicitat urmatoarele:

• anularea sentintei pronuntata de Tribunalul Galati Sectia a II-a civila cu incalcarea competentei functionale, prin incalcarea dreptului la aparare a paratei, fara motivare, cu consecinta trimiterii cauzei spre competenta solutionare la Tribunalul Galati, Sectia de Contencios administrativ si fiscal;
• pe fond, schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii cererii formultata de petenta [...].

In apelul formulat, apelanta parata a sustinut urmatoarele:

1. Solutia in fond este pronuntata de o instanta necompetenta functional, printr-o sentinta nemotivata, cu incalcarea dreptului la aparare al apelantei parate.

1. Sectia a II-a civila a Tribunalului Galati nu era competenta sa solutioneze cererea, avand in vedere ca in cauza, Contractul de lucrari, din care au izvorat pretentiile reclamantului, este unul de achizitie publica in sensul art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 60/2001. Or, conform dispozitiilor de principiu ale art. 82 alin. (2) coroborat cu art. 81 alin. (1) din O.U.G. nr. 60/2001 aplicabile in speta, orice litigiu legat de eventuale prejudicii izvorand dintr-un contract de achizitie publica se solutioneaza de sectia de contencios administrativ a tribunalului, operand o prorogare de competenta si competenta revenind Tribunalului Galati, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.

Apreciaza apelantul ca raportat la competenta functionala invocata, lipseste practic motivarea instantei, fiind incalcat astfel dreptul la aparare al paratei si facand imposibila exercitarea unui control judiciar efectiv al legalitatii unei asemenea rezolvari, in lipsa indicarii motivelor de fapt si de drept care o justifica.

2. Instanta a incalcat grav dreptul la aparare al paratei, intrucat a refuzat acordarea unui termen pentru studierea raspunsului la intampinare, insotit de documente doveditoare, document ce a fost comunicat paratei in sedinta din data de 05.11.2015, motivarea cererii de exequatur fiind practic realizata prin raspunsul la intampinare, in raport de si urmare a apararilor [...].

Raspunsul la intampinare era insotit de o serie de inscrisuri suplimentare ce trebuiau comunicate catre [...], in vederea formularii apararilor si pentru respectarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Se sustine, din aceeasi perspectiva, si ca cererea introductiva nu a respectat exigentele impuse de dispozitiile art. 194 din Codul de procedura civila, obiectul si valoarea cererii nu au fost individualizate de catre reclamant, desi acesta avea obligatia sa indice expres sumele ce urmeaza a fi executate, pentru a oferi posibilitatea paratei de a formula aparari pe acest aspect, in vederea cenzurarii unor eventuale sume suplimentare.

3. Hotararea este nemotivata in ceea ce priveste exceptia necompetentei functionale a Sectiei II civila a Tribunalului Galati si motivele de refuz al recunoasterii si incuviintarii executarii silite a Hotararii Arbitrale invocate potrivit art. 1129 alin. (1) lit. d) si b) si art. 1125 din Codul de procedura civila.

Se sustine ca instanta de fond a realizat o analiza superficiala a cauzei deduse judecatii, fara a se apleca asupra fiecarui motiv si a fiecarei aparari in parte, a incalcat prevederile art. 425 lit. b) din Codul de procedura civila si art. 237 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedura civila, precum si jurisprudenta CEDO, ce a stabilit ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi exercitat efectiv decat in situatia in care instanta procedeaza la „un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta”.

II. In situatia in care Curtea decide ca sectia civila este competenta functional sa solutioneze cauza, se solicita cenzurarea sentintei pronuntate si pe fond, respingerea cererii ca netemeinica si nelegala intrucat:

1. Intimata reclamanta nu are capacitate procesuala iar semnatarul actiunii civile nu are calitate de reprezentant.

Se invedereaza ca situatia premisa de la care a plecat instanta in analizarea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta este gresita, avand in vedere ca exceptia nu vizeaza aspecte anterioare pronuntarii Hotararii arbitrale ci motive ce se raporteaza la situatia actuala a capacitatii procesuale a Consortiului, in calitate de reclamant creditor care solicita recunoasterea hotararii arbitrale straine reprezentand titlul sau.

Potrivit apelantei, reclamantul a luat nastere prin Acordul de asociere incheiat intre [...], [...] S.A. si [...], asocierea nu reprezinta o persoana juridica, fiind constituita contractual, exclusiv in scopul realizarii lucrarilor de extragere a epavei [...], astfel ca, independent de constatarile din Hotararea arbitrala pronuntata in Elvetia, se impunea ca instanta de fond sa verifice, in raport cu data introducerii actiunii, in primul rand daca reclamantul exista (are capacitate procesuala potrivit legii sale nationale in sensul art. 1083 Cod de procedura civila) iar in al doilea rand daca este legal reprezentat, verificari ce nu au fost facute.

In ce priveste capacitatea procesuala, se sustine ca potrivit art.20 din Acordul de asociere, respectiva asociere inceteaza la data finalizarii contractului de lucrari si a desocotirii sumelor datorate, urmand a se constata ca in lipsa probei contrare, asocierea a incetat in cursul anului 2006, fiind invederat si faptul ca asocierea poate exista numai atat timp cat cele trei societati asociate subzista in forma si structura initiala, de la momentul incheierii Acordului de asociere.

Se impunea o analiza temeinica si a calitatii de reprezentant al semnatarului actiunii, intrucat doar Consiliul de supraveghere poate acorda, prin decizie luata prin vot cu intrunirea cvorumului stabilit, mandat unei persoane care sa introduca o actiune civila sau sa angajeze o firma de avocati pentru a initia un proces in numele asocierii.

In aceste conditii, imputernicirea avocatiala depusa de RWRC a fost in mod gresit omologata de Tribunal, instanta apreciind eronat ca aceasta indeplineste conditiile formale de validitate prin aplicarea stampilei petentei si semnarea acesteia de catre dl. [...].

Potrivit apelantei, atat timp cat doua dintre cele trei societati componente ale asocierii nu au acordat mandat d-lui [...] pentru promovarea cererii de exequatur, acesta nu putea angaja in mod valabil societatea de avocati, in vederea reprezentarii intereselor asocierii.

2. Constituirea Tribunalului Arbitral nu a fost conforma conventiei partilor (art.1129 litera d. din Codul de procedura civila).

Prin hotararea pronuntata, instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 608 alin. (1) lit. c) si cele ale art. 1129 lit. d) din Codul de procedura civila, in cuprinsul carora se mentioneaza expres ca nesocotirea clauzei arbitrale in ce priveste numirea arbitrilor este sanctionata de legiuitor cu desfiintarea hotararii arbitrale in cazul arbitrajului intern si cu respingerea cererii de recunoastere a hotararii arbitrale in cazul arbitrajului international.

Invedereaza apelanta parata ca prin clauza compromisorie se prevede incontestabil numirea arbitrilor de catre Camera de Comert si Industrie a Romaniei („CCIR”):

„20.6 Arbitrajul

Se elimina Sub-clauza 20.6 in totalitate si se inlocuieste cu:

Daca nu s-a ajuns la o intelegere pe cale amiabila, orice disputa fata de care decizia CAD (daca exista) nu a devenit definitiva si irevocabila, va fi solutionata in final prin arbitraj. Arbitrul/arbitrii vor fi numiti de Camera de Comert din Romania.”

Potrivit apelantei, dispozitia contractuala privind autoritatea competenta sa numeasca arbitrii, ce are caracter imperativ si este general aplicabila oricarui tip de litigiu ce ar izvori din contract, a fost incalcata in procedura arbitrala, arbitrii fiind numiti de ICC, iar instanta de fond a girat aceasta incalcare cu nerespectarea art.1129 lit.d C.proc.civ.

In mod eronat, instanta de fond a considerat ca Regulile de procedura ale ICC, prevazute de teza a doua lit. (a) din clauza arbitrala, s-ar aplica in cauza si ar antrena numirea arbitrilor de acest for.

Se arata ca, in timp ce autoritatea (forul institutional) de numire a arbitrilor este specificat ca o regula general valabila, indiferent de nationalitatea contractorului ce va sta in litigiu (teza I din clauza arbitrala), partile au introdus o distinctie intre contractorii straini si cei romani cu privire la regulile procedurale aplicabile arbitrajului (teza II din clauza arbitrala).

Prin urmare, cu incalcarea grava a contractului, instanta de fond a ajuns la concluzia ca odata cu convenirea unor reguli procedurale arbitrale aplicabile (regulile ICC), partile au stabilit implicit si o autoritate (for institutional) de numire a arbitrilor (ICC), alta decat cea convenita in mod expres pe cale de regula generala (CCIR).

Contractul se bazeaza pe Conditiile generale de contract pentru constructii de cladiri si lucrari ingineresti proiectate de Beneficiar - FIDIC prima editie 1999, ce fac parte integranta din respectivul contract. Acolo unde partile au simtit nevoia sa modifice clauzele standard FIDIC din Conditiile generale, au adus modificari sau completari prin Conditiile particulare ale Contractului. Sub-clauza 20.6 din Conditiile generale reglementeaza solutionarea litigiilor aparute prin arbitraj conform regulilor arbitrale ale ICC, insa nu prevede o autoritate (for institutional) de numire a arbitrilor in eventualitatea unei dispute.

Intrucat partile nu au fost de acord cu regulile din sub-clauza 20.6 din Conditiile generale, prin Conditiile speciale au eliminat-o in totalitate si au inlocuit-o.

Sustine apelanta ca partile nu au dorit ca litigiile sa fie solutionate de arbitri numiti de ICC, intrucat in acest caz ar fi lasat Sub-clauza 20.6 din Conditiile generale nealterata. Noua sub-clauza 20.6 din Conditiile speciale introduce cu titlu de element de noutate numirea arbitrilor de CCIR, ce reprezinta asadar vointa reala a partilor.

Aceasta interpretare, arata apelanta, este sustinuta si de argumentul ca dupa ce partile au stabilit forul institutional de numire a arbitrilor (CCIR) si inainte de a prevedea regulile procedurale specifice aplicabile diferentiat, partile au introdus sintagma
„daca ambele Parti nu au convenit altfel”
Astfel, regulile de procedura stabilite ulterior acestei sintagme sunt aplicabile numai aspectelor asupra carora partile nu au stabilit in mod expres o alta regula. Or, forul competent sa numeasca arbitrii este stabilit printr-o norma deja convenita in mod necontestat.

Se sustine, de asemenea, ca intentia ferma a partilor de a lega solutionarea diferendelor de CCIR (si nu de ICC) rezulta si din modul in care a fost reglementata procedura contractuala de solutionare a litigiilor in etapa (prealabila arbitrajului) a adjudecarii de catre Comisia de Adjudecare a Disputelor. Contractul de lucrari prevede, in cazul aparitiei unui diferend, solutionarea intr-o prima etapa de un for independent, constituit printr-o procedura proprie, numit Comisia de

Adjudecare a Disputelor, iar numai in situatia in care o parte contesta solutia acestui for, recurgerea la arbitraj. Conform documentului contractual intitulat Adendum nr. 1 ce contine Anexa la Oferta, Comisia de Adjudecare a Disputelor va fi numita tot de catre Camera de Comert din Romania.

Argumentul instantei de fond, in sensul ca [...] a acceptat competenta arbitrajului ICC prin faptul ca si-a desemnat un arbitru (pe dl.[...]) in aceasta procedura, fara vreo rezerva, este eronat. In urma primirii cererii de arbitrare prin care i s-a pus in vedere sa isi desemneze arbitru si sa formuleze intampinare, [...] a trimis Adresa inregistrata cu nr.19214/21.07.2006 Secretariatului Curtii Internationale de Arbitraj ICC, prin care a solicitat o prelungire de 60 de zile pentru a-si pregati apararea si a-si angaja avocat specializat, a fost desemnat ca arbitrul Dr.[...], insa cu mentiunea: „[...] fara a aduce prejudiciu oricarei chestiuni care se va prezenta ulterior in apararea noastra inclusiv problema valabilitatii acordului de arbitraj sau jurisdictia CIC Curtii internationale de Comert in speta, il numim pe Dr.[...] [...]”.

In concluzie, arata apelanta, clauza privind numirea arbitrilor (constituirea tribunalului arbitral) de catre CCIR este clara si neechivoca, in Romania existand o singura institutie arbitrala ce functioneaza pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.

3. Instanta de fond a dat o solutie gresita motivului invocat de parata potrivit caruia Conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii romane (art. 1129 litera b din Codul de procedura civila).

Se arata ca din perspectiva acestui motiv de respingere a cererii, parata a invocat faptul ca maniera de interpretare a clauzei arbitrale de catre reclamant nu poate fi omologata intrucat atrage ineficiacitatea acestei clauze, iar in ipoteza in care s-ar retine ca teza privind constituirea tribunalului arbitral de catre CCIR nu isi produce efecte pentru ca ar intra in conflict cu clauza ce prevede aplicarea regulilor de procedura ale ICC, asa cum sustine reclamantul, aceasta interpretare nu poate duce decat la concluzia ca in speta nu a existat o conventie arbitrala valabila in sensul art. 1129 lit. b) din Codul de procedura civila.

Potrivit apelantei, in literatura de specialitate s-a stabilit ca in situatia in care printr-o clauza compromisorie sunt mentionate doua institutii arbitrale diferite, suntem in prezenta unei clauze arbitrale alternative, ce are o natura patologica sau deficitara, adica nu poate produce efecte.

Dintr-o alta perspectiva, se sustine ca, intrucat Contractul de lucrari incheiat la 4 octombrie 2004 are natura juridica a unui contract de achizitie publica in sensul art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achizitiile publice, prin efectul intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ la data de 7 ianuarie 2005, acest contract a devenit
ope legis
un contract administrativ, orice litigiu derivand din executarea contractului atragand competenta instantelor specializate, de contencios administrativ.

Invedereaza apelanta ca nu a sustinut ca prevederile Legii nr. 554/2004 se aplica clauzei arbitrale la momentul nasterii acesteia, ci ca efectele acesteia au fost inlaturate la un moment ulterior, prin intrarea in vigoare a Legii nr. 554/2004 care prevede competenta instantelor de contencios administrativ pentru litigiile de acest tip.

4. Hotararea Arbitrala este ineficace deoarece contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat roman (art.1125 din Codul de procedura civila).

Aspectele contestate de parata vizeaza chestiuni imperative ce nu puteau fi ignorate de catre instanta de fond, consecinta a faptului ca Hotararea arbitrala a fost pronuntata cu majoritate de arbitrii straini fara pregatire in drept roman (arbitru [...] - Olanda si supraarbitru [...] - Elvetia). Necunoasterea prevederilor imperative ale dreptului material roman incident in cauza a determinat incalcarea unor dispozitii de ordine publica de drept international privat roman in sensul art.1125

3. proc.civ. respectiv:

• forta obligatorie a contractului in sensul art. 969 din Codul Civil de la 1864 si
• reglementarile privind prescriptia exctinctiva din Decretul nr. 167/1958, in vigoare la

momentul initierii litigiului arbitrai.

Se sustine ca instanta de fond nu a analizat apararile [...], in sensul ca desi partile au prevazut in scris ca pretul contractului este ferm (4.999.000 Euro, conform art. 1 din Memorandumul de Intelegere), iar la acesta nu se poate adauga decat un contingent de maximum 1.000.000 Euro (conform art. III din Memorandumul de Intelegere si numai in conditiile unor circumstante imprevizibile asociate cu executarea contractului), prin Hotararea Arbitrala, Tribunalul arbitral a acordat sume suplimentare (debit si dobanzi cumulate la acest moment) de peste 12 milioane Euro, si a fost depasit termenul de prescriptie de 3 ani prevazut imperativ de dreptul roman in art. 3 din Decretul nr. 167/1958; in cursul arbitrajului, [...] a invocat faptul ca, la nivelul anului 2009, prin Prezentarea Extensiva a Pretentiilor, RWRC si-a modificat o serie semnificativa de pretentii, atat in ceea ce priveste temeiul de drept, cat si cuantumul acestora cu incacarea reglementarilor imperative privind prescriptia exctictiva.

Pe cale de consecinta, fata de motivele aratate, apelanta parata [...] a solicitat trimiterea cauzei spre competenta solutionare pe fond, cu respectarea tuturor garantiilor procesuale, catre Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului, iar in situatia rejudecarii pe fond, schimbarea in tot a sentintei civile apelate, in sensul respingerii cererii avand ca obiect exequatur.

C. Intampinarea
intimatei reclamante [...].

Prin intampinarea formulata si depusa la data de 01.02.2016, intimata reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea in tot a sentintei apelate, iar in subsidiar, in eventualitatea admiterii apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, conform dispozitiilor art.480 alin.(3) Cod procedura civila.

1. Referitor la motivul de apel legat de necompetenta functionala a Sectiei a II - a Civila a Tribunalului Galati, intimata sustine ca instanta de fond a respins judicios exceptia invocata, tinand cont de obiectul cererii de chemare in judecata, care vizeaza recunoasterea si incuviintarea executarii Hotararii Arbitrale pronuntate de Curtea Internationala de Arbitrai de pe langa Camera Internationala de Comert in data de 11 Iunie 2012 in cauza 14431/AVH/FM/GZ, in temeiul articolelor 1123 si urm. din Codul de procedura civila.

Instanta de fond si-a intemeiat solutia, in drept, pe prevederile articolelor 1124-1133 din Codul de procedura civila, care reglementeaza procedura de exequatur, norme retinute de instanta in incheierea de sedinta din data de 05.11.2015, iar motivarea concisa a solutiei de respingere a exceptiei lipsei competentei functionale prin indicarea articolelor care reglementeaza cadrul juridic al procedurii de exequatur este justificata si nu incalca exigentele articolului 425 din Codul de procedura civila sau ale articolului 6 din CEDO.

Se arata, de asemenea, ca normele invocate de [...] in sustinerea exceptiei in discutie, articolul 81 (1), 82 (2) din O.U.G. 60/2001, sunt de asemenea inaplicabile rationae temporis in prezenta speta, argumente care au fost retinute de instanta de fond.

Determinand obiectul cererii (recunoasterea si incuviintarea unei hotarari arbitrale straine) si temeiul juridic al procedurii (articolele 1124-1133 din Codul de procedura civila si nu articolul 8(2) din Legea 554/2004), instanta de fond a motivat corespunzator solutia de mentinere a competentei functionale a Sectiei Civile a Tribunalului Galati.

2. Cu privire la dreptul la aparare al [...], intimata reclamanta invedereaza ca raspunsul la intampinare a fost comunicat aparatorilor [...] la inceputul sedintei de judecata din data 05.11.2015, dezbaterile pe fondul cauzei au inceput la mai mult de 5 ore de la acest moment, toate inscrisurile anexate raspunsului la intampinare (3 anexe) erau cunoscute de [...], care detinea documentele din cadrul arbitrajului ICC.

Mai mult, instanta a amanat pronuntarea acordand un termen de doua saptamani, tocmai pentru a asigura [...] posibilitatea de a-si dezvolta apararea in considerarea raspunsului la intampinare si pentru a formula eventuale noi argumente.

Potrivit intimatei, raspunsul la intampinare nu contine decat contraargumentele Consortiului la obiectiunile invocate de [...] prin intampinare, obiectul actiunii reglementate de articolele 11241133 din Codul de procedura civila este recunoasterea si autorizarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a unui titlu executoriu emis de o instanta arbitrala straina si nu obligarea paratului la plata unei sume de bani sau la executarea unei pretentii care trebuie definite si probate in fata instantei de judecata.

3. Referitor la motivul de apel care vizeaza nemotivarea sentintei apelate, intimata arata ca hotararea a fost motivata temeinic si suficient de clar, critica apelantei este nefondata. Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului cu privire la contenciosul articolului 6 din CEDO nu impune instantelor nationale exigenta de a raspunde fiecarui argument invocat de parti. Pe de alta parte, in cazul procedurii speciale privind recunoasterea si incuviintarea executarii hotararilor arbitrale straine, reglementata de articolele 1124-1133 din Codul de procedura civila, instanta investita cu cererea de chemare in judecata verifica temeinicia argumentelor invocate de parat numai in masura in care aceste argumente pot fi incadrate in ipoteza articolelor 1125, respectiv 1129 punctele a) - f) Cod proc.civ.
4. Referitor la capacitatea procesuala de folosinta a Consortiului, se sustine ca, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, examinate de instanta de fond, Consortiul a fost infiintat si functioneaza conform legilor din Regatul Unit prin Contractul de parteneriat (asociere) din 23 August 2004, in originalul englez „Joint Venture Agreemenf - denumit in continuare „JVA".

Conform articolului 20 din JVA, asocierea care sta la baza Consortiului va ramane in vigoare pana la plata catre fiecare dintre parti a tuturor sumelor datorate in temeiul JVA si pana cand toate pasivele Consortiului au fost stinse, or avand in vedere ca prezentul litigiu vizeaza tocmai executarea silita a unei creante a Consortiului asupra [...], care odata incasata urmeaza sa fie distribuita conform regulilor contractuale intre parti, si fara de care JVA nu poate inceta, alegatiile [...] privind dizolvarea/incetarea Consortiului sunt absurde.

In ceea ce priveste situatia societatii [...], intimata arata ca a intervenit numai o schimbare a actionariatului [...], care nu afecteaza in nici un fel drepturile sau obligatiile societatii [...] derivate din JVA si in nici un caz nu afecteaza drepturile si obligatiile Consortiului in raporturile cu beneficiarul [...] derivate din contractul semnat in data de 4 Octombrie 2004 intre Consortiu si [...].

Cu privire la calitatea de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, se invedereaza ca instanta de fond a constatat corect ca imputernicirea avocatiala a semnatarului cererii de chemare in judecata, avocat [...], este valabila, fiind semnata de dl. [...], desemnat prin articolul 7.05 din JVA drept reprezentant al liderului Consortiului [...]., care conform articolului 8.01 din JVA, a fost imputernicit pentru efectuarea actelor de administrare a activitatii Consortiului.

Or, promovarea cererii privind recunoasterea si incuviintarea Hotararii este prin definitie un act de administrare si de conservare si nu un act de dispozitie asa cum a sustinut [...] in fata instantei de fond si in fata instantei de apel.

5. Motivul de apel referitor la validitatea constituirii Tribunalului Arbitral este considerat de intimata reclamanta ca fiind neintemeiat.

Potrivit intimatei, argumentatia invocata de [...] nu vizeaza modalitatea de numire/desemnare a membrilor Tribunalului Arbitral, ci competenta ICC de a solutiona litigiul.

Tribunalul Arbitral a fost constituit in temeiul clauzei compromisorii cuprinse la articolul 20.6 (a) din Contract, instanta de fond a verificat incadrarea litigiului in ipoteza 20.6. litera a) din Contract si, constatand ca Hotararea vizeaza un litigiu al beneficiarului [...] cu un contractor strain, si ca partile, inclusiv [...] si-au numit arbitrul potrivit regulilor ICC, a stabilit judicios ca ICC a fost forul competent pentru solutionarea diferendului si ca tribunalul arbitral a fost constituit potrivit clauzei compromisorii.

Arata intimata ca prin clauza compromisorie se prevede limpede competenta ICC pentru solutionarea disputelor dintre [...] si contractorii straini (asa cum este Consortiul) si numirea arbitrilor conform regulilor de procedura ale ICC. Atat Consortiul cat si [...] si-au numit arbitrii conform procedurii ICC, supra-arbitrul fiind desemnat de catre ICC conform intentiei comune a partilor, componenta completului de judecata fiind admisa explicit de ambele parti prin semnarea Termenilor de Referinta.

Astfel, clauza 20.6 (a) contine toate elementele impuse ad validitatem de norma in vigoare la data incheierii sale pentru constituirea valabila a tribunalului arbitral (art. 341

¹

, art. 343

¹

, art. 353

¹

din vechiul Cod de procedura civila) - intentia partilor de a recurge la arbitraj, institutia careia ii este incredintat arbitrajul, modalitatea de numire a arbitrilor.

Este reluat continutul articolului 20.6 din Contract si se concluzioneaza ca aceasta clauza compromisorie nu contine dispozitii neclare cu privire la problema de competenta transata preliminar de Tribunalul Arbitral, care sa justifice demersul [...] de a cauta o prezumtiva intentie comuna a partilor, diferita de textul explicit al Contractului, iar tipul de examinare judiciara pe care o impune un asemenea demers, in conditiile unei clauze compromisorii explicite si complete, excede cadrul unei proceduri de exequatur.

In contextul in care Contractul a fost incheiat intre profesionisti, a caror competenta si experienta in incheierea contractelor FIDIC trebuie prezumate, proba unei eventuale intentii comune a partilor, semnificativ diferite de cea care rezulta din textul Contractului, este supusa unui standard riguros, pe care [...] este departe de a-l fi satisfacut.

Se sustine ca, in realitate, neconcordanta de care [...] se prevaleaza pentru a contesta semnificatia textului explicit al clauzei 20 6 (a), constituie o eroare materiala in organizarea clauzelor Contractului: teza intai a clauzei 20.6 vizeaza de fapt ipoteza prevazuta de articolul 20.6 (b) - dispute cu contractori locali, ipoteza inaplicabila in speta in contextul in care, asa cum am aratat, Consortiul este o entitate straina, organizata si infiintata conform dreptului Regatului Unit.

Aceasta neconcordanta ar putea viza cel mult aplicarea clauzei compromisorii disputelor cu contractori locali si modalitatea de numire a arbitrilor in aceasta ipoteza, in nici un caz solutionarea disputelor dintre [...] si contractori straini, ipoteza reglementata limpede de articolul 20 (6) a din Contract.

In opinia intimatei, interpretarea clauzei 20.6, astfel cum este facuta de catre apelanta, ar priva de orice efect util sub-clauza 20.6 (a) din Contract („Contracte cu contractori straini”), teza [...] fiind neintemeiata si in considerarea regulii de interpretare contra proferentem (prevederile contractuale se interpreteaza impotriva celui care le-a propus), in contextul in care Contractul a fost propus integral de [...].

Principiul interpretarii sistematice a contractului (art. 982 din vechiul Cod Civil), pe care [...] il invoca in incercarea de a impune teza competentei CCIR, este subsidiar principiului efectului util al actului juridic (in favorem validitatis) si regulii contra proferentem (subordonarea rezulta chiar din ordinea dispunerii acestor norme in vechiul Cod Civil).

6. Referitor la valabilitatea si eficienta clauzei compromisorii, intimata arata ca instanta de fond a constatat corect ca prevederile articolului 1129 b) din Codul de procedura civila sunt inaplicabile in speta, si ca arbitrajul a fost initiat in temeiul unei conventii arbitrale valide si operante.

Neconcordantele legate de teza finala a primului paragraf a clauzei 20.6, invocate de apelanta atat in fond cat si in apel, nu pot constitui un motiv de ineficacitate al clauzei compromisorii cuprinse la articolul 20.6 (a).

Cu privire la argumentul subsidiar privind ineficienta clauzei compromisorii prevazute de articolul 20.6 din Contract, ca urmare a intrarii in vigoare a Legii 554/2004, se invedereaza ca prevederile Legii 554/2004 sunt inaplicabile in speta ratione temporis. Contractul si implicit clauza compromisorie cuprinsa la articolul 20.6 au fost incheiate la data de 4 Octombrie 2004, inainte de intrarea in vigoare a Legii 554/2004 (6 Ianuarie 2005).

Instanta de fond a constatat ca in virtutea principiului neretroactivitatii legii civile [articolul 15 (2) din Constitutia Romaniei, articolul 1 din (vechiul) Cod Civil], efectele juridice ale Contractului, in speta competenta instantei arbitrale de a solutiona litigiile derivate din Contract si excluderea competentei instantelor de drept comun, nu pot fi inlaturate printr-o norma ulterioara incheierii Contractului.

7. Cu privire la motivul de apel vizand incalcarea de catre hotararea arbitrala a ordinii publice de drept international privat roman, intimata sustine ca Tribunalul Galati a constatat judicios ca argumentele formulate de [...] in sustinerea pretinselor incalcari sunt in realitate critici care vizeaza fondul diferendului si nu pot fi examinate in procedura de recunoastere si incuviintare a executarii Hotararii, conform articolului 1133 din Codul de procedura civila.

Instanta sesizata cu o cerere de recunoastere si incuviintare a executarii unei hotarari arbitrale nu este chemata sa exercite un control judiciar asupra legalitatii sau temeiniciei acesteia, ci doar sa verifice intrunirea conditiilor de admisibilitate prevazute de lege.

Potrivit intimatei, normele care potrivit [...] ar fi fost incalcate prin dispozitiile Hotararii nu fac parte din ordinea publica de drept international privat roman, Tribunalul Arbitral nu a solutionat cauza in echitate, ci pe baza dreptului aplicabil fiecarei chestiuni deduse judecatii.

Ordinea publica de drept international privat reprezinta un mijloc de inlaturare sau limitare a aplicarii legii straine potrivit normei conflictuale care guverneaza raportul juridic. Astfel, in solutionarea conflictelor de legi apar situatii in care aplicarea legii straine contravine ordinii publice a tarii forului, conditii in care instanta poate refuza recunoasterea si incuviintarea executarii unei hotarari arbitrale care a solutionat in diferend in temeiul unei legi straine.

Avand in vedere ca legea aplicabila Contractului si in raport de care Tribunalul Arbitral a solutionat diferendul este legea romana, iar ordinea publica de drept international privat roman reprezinta un mijloc de inlaturare sau limitare a aplicabilitatii unei legi straine, arata intimata ca in cauza nu se poate pune problema aplicabilitatii unei astfel de legi.

Pentru toate motivele dezvoltate, se solicita respingerea apelului ca nefundat, cu consecinta mentinerii in tot a sentintei apelate, iar in subsidiar, in eventualitatea admiterii apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, conform art.480 alin. 3 din Codul de procedura civila.

4. Prin incheierea civila nr.772/31.03.2016 pronuntata in dosarul nr.1090/1/2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea si a stramutat judecata cauzei de la Curtea de Apel Galati la Curtea de Apel Constanta, dosarul pastrand acelasi numar unic de inregistrare.
5. In sedinta publica din data de 26.05.2016, apelanta parata [...] - prin reprezentantul sau conventional, avocat [...], a precizat ca intelege sa nu mai sustina motivele de apel care vizeaza anularea sentintei civile apelate, respectiv motivele de la punctele 1.1. - necompetenta functionala a instantei de fond; I.2. - incalcarea dreptului la aparare al paratei; I.3. - nemotivarea hotararii; precum si o parte din motivele care vizeaza netemeinicia sentintei apelate, respectiv motivele de la punctul II. 1. - gresita solutionare a exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consortiului si a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului actiunii.

Dezbaterile publice au vizat motivele de apel sustinute la punctul II.2. - constituirea Tribunalului Arbitral nu a fost conforma conventiei partilor - motiv prevazut de art.1129 lit.d Cod procedura civila, punctul II.3. - conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii romane - motiv prevazut de art.1129 lit.b Cod procedura civila, punctul II.4. - hotararea arbitrala este ineficace deoarece contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat roman - art.1125 Cod procedura civila.

6. Analizand legalitatea si temeinicia sentintei civile apelate din perspectiva motivelor de apel sustinute si supuse dezbaterilor partilor,
   Curtea de apel constata
   ca
   apelul este intemeiat,
   sub urmatoarele aspecte:

1. Motivul de apel sustinut la punctul II.2. - constituirea Tribunalului Arbitra! nu a fost conforma conventiei partilor - motiv prevazut de art. 1129 lit.d Cod procedura civila, este intemeiat.

Hotararea arbitrala pronuntata de Curtea Internationala de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert in data de 11 iunie 2012 in cauza 14431/AVH/FM/GZ privind pe reclamanta [...] si parata [...] este o hotarare arbitrala straina, efectele acesteia fiind reglementate de conventiile internationale in materia arbitrajului.

Conventia pentru recunoasterea si executarea sentintelor arbitrale straine adoptata la New York in anul 1958, la carea Romania a aderat prin Decretul nr.186 din 24 iulie 1961, prevede in art.II ca fiecare dintre statele contractante recunoaste conventia scrisa prin care partile se obliga sa supuna unui arbitraj toate diferendele sau anumite diferende care s-au ivit sau ar putea sa se iveasca intre ele privind un raport de drept determinat, contractual sau necontractual, referitor la o problema susceptibila de a fi reglementata prin arbitraj.

In cuprinsul aceleiasi conventii internationale, in art.III se arata ca fiecare dintre statele contractante va recunoaste autoritatea unei sentinte arbitrale si va acorda executarea acestei sentinte conform regulilor de procedura in vigoare pe teritoriul unde sentinta este invocata in conditiile stabilite de reglementarea uniforma.

Art.V din Conventia de la New York 1958 se refera la conditiile care trebuie indeplinite pentru recunoasterea si executarea sentintelor arbitrale straine, cat si cazurile in care recunoasterea si executarea pot fi refuzate.

Se prevede, astfel, ca recunoasterea si executarea hotararii nu vor fi refuzate, la cererea partii contra careia este invocata, decat daca aceasta face dovada in fata autoritatii competente a tarii solicitante ca exista una din cauzele de nevaliditate enumerate in mod expres. In acest caz, sarcina probei este rasturnata, numai partea adversa trebuie sa probeze ca cerintele de regularitate ale hotararii arbitrale straine nu sunt indeplinite, in caz contrar hotararea reprezinta un titlu care prezinta deplina incredere.

Printrea cazurile in care recunoasterea si executarea pot fi refuzate, enumerate expres si limitativ de art.V al Conventiei de la New York 1958, este si cel prevazut de par.1 lit.d.):
constituirea tribunalului arbitrai
sau procedura de arbitraj
nu a fost conforma cu acordul partilor
sau, in lipsa de conventie, ea nu a fost conforma cu legea tarii in care a avut loc arbitrajul.

Cazul neconstituirii valabile a tribunalului arbitral, ca si motiv de natura sa determine anularea hotararii arbitrale straine, este prevazut si in Conventia europeana de arbitraj comercial international de la Geneva din 1961, in par.1 lit.d.), conventie in care cauzele de anulare sunt limitate in raport cu cauzele de refuz al recunoasterii si executarii din Conventia de la New York.

Regulile de procedura in vigoare pe teritoriul Romaniei, unde se solicita prezenta recunoastere si executare a hotararii arbitrale straine, sunt cuprinse in Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, Cartea a VII - a, Titlul IV - “Arbitrajul international si efectele hotararilor arbitrale straine”, art.1129 prevazand, expres si limitativ, in acord cu conventiile internationale mentionate, “motivele de refuz al recunoasterii sau executarii”.

Potrivit prevederilor art.1129 lit.d Cod procedura civila, “Recunoasterea sau executarea hotararii arbitrale este respinsa de tribunal daca partea contra careia hotararea este invocata probeaza existenta uneia dintre urmatoarele imprejurari: ( ... ) d.)
constituirea tribunalului arbitral
sau procedura arbitrala
n-a fost conforma conventiei partilor
ori, in lipsa unui acord al acestora, legii locului unde a avut loc arbitrajul”.

Conventia partilor, la care face trimitere textul de lege, este reprezentata in cauza de fata de clauza compromisorie prevazuta in sub-clauza 20.6 din “Conditiile Speciale ale Contractului”, denumita “Arbitraj”, potrivit careia ( in traducerea din limba engleza depusa de reclamanta [...] ):

“Se sterge in totalitate sub-clauza 20.6 si se inlocuieste cu:

Cu exceptia cazului in care este rezolvata pe cale amiabila, orice disputa legata de faptul ca decizia CAD ( daca exista ) nu este finala si irevocabila, va fi solutionata prin arbitraj.
Arbitrul(ii)

va (vor) fi desemnat(i) de Camera de Comert a Romaniei. Daca nu este altfel decis de ambele Parti:

1. ) Contractele cu contractori straini:

Toate disputele aparute in legatura cu prezentul Contract vor fi solutionate in conformitate cu Regulile de Conciliere si Arbitraj ale Camerei de Comert Internationale, de catre unul sau mai multi arbitri numiti in concordanta cu regulile mentionate.

2. ) Contracte cu contractori locali:

Orice disputa aparuta intre Angajator si un Contractor local in legatura cu prezentul Contract

va fi trimisa pentru adjudecare sau arbitraj in conformitate cu legile existente in tara

Angajatorului. ( ... )”.

Stabilirea modului de constituire a tribunalului arbitral presupune in speta, determinarea vointei reale a cocontractantilor la momentul realizarii acordului de vointa, prin interpretarea contractului conform prevederilor art.977 Codul civil de la 1864, potrivit carora “Interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor”, respectiv prin stabilirea intelesului exact al sub-clauzei 20.6 din “Conditiile Speciale ale Contractului” (parte integranta din contractul incheiat la data de 04.10.2004) in raport cu vointa juridica interna, respectiv cu ceea ce se intelege prin cauza a actului juridic.

Or, principala aparare a apelantei parate [...] in interpretarea clauzei contractuale mentionate se refera la stabilirea vointei reale, interne a partilor in redactarea acordului lor privitor la arbitraj, in raport cu imprejurarea ca aceasta sub-clauza 20.6 din “Conditiile Speciale ale Contractului” reprezinta o modificare agreata de comun acord a clauzei privind arbitrajul din “Conditiile generale de contract pentru constructii de cladiri si lucrari ingineresti proiectate de beneficiar - FIDIC prima editie 1999 (vol.III, Tribunalul Galati).

Astfel, contractul de lucrari incheiat la data de 4 octombrie 2004 intre reclamanta [...], in calitate de contractor prestator al lucrarii si parata [...] in calitate de angajator beneficiar, are la baza contractul international tip FIDIC, prima editie 1999, ce contine Conditiile Generale si care este parte din acordul partilor producator de consecinte juridice.

Potrivit acordului partilor, aceste conditii pot fi modificate sau completate in “Conditii Particulare ale Contractului”, de asemenea, parte integranta a acordului de vointa al cocontractantilor.

Prin Conditiile Speciale ale Contractului, partile au modificat clauza 20.6 din Conditiile Generale FIDIC, clauza care avea urmatorul continut:

“Exceptand cazurile in care disputele se solutioneaza pe cale amiabila, orice disputa pentru care decizia CAD (daca exista) nu a devenit finala si obligatorie va fi solutionata prin arbitraj international. Daca nu se stabileste altfle de catre ambele parti:

1. Disputa va fi solutionata potrivit Regulamentului de Arbitrare al Camerei Internationale de

Comert,

2. Disputa va fi solutionata de catre trei arbitri numiti in conformitate cu prevederile acestui

Regulament, si

3. Arbitrajul va fi condus in limba de comunicare definita in Sub-clauza 1.4”.

Cea mai importanta modificare a clauzei 20.6 din Conditiile Generale prin Conditiile Speciale este reprezentata de modalitatea de numire a arbitrilor, in sub-clauza 20.6 din Conditiile Speciale ale Contractului facandu-se mentiunea expresa, in continutul alineatului care cuprinde regula generala a rezolvarii disputei prin arbitraj ca
“Arbitrul(ii) va( vor) fi desemnat(i) de Camera de Comert a Romaniei ”.

Pozitionarea in text a acestei mentiuni exprese, in cadrul ideii de inceput a sub-clauzei de arbitraj, enumerarea ulterioara a modalitatilor de rezolvare specifice a disputelor dupa sintagma “Daca nu este altfel decis de ambele parti: ...”, faptul ca partile au prevazut ca “Se sterge in totalitate sub-clauza 20.6 si se inlocuieste cu: ...”, urmand a fi trasat principiul stabilit in solutionarea litigiilor, la care se adauga chiar faptul ca cea mai importanta modificare este aceea care se refera la constituirea tribunalului arbitrai, sunt elemente care conduc la concluzia clara ca vointa reala a partilor, cauza acestei sub-clauze din Conditiile Speciale ale Contractului, a fost aceea ca arbitrii sa fie desemnati de catre Camera de Comert a Romaniei.

Intrucat aceasta este una dintre cele mai importante modificari din cadrul sub-clauzei 20.6, fata de cum aceasta era prevazuta in Conditiile Generale, ratiunea logica a acestei schimbari nu poate fi decat aceea a vointei ca disputele partilor sa fie date tribunalului arbitral desemnat de CCIR.

Nu poate fi imbratisata sustinerea intimatei reclamante, in sensul ca o astfel de pozitionare in text a mentiunii privind modul de desemnare a arbitrilor constituie o eroare materiala in organizarea clauzelor contractului, in sensul ca, in realitate, teza intai a clauzei 20.6 vizeaza de fapt ipoteza prevazuta de art.20.6 b.) - dispute cu contractori locali, fiind evident ca, daca partile ar fi dorit ca numai in cazul disputelor provenind din contractele cu contractori locali, tribunalul arbitral sa fie desemnat de CCIR, ar fi inserat aceasta mentiune dupa precizarile referitoare la contractorii straini.

Se constata ca in cuprinsul sub-clauzei 20.6 din Conditiile Generale se face referire, in cadrul aceleiasi reguli generale de solutionare a disputelor prin arbitraj, la arbitrajul international, iar in sub-clauza 20.6 din Conditiile Speciale este inlaturata mentiunea “international”, nu pentru ca un eventual litigiu nu ar fi putut fi unul de arbitraj international, ci pentru ca s-a urmarit ca in toate situatiile arbitrii sa fie desemnati de catre CCIR.

Aceasta interpretare rezulta si din faptul ca partile au stabilit, prin Addendumul nr. 1 incheiat la data de 19 iulie 2004, ca sub-clauza 20.2 sa fie modificata si solutionarea diferendelor in etapa prealabila arbitrajului sa fie facuta de o Comisie de Adjudecare a Disputelor, care sa fie numita tot de Camera de Comert a Romaniei.

Trebuie avut in vedere, in procesul interpretarii clauzei compromisorii din perspectiva vointei reale a partilor, si intreg contextul social si istoric al incheierii acordului dintre parti, faptul ca obiectul contractului a fost reprezentat de “Indepartarea epavei [...] din Canalul Sulina, eliberarea caii navigabile fluviale si restaurarea protectiei malului”, nava scufundata in anul 1991, care a blocat o mare parte din Canalul Sulina pentru o perioada de 15 ani si pentru a carei ridicare si indepartare au mai fost utilizate alte modalitati ce au presupus mijloace financiare ale statului roman, acordul incheiat in anul 2004 fiind urmarea unei finantari rambursabile din fonduri europene.

Este astfel rezonabil a prezuma ca s-a urmarit ca toate disputele sa fie solutionate de un tribunal arbitral numit de CCIR.

Nu trebuie omis nici faptul ca la momentul incheierii contractului, prevederile art.343

¹

din Codul de procedura civila de la 1865 (aplicabil clauzei compromisorii incheiate in anul 2004) prevedea ca o conditie de valabilitate a clauzei, indicarea numelor arbitrilor sau modalitatea de numire a lor, stabilirea clauzei conform carora
“Arbitrul(ii) va (vor) fi desemnat(i) de Camera de Comert a Romaniei ”,
raspunzand in totalitate prevederilor procedurale mentionate.

Se constata, de altfel, intemeiata sustinerea apelantei referitoare la faptul ca, prin desemnarea unui arbitru, in persoana dr.[...], in urma solicitarii facute in acest sens de catre Secretariatul Curtii de Arbitraj International de pe langa Camera Internationala de Comert prin adresa din data de 23 iunie 2006, [...] nu a acceptat ca tribunalul arbitral sa fie constituit de CIC, chestiunea fiind ridicata imediat dupa comunicarea confirmarii ca arbitru a Prof. Dr. [...], respectiv prin “Raspunsul la cererea de arbitrare” depus la 25 septembrie 2006.

Exceptia de necompetenta a Tribunalului Arbitral CIC a fost invocata din cuprinsul raspunsului mentionat si sustinuta si pe parcursul derularii procedurii, neputand fi opusa apelantei [...] o eventuala lipsa de diligenta in acest sens.

Fata de toate aceste argumente, consideram ca la constituirea tribunalului arbitral nu a fost respectata conventia partilor cuprinsa in sub-clauza 20.6 din Conditiile Speciale ale Contractului, fiind incident in cauza motivul de refuz al recunoasterii si executarii prevazut de art.1129 lit.d.) Cod procedura civila.

2. Motivul de apel sustinut prin punctul II.3. - conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii romane - motiv prevazut de art. 1129 lit.b Cod procedura civila este apreciat de instanta de apel ca neintemeiat, pentru urmatoarele argumente:

Potrivit prevederilor art.1129 lit.b Cod procedura civila, “Recunoasterea sau executarea hotararii arbitrale este respinsa de tribunal daca partea contra careia hotararea este invocata probeaza existenta uneia dintre urmatoarele imprejurari: ( ... ) b.)
conventia arbitrala nu era valabila potrivit legii careia partile au supus-o
sau, in lipsa de stabilire a acesteia, conform legii statului in care hotararea arbitrala a fost pronuntata”.

Sustinerea apelantei este intemeiata atat pe interpretarea sustinuta de intimata si pe concluzia acesteia ca nu se poate retine teza privind constituirea tribunalului arbitral de catre CCIR, pentru ca ar veni in conflict cu clauza referitoare la aplicarea regulilor ICC, dar si pe faptul ca litigiul derivand din contractul partilor este un litigiu de contencios administrativ, care atrage competenta exclusiva a instantei de contencios administrativ.

Prima ipoteza nu poate fi avuta in vedere intrucat, astfel cum am dezvoltat pe larg in argumentarea temeiniciei motivului anterior, clauza compromisorie cuprinsa in sub-clauza 20.6 din Conditiile Speciale ale Contractului este clara in ceea ce priveste modalitatea de constituire a tribunalului arbitral, iar stabilirea unei proceduri specifice Camerei de Comert Internationale, intr-o situatie particulara, accea a disputelor cu contractorii straini, nu este in contradictie cu stabilirea desemnarii arbitrilor de catre Camera de Comert si Industrie a Romaniei.

De altfel, in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei (decizia nr.318 din 11 februarei 2016 pronuntata de Sectia I civila) s-a statuat intr-o speta recenta ca acea clauza compromisorie care are un caracter evident deficitar nu este nula, ea urmand a fi interpretata conform regulilor generale de interpretare a contractelor.

Nici cea de-a doua sustinere nu poate fi valorificata, fiind corecta aprecierea instantei de fond referitoare la faptul ca Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, invocata de apelanta parata, a intrat in vigoare ulterior realizarii acordului de vointa din cauza de fata si nu poate produce efecte retroactive.

Astfel, clauza compromisorie a fost incheiata cu respectarea normelor legale in vigoare la data semnarii contractului, motivul prevazut de art. 1129 lit.b Cod procedura civila nefiind incident.

3. Motivul de apel sustinut la punctul II.4. - hotararea arbitrala este ineficace deoarece contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat roman - art.1125 Cod procedura civila nu este intemeiat.

Potrivit prevederilor art.1125 Cod procedura civila, “Orice hotarare arbitrala dintre cele prevazute la art.1124 este recunoscuta si poate fi executata in Romania daca diferendul formand obiectul acesteia poate fi solutionat pe cale arbitrala in Romania si daca
hotararea nu contine dispozitii contrare ordinii publice de drept international privat roman.

Sustine apelanta, din acest punct de vedere, ca prin hotararea arbitrala de fata au fost incalcate norme imperative care fac parte din ordinea publica de drept international privat roman, respectiv normele care reglementeaza forta obligatorie a contractului ( in raport cu suma pretentiilor solicitate ) si cele care reglementeaza institutia prescriptiei extinctive.

Astfel cum rezulta din dispozitiile art.1133 Cod procedura civila si cum s-a statuat constant in literatura juridica de specialitate si in jurisprudenta, judecatorul national investit cu o cerere de recunoastere si executare a unei hotarari arbitrale straine trebuie sa se limiteze la un control de regularitate a sentintei arbitrale, el nu poate rejudeca fondul si nu poate face niciun fel de analiza a raportului juridic dintre parti.

Poate insa verifica daca hotararea arbitrala respecta sau nu ordinea publica de drept international privat roman, respectiv toate principiile fundamentale de drept ale statului roman, aplicabile in raporturile juridice cu elemente de extraneitate.

S-ar pune astfel problema in situatia in care tribunalul arbitral international ar fi aplicat o lege straina ale carei prevederi ar fi ireconciliabile cu dreptul roman intern, ceea ce nu este cazul in

situatia de fata, sentinta arbitrala fiind pronuntata in baza legii romane.

Astfel, apreciem ca atat principiul fortei obligatorii a contractului, reglementat de prevederile art.969 Cod civil de la 1864, cat si institutia prescriptiei extinctiva a dreptului material la actiune reglementata de Decretul nr.167/1958, analizate de catre instanta de exequator, ar conduce la o reexaminare a hotararii arbitrale, ceea ce nu este admisibil, instanta investita cu prezenta cerere nefiind o instanta de control judiciar in raport cu tribunalul arbitral.

In consecinta, dezlegarea data de judecatorul fondului cu privire la inaplicabilitatea prevederilor art. 1125 Cod procedura civila este corecta.

Fata de toate considerentele de fapt si de drept expuse, apreciind ca este intemeiat motivul de apel care vizeaza gresita apreciere de catre instanta de fond a incidentei motivului de refuz al recunoasterii si executarii hotararii arbitrale straine prevazut de art.V par.1 lit.d.) din Conventia de la New York 1958 si de art.1129 alin.(1) lit.d.) Cod procedura civila, in temeiul prevederilor art.480 alin.(2) Cod procedura civila, Curtea de apel va admite apelul si va schimba in parte sentinta civila apelata, in sensul ca va respinge cererea reclamantului [...] privind recunoasterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a Hotararii Arbitrale din data de 11.06.2012 pronuntata de Curtea Internationala de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert in Dosar nr. 14431/ AVH/FM/GZ.

Vor fi mentinute dispozitiile referitoare la exceptiile procesuale invocate.

Judecator redactor Ramona Poppa