Mediu de la domiciliu

1. 
   Abordare generala
   

388. Conventia nu garanteaza in mod explicit dreptul la un mediu sanatos  si lini stit
     (Kyrtatos impotriva
     
     Greciei,
     pct. 52), dar atunci cand o persoana este afectata direct  si grav de poluare fonica sau de alt tip, poate fi ridicata o problema din perspectiva art. 8
     [Hatton si altii impotriva Regatului Unit
     (MC), pct. 96; Moreno Gomez impotriva Spaniei, pct. 53]. Art. 8 poate fi aplicabil daca poluarea este cauzata direct de stat sau daca acesta din urma este raspunzator, in absenta unor norme corespunzatoare care sa reglementeze activitatile din sectorul privat in cauza.
389. Cu toate acestea, pentru a ridica o problema in temeiul art. 8, poluarea mediului trebuie sa aiba consecinte directe  si imediate asupra dreptului la respectarea domiciliului
     [Hatton si altii impotriva
     
     Regatului Unit
     (MC), pct. 96]. De exemplu, o simpla referire la riscurile de poluare generate de o activitate industriala viitoare nu este suficienta in sine pentru a-i conferi unui reclamant statutul de victima
     [Asselbourg si altii impotriva Luxemburgului
     (dec.)].
390. Consecintele poluarii mediului trebuie sa atinga un anumit prag de gravitate, fara a fi necesar sa puna serios in pericol sanatatea persoanei in cauza
     (Lopez Ostra impotriva Spaniei,
     pct. 51). Aprecierea acestui prag minim depinde de circumstantele cauzei, cum ar fi intensitatea  si durata neplacerilor cauzate
     (Udovicic impotriva Croatiei,
     pct. 139), precum  si efectele fizice sau psihice ale acestora
     (Fadeyeva impotriva Rusiei,
     pct. 69).
391. In consecinta, art. 8 nu include nici „degradarea generala a mediului"
     (Martinez si Pino Manzano
     
     impotriva Spaniei,
     pct. 42), nici cazul unui prejudiciu care este neglijabil in comparatie cu pericolele de mediu inerente vietii in toate ora sele moderne
     (Hardy si Maile impotriva Regatului Unit,
     pct. 188).
392. Pragul de gravitate necesar nu este atins atunci cand zgomotul pulsator generat de turbine eoliene
     [Fagerskiold impotriva Suediei
     (dec.)] sau zgomotul provenit de la un cabinet stomatologic
     [Galev si altii impotriva Bulgariei
     (dec.)] sunt insuficiente pentru a cauza un prejudiciu grav rezidentilor  si pentru a-i impiedica sa se bucure de locuinta lor [a se vedea, de asemenea, in ceea ce prive ste o fabrica de prelucrare a carnii Koceniak impotriva Poloniei (dec.)]. Pe de alta parte, nivelul zgomotului provocat de focurile de artificii lansate in apropierea unei locuinte din mediul rural poate atinge pragul de gravitate necesar
     (Zammit Maempel impotriva Maltei,
     pct. 38).
393. Simplul fapt ca activitatea care cauzeaza pretinsele neplaceri este ilegala nu este suficient in sine pentru a determina aplicarea art. 8. Curtea trebuie sa decida daca neplacerile in cauza au atins pragul de gravitate necesar
     [Furlepa impotriva Poloniei
     (dec.)].
394. Cauza Dzemyuk impotriva Ucrainei avea ca obiect un cimitir aflat in apropierea locuintei  si a sistemului de aprovizionare cu apa ale reclamantului. Nivelul ridicat de bacterii identificate in apa potabila din putul reclamantului, asociat cu o incalcare flagranta a reglementarilor in materie de siguranta  si sanatate a mediului, a confirmat existenta unor riscuri de mediu, in special a unei poluari grave a apei, care au atins un nivel suficient de gravitate pentru a determina aplicarea art. 8. Ilegalitatea amplasarii cimitirului a fost recunoscuta in diferite hotarari judecatore sti interne, dar autoritatile locale competente nu au respectat hotararea judecatoreasca definitiva, prin care s-a dispus inchiderea cimitirului. Curtea a hotarat ca ingerinta in dreptul reclamantului la respectarea domiciliului sau  si a vietii sale private  si de familie nu era „prevazuta de lege" (pct. 77-84  si 87-92).
395. Curtea permite o anumita flexibilitate in ceea ce prive ste dovedirea consecintelor nefaste ale poluarii asupra dreptului la respectarea domiciliului
     (Fadeyeva impotriva Rusiei,
     pct. 79). De si reclamantul nu a putut furniza niciun document oficial din partea autoritatilor interne, care sa ateste pericolul existent, cererea acestuia nu este in mod necesar inadmisibila
     (Tatar impotriva Romaniei,
     pct. 96).
396. Atunci cand examineaza o acuzatie privind o poluare a mediului care afecteaza dreptul la respectarea „domiciliului", Curtea adopta o abordare in doua etape. Aceasta examineaza, in primul rand, fondul deciziilor autoritatilor nationale si, in al doilea rand, procesul decizional
     [Hatton si altii
     
     impotriva Regatului Unit
     (MC), pct. 99]. Incalcarea poate implica o ingerinta arbitrara din partea autoritatilor publice sau o neindeplinire a obligatiilor pozitive ale acestora. Curtea reitereaza ca, in ambele contexte, trebuie sa se tina seama de echilibrul just care trebuie pastrat intre interesele concurente ale persoanei si ale comunitatii in ansamblu
     (Moreno Gomez impotriva Spaniei,
     pct. 55).
397. Exercitarea efectiva a dreptului la respectarea domiciliului impune adoptarea de catre stat a tuturor masurilor rezonabile si adecvate necesare pentru protejarea persoanelor impotriva deteriorarii grave a mediului lor
     (Tatar impotriva Romaniei,
     pct. 88). Acest lucru presupune instituirea unui cadru legislativ si administrativ, care sa permita prevenirea unor astfel de prejudicii. Statul dispune de o ampla marja de apreciere in acest domeniu, deoarece Curtea nu recunoa ste existenta vreunui statut special al drepturilor omului in materie de mediu
     [Hatton si altii impotriva Regatului Unit
     (MC), pct. 100 si 122].
398. Statul trebuie sa asigure un echilibru just intre interesele concurente aflate in joc (Fadeyeva
     
     impotriva Rusiei,
     pct. 93; Hardy si Maile impotriva Regatului Unit, pct. 218). In domeniul poluarii fonice, Curtea a admis argumentul privind interesele economice ale operarii unor aeroporturi internationale importante in apropierea unor zone rezidentiale
     (Powell si Rayner impotriva Regatului Unit,
     pct. 42), inclusiv a zborurilor din timpul noptii
     [Hatton si altii impotriva Regatului Unit
     (MC), pct. 126]. Cu toate acestea, Curtea a constatat ca nu s-a pastrat un astfel de echilibru just in cazul in care autoritatile nu au oferit o solutie eficienta care sa implice mutarea locuitorilor din zona periculoasa din jurul unui mare combinat siderurgic si nu au adoptat masuri pentru reducerea poluarii industriale la niveluri acceptabile
     (Fadeyeva impotriva Rusiei,
     pct. 133).
399. Curtea tine seama de masurile puse in aplicare de autoritatile nationale. A constatat o incalcare a dreptului la respectarea domiciliului in cauza Lopez Ostra impotriva Spaniei, pct. 56-58, in care autoritatile au impiedicat inchiderea unei statii de tratare a apelor uzate periculoase. Pasivitatea autoritatilor locale in ceea ce priveste poluarea sonora continua generata de un club de noapte, care depasea nivelurile de zgomot permise, a determinat constatarea unei incalcari in cauza Moreno Gomez
     
     impotriva Spaniei,
     pct. 61. Curtea a constatat, de asemenea, o incalcare a dreptului la respectarea domiciliului, din cauza incapacitatii prelungite a autoritatilor italiene de a asigura buna functionare a serviciilor de colectare, tratare si eliminare a deseurilor, in cauza DiSarno si altii impotriva Italiei, pct. 112).
400. Procesul decizional trebuie sa implice in mod necesar anchete si studii corespunzatoare, care sa permita evaluarea efectelor nefaste asupra mediului ale activitatilor in discutie
     [Hatton si altii
     
     impotriva Regatului Unit
     (MC), pct. 128]. Cu toate acestea, in cauza citata, Curtea a subliniat ca acest lucru nu inseamna ca autoritatile pot lua decizii numai in cazul in care sunt disponibile date exhaustive si masurabile cu privire la toate aspectele care trebuie solutionate. Anchetele trebuie sa asigure un echilibru just intre interesele concurente implicate
     (ibidem)
     .
401. Curtea a evidentiat importanta accesului publicului la constatarile anchetelor si studiilor efectuate si la informatiile care ii permit sa aprecieze pericolul la care este expus
     (Giacomelli impotriva
     
     Italiei,
     pct. 83). In consecinta, Curtea a criticat faptul ca persoanele care locuiesc in apropierea unei fabrici de extractie, care utilizeaza cianura de sodiu, nu au avut posibilitatea sa participe la procesul decizional
     (Tatar impotriva Romaniei)
     .
     Spre deosebire de cauza Hatton si altii impotriva Regatului Unit
     
     (MC), pct. 120, localnicii nu au avut acces la concluziile studiului care a stat la baza acordarii autorizatiei de functionare a fabricii si nu li s-au furnizat alte informatii oficiale cu privire la acest subiect. Nu au fost respectate dispozitiile interne care reglementau dezbaterile publice
     (Tatar impotriva Romaniei,
     
     pct. 115-124). Cu toate acestea, intr-o alta cauza, Curtea a observat ca publicul a avut acces la informatiile necesare pentru a identifica si evalua pericolele asociate cu exploatarea a doua terminale de gaz natural lichefiat
     (Hardy si Maile impotriva Regatului Unit,
     pct. 247-250).
402. De asemenea, ar trebui ca orice persoana sa poata formula o actiune in fata unei instante, in cazul in care considera ca interesele sale nu au fost luate in considerare suficient in cadrul procesului decizional
     (Tatar impotriva Romaniei,
     pct. 88). Acest lucru presupune ca autoritatile in cauza sa execute hotararile judecatore sti definitive si obligatorii. Curtea a constatat o incalcare a art. 8 intr-o cauza in care autoritatile locale nu au executat o hotarare judecatoreasca definitiva, prin care s-a dispus inchiderea unui cimitir, a carui proximitate de domiciliul reclamantului a cauzat o contaminare bacteriologica a retelei sale de alimentare cu apa
     (Dzemyuk impotriva Ucrainei,
     pct. 92).
403. 
     Alegerea mijloacelor de solutionare a problemelor de mediu este lasata la latitudinea statelor, care nu sunt obligate sa puna in aplicare nicio masura specifica solicitata de persoane private [de exemplu, protejarea sanatatii lor impotriva emisiilor de particule provenite de la autovehicule:
     Greenpeace e.V. si altii impotriva Germaniei
     (dec.)]. Intr-un astfel de domeniu complex, art. 8 nu le impune autoritatilor nationale sa se asigure ca fiecare persoana in parte beneficiaza de o locuinta care respecta anumite standarde de mediu
     (Grimkovskaya impotriva Ucrainei,
     pct. 65).