Marturie mincinoasa.  

 

Index tematic: Cod penal.

Legislatie relevanta : Art. 273 alin. 1 Cod penal.

Rezumatul problemei de drept:

Infractiunea de marturie mincinoasa, fiind o infractiune de pericol, se consuma in momentul in care audierea martorului care a facut afirmatii mincinoase a luat sfârsit si acesta a semnat declaratia. Pentru existenta infractiunii de marturie mincinoasa nu este nevoie ca declaratia neadevarata sa fi servit instantei la formarea convingerii sale si la darea unei anumite solutii. Este suficient ca prin legatura sa cu obiectul procesului  ea sa fi fost apta a servi la solutionarea cauzei.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 115 din 5 februarie 2018

 

Prin sentinta penala nr. 1572 din data de 19 iunie 2017 pronuntata de J.P., in baza art. 396 alin. 1 si 6 C.pr.pen.  rap. la  art. 16 alin. 1 lit. f  C.pr.pen., cu aplicarea art. 131 C.pen rap. la art. 154 alin. 1 lit. d C.pen si art. 155 alin. 4 C.pen., art. 5 C.pen., s-a dispus
incetarea procesului penal
impotriva inculpatului D.T.F. pentru savârsirea infractiunii de
marturie mincinoasa
, prevazuta de art. 273 alin 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin 3 C.pen
.
si art. 5 C.pen. (fapta din 05.07.2011),
ca urmare a prescriptiei raspunderii penale
.

In temeiul art. art. 273 alin 1, cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. c C.pen.,  art. 5 C.pen.,
a fost condamnat
inculpatul
D.R.  la
pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3.600 lei
(suma rezultata din inmultirea unui nr. de 180 de zile –amenda cu suma de 20 lei corespunzatoare unei zile - amenda)
pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa

(
fapta din 05.07.2011).

S-a atras atentia inculpatului
D.R.
asupra dispozitiilor art. 63 C. pen., respectiv, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii stabilita prin prezenta (in cuantum de 3600 lei), numarul zilelor-amenda se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

In baza art. 274  alin. 1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2000 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. …./P/2015 din 16.05.2016 intocmit de Parchetul de pe lânga J.P. au fost trimisi in judecata inculpatii: D.T.F si D.R. pentru savârsirea infractiunii de "
marturie mincinoasa
", prev. de art. 273 alin 1 Cod penal, cu aplicare art. 113 alin 3 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, urmatoarea
situatie de fapt
:

La data de 05.07.2011, fiind audiati in calitate de martori in cursul urmaririi penale in dosarul cu nr. 6813/P/2011, privind pe inculpatul D.A., inculpatii au facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale ale cauzei. Astfel, cei doi inculpatii au declarat ca, in noaptea de 28/29.05.2011, au fost la domiciliul inculpatului D.A. cu care au jucat rummy de la ora 23:00, pâna la ora 03:00, timp in care inculpatul D.A. nu a parasit domiciliul niciun moment.

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, prin incheierea pronuntata la data de 20.09.2016,
judecatorul de camera preliminara
a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, precum si legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 2875/P/2015

al Parchetului de pe lânga J.P., dispunând inceperea judecatii.

La data de 18.08.2016, a fost depus la dosarul cauzei referatul de evaluare  pentru inculpatul D.T.F (filele 13-15, dos fond).

La termenul de judecata din data de 19.01.2017, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta i-a intrebat pe inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducându-le la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C. pen.

Inculpatii, asistati de aparatori alesi, au aratat ca nu recunosc fapta pentru care au fost trimisi in judecata, solicitând reaudierea martorilor din timpul urmaririi penale.

Analizând materialul probator administrat in cauza, in ambele faze procesuale, instanta de fond a retinut urmatoarea
situatie de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga J.P. nr. …/P/2011 din data de 05.03.2015 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.A pentru savârsirea infractiunii de
„
distrugere
",
prevazuta de art. 253 alin.4 Cod penal si a inculpatului D.G. pentru savarsirea infractiunii de
„
amenintare
",
prevazuta de art. 193 alin 1 Cod penal din 1969.

Totodata, prin acelasi rechizitoriu s-a dispus
disjungerea

cauzei si efectuarea de cercetari

sub aspectul savârsirii infractiunilor de
„marturie mincinoasa",
prevazuta de art. 273 Cod penal de catre D.T.F si D.R..

Prin rechizitoriul mai sus - mentionat s-a stabilit ca situatie de fapt ca, in noaptea de 28/29.05.2011, inculpatul D.A. a incendiat cu intentie autoturismul marca Peugeot 308 cu nr. de inmatriculare …, parcat pe str. … din Mun. Ploiesti apartinând persoanei vatamate C.A.F., incendiul produs propagându-se asupra imobilului proprietatea persoanei vatamate C.E., situat la aceeasi adresa, rezultând un prejudiciu de 36 934,64 lei lei, care nu a fost recuperat.

Fiind audiata in calitate de persoana vatamata in dosarul penal nr. 6813/P/2011, C.A.F. a declarat faptul ca, la data de 28.05.2011
,
a venit la domiciliu sau D.G. care i-a amenintat pe toti membrii familiei ca ii omoara, le da foc la casa si masina, daca cumnatul sau, P.L., si sora sa, P.M.M., nu ii remit suma de 49000 $, intrucât i-ar fi vândut un imobil din Constanta in cursul anului 1997.

Tot din declaratia persoanei vatamate C.A.F. rezulta faptul ca, in noaptea de
28/29.05.2011, ora aproximativ 02.00
, a auzit o explozie puternica pe strada pe care locuieste. Iesind la poarta pentru a vedea ce se intâmpla, 1-a vazut pe inculpatul D.A. când alerga spre pârâul Dambu, in timp ce sora sa,
martora CG, striga la el sa se opreasca, intrebându-1 de ce a dat foc la masina, dar inculpatul a continuat sa fuga fara a se opri
.

Din
depozitia martorei C.G.
rezulta faptul ca, in noaptea de 28/29.05.2011, in jurul orei 00.55, 1-a vazut pe inculpatul D.A. in timp ce alerga de lânga autoturismul marca Peugeot, culoare alba, cu nr. de inmatriculare ….., proprietatea surorii sale, C.A.F., pe care il incendiase si, când a strigat la el, acesta nu s-a oprit (filele28-29, dos up).

Tot din declaratia martorei C.G. rezulta ca aceasta fapta de incediere a  autoturismului a fost premeditata de catre inculpat intrucât, pe timpul zilei de 28.05.2011, cand s-a intors la domiciliu cu o parte din membrii familiei, in curte 1-a gasit pe suspectul D.G. care ii ameninta parintii ca o sa le puna doliu la poarta,
o sa-i dea foc la masina
si la casa daca sora sa, P.M.M., nu ii da suma de 49.000 dolari pe care i-ar avea datorie (fila 30, dos up).

Audiata in timpul cercetarii judecatoresti, martora C.G.
a aratat ca isi mentine in totalitate declaratiile date in timpul urmaririi penale in care inculpat era D.A. (fila 56, dos fond).

In declaratiile date la 06.07.2011 in timpul urmaririi penale, martorele C.G. (fila 49, dos up) si C.A.F. (fila 50, dos up) au aratat ca s-au facut presiuni asupra lor pentru a-si retrage declaratia, respectiv plângerea penala.

Martorii P.L. si P.MM. au declarat ca nu au nicio datorie la  familia D., iar la data de 28.05.2011, au fost de fata când inculpatul D.G. i-a amenintat ca stie el ce are de facut daca nu i se da suma de bani solicitata, respectiv 300.000 lei. Ulterior, in aceeasi noapte, la ora 01.55, a fost incediat autoturismul marca Peugeot 308, cu nr. de inmatriculare …, care se afla in fata imobilului, incediu care s-a extins si la casa de locuit.

La fata locului au fost efectuate cercetari cu privire la autoturismul incendiat, cât si cu privire la extinderea incendiului la imobil. In urma acestei cercetari,
dar si a expertizei pirogene
,
s-a stabilit ca incendiul a fost provocat intentionat.

Totodata, organele de cercetare penala au preluat imaginile video de pe camera montata la imobilul cu nr. 22 de pe str. Transilvaniei, fiind intocmita plansa fotografica in care se constata in foto nr.3, 4, 5 si 6 existenta unei personae de sex barbatesc (imbracat in pantaloni de culoare inchisa, bluza de culoare alba) care se indeparteaza de locul incendiului. De altfel, se observa in imaginile surprise fumul degajat de incendiul produs la autoturism. De precizat faptul ca str. Transilvaniei se intersecteaza cu str. Florarilor si imaginile au fost surprinse in proximitatea locului producerii incendiului.

La data de 01.06.2011, a fost intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.  482351 din care rezulta ca
D.A.  a avut un comportament nesincer
.

Fiind audiati in calitate de martori in dosarul penal nr. …/P/2011,
dupa depunerea juramântului si dupa ce li s-a atras atentia ca savârsesc infractiunea de marturie mincinoasa daca nu spun adevarul,
inculpatii DTF si D.R. au declarat in mod nereal ca, in noaptea de 28/29.05.2011, au fost la domiciliul inculpatului D.A. cu care au jucat rummy de la ora 23:00, pâna la ora 03:00,
timp in care inculpatul D.A. nu a parasit domiciliul niciun moment
.

Astfel, inculpatul
DTF
,
in calitate de martor in dosarul …./P/2011, propus de inculpatul D. A., a aratat ca „
in jurul orelor 23 am plecat cu totii (cu numitul D.R., cu sotia acestuia, cu D. Al, cu PR., cu DL. si o fata R] la domiciliul lui D.A. unde am jucat remi pâna in jurul orelor 03-03:20.Pe la orele 2 noapte, F., tatal lui A l-a strigat sa coboare ca a luat foc casa...a coborât de pe terasa A., a mers la taica-sau in curte...a stat putin de vorba si a urcat inapoi pe terasa, dupa care ne-am continuat jocul de remi pâna la ora 03-03:20. ...
in perioada cât am jucat remi, numitul D.A. nu a plecat de acolo
” (fila 35, dos up).

Inculpatul D. R,
in calitate de martor in dosarul …/P/2011, propus de inculpatul DA, a aratat ca
„[...]am jucat remi pâna la 3 dimineata. Dupa câte imi amintesc in jurul orelor 2, D.A.l a fost sunat la telefon de tatal sau ca a luat foc casa[..] dupa care a coborât in curte, dupa care am stat putin si am plecat acasa.
In intervalul orar 23:00- 02:30, numitul D.A. nu a plecat de la domiciliu o perioada mai mare de timp” (fila 36, dos up)
.

Din declaratiile inculpatilor din prezenta cauza rezulta fara dubiu ca acestia au aratat in mod clar organelor judiciare ca numitul D.A. a jucat remi impreuna cu ei in intervalul 23:00-03:00, acesta neparasind domiciliul, exceptând momentul scurt din jurul orelor 2, când numitul D.A. a coborât in curte, fiind anterior sunat de tatal sau, pentru a stat putin de vorba cu acesta, dupa care a revenit, continuându-si jocul de remi pâna in jurul orei 03:00.

Aspectele asupra carora
inculpatii DTF si D R au facut afirmatii mincinoase erau unele
esentiale
pentru cauza
, acesta fiind chiar obiectul acuzarii, respectiv daca inculpatul D.A. s-a aflat in noaptea de 28/29.05.2011 in permanenta la domiciliul sau ori acesta a iesit in noaptea respectiva pe strada F. din Municipiul Ploiesti si a incendiat autoturismul marca Peugeot 308, apartinând martorei C. A. F..

Apararea inculpatului D.R., prin aparator
, in sensul ca acesta nu ar fi declarat cu certitudine ca numitul D.A. nu a parasit domiciliul in intervalul 23-03:00, in noaptea de 28/29.05.2011, ci ca acesta ar fi sustinut ca „numitul D. A. nu a plecat de la domiciliu o perioada mai mare de timp”, respectiv ca a plecat 5 minute si ca nu putea sa prevada ca acel inculpat [D.A.] putea sa savârseasca fapta [de distrugere prin incendiere],
nu poate fi primita intrucât ultima sustinere este scoasa din context
,
D.R
referindu-se la intervalul foarte scurt de timp in care numitul D.A. a coborât in curte pentru a sta de vorba cu tatal sau in referire la un incediu, deci dupa producerea acestuia (fila 36, dos up). Astfel ca, ultima aparare intareste convingerea instantei ca martorii propusi de numitul D.A., care sunt inculpati in prezenta cauza, au facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale ale cauzei.

Prin sentinta penala nr. 2059/16.09.2016, pronuntata de J.P. in dosarul nr. 4725/281/2015
, inculpatul D.A.

a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de distrugere (fapta din data de 28/29.05.2011
).

In motivare, s-a aratat, in privinta martorilor
DTF si D R
ca: „instanta, analizând probatoriul, si-a creat convingerea ca si depozitiile martorilor
DTF si D.R.
, ofera informatii eronate, daca nu chiar frauduloase.

Depozitiile martorilor nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza, motiv pentru care vor fi inlaturate ca fiind nesincere.”.

Incadrarea juridica
:

Instanta a analizat legea aplicabila, având in vedere succesiunea mai multor legi penale, de la data comiterii infractiuni, respectiv a Codului penal din 1969 si a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligatia de aplicare a legii penale mai favorabile. De asemenea, instanta a avut in vedere si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. In acelasi sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin hotarârea nr. 5/2014 pronuntata de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, a stabilit ca legea penala mai favorabila trebuie aplicata global si nu pe institutii.

 Având in vedere aspectul sanctionator, respectiv ca in cazul formei tip este prevazuta posibilitatea aplicarii amenzii penale, alternativ cu pedeapsa inchisorii in limite reduse fata de dispozitiile art. 260 C.pen. 1969 si aplicarea de masuri educative in cazul inculpatilor minori la data savârsirii faptei, instanta a retinut ca
lege penala mai favorabila noul Cod penal
.

In drept
:

1. Fapta inculpatului
DTF
care, la data de 05.07.2011, fiind audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale in dosarul cu nr. 6813/P/2011, privind pe inculpatul D.A., a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale ale cauzei, in sensul ca, in noaptea de 28/29.05.2011, a fost la domiciliul inculpatului D.A cu care a jucat remi de la ora 23:00 pâna la ora 03:00, timp in care inculpatul D.A. nu a parasit domiciliul niciun moment, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa", prevazuta de art. 273 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin 3 Cod penal si art. 5 Cod penal

2.
Fapta inculpatului DR
care, la data de 05.07.2011, fiind audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale in dosarul cu nr. 6813/P/2011, privind pe inculpatul D.A., a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale ale cauzei, in sensul ca, in noaptea de 28/29.05.2011, a fost la domiciliul inculpatului D.A cu care a jucat remi de la ora 23:00 pâna la ora 03:00, timp in care inculpatul D.A. nu a parasit domiciliul niciun moment, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa", prevazuta de art. 273 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Astfel, din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat ca prin fapta de a  face afirmatii mincinoase cu privire la imprejurari esentiale intr-un proces penal in care a avut calitatea de martor, a fost realizat
elementul material
al infractiunii de marturie mincinoasa.

Urmarea imediata
este reprezentata de starea de pericol pentru realizarea actului de justitie.

Legatura de cauzalitate
rezulta din materialitatea faptei.

In privinta
laturii subiective
, inculpatul a savârsit infractiunea de marturie minicnoasa cu intentie directa, in sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., având reprezentarea faptei sale si urmarind producerea rezultatului.

Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savârsite de inculpati

exista, constituie infractiuni si au fost savârsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta a dispus condamnarea inculpatului major D.R. la data savârsirii infractiunii si a aplicat disp. art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., in cazul inculpatului minor la data savârsirii faptei -  D.T.F..

Potrivit art. 153 C.pen. ,
prescriptia inlatura raspunderea penala.

Dispozitiile legale enuntate instituie prescriptia ca si cauza care inlatura raspunderea penala, dupa trecerea unui anumit interval de timp prevazut de lege, de la data comiterii infractiunii, prin stingerea dreptului statului de a aplica pedeapsa, respectiv a obligatiei infractorului de a suporta consecintele faptelor sale.

Termenele de prescriptie a raspunderii penale pentru persoana fizica sunt prevazute de art. 154 alin. 1 C.pen.: […] d) 5 ani, când legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani.

Raportat la momentul de la care termenele de prescriptie incep sa curga, art. 154 alin. 2 C.pen.,  prevede ca termenele aratate in prezentul articol se socotesc de la data savârsirii infractiunii. In cazul infractiunilor continue termenul curge de la data incetarii actiunii sau inactiunii […].

Sistemul de calcul este dat de art. 186 alin. 1 C.pen., termenele de mai sus fiind termene substantiale, reglementate de Codul penal, astfel incât […] Luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga.

Facând aplicarea dreptului incident la situatia de fapt retinuta:

Pentru infractiunea de
marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. 1 C. pen.  1969,
pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, asadar,
termenul de prescriptie a raspunderii penale
, conform disp. art. 154 alin. 1 lit. d C.pen. este de 5 ani, respectiv 2 ani si 6 luni, conform disp. art. 131 C.pen. („termenele de prescriptie a raspunderii penale, prevazute in art. 154, se reduc la jumatate pentru cei care la data savârsirii infractiunii erau minori si se intrerup sau suspenda in conditiile prevazute de lege pentru majori”), care
se socoteste indeplinit
, oricâte intreruperi ar interveni, daca a fost depasit cu inca o data, conform disp. art. 155 alin. 4 C.pen, astfel ca
termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul inculpatului minor la data savârsirii faptei
D.T.F.
este de 5 ani
si a inceput sa curga la data de 05.07.2011, implinindu-se la data de 04.07.2016, la aproximativ o luna de la sesizarea instantei cu rechizitoriul nr. 2875/P/2015 din 16.05.2016.

Conform Codului penal 1969, termenul de prescriptie speciala in cazul inculpatului minor la data savârsirii faptei (D.T.F.) – 3 ani si 9 luni (conform disp. art. 260 C.pen. 1969 rap. la art. 122 alin. 1 lit. d C.pen. 1969 si art. 129 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 124 C.pen. 1969, a inceput sa curga la data de 05.07.2011 si s-a implinit la data de 04.04.2015, anterior sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 2875/P/2015 din 16.05.2016.

In consecinta, constatând ca pentru infractiunea de
marturie mincinoasa, in cazul inculpatului minor la data savârsirii infractiunii,
s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, instanta, in baza art 396 alin. 1 si 6 C.pr.pen.  rap. la  art. 16 alin. 1 lit. f  C.pr.pen., cu aplicarea art. 131 C.pen rap. la art. 154 alin. 1 lit. d C.pen si art. 155 alin. 4 C.pen., art. 5 C.pen., a dispus
incetarea procesului penal
impotriva inculpatului D.T.F. pentru savârsirea infractiunii de
marturie mincinoasa
, prevazuta de art. 273 alin 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin 3 C.pen
.
si art. 5 C.pen. (fapta din 05.07.2011),
ca urmare a prescriptiei raspunderii penale
.

Impotriva sentintei penale nr. 1572 din data de 19 iunie 2017 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a declarat apel inculpatul D.R.
, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele de apel dezvoltate oral in sedinta publica prin avocatul ales, s-a sustinut ca declaratia inculpatului apelant D.R. nu poate produce efecte juridice in sensul condamnarii pentru infractiunea de marturie mincinoasa pentru ca nu a fost produsa cu vinovatie, inculpatul aratând in declaratia data in fata instantei de apel ca este ruda atât cu inculpatul D.A., cât si cu persoanele vatamate C., situatie in care nu a tinut cu nici una dintre parti.

Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si pe fond achitarea inculpatului apelant intrucât fapta nu este savârsita cu vinovatie.

In subsidiar, s-a solicitat sa se aiba in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatului, care a avut un loc de munca, are un copil minor in intretinere, elemente care reclama aplicarea art. 74 si art. 83 Cod penal.

Curtea, examinând sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art.417 alin. 1 C.p.p.,  a constatat ca  instanta de fond a retinut o situatie de fapt corecta si completa, evaluând corespunzator materialul probator administrat in cauza, cu respectarea dispozitiilor art. 103 C. proc. pen., pe baza caruia a stabilit fara echivoc imprejurarile comiterii faptei, incadrarea juridica data acesteia  si vinovatia inculpatului D.R..

Astfel, mijloacele de proba administrate in cele doua faze procesuale confirma, in mod neechivoc, ca inculpatul D.R., la data de 05.07.2011, fiind audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale in dosarul cu nr. …/P/2011, privind pe D.A., acuzat de savârsirea unei infractiuni de distrugere, a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale ale cauzei, declarând nereal ca D.A. nu a parasit domiciliul niciun moment in intervalul 23:00 – 02:00, când a fost provocat incendiul, cu intentia vadita de a-l exonera pe acesta de raspundere pentru infractiunea savârsita astfel.

Caracterul mincinos al declaratiilor formulate de inculpat rezulta neindoielnic din
depozitia martorei C.G.,
in care aceasta a relatat ca, in noaptea de 28/29.05.2011, in jurul orei 00.55, 1-a vazut pe DA in timp ce alerga de lânga autoturismul marca Peugeot, culoare alba, cu nr. de inmatriculare B-77-XRY, proprietatea surorii sale, CAF, pe care il incendiase si ca acesta nu s-a oprit când a fost strigat de martora.

 Aceasta declaratie este intarita de imaginile video de pe camera montata la imobilul cu nr. 22 de pe str. Transilvaniei, ridicate de organele de politie si redate pe plansa foto depusa la dosar,  in care se constata in foto nr.3, 4, 5 si 6 prezenta unei personae de sex barbatesc (imbracat in pantaloni de culoare inchisa, bluza de culoare alba) care se indeparteaza de locul incendiului.

La aceste mijloace de proba se adauga declaratia persoanei vatamate CAF, din care rezulta ca, la data de 28.05.2011
,
a venit la domiciliu sau D.G. care i-a amenintat pe toti membrii familiei ca ii omoara si le da foc la casa si masina, daca cumnatul sau, P.L., si sora sa, PMM, nu ii remit suma de 49000 $, intrucât i-ar fi vândut un imobil din Constanta in cursul anului 1997.

Chiar daca inculpatul D.R., prin declaratia data in cursul judecarii apelului, si-a nuantat pozitia, sustinând ca este posibil ca D.A. sa fi parasit domiciliul in noaptea când s-a produs incendiul pentru un interval mai mare de 15 minute, aceasta declaratie nu mai poate produce consecinte juridice.
Infractiunea de marturie mincinoasa, fiind o infractiune de pericol, se consuma in momentul in care audierea martorului care a facut afirmatii mincinoase a luat sfârsit si acesta a semnat declaratia. Pentru existenta infractiunii de marturie mincinoasa nu este nevoie ca declaratia neadevarata sa fi servit instantei la formarea convingerii sale si la darea unei anumite solutii. Este suficient ca prin legatura sa cu obiectul procesului  ea sa fi fost apta a servi la solutionarea cauzei
.

In consecinta, retinând ca probele administrate sunt apte sa rastoarne prezumtia relativa de nevinovatie instituita in favoarea inculpatului si sa dovedeasca dincolo de orice indoiala rezonabila existenta faptei deduse judecatii, a autorului lor si a savârsirii acestei fapte cu vinovatia ceruta de lege, Curtea a apreciat ca, in raport de dispozitiile art. 396 alin. 2 Cod proc. penala, in mod corect a fost atrasa raspunderea penala a inculpatului D.R..

In ce priveste
individualizarea pedepsei
, Curtea a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv
imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Raportat la aceste criterii, Curtea a retinut pericolul social ridicat al faptei savârsite de inculpat, dedus din temeritatea si consecventa cu care acesta a facut afirmatiile mincinoase, modalitatea de savârsire a faptei, atitudinea procesuala de negare, dar si lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, fiind vorba de o persoana tânara integrata social si familial.

In acesti termeni, Curtea a apreciat ca pedeapsa aplicata de instanta fondului, respectiv amenda penala in cuantum de 3 600 lei, cu executare efectiva, reprezinta o masura justa de individualizare, care respecta plenar criteriile generale prevazute in art. 74 Cod penal, fiind apta sa asigure realizarea scopului si functiilor pedepsei.

Asa fiind, pentru toate considerentele ce preced, Curtea, in baza art.421 alin. (1) pct. (1) lit. b) C.proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul inculpat
.

 

 Autorul sintezei,

 
Judecator Daniel Dinu