Lipsa semnaturii salariatului la incheiera actului aditional

Nesemnarea actului aditional determinata de lipsa consimtamantului la incheierea acestuia atrage nulitatea actului aditional si nu ineficienta juridica.

Temei de drept: art. 16 (1) coroborat cu art.17 (5) din Codul muncii)

Curtea de Apel Iasi, Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 455/19

septembrie 2017

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi la data de 28.06.2016 sub numarul XYZ7/99/2016, reclamantul contestator S., in contradictoriu cu parata intimata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi, a formulat contestatie impotriva Actului aditional la contractul individual de munca nr. 1.8.R/248 din

2016. emis de parata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A. - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi, in calitate de angajator, solicitand instantei, ca in baza probatoriului ce va fi administrat, sa se dispuna: anularea Actului aditional la contractul individual de munca, ca fiind netemeinic si nelegal; revenirea pe functia, locul de munca si salariul avut anterior emiterii actului aditional; obligarea paratei la calculul si plata diferentelor drepturilor salariale pentru perioada 01.06.2016 si pana la revenirea efectiva pe functia si locul de munca detinut; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila 119 din data de 30.01.2017 Tribunalul Iasi
respinge exceptia tardivitatii contestatiei formulate impotriva Deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016.

Respinge exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Actului Aditional nr. 1.8R/248/16.06.2016.

Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata si completata de reclamantul S. in contradictoriu cu parata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta retine urmatoarele:

„In ceea ce priveste exceptiile tardivitatii contestarii Deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016 si a inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Actului Aditional nr. 1.8R/248/16.06.2016, exceptii invocate de parata in Precizarile formulate, instanta le va respinge avand in vedere urmatoarele:

Motivele invocate de parata in vederea admiterii Exceptiei tardivitatii contestarii Deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016, raportat si la dispozitiile art. 268, alin. (1), lit. a) din Codul muncii, aratate in Precizarile, mai sus mentionate, nu pot fi primite de instanta de judecata atat timp cat parata: Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A. - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi, nu a dovedit, in speta, data certa a comunicarii Deciziei nr. 1.8.R/247/16.06.2016 catre contestatorul reclamant S.

Instanta retine ca prin Procesul verbal nr. 1.8.M/540/16.06.2016, emis de parata, se mentioneaza, in prezenta a doi martori, ca salariatul reclamant refuza semnarea actului aditional nu si a comunicarii Deciziei contestate nr. 1.8.R/247/16.06.2016, in conditiile in care parata arata in Precizari (mai sus mentionate) ca reclamantul a fost informat atat despre Decizia nr. 1.8.R/247/ 16.06.2016, cat si despre actul aditional nr. 1.8.R/248/16.06.2016.

Privitor la contestarea inscrisului intitulat „Act aditional la contractul individual de munca”, emis si inregistrat de parata cu nr. 1.8.R/248 din 16.06.2016, avand in vedere motivele invocate de parata in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere principal privind anularea actului aditional, mai sus mentionat, instanta retine ca acestea nu pot fi primite, contestarea actului aditional mentionat la contractul individual de munca cu consecinta anularii acestuia apare ca admisibila, in conditiile in care, in urma procesului de reorganizare si a noii organigrame, parata, prin reprezentant legal, emite Decizia contestata cu nr. 1.8.R/247/ 16.06.2016 (prin care, incepand cu 01.06.2016, reclamantul, avand functia de Sef Birou I, unitatea Divizia Tehnica - Biroul relatii cu filialele, se elibereaza din functie, fiind trecut in functia de inginer I, la Divizia Instalatii - Serviciul Pregatire Documentatii si Avizare-Biroul Electrificare si Telecomunicatii), iar dupa eliberarea din functie, ca urmare a emiterii deciziei contestate, mai sus mentionata, parata emite si Actul aditional la contractul individual de munca, inregistrat la aceasta cu nr. 1.8.R/248 din 16.06.2016, prin care reclamantul a ramas inginer I, in conformitate cu pregatirea profesionala, la Divizia Instalatii- Serviciul Pregatire Documentatii si Avizare-Biroul Electrificare si Telecomunicatii, conform actului aditional precizat.

In prezenta cauza, reclamantul S., in contradictoriu cu parata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.-Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi, a solicitat: anularea Actului aditional la contractul individual de munca nr. 1.8.R/248 din 16.06.2016, emis de parata, ca fiind netemeinic si nelegal; revenirea pe functia, locul de munca si salariul avut anterior emiterii actului aditional; obligarea paratei la calculul si plata diferentelor drepturilor salariale pentru perioada 01.06.2016 si pana la revenirea efectiva pe functia si locul de munca detinut; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

De asemenea, prin Cererea completatoare a cererii de chemare in judecata, reclamantul precizeaza si contestarea Deciziei nr. 1.8.R/247 din data de 16.06.2016, emisa de parata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.- Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi.

Instanta retine ca parata emite Decizia contestata cu nr. 1.8.R/247 din data de

2016. cu dispozitiile mai sus mentionate, ca urmare a reorganizarii si a noii organigrame (valabila de la 01.06.2016), organigrama care nu a fost contestata. Intrucat decizia contestata, mai sus aratata, transpune in practica noua organigrama, necontestata, instanta de judecata respinge contestatia impotriva Deciziei nr. 1.8.R/247/16.06.2016, emisa de parata.

In ceea ce priveste contestatia formulata de reclamant impotriva inscrisului intitulat „Act aditional la contractul individual de munca”, emis si inregistrat de parata cu nr. 1.8.R/248 din 16.06.2016, instanta mai retine ca acesta nu a fost insusit prin semnatura de ambele parti, neavand aptitudinea juridica de a deveni un act aditional la un contract bilateral, un act juridic complet - nefiind semnat de una dintre partile contractante; motiv pentru care instanta respinge si contestatia impotriva inscrisului intitulat act aditional, mai sus mentionat.”

Impotriva acestei sentinte au declarat apel apelantul - intimat S. si intimata - apelanta Compania Nationala de Cai Ferate „CFR”SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi, considerand-o nelegala si netemeinica.

In sustinerea apelului, apelantul-intimat S. arata ca instanta in mod gresit a considerat ca Decizia nr. 1.8.R/247/16.06.2016 transpune in practica noua organigrama pe necontestata si, prin urmare nu se poate contesta decizia suspusa litigiului. Or, nu se putea formula contestatie impotriva noii organigrame, aceasta fiind depusa la dosarul cauzei ca si aparare a intimatei, nefiind comunicata anterior. De altfel, s-a solicitat intimatei sa faca dovada reorganizarii care a stat la baza unei organigrame.

Netemeinic si nelegal, a apreciat instanta de fond si in ceea ce priveste actul aditional la contractul individual de munca, raportat la dispozitiile art. 41 alin. 1 din Codul Muncii. Faptul ca apelantul nu a semnat actul aditional inseamna ca nu este de acord cu aceste modificari. Aceasta nu reprezinta ca nu are aptitudinea juridica de a deveni un act aditional la un contract bilateral, tocmai aceasta fiind esenta contestatiei ce face obiectul dosarului nr. XYZ7/99/2016.

Contractul de munca se incheie prin acordul de vointa al ambelor parti, iar modificarea, completarea, suspendarea sau incheierea se realizeaza dupa caz in aceleasi conditii. Contractul individual de munca nu este un act de administrare unilaterala a angajatorului, ci o conventie bilaterala, exprimand manifestarea acordului de vointa a celor doua parti ale raportului juridic de munca, angajator si salariat. Interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de munca impune modificarea contractului individual de munca sa se faca in aceleasi conditii in care a fost acesta incheiat, respectiv acordul partilor. Faptul ca actul aditional nu a fost semnat de contestator, reprezinta lipsa de vointa a acestuia privind modificarea contractului individual de munca.

Solicita apelantul-intimat S. admiterea apelului ca fiind intemeiat si pe cale de consecinta, modificarea in tot a sentintei apelate.

In motivarea apelului, intimata-apelanta Compania Nationala de Cai Ferate „CFR”SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi considera eronata solutia instantei de fond de respingere a exceptiei tardivitatii contestarii deciziei nr. 1.8/247/16.06.2016, raportat si la dispozitiile art. 268 al. 1 lit. a din Codul Muncii, motivat de faptul ca societatea nu a dovedit data certa a comunicarii Deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016 catre contestatorul S.

Considera intimata-apelanta ca prin procesul-verbal nr. 1.8M/540/16.06.2016 i-au fost aduse la cunostinta contestatorului atat Decizia nr. 1.8R/247/16.06.2016, cat si actul aditional nr. 1.8R/248/16.06.2016, insa acesta a refuzat luarea la cunostinta si semnarea actului aditional, lucru certificat de 2 martori, respectiv Sef Divizie Instalatii si Inspector Resurse Umane din cadrul SRCF Iasi. Considera ca unitatea a depus toate diligentele pentru a aduce la cunostinta contestatorului, atat decizia cat si actul aditional, refuzul acestuia de a semna echivaland cu luarea la cunostinta.

Raportat la aceste considerente, avand in vedere faptul ca apelantul intimat a atacat actul aditional in termenul legal, in conditiile in care ambele documente (decizie si act aditional) au fost cuprinse in acelasi proces-verbal incheiat ca urmare a refuzului de a lua la cunostinta/semnare, considera intimata apelanta ca solutia instantei de respingere a exceptiei tardivitatii atacarii deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016 este netemeinica si nelegala.

Fata de aceste motive, solicita instantei de apel sa admita exceptia tardivitatii atacarii deciziei nr.l.8R/247 16.06.2016.

O a doua critica vizeaza solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei impotriva actului aditional la contractul individual de munca, raportat la motivele invocate de catre instanta ca fiind eronata.

Astfel, instanta de fond a retinut ca argumentele aduse de catre societate in sprijinul admiterii acestei exceptii nu pot fi primite, contestarea actului aditional fiind admisibila.

Considera intimata-apelanta ca nu modificarea contractului individual de munca a dus la emiterea acestei deciziei atacate, ci decizia nr. 1.8R/247/16.06.2016 este cea care genereaza consecinte juridice precum modificarea contractului individual de munca prin act aditional, intrucat data de la care curge termenul de prescriptie pentru atacarea deciziei este 16.06.2016, atacarea deciziei nr. 1.8R/247/16.06.2016 apare tardiva si, intrucat actul generator de efecte juridice este decizia nr. 1.8R/247/16.06.2016, contestarea actului aditional la contractul individual de munca apare ca inadmisibil cata vreme decizia isi produce efectele.

Fata de aceste motive, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei impotriva actului aditional la contractul individual de munca .

Apelantul-intimat S. nu formuleaza intampinare.

Intimata-apelanta Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi formuleaza intampinare.

In apel s-a administrat proba cu inscrisuri depuse de apelantul-intimat S., respectiv inscrisurile constand in certificatele de concediu medical aflate la dosarul de apel.

Examinand probele cauzei in raport de motivele de apel invocate, apararile intimatei si dispozitiile legale aplicabile si hotararea apelata, Curtea constata urmatoarele:

Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, invocata de apelantul - reclamant S. se vadeste a fi nefondata si va fi respinsa ca atare.

In esenta, apelantul reclamant invoca faptul ca apelanta intimata CN CF „CFR" SA nu a depus la dosar dovada ca doamna X. avea imputernicire de la Sucursala Regionala CF Iasi pentru a o reprezenta in justitie, pentru exercitarea apelului si nici dovada ca doamna X. detinea functia de „Sef Oficiu Juridic".

Curtea releva, pe de o parte, ca, Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.- Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi a optat ca exercitarea caii de atac si reprezentarea in fata instantei sa se faca conventional, prin consilierul juridic, cererea de apel initiala fiind semnata de catre seful Oficiului Juridic X.

Prin dispozitia nr.21/27.04.2005 competenta de redactare, semnare si introducere a actiunilor in justitie si a cailor de atac a fost delegata, printre altor persoane si sefilor Oficiilor Juridice din cadrul Regionalelor CF.

Potrivit Legii nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic (art.1-4), anumite activitati juridice, cum sunt cele de reprezentare juridica, de redactare a unor acte juridice, de formulare de actiuni, de exercitare si motivare a cailor de atac, pot fi indeplinite de consilierii juridici, adica in calitatea lor angajati, cu contract individual de munca, la o persoana juridica de drept public sau privat.

Pe de alta parte, apelanta a prezentat cererea de apel semnata si de catre directorul regional, in accord cu art. 20 alin.2 din statutul CN CF CFR SA, anexa la HG 581/1998 si a Dispozitiei nr.153/2006 a Directorului General al CN CF CFR SA.

In ceea ce priveste apelul formulat de Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi:

Exceptia tardivitatii contestarii deciziei nr.1.8R/247/16.06.2016 a primit o solutie legala prin hotararea apelata.

Potrivit dispozitiilor art.211 lit. a din Legea 62/2011 termenul de contestare a deciziei de modificare a contractului de munca este de 45 de zile calendaristice si curge de la data la care cel interesat a luat cunostinta de masura dispusa.

Prin Decizia nr. 18 din 13 iunie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pronuntata in Dosarul nr. 1362/1/2016 s-a statuat ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 278 alin. (1) din Codul muncii, dispozitiile art. 1.324, 1.325 si 1.326 din Codul civil, pot fi aplicate in interpretarea dispozitiilor Codului muncii, fiind compatibile cu specificul raporturilor de munca.

Conform prevederilor art. 1.326 din Codul civil, actul unilateral este supus comunicarii atunci cand constituie, modifica sau stinge un drept al destinatarului si ori de cate ori informarea destinatarului este necesara potrivit naturii actului. Daca, prin lege nu se prevede altfel, comunicarea se poate face in orice modalitate adecvata, dupa imprejurari. Actul unilateral produce efecte din momentul in care comunicarea ajunge la destinatar, chiar daca acesta din urma nu a luat cunostinta de comunicare.

De asemenea, si prin Decizia nr. 34 din 24 octombrie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a argumentat in acelasi sens al comunicarii prin orice modalitate adecvata, dupa imprejurari, potrivit art. 1.326 din Codul civil, a actului juridic unilateral.

Cum masura de modificare a raportului de munca in discutie, respectiv decizia nr.1.8R/247/16.06.2016, este o decizie unilaterala a angajatorului, prin raportare la dispozitiile art.272 din Codul muncii, acestuia ii revine obligatia de a proba, cu certitudine absoluta, momentul luarii la cunostinta de catre salariat a acestei masuri, prin comunicare, in orice modalitate legala.

Procesul verbal nr. 1.8.M/540/16.06.2016, intocmit de apelanta-parata, consemneaza ca in acord cu dispozitiile art. 17 din codul muncii salariatul a fost informat despre urmatoarele:

”In urma procesului de reorganizare a Sucursalei Regionale a CF Iasi si in conformitate cu noua organigrama si Statul de Functii, valabile de la 01.06.2016, a fost emisa Decizia nr.1.8.R/247/16.06.2016 si actul aditional nr. 1.8.R/248/16.06.2016 prin care numitul S. a fost eliberat din functia de Sef Birou I din cadrul Biroul relatii cu filialele al Diviziei

Tehnice si a trecut in functia de inginer I, la Serviciul Pregatire Documentatii si Avizare - Biroul Electrificare si Telecomunicatii al Diviziei Instalatii”.

In final procesul-verbal cuprinde mentiunea ca salariatul refuza semnarea actului aditional.

Procesul-verbal anterior mentionat nu este de natura a dovedi ca salariatul primit decizia unilaterala de schimbare a sa din functie, intrucat certitudinea absoluta a luarii la cunostinta de masura luata ce rezulta din continutul deciziei o constituie tocmai comunicarea actului catre cel interesat.

Cu alte cuvinte, in spiritul art. 211 lit. a din Legea 62/2011, termenul de contestare a deciziei de 45 de zile calendaristice curge din momentul in care cel interesat cunoaste efectiv masura exprimata formal prin decizie, masura prin care i se aduce atingere drepturilor sau intereselor sale legitime.

Dovada primirii deciziei (prin una din modalitatile reglementate de procedura civila) serveste la luarea la cunostinta a deciziei angajatorului, ceea ce permite astfel salariatului sa o conteste.

In aceste circumstante, raportat la data introducerii contestatiei si impotriva acestuia act, prin cererea completatoare - 30.08.2016 - Curtea constata ca dreptul la actiune a fost exercitat in termenul de 45 de zile de la data luarii la cunostinta de masura de schimbare din functie - 16.08.2016 (data comunicarii deciziei nr.1.8R/247/16.06.2016 prin mijlocirea instantei, act ce a fost depus odata cu intampinarea), imprejurare ce impune pastrarea solutiei de respingere a exceptiei tardivitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr.1.8R/247/16.06.2016.

Exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea actului aditional nr. 1.8R/248/16.06.2016 a primit, de asemenea, o solutie legala prin hotararea apelata.

Actul aditional reprezinta actul care modifica contractul individual de munca, sub aspectul unuia dintre elementele prevazute la art.17 alin.3 si 5 din Codul muncii.

Or, legalitatea unui astfel de act modificator al raportului de munca este supusa intotdeauna controlului jurisdictional, din perspectiva dispozitiilor art.266 Codul muncii, art. 21 din Constitutie si art. 6 Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului.

Imprejurarea sustinuta de apelanta in sensul ca actul aditional nr. 1.8.R/248/16.06.2016 este un act subsecvent deciziei 1.8R/247/16.06.2016 si urmeaza soarta acesteia, este o chestiune ce tine de fondul litigiului si nicidecum nu blocheaza accesul la justitie.

Pentru aceste motive, va fi pastrata solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii.

In ceea ce priveste apelul formulat de reclamantul S.:

Prin decizia nr. 1.8.R/247/ 16.06.2016, incepand cu 01.06.2016, reclamantul, avand functia de Sef Birou I, unitatea Divizia Tehnica - Biroul relatii cu filialele, se elibereaza din functie si este trecut in functia de inginer I, la Divizia Instalatii - Serviciul Pregatire Documentatii si Avizare - Biroul Electrificare si Telecomunicatii. Aceasta decizie a avut ca fundament reorganizarea activitatii finalizata prin aprobarea unei noi organigrame valabile de la data de 01.06.2016.

Decizia Companiei Nationale de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi de eliberare din functie a contestatorului S. fiind un act care modifica raporturile de munca dintre contestator si angajator este supus principiilor de legalitate reglementate de codul muncii.

Punerea in aplicare a noii organigrame aprobata de Consiliul de Administratie trebuie sa aiba loc in conditii de legalitate, astfel ca pentru contractele individuale de munca care suporta modificari sub aspectul elementelor prevazute de dispozitiile art.41 alin. 1 Codul muncii este nevoie de acordul partilor.

Astfel, potrivit dispozitiilor art.41 alin. 1 Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna. Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 2 Codul muncii, cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de Codul muncii, respectiv de art. 42 - 48.

In ceea ce priveste decizia nr. 1.8.R/247/ 16.06.2016, prin aceasta intimata-apelanta a dispus modificarea unilaterala a contractului individual de munca al contestatorului, in ceea ce priveste elementul contractual al felului muncii si al salariului.

Apararile societatii angajatoare, in sensul ca salariatului nu i s-a modificat locul si felul muncii, ci doar i-au fost luate atributiile de conducere si sporul de conducere aferent acestuia, postul de Sef de Birou pe care l-a detinut anterior fiind ocupat prin numire, si nu prin concurs, precum si faptul ca functia de sef nu este un drept castigat prin concurs si stabilit de la inceput, prin raportare la dispozitiile art. 19 al. 1 din Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate, nu pot fi primite.

Schimbarea functiei de conducere in functie de executie inseamna schimbarea felului muncii, iar inlaturarea sporului de conducere echivaleaza modificarii salariului, intrucat sporurile (inclusiv cel de conducere) fac parte din componentele salariului in sensul definit la art. 160 din Codul muncii.

In ceea ce priveste apararile fondate pe dispozitiile contractului colectiv de munca, Curtea constata ca raporturile de munca dintre cei doi parteneri, in prezent parti ale conflictului de munca, s-au desfasurat in baza contractului individual de munca nr.8/4/226, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.nr.1.8.M/19/21.12.2015 (filele 12-14 dosar de fond) si nu in baza unei decizii de numire, astfel incat orice modificari ale acestuia sunt a fost posibile numai prin incheierea actelor aditionale la contractul individual de munca, care sunt acte juridice bilaterale si nu in mod individual.

Avand in vedere faptul ca intimata - apelanta nu a facut dovada existentei vreuneia dintre situatiile prevazute la art. 42 - 48 Codul muncii pentru a justifica masura modificarii unilaterale a contractului individual de munca, instanta constata ca decizia este nelegala si va fi anulata.

Actul aditional nr.1.8R/248/16.06.2016
emis de Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.- Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi prin care se modifica salariatului S. felul muncii si salariului nu este insusit de acesta din urma prin semnatura, ceea ce denota lipsa consimtamantului pentru schimbarea datelor de executare a raportului de munca. Faptul ca acesta nu este de acord cu modificarea contractului rezulta si din consemnarea in procesul verbal nr. 1.8.M/540/16.06.2016 intocmit de apelanta - parata ca „salariatul refuza semnarea actului aditional”.

Prin consecinta neintrunirea acordului ambelor parti pentru modificarea contractului individual de munca, conform art. 16 (1) coroborat cu art.17 (5) din Codul muncii, atrage nelegalitatea actului aditional, impunandu-se anularea lui.

Retinand ca argumentare a solutiei de respingere a contestatiei impotriva actului aditional faptul ca nefiind insusit prin semnatura de ambele parti actul nu are aptitudinea juridica de a deveni un act aditional la un contract bilateral, judecatorul fondului a facut confuzie intre
ineficacitatea actului juridic,
care presupune lipsa efectelor juridice datorita interventiei unor cauze posterioare incheierii
valabile
a actului juridic si
nulitatea actului juridic
care sanctioneaza neindeplinirea conditiilor de validitate la momentul incheierii actului juridic si care are ca efect desfiintarea actului juridic.

In concluzie, lipsa consimtamantului la incheierea actului aditional atrage nulitatea acestuia si nu ineficienta juridica.

Imprejurarea sustinuta de Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.- Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi in sensul ca salariatul S. a acceptat sa presteze activitatea de inginer I, la Divizia Instalatii - Serviciul Pregatire Documentatii si Avizare - Biroul Electrificare si Telecomunicatii, nu valideaza actul aditional nul. Atitudinea salariatului de desfasura atributii specifice functiei de executie se explica prin temerea ca i s-a putea imputa refuzul de a-si indeplini sarcinile de serviciu si nu poate fi interpretata in sensul acordului pentru modificarea elementelor raportului de munca.

Ca o consecinta a anularii deciziei nr.1.8R/247/16.06.2016 si a actului aditional nr.1.8R/248/16.06.2016, Curtea constata ca se impune repunerea reclamantului in situatia anterioara emiterii actelor, in baza dispozitiilor art. 253 din Codul muncii, in sensul ca se va dispune reintegrarea acestuia pe postul avut anterior de sef birou I si obligarea angajatorului sa ii plateasca o despagubire constand in diferentele salariale dintre drepturile efectiv platite si cele cuvenite, incepand cu data de 16.06.2016 si pana la data reintegrarii efective, aferente acestui post de sef birou I.

Pentru toate aceste considerente, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 480 noul C.proc.civ. admite apelul declarat de reclamantul S. si schimba in parte sentinta in sensul retinut prin dispozitiv si respinge apelul declarat de Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi.

In temeiul dispozitiilor art. 453 noul C.proc.civ. Curtea obliga Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” S.A.- Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi sa ii plateasca reclamantului S. suma de 700 lei onorariu avocat pentru fond si suma de 2 000 lei onorariu avocat pentru apel.