Limitele judecatii Comisiei Centrale de Contestatii, in solutionarea contestatiei formulate de contestator

In conformitate cu prevederile art. 16 din acelasi Regulamentul de functionare a Comisiei Centrale De Contestatii, in solutionarea contestatiei formulate de catre contestator, Comisia Centrala D Contestatii poate decide:

1.  admiterea totala sau partiala a contestatiei, avand drept consecinta obligatorie revizuirea in mod corespunzator a deciziei de pensie de catre casa teritoriala de pensii emitenta, potrivit legii;
2. respingerea contestatiei.

Rezulta ca printr-o astfel de hotarare Comisia nu poate sa respinga contestatia si sa dispuna revizuirea deciziei in defavoarea contestatorului pronuntandu-se pe ceva ce nu a facut obiectul contestatiei.

Prin sentinta civila nr. 56 din 01.07.2014, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr. 1434/101/2014, s-a admis in parte contestatia precizata formulata de contestatoarea M.V., impotriva intimatelor Casa Nationala de Pensii Public - Comisia Centrala de Contestatii, Bucuresti si Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, jud. Mehedinti.

S-a anulat partial Decizia nr.163167/12.11.2013 emisa de Casa Teritoriala de Pensii Mehedinti in sensul ca a fost obligata intimata sa recalculeze punctajul mediu anual al reclamantei prin majorarea cu 25% a punctajului lunar pentru perioadele in care a desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II a de munca potrivit art. 100 lit. a din Legea 263/2010.

S-a anulat partial Hotararea nr.7648/19.05.2014 emisa de Comisia Centrala de Contestatii in sensul ca s-a anulat dispozitia de revizuire a Deciziei nr.163167/02.11.2013 emisa de Casa Teritoriala de Pensii Mehedinti pe numele reclamantei M.V. referitoare la valorificarea in conditii normale a perioadei 01.03.1988-15.03.1991.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Contestatoarea M.V. a devenit pensionara anticipat prin decizia nr.

163167/12.11.20132013 emisa de Casa Teritoriala de Pensii Mehedinti.

Impotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestatie in termen legal la Comisia Centrala de Contestatii care prin Hotararea nr. 7648/19.05.2014 a respins contestatia fata de motivele de contestatie dispunand insa si revizuirea deciziei pentru faptul ca s-au valorificat eronat anumite elemente, aspect depistat de comisie cu ocazia verificarii dosarului. Ulterior prin precizarea de actiune a fost contestata si hotararea comisiei de contestatii.

Referitor la contestarea Hotararii nr. 7648/19.05.2014 emisa de Comisia Centrala de Contestatii s-au retinut urmatoarele :

Prin hotararea contestata s-a dispus revizuirea Deciziei nr. 163167/02.11.2013 emisa de Casa Teritoriala de Pensii Mehedinti pe numele reclamantei M.V., in sensul valorificarii in conditii normale a perioadei 01.03.1988-15.03.1991 cu motivarea ca, temeiul legal este incomplet precizat.

Solutia adoptata de catre Comisia Centrala de Contestatii este gresita intrucat asa cum se arata in cele ce urmeaza Casa Judeteana de Pensii a valorificat in conformitate cu dispozitiile legale mentiunea din carnetul de munca al contestatoarei referitoare la perioada de 3 ani si 14 zile lucrata de aceasta in grupa a II-a de munca. motiv pentru care instanta urmeaza sa anuleze hotararea comisiei cu privire la acest aspect.

In acest sens s-a mai retinut ca, potrivit pct. 6 din Ordinul 50/1990 prevede ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II a de munca se face de catre conducerea unitatilor iar dovada se face cu carnetul de munca precum si cu alte acte emise de unitate.

Abia prin Ordinul Ministrului Muncii cu nr. 590/2008 s-a prevazut obligativitatea mentionarii in adeverinte (si nu in carnetele de munca) a temeiului de drept in baza caruia se efectueaza incadrarea in grupe de munca.

Cu privire la petitul privind refuzul Casei de Pensii de a aplica majorarile aferente muncii in grupa a II a se retine ca, la pozitia 26 din copia carnetului de munca al contestatoarei, (f.22 dosar) se afla mentiunea potrivit careia in perioada 01.03.1988 pana la 15.03.1991, aceasta a lucrat 3 ani si 14 zile in grupa a II a de munca conform Ordinului 50/1990, Hotararea Guvernului nr. 456 si 559/1990, Ordinul 969 al MICh.P/1990, in procent de 100%.

Aceasta mentiune a fost preluata si in anexa la decizia nr.163167/12.11.20132013 (f.6 dosar) emisa de Casa Teritoriala de Pensii Mehedinti.

Potrivit art. 100 lit. a din Legea 263/2010 - Legea Pensiilor „ Persoanele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in grupele I si a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in conditii deosebite, conditii speciale sau alte conditii de munca, potrivit legii, beneficiaza de majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele respective, dupa cum urmeaza: cu 25% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca incadrate in conditii deosebite, potrivit legii; cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca incadrate in conditii speciale, potrivit legii; cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in alte conditii de munca, potrivit legii,,.

In aceste conditii in mod cu totul nejustificat Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a refuzat aplicarea acestor norme legale pentru perioada de 3 ani si 14 zile mentionata in carnetul de munca al contestatoarei ca fiind lucrata in grupa a II-a munca astfel incat se impune recalcularea pensiei acesteia, tinand cont de dispozitiile legale redate mai sus.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel intimatele Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii Bucuresti, precum si contestatoarea M. V.

In motivarea apelului, apelantele-intimate au aratat ca prin recunoasterea perioadei 01.03.1988-15.03.1991 ca perioada lucrata in grupa II -a de munca, instanta de fond a pronuntat o solutie nelegala si netemeinica, astfel :

l) Motivarea potrivit careia Ordinul nr.1453/2011 al MMPS nu ar permite in solutionarea contestatiei crearea unei situatii mai grele in propria cale de atac a pensionarului este gresita si contrara prevederilor legale care prevad expres ca, Comisia solutioneaza contestatia pe baza documentelor existente in dosarul de pensionare.

La solutionare, comisia verifica sub toate aspectele deciziile emise de casele teritoriale de pensii si urmareste aplicarea unitara a legislatiei.

Sintagma „sub toate aspectele" confera comisiei atributii devolutive (ca si instantei, de altfel), practic avand loc o noua evaluare si examinare a dosarului, avand in vedere faptul ca in deciziile caselor de pensii se pot strecura si erori care nu pot fi indreptate decat de catre Comisia Centrala de Contestatii pe calea legala a contestatiei impotriva deciziei.

Altfel, din perspectiva instantei, ne putem gasi in situatia in care anumite erori s-ar perpetua, comisia avand, asa cum sustine instanta atributii limitate.

Examinand dosarul sub toate aspectele, comisia se poate pronunta si anula o decizie a casei de pensii prin care in mod eronat s-a valorificat un anumit inscris la pensie.

Ca atare, considera intimatele ca in atributiile Comisiei Centrale de Contestatii, potrivit Ordinului 1453/2011 intra cenzurarea deciziei de pensie nu numai in favoarea pensionarului ci si in defavoarea acestuia atunci cand se constata ca prin decizia casei de pensii s-au valorificat in mod gresit sau nelegal anumite inscrisuri.

Pe cale de consecinta, Comisia Centrala de Contestatii are competenta legala sa se pronunte asupra unei decizii de pensionare si sa dispuna revizuirea acesteia cu privire la anumite aspecte nelegale sau netemeinice, gresit valorificate.

Prin motivele de apel formulate, contestatoarea M.V., considera sentinta nelegala si netemeinica.

In motivare a aratat ca dupa examinarea actelor inregistrate sub nr. 18049 din

2013.  din dosarul sau de pensionare, Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a emis Decizia nr. 163167 din 12.11.2013 privind acordarea pensiei anticipate, aceasta fiind nelegala si netemeinica, in sensul ca, la emiterea acesteia nu s-au avut in vedere toate dispozitiile legale in vigoare si nici toate documentele depuse la dosarul de pensionare inregistrat sub nr. 18049 din

2013.  si solicit anularea acesteia, precum si anularea Hotararii nr. 7648 din data de

2014. a Comisiei Centrale de Contestatii si stabilirea corecta a cuantumului pensiei ce i se cuvine.

Un prim aspect al neegalitatii se refera la faptul ca la calculul pensiei nu a fost luata in considerare perioada de 3 ani si 14 zile lucrata in grupa a II-a munca (Legea nr. 3/1977) si nu au fost acordate drepturile cuvenite, in sensul art. 100 din Legea 263/2010 - Legea Pensiilor, care prevede:

„Persoanele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in grupele I si a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in conditii deosebite, conditii speciale sau alte conditii de munca, potrivit legii, beneficiaza de majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele respective, dupa cum urmeaza:

1. cu 25% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca

incadrate in conditii deosebite, potrivit legii;

2. cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca incadrate in conditii speciale, potrivit legii;
3. cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in alte conditii de munca, potrivit legii,,.

In aceste conditii se impune recalcularea pensiei, tinand cont de dispozitiile legale in vigoare.

A mai precizat faptul ca la data de 09.12.2013, a formulat si depus contestatie la Decizia nr. 163167 din 12.11.2013 privind acordarea pensiei anticipate, atat la Casa Nationala De Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii, cat si la Casa Judeteana De Pensii Mehedinti, insa nu a primit nici un raspuns pana la data introducerii actiunii, desi potrivit dispozitiilor art.150, al. 4 din Legea nr. 263/2010 „termenul de solutionare a contestatiei este de 45 de zile de la data inregistrarii acesteia".

Ulterior primului termen de judecata, la data de 19.05.2014 a fost emisa Hotararea nr. 7648 a Comisiei Centrale de Contestatii prin care s-a dispus respingerea contestatiei formulate de catre mine ca neintemeiata.

Mai mult decat atat, Comisia a dispus Casei Judetene de Pensii Mehedinti, in mod absolut nelegal, avand in vedere dispozitiile art. 13 din Regulamentul Comisiei, revizuirea deciziei atacate sub urmatoarele aspecte: valorificarea, pentru perioada 01.04.1991 -

1991.  a salariului de 8.125 lei, precum si valorificarea in conditii normale de munca a perioadei 01.03.1988 - 15.03.1991.

Astfel, daca primul aspect al revizuirii profita contestatoarei, cel de-al doilea aspect al revizuirii creeaza contestatoarei o situatie mai grea in propria cale de atac, impotriva principiilor de drept ale legislatiei romanesti in vigoare, fiind in mod cert nelegala.

De altfel, dispozitiile invocatului art. 13 din Regulamentul Comisiei statueaza ca „Comisia solutioneaza contestatiile pe baza documentelor existente in dosarul de pensie. La solutionarea contestatiilor, comisia verifica sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de catre titulari si urmareste aplicarea unitara a dispozitiilor legale in vigoare, precum si stabilirea corecta a drepturilor de pensie", acest text de lege nepermitand crearea unei situatii mai grele contestatorului in propria cale de atac.

Mai mult decat atat, dispozitiile art.16 din Regulamentul privind organizarea, functionarea si structura Comisiei centrale de contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, cuprins in Ordinul nr. 1453 din 02.05.2011 a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, prevede ca „prin hotararile pronuntate in solutionarea contestatiilor depuse impotriva deciziilor de pensie, comisia poate decide:

1.  admiterea totala sau partiala a contestatiei, avand drept consecinta obligatorie revizuirea in mod corespunzator a deciziei de pensie de catre casa teritoriala de pensii emitenta, potrivit legii;
2. respingerea contestatiei.

Astfel se releva odata mai mult caracterul nelegal al Hotararii nr. 7648 din 19.05.2014, rugandu-va sa dispuneti anularea acestei hotarari ca nelegala, Comisia adoptand o solutie neprevazuta de lege.

In fine, Hotararea nr.7648 din 19.05.2014 este si netemeinica, dat fiind faptul ca in cuprinsul acesteia se retine faptul ca activitatea desfasurata in perioada 01.03.1988 in mod eronat a fost valorificat ca stagiu de cotizare realizat in grupa a Ii-a de munca, potrivit inscrisului de la pozitia 26 din cartea de munca, intrucat temeiul legal este incomplet precizat, neprecizandu-se pozitia din anexa la ordin unde se regaseste aceasta activitate.

Avand in vedere acestea considerent, solicita admiterea apelului, modificarea hotararii instantei de fond, iar pe fond admiterea cererii introductive de instanta, asa cum a fost ea precizata, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.

Curtea analizand apelurile formulate a retinut urmatoarele;

In ceea ce priveste recursul contestatoarei , acesta este nefondat pentru considerentele urmatoare;

Un prim motiv de critica al apelantei se refera la faptul ca in solutionarea contestatiei formulate de ea impotriva deciziei de pensie, si adresata Comisiei Centrale de contestatii, aceasta din urma, s-a pronuntat pe ceva ce ea nu a contestat, creandu-i o situatie mai grea in propria cale de atac.

Este vorba mai exact despre faptul ca acea comisie a dispus valorificarea unei perioade din activitatea pe care a desfasurat-o contestatoarea si anume perioada 01 03 1988-15 03 1991, ca fiind desfasurata in conditii normale si nu in grupa a-II-a asa cum retinuse casa de pensii la emiterea deciziei contestate.

Critica astfel formulata este teoretic fondata doar ca in speta de fata este lipsita de

interes.

Aceasta deoarece prin sentinta atacata, dupa cum se poate observa, instanta de fond a anulat dispozitia Comisiei Centrale de Contestatii prin care dispunea valorificarea perioadei respective ca fiind lucrata in conditii normale si nu de grupa II-a asa cum se retinuse prin decizia de pensie contestata.

Prin aceeasi sentinta s-a dispus si obligarea intimatei la recalcularea punctajului mediu anual prin majorarea acestuia cu 25% pentru perioada lucrata in conditii de grupa-II-a, astfel ca nici aceasta critica nu mai prezinta interes.

In ceea ce priveste recursul intimatei, Curtea retine urmatoarele;

Critica formulata de apelanta vizeaza faptul ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca prin hotararea pronuntata ii creeaza contestatoarei o situatie mai grea in propria cale de atac, deoarece comisia de contestatii verifica potrivit atributiilor pe care le are stabilirea pensiei sub toate aspectele pe baza actelor aflate la dosarul de pensionare.

Intr-adevar potrivit art.13 din regulamentul de functionare al acestei comisii comisia solutioneaza contestatiile pe baza documentelor existente in dosarul de pensie.

La solutionarea contestatiilor, comisia verifica sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de catre titulari si urmareste aplicarea unitara a dispozitiilor legale in vigoare, precum si stabilirea corecta a drepturilor de pensie.

Aceste prevederi nu trebuie interpretate insa in sensul ca , comisia verifica si dispune cu privire si la alte aspecte ce nu fac obiectul contestatiei formulate de catre contestator.

Chiar daca comisia constata anumite erori in stabilirea pensiei cu ocazia solutionarii contestatiei formulate impotriva unei decizii de pensie, ea nu poate dispune revizuirea acelei decizii ci sesizeaza casa de pensii emitenta in vederea emiterii unei decizii de revizuire.

Aceasta concluzie se desprinde din prevederile art. 16 din acelasi regulament potrivit carora prin hotararile pronuntate in solutionarea contestatiilor depuse impotriva deciziilor de pensie, comisia poate decide:

1.  admiterea totala sau partiala a contestatiei, avand drept consecinta obligatorie revizuirea in mod corespunzator a deciziei de pensie de catre casa teritoriala de pensii emitenta, potrivit legii;
2. respingerea contestatiei.

Reiese deci ca respectiva Comisie nu poate dispune respingerea contestatiei si revizuirea in defavoarea contestatorului a deciziei de pensie contestate, sentinta instantei de fond fiind sub acest aspect una legala.

(Decizia nr. 4070/04.112014 2014 - Sectia I civila, rezumat judecator Marin Panduru)