Limitele de pedeapsa in cazul incidentei a doua sau mai multe cauze de reducere a pedepsei.

 

Cod proc.pen., art. 320

¹

Cod penal, art. 74, art. 76

 

In cazul incidentei a doua sau mai multe dispozitii care au ca efect reducerea pedepsei, acestea se aplica succesiv si au drept consecinta o reducere succesiva a limitelor pedepselor stabilite de legiuitor in normele de incriminare. Astfel, in aplicarea dispozitiilor privind o cauza de reducere a pedepsei si circumstantele atenuante, limitele pedepsei se reduc ca urmare a aplicarii dispozitiilor privind cauza de reducere a pedepsei, iar pedeapsa se coboara sub noul minim special prin aplicarea dispozitiilor care reglementeaza efectele circumstantelor atenuante.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 535  din  12 aprilie  2013.

               
                                         
                               

Prin sentinta penala nr.203 din 14 februarie 2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in baza art.87 alin.1 din O.U.G 195/2002 cu aplic. 74 alin. 1 si alin.2 lit. a) si lit.c) Cod penal  corob. cu art. 76 lit. e) Cod penal si cu aplic. art. 320

¹

alin.7 Cod proc. penala, a fost condamnat inculpatul B.E., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta din data de 17.04.2012 la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.

Conform art.71 Cod penal i-a fost aplicata inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II si art. 64 lit. b) Cod penal.

In temeiul art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata executarea pedepsei de 6 luni inchisoare pe o perioada de 2 ani si 6 luni termen de incercare conform art. 82 Cod penal.

In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.

Potrivit disp. art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului, asupra disp. art.83 si 84 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei, ca prin rechizitoriul nr. 4359/P/2012 din data de 27.11.2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului B.E., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, intrucat la data de 17.04.2012, in jurul orelor 01:45 a condus autoturismul marca Dacia Nova cu numar de inmatriculare ............., pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.

Situatia de fapt a fost expusa pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, testare cu aparatul alcooltest, cerere de analiza si proces-verbal, buletin de examinare clinica, declaratii martori, declaratii invinuit, raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactive al alcoolemiei.

Inculpatul prin aparator a aratat la termenul din 12.02.2013, ca intelege sa se prevaleze de dispoz. art. 320

¹

Cod proc. penala si judecata sa aiba loc in procedura simplificata, invederand instantei ca isi insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si le cunoaste, nemaisolicitand administrarea altor probe altor noi.

Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale dat fiind ca inculpatul a inteles sa se prevaleze de procedura simplificata instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 17.04.2012, organele de politie rutiera fiind in exercitarea atributiilor de serviciu, respectiv supraveghere trafic rutier pe raza comunei S, au oprit in vederea efectuarii unui control de rutina autoturismul marca Dacia Nova cu numar de inmatriculare ........... condus de catre inculpat pe raza comunei S. In aceste conditii, pentru ca emana halena alcoolica s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,47 mg/l. Fata de acest rezultat inculpatul a fost condus de catre organele de politie rutiera la Spitalul Orasenesc Mizil cea mai apropiata unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice de sange si a stabilirii in functie de acestea a rezultatului.

Conform buletinului de analiza toxicological la ora 02,50 inculpatul avea o imbibatie alcoolica in sange de 0,90 gr 0/00, iar la ora 03,50 o imbibatie alcoolica de 0,75 gr 0/00.

Fiind audiat pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, iar conform declaratiei din data de 27.05.2012 vizand cantitatea de alcool consumata, inculpatului i-a fost admisa cererea in probatoriu privind efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, expertiza prin care s-a concluzionat ca inculpatul la data de 17.04.2012 avea o alcoolemie teoretica de cca 1,15 g0/00.

Constatand ca infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 exista  si ca a fost savarsita de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. penala, instanta de fond a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.

La individualizarea sanctiunii ce a fost aplicata, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 si art. 52

Cod penal. In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta a avut in vedere, gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea ce face obiectul judecatii.

Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat de prima instanta in in raport de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatului prezinta un grad de pericol social redus, avand in vedere in aprecierea acestuia valoarea alcoolemiei stabilite conform inscrisurilor atasate la dosar si din care reiese ca la prima recoltare inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 gr 0/00, iar la cea de a doua recoltare 0,75 gr o/oo. Este adevarat ca in speta la cererea inculpatului s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactive al alcoolemiei, insa instanta a considerat aceasta proba doar ca una de natura informativa din insesi concluziile raportului de expertiza rezultand ca alcoolemia stabilita de 1,15 gr o/oo este doar una pur teoretica.

De asemenea, in complexul proces de individualizare al sanctiunii ce a fost aplicata instanta a avut in vedere atat conduita inculpatului inainte de comiterea faptei cat si aceea dupa comiterea faptei in acest sens instanta retinand atitudinea procesuala adoptata de catre inculpat pe parcursul urmaririi penale si aceea manifestata de catre acesta in societate pana la comiterea faptei, din fisa de cazier judiciar reiesind ca acesta nu are antecedentelor penale.

Raportat de asemenea la circumstantele reale si personale, instanta de fond a considerat ca in cauza pot fi aplicate circumstantele atenuante prev. de art. 74 alin.1 si alin. 2 litera a) si c) si a dat eficienta dispozitiilor art. 76 litera e Cod penal. Fata de imprejurarea ca inculpatul inainte de inceperea cercetarii judecatoresti a solicitat  judecarea in procedura simplificata, intelegand sa pledeze pentru recunoasterea  vinovatiei, asumandu-si in totalitate fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei, vazand dispozitiile art. 320

¹

alin.7 Cod proc. penala, instanta a apreciat ca inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, astfel ca, a aplicat o pedeapsa de 6 luni

inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 .

Totodata, instanta de fond a apreciat ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond a apreciat, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim privative de libertate.

Instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului este de 6 luni inchisoare, inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, au fost apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat sa adopte in viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel incat scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.

Avand in vedere aceste aspecte, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, conform art. 81 alin.1 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni conform art. 82



din Codul penal.

Intrucat pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.

In baza art. 359 Cod proc. penala, prima instanta a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 si 84 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii obligatiilor civile din prezenta hotarare pana la expirarea acestui termen

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul gresitei aplicari a dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal. Astfel, avand in vedere limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor pentru infractiunea dedusa judecatii, apreciaza ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, in cauza fiind aplicabile disp. art. 76 alin. l lit. d) Cod penal.

Pentru considerentul aratat, s-a solicitat admiterea recursului, casarea in parte a sentintei si pe fond inlaturarea aspectului de nelegalitate invocat.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de criticile invocate,  precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, astfel cum cer disp. art.385

⁶

alin.3 Cod procedura penala, constata ca aceasta este legala si temeinica, iar recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti este nefondat, pentru considerentele ce urmeaza:

Astfel, pornind de la critica formulata, Curtea releva ca atat Codul penal si Codul de procedura penala cat si legile speciale cuprind norme penale in temeiul carora opereaza reducerea pedepselor stabilite de legiuitor in normele de incriminare. Aceste norme penale privesc tentativa, minoritatea, cauzele de reducere a pedepsei si circumstantele atenuante.

In cazul incidentei a doua sau mai multe dispozitii care au ca efect reducerea pedepsei, acestea se aplica succesiv si au drept consecinta o reducere succesiva a limitelor pedepselor stabilite de legiuitor in normele de incriminare. Astfel, in aplicarea dispozitiilor privind o cauza de reducere a pedepsei si circumstantele atenuante, limitele pedepsei se reduc ca urmare a aplicarii dispozitiilor privind cauza de reducere a pedepsei, iar pedeapsa se coboara sub noul minim special prin aplicarea dispozitiilor care reglementeaza efectele circumstantelor atenuante.

Solutia reducerii succesive a limitelor pedepselor stabilite de legiuitor in normele de incriminare se intemeiaza, pe de o parte, pe argumentul ca tentativa, minoritatea, cauzele de reducerea pedepsei si circumstantele atenuante constituie institutii distincte, ale caror efecte nu pot fi inlaturate pe cale de interpretare.

Pe de alta parte, in cazul incidentei dispozitiilor circumstantelor atenuante, raportarea la minimul special stabilit de legiuitor in norma de incriminare, iar nu la noul minim special, rezultat in urma aplicarii dispozitiilor privind cauzele de reducere a pedepsei, echivaleaza cu punerea intr-o situatie identica a faptuitorului care beneficiaza numai de efectele circumstantelor atenuante cu cel care beneficiaza si de cauze de reducere a pedepsei, ceea ce nu este just si ingaduit de lege.

Asa fiind, fata de argumentele prezentate, Curtea constata ca, in cauza, instanta de fond a retinut in favoarea inculpatului B.E. atat cauza de reducere a pedepsei prevazuta de art. 320

¹

alin. 7 Cod procedura penala cat si circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, aspecte ce nu au fost criticate prin recursul declarat. Drept urmare, au fost reduse cu o treime limitele speciale prevazute de textul incriminator, cuprinse intre un an si 5 ani inchisoare, ca urmare a aplicarii cauzei de reducere, ajungand astfel sa fie cuprinse intre 8 luni si 3 si 4 luni inchisoare. La acest nou minim special, de  8 luni inchisoare, in mod corect instanta fondului a facut aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. e Cod penal, coborand pedeapsa sub acest minim, pana la 6 luni inchisoare.

In consecinta, critica formulata de procuror este vadit neintemeiata.

Cum in cauza, in urma examenului de legalitate si temeinicie exercitat din oficiu de instanta de control judiciar, nu au fost identificate alte aspecte care sa afecteze legalitatea sau temeinicia hotararii, Curtea, in baza art.385

¹⁵

alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedura penala, a respins ca nefondat recursul.  

                                       

                           
( Judecator  Daniel Dinu )