Legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Conform art.38 alin.(1) lit.d) cod procedura penala, competenta de solutionare a cauzei revine in prima instanta curtii de apel dupa calitatea persoanei deoarece una dintre inculpate era avocat in cadrul Baroului Tulcea la data comiterii infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata, calitate pe care o are si in prezent.

In ceea ce priveste legalitatea sesizarii instantei, rechizitoriul nr. 736/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 22.07.2015 se limiteaza la faptele si persoanele pentru care s-a efectuat urmarirea penala, cuprinde mentiunile prevazute la art.286 alin.(2), datele privitoare la faptele retinute in sarcina inculpatelor si incadrarile juridice, probele si mijloacele de proba, cheltuielile judiciare, relatii cu privire la masura preventiva si la masura de siguranta a confiscarii in temeiul art.330-art.331, dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei - cum sunt cele referitoare la analiza probelor, cele referitoare la inculpate, urmarire penala, fiind intrunite cerintele art. 328 alin. (1,2) cod procedura penala.

Conform art. 345 Cod procedura penala, daca s-au formulat cereri si exceptii, judecatorul de camera preliminara se pronunta motivat asupra acestora;

Ori, examinand cererile si exceptiile invocate in aparare de catre inculpata [...], judecatorul de camera preliminara le-a constatat neintemeiate.

Art. 342 Cod procedura penala Art.38 alin.(1) lit.d) Cod procedura penala Art. 328 alin. (1,2) Cod procedura penala

¹

repetat, a introdus in circuitul civil licit sumele de 85.000 lei si 50.000 lei cunoscand ca acestea provin din activitatea de evaziune fiscala derulata in numele C.I.A. [...].

• „evaziune fiscala” prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea 241/2005 constand in functionarea la un sediu profesional fictiv, respectiv in Municipiul Tulcea, [...], judetul Tulcea prin aceea ca, in calitate de reprezentant al C.I.A. [...] a functionat la adresa din Municipiul Tulcea, [...], in perioada 2014 - 2015, fara ca aceasta adresa sa fie declarata conform art.72 din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala organelor fiscale la inceputul activitatii cabinetului de avocatura sau pe parcursul desfasurarii activitatii acestuia, impiedicand astfel organele de control fiscal sa efectueze verificarile financiar fiscale.
• „instigare la fals intelectual” prev. de art.47 cod penal rap. la art.321 cod penal, prin aceea ca, in anul 2014, avand calitatea de suspecta in prezenta cauza penala, a determinat-o pe inculpata [...] sa intocmeasca raportul de expertiza contabila extrajudiciara continand date nereale cu privire la cuantumul si natura veniturilor obtinute de C.I.A. [...].
• „instigare la fals material in inscrisuri oficiale” prev. de art.47 cod penal rap. la art.320 cod penal, prin aceea ca in calitate de reprezentant al C.I.A. [...] si de inculpata in prezenta cauza penala, a determinat-o pe inculpata [...] sa contrafaca Registrul Jurnal de incasari si Plati al cabinetului de avocatura dictandu-i datele pe care le dorea inscrise in acest document.
• „fals in declaratii” prev. de art.326 cod penal, prin aceea ca a procedat la formularea de declaratii mincinoase cu privire la domiciliul mentionat in cartea de identitate atestand, in mod nereal ca locuieste in comuna [...], sat [...], judetul Constanta, in conditiile in care domiciliaza efectiv in Municipiul Tulcea.
• „fals in declaratii” prev. de art.326 cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, prin aceea ca, in baza rezolutiei infractionale unice, in mod repetat, a procedat la completarea Declaratiei 200 pe proprie raspundere privind veniturile realizate din activitatea desfasurata prin cabinetul de avocatura, cu declaratii fictive in perioada 2009 - 2015 in prezenta reprezentantilor AJFP Tulcea.
• „uz de fals” (doua infractiuni) prev. de art.323 cod penal,
  prin aceea ca la data de 16 iulie

2014. a prezentat raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de inculpata [...] cu prilejul audierii la sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, in vederea sustragerii de la raspunderea penala pentru infractiunea de evaziune fiscala, respectiv a prezentat Registrul Jurnal de incasari si Plati contrafacut inspectorilor antifrauda detasati la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta in scopul producerii de consecinte juridice.

• [...], pentru savarsirea infractiunilor de „fals intelectual” prev. de art.321 cod penal si „favorizarea faptuitorului” prev. de art.269 cod penal prin aceea ca, in calitate de expert contabil autorizat, a intocmit, in fals raportul de expertiza contabila extrajudiciara privind cuantumul si natura veniturilor obtinute de C.I.A. [...] desi nu a analizat niciun document de evidenta contabila intocmit de cabinetul de avocatura instigata de inculpata [...] si in scopul ingreunarii tragerii la raspundere penala acesteia.
• [...], pentru savarsirea infractiunilor de „fals material in inscrisuri oficiale” prev. de art.320 cod penal si „favorizarea faptuitorului” prev. de art.269 cod penal
  prin aceea ca, in cursul anului

2015. a procedat la atestarea de date nereale in cuprinsul Registrului Jurnal de incasari si Plati al C.I.A. [...] instigata de inculpata [...] si in scopul ingreunarii urmaririi penale care se efectua fata de aceasta.

Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

2. Urmarirea penala. Mijloace de proba. In cursul urmaririi penale, s-au administrat numeroase mijloace de proba.

3. Procedura de camera preliminara. In conformitate cu dispozitiile art.342 cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara a procedat la verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si la verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Inculpata [...] a solicitat:

• restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, in conformitate cu art.346 alin3 lit.a si b) cod procedura penala motivand ca probele propuse au fost declarate false, constatarile tehnico-stiintifice fiscale au fost efectuate de persoane interesate in cauza, rechizitoriul contine aprecieri generale, ce nu au putut fi criticate pe parcursul urmaririi penale, intrucat nu i s-a permis sa studieze dosarul cauzei, aflata in stare de arest la domiciliu, si-a desemnat un mandatar care sa-i reprezinte interesele in faza de urmarire penala, cererea i-a fost respinsa, imprejurare ce constituie o vatamare grava a intereselor inculpatei, care a fost in imposibilitate de a se apara in mod efectiv, majoritatea martorilor au fost audiati cu incalcarea dreptului la aparare, fiind audiati in lipsa inculpatei, a aparatorului sau din oficiu sau ales, procurorul de caz nu l-a anuntat pe avocatul sau din oficiu atunci cand a procedat la efectuarea unor acte de urmarire penala si administrarea unor probe, constatarile tehnico-stiintifice fiscale au fost efectuate de persoane interesate in cauza, si anume, de reprezentantii A.N.A.F. detasati in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, fara a avea posibilitatea sa formuleze obiective sau eventual obiectiuni, deci cu nerespectarea prevederilor art.10 alin.2 si art.92 alin.8 cod procedura penala, art.5 alin.2 si art.100 cod procedura penala, art.327 cod procedura penala; s-a invocat exceptia prematuritatii rechizitoriului, avand in vedere ca in data de 27.07.2015 i-a fost comunicata ordonanta nr.736/P/2013 din 17.07.2015, prin care i s-au respins mai multe cereri, si anume, de a lua la cunostinta de materialul de supraveghere tehnica si cererea de probatorii, printre care si proba cu expertiza contabila, nu i s-a respectat dreptul prev. la art.83 lit.b cod penal, respectiv, de a consulta dosarul in conditiile legii, desi a solicitat prin mandatar, studierea dosarului, imprejurare in care nu a putut sa-si pregateasca o aparare efectiva si eficienta, iar aparatorul nu a beneficiat de timpul necesar, dupa terminarea studierii dosarului, (rechizitorului fiind redactat in aceeasi zi in care s-a prezentat la sediul parchetului pentru a studia dosarul de urmarire penala, si anume in data de 22.07.2015) de a formula cerere de probatorii in aparare (efectuarea unei expertize contabile, reaudierea unor martori, confruntarea anumitor martori cu inculpata si efectuarea unei expertize tehnice privind vanzarea celor doua soproane de catre inculpata). nu a avut timp pentru a studia si a formula obiectiuni la raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit de inspector antifrauda Petcu Catalin din cadrul A.N.A.F. - Directia de Combatere a Fraudelor Constanta, detasat ca specialist la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta care i s-a inmanat la aceeasi data;
• excluderea actelor de urmarire penala, care sunt efectuate cu incalcarea competentei generale si materiale deoarece au fost incalcate dispozitiile art.38 alin.1 lit.d raportat la art.56 alin.3 lit.a cod procedura penala, prin aceea ca procurorul de caz a dispus efectuarea unor acte de urmarire penala prin delegare, desi urmarirea penala se efectua in mod obligatoriu de catre procuror;
• in mod gresit s-a retinut ca sumele de 85 000 lei si 50 000 lei ar avea o provenienta ilicita; organul de urmarire penala nu a facut dovada ca, in realitate, a primit de la clienti sume de bani mai mari, decat cele trecute in contractele de asistenta juridica si chitante.
• suma de 60 000 lei, stabilita cu titlu de cheltuieli judiciare prin rechizitoriu nu este justificata deoarece in cursul urmaririi penale s-au efectuat cheltuieli judiciare in cuantum de 2368 lei.

In conformitate cu dispozitiile art.344 alin.4 Cod procedura penala, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a depus note scrise si a pus concluzii in contradictoriu.

4. Obiectul procedurii in camera preliminara. Potrivit art.342 Cod procedura penala, obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Astfel, referitor la competenta, conform art.38 alin.(1) lit.d) Cod procedura penala, competenta de solutionare a cauzei revine in prima instanta curtii de apel dupa calitatea persoanei deoarece una dintre inculpate, respectiv inculpata [...] era avocat in cadrul Baroului Tulcea la data comiterii infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata, calitate pe care o are si in prezent.

In ceea ce priveste legalitatea sesizarii instantei, rechizitoriul nr.736/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 22.07.2015 se limiteaza la faptele si persoanele pentru care s-a efectuat urmarirea penala, cuprinde mentiunile prevazute la art.286 alin.(2), datele privitoare la faptele retinute in sarcina inculpatelor si incadrarile juridice, probele si mijloacele de proba, cheltuielile judiciare, relatii cu privire la masura preventiva si la masura de siguranta a confiscarii in temeiul art.330-art.331, dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei- cum sunt cele referitoare la analiza probelor, cele referitoare la inculpate, urmarire penala, fiind intrunite cerintele art.328 alin.(1,2) cod procedura penala.

Conform art.345 cod procedura penala, daca s-au formulat cereri si exceptii, judecatorul de camera preliminara se pronunta motivat asupra acestora; ori, examinand cererile si exceptiile invocate in aparare de catre inculpata [...], judecatorul de camera preliminara le constata neintemeiate pentru argumentele expuse in continuare.

Si anume:

- cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, in conformitate cu art.346 alin.(3) lit.a,b) cod procedura penala nu este admisibila deoarece rechizitoriul este regulamentar intocmit si nu au fost excluse toate probele; probele prezentate in aparare nu au fost declarate false, procurorul a propus aceasta sanctiune conform art.397 si art.580 cod procedura penala, insa numai instanta va hotari ulterior judecatii pe fond; nu sunt dovezi privind nerespectarea art.10 alin.2 si art.92 alin.8 cod procedura penala, art.5 alin.2 si art.100 cod procedura penala, art.327 cod procedura penala deoarece constatarile tehnico-stiintifice fiscale au fost efectuate de specialisti A.N.A.F. detasati in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta conform legii, ca nu sa permis apararii sa studieze suficient actele dosarului pentru a pregati o aparare eficienta cata vreme chiar avocatul ales a avut acces la dosar timp de 5 zile, iar procurorul a respins motivat cererile inculpatei [...] de probatoriu, administrarea probatoriului in cursul urmaririi penale fiind in principiu atributul exclusiv al organelor de urmarire penala; sustinerea apararii in legatura cu necunoasterea acuzatiilor, probelor care o sustin este inlaturata de declaratiile inculpatei [...], de la dosar in care a precizat ca i s-au adus la cunostinta faptele pentru care se efectua urmarirea penala, incadrarile juridice, comunicarea diverselor mijloace de proba, precum depunerea sau formularea de probatorii, precum si de ordonanta nr.736/P/2013 din 17.07.2015, prin care procurorul i-a respins mai multe cereri; nici critica privind respingerea consultarii dosarului prin mandatar nu este intemeiata deoarece art.83 lit.b) cod procedura penala prevede dreptul inculpatului de a consulta personal dosarul; totodata, mentiunile ca „rechizitoriul ar contine aprecieri generale, ce nu au putut fi criticate pe parcursul urmaririi penale” sunt contrazise de consemnarile din continutul acestuia prezentat anterior si care respecta dispozitiile legale; critica ca „majoritatea martorilor au fost audiati cu incalcarea dreptului la aparare, fiind audiati in lipsa inculpatei, a aparatorului sau din oficiu sau ales, ca procurorul de caz nu l-a anuntat pe avocatul sau din oficiu atunci cand a procedat la efectuarea unor acte de urmarire penala si administrarea unor probe” nu se sustine pentru ca nu exista nicio cerere a apararii, respectiv a inculpatei [...] ca ar fi dorit sa asiste personal sau prin aparator la administrarea vreunui mijloc de proba sau efectuarea vreunui act de urmarire, numai in aceste cazuri procurorul fiind obligat si putand sa comunice data si locul indeplinirii activitatii, in celelalte cazuri fiind la aprecierea sa, cu respectarea procedurilor legale;in ceea ce priveste momentul emiterii rechizitoriului, cu exceptia unor situatii vadit neintemeiate, este evident ca numai procurorul poate aprecia asumandu-si solutia pe care o poate pronunta instanta in cazul in care probatoriul este incomplet sau neverificat in cursul urmaririi penale asa incat nu se pune problema prematuritatii rechizitoriului in cauza.

• excluderea actelor de urmarire penala (neprecizate de altfel), care sunt efectuate cu incalcarea art.38 alin.1 lit.d raportat la art.56 alin.3 lit.a cod procedura penala nu se poate dispune pentru ca potrivit art.324 alin.(3) cod procedura penala, in cazul in care procurorul efectueaza urmarirea penala, poate delega, organelor de cercetare penala efectuarea unor acte de urmarire penala.
• criticile vizand provenienta sumelor de bani obiect al infractiunii, cuantumul cheltuielilor judiciare aferente urmaririi penale, pot fi lamurite numai de catre instanta careia ii revine competenta exclusiva.

5. 
   Concluzii.
   

Prin urmare, neconstatandu-se vreo neregularitate a rechizitoriului, cererile si exceptiile invocate in cauza, fiind nefondate, in baza art.346 cod procedura penala, se resping exceptiile si obiectiunile formulate de catre inculpata [...], personal si prin aparator ales, se va constata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii.

Incheierea penala nr. 70/P//CP/29.09.2015 Judecator redactor Adriana Ispas