Invocarea incompatibilitatii politistilor care au efectuat actele de cercetare penala

In sustinerea cazului de contestatie in anulare invocat s-a aratat ca a existat un caz de incompatibilitate cu privire la cei doi politisti care intr-o proportie covarsitoare au efectuat acte de cercetare penala in cauza in care a fost cercetat contestatorul si ceilalti pentru fapte pentru care au fost trimisi in judecata si condamnati definitiv, raportat la faptul ca cei doi politisti au fost in aceeasi cauza, mai inainte de toate, persoane vatamate intr-o infractiune de ultraj contra autoritatii in acelasi dosar.

Reglementarea cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 426 lit. d) teza a II-a Cpp cu privire la existenta unui caz de incompatibilitate are in vedere incompatibilitatea completului de judecata, nu si a altor organe judiciare (procuror, politisti cu atributii judiciare) atata timp cat hotararea de judecata este pronuntata doar de catre un complet de judecata si nu de catre alte organe judiciare.

Astfel, desfiintarea hotararii instantei de apel poate fi invocata doar in situatia in care se retine existenta unui viciu de procedura cu privire fie la compunerea instantei de apel, fie la existenta unui caz de incompatibilitate a unuia ori a ambilor membri ai completului de apel, hotararea instantei de apel neputand fi desfiintata pentru existenta unui caz de incompatibilitate a unor politisti cu atributii judiciare care au administrat doar o parte din probatorii (astfel cum s-a sustinut in prezenta cauza) in conditiile in care in cauza au fost administrate multiple mijloace de proba care au fost avute in vedere de catre instanta de apel la pronuntarea deciziei.

Art. 431 alin. 1 Cod procedura penala
52

Instanta constata ca prin decizia penala nr. 1107/P/07.n.2016 pronuntata de catre Curtea de Apel Constanta in dosar nr... ./212/2010 s-a hotarat:

„In baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedura penala, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantii inculpati
[...!
si
[...!
impotriva sentintei penale nr. 1433/23.12.2014 pronuntata de catre Judecatoria Constanta in dosarul penal nr..../212//2010.

In baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedura penala, admite apelurile declarate de
Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si apelantii inculpati [...1, [...1, [...1, [...1, [...1, [...1, [...1, [...1, [...1 si
impotriva aceleiasi sentinte penale.

Desfiinteaza in parte sentinta atacata si, rejudecand, in baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatii [...l si T...1, sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (fapta din 25.10.2008), in urma intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

In baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatul [...l, sub aspectul savarsirii unei infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal si 5 infractiuni de ultraj, prevazute de art.239 alin.2,5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (fapte din 04.03.2009), in urma intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

In baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatii r...1. [...l si L.l. sub aspectul savarsirii unei infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal si 4 infractiuni de ultraj, prevazute de art.239 alin.2,5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (fapte din 04.03.2009), in urma intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

In baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatii [...l, L.l si [...l, sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (fapte din 04.03.2009), ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

In baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit. f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatul L.l, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin.1 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, in urma intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

In baza art.386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului L.l din 4 infractiuni de ultraj, prevazute de art.239 alin.2,5 Cod penal 1968, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal 1968 si art.5 Cod penal, in trei infractiuni de ultraj, prevazute de art.239 alin.1,5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (persoane vatamate [...l, [...l si L l) si o infractiune de ultraj, prevazuta de art.239 alin.1,2 si 5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (persoana vatamata [...l), toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal 1968 (fapte din 03.11.2009).

In baza art.239 alin.1,2 si 5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul [...l la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj (persoana vatamata [...l).

In baza art.239 alin.1,5 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj (persoana vatamata [...]).

In baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In baza art.71 Cod penal 1968, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a doua si b Cod penal 1968.

In baza art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la data de 09.03.2010 la 15.03.2010.

In baza art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit. c Cod penal, achita pe inculpatul [...], pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, prevazute de art.239 alin.1,5 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate [...] si [...].

Inlatura dispozitiile art.74 alin.2 raportat la art.76 alin.1 lit. b si c Cod penal 1968, fata de inculpatii [...1, [...1, [...1 si [...1, cu referire la infractiunile prevazute de art.189 alin.1 si art.189 alin.1,2 Cod penal 1968.

Majoreaza cele doua pedepse aplicate inculpatului [...1, sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.1 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate [...1 si [...1 (fapta din iunie 2009) de la 2 ani ani inchisoare la cate 5 ani inchisoare.

Majoreaza pedepsele aplicate aceluiasi inculpat, sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate ... (fapta din 08.08.2009), [...1 (fapta din 08.08.2009), [...1 (fapta din 08.08.2009), [...1 (fapta din 14.11.2009), [...1 (fapta din 14.11.2009), [...1 (fapta din vara anului 2008), [...1 (fapta din vara anului 2008), [...1 (fapta din 07.08.2009), [...1 (fapta din februarie 2010), [...1 (fapta din septembrie 2009), [...1 (fapta din iulie 2009) si [...1 (fapta din septembrie 2009) de la 6 ani inchisoare la cate 8 ani inchisoare.

In baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie cu cele doua pedepse de 4 ani inchisoare, aplicate inculpatului prin sentinta apelata, sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, prevazute de art.192 alin.1,2 Cod penal 1968 si cele doua pedepse a cate 2 ani inchisoare aplicate sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj, prevazuta de art.239 alin.1, 5 Cod penal 1968 (fapte din 03.11.2009) in pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 9 ani inchisoare, in regim de detentie.

Majoreaza pedepsele aplicate inculpatului [...1, sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate [...1, [...1 si [...1 de la 5 ani si 6 luni inchisoare la cate 7 ani inchisoare.

In baza art.386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului [...1 din 3 infractiuni de tentativa la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.20 raportat la art.189 alin. 1, 2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.5 Cod penal, intr-o singura infractiune de tentativa la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art.20 raportat la art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (persoana vatamata [...1).

In baza art.20 raportat la art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul [...1 la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de lipsire de libertate in mod ilegal.

In baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie cu cele trei pedepse a cate 4 ani inchisoare, aplicate inculpatului prin sentinta apelata, sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, prevazute de art.192 alin.1,2 Cod penal 1968, in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 8 ani inchisoare, in regim de detentie.

In baza art.71 Cod penal 1968, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua si b Cod penal 1968.

In baza art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata incupatului perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 09.03.2010 la 25.05.2010.

Majoreaza pedepsele aplicate inculpatului L.l. sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate [...] (fapta din 08.08.2009), [...], [...] (fapta din 14.11.2009) [...], [...] si [...] de la 5 ani si 6 luni inchisoare la cate 8 ani inchisoare.

In baza art.386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului [...] din 3 infractiuni de tentativa la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.20 raportat la art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.5 Cod penal, intr-o singura infractiune de tentativa la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art.20 raportat la art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal (persoana vatamata [...]).

In baza art.20 raportat la art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de lipsire de libertate in mod ilegal.

In baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta apelata, sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta de art.192 alin.1,2 Cod penal 1968, cele trei pedepse de 4 ani inchisoare, aplicate inculpatului prin sentinta apelata, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la violare de domiciliu, prevazute de art.26 raportat la art.192 alin.1,2 Cod penal 1968 si pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala apelata, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin.1 Cod penal 1968, in pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare inchisoare, in regim de detentie.

In baza art.71 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua si b Cod penal 1968.

In baza art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata incupatului perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 09.03.2010 la 14.07.2010.

Majoreaza pedepsele aplicate inculpatului [.■■!. sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.1,2 Cod penal 1968, asupra persoanelor vatamate [...], [...] (fapta din 08.08.2009), [.„] (fapta din 08.08.2009), [.„] (fapta din vara anului 2008), [„.] (fapta din vara anului 2008), [.„] si [„.] de la 5 ani si 6 luni inchisoare la cate 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, contopeste pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 8 ani inchisoare, in regim de detentie.

Inlatura din cuprinsul sentintei penale apelate dispozitiile privind obligarea inculpatilor [...], [...], [...], [...] si [...] la plata cheltuielilor judiciare catre stat, precum si celelalte dispozitii contrare deciziei penale de fata.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

In baza art.275 alin.2,4 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii [■■■] si [..J la plata a cate 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.

In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate in prima instanta si in faza apelului raman in sarcina statului.”

Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare contestatorul [...].

In dezvoltarea motivelor de contestatie in anulare, contestatorul [...] (prin avocatul sau ales) a precizat ca, cazul contestatiei in anulare este cel prevazut de art. 426 lit. d) teza a II-a Cpp, respectiv existenta unui caz de incompatibilitate; in acest sens, s-a solicitat sa se constate faptul ca in mod incontestabil exista cazurile de incompatibilitate ale organelor judiciare ale politiei prevazute de art. 65 alin. 1 NCpp in referire la art. 64 alin. 1 lit. f NCpp sau acelasi caz de incompatibilitate prevazut si de dispozitiile vechiului Cpp, art. 49 alin. 2 in referire la art. 48 alin. 1 lit. d si e Cpp; prin actele de cercetare pe care cei doi lucratori de politie le-au efectuat in aceasta cauza in conditii de incompatibilitate, au viciat probatoriul care a fost administrat in cauza si au vatamat interesele legale ale persoanei condamnate [...] si a drepturilor procesuale ale acestuia, i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil prin administrarea neloiala a probelor; astfel, s-a precizat ca cei doi politisti [...] si [...] sunt lucratorii de politie care intr-o proportie covarsitoare au efectuat acte de cercetare penala in cauza in care a fost cercetat [...] si ceilalti pentru fapte pentru care au fost trimisi in judecata si condamnati definitiv iar ca acest caz de incompatibilitate consta in imprejurarea ca cei doi politisti au fost in aceeasi cauza, mai inainte de toate, victime, persoane vatamate intr-o infractiune de ultraj contra autoritatii; in legatura cu admisibilitatea cererii si cu cazul de incompatibilitate, s-a apreciat ca teza a doua a cazului de contestatie in anulare pe care l-a invocat, adica existenta cazului de incompatibilitate, nu poate fi raportata in mod exclusiv si arbitrar la posibila incompatibilitate a unuia dintre membrii completului de judecata, aratandu-se ca nu se poate face acest lucru, pentru ca legea nu distinge in acest mod si orice interpretare a textului de lege nu face decat sa adauge la lege, ceea ce este nepermis de lege; este evident ca numai nelegala compunere a instantei vizeaza completul de judecata si, de altfel, se precizeaza in mod explicit acest lucru, iar incompatibilitatea are in vedere toate organele judiciare care au concurat la infaptuirea actului de justitie atata timp cat incompatibilitatea oricaruia dintre organele judiciare este de natura sa vatame drepturile si interesele legale ale unei persoane, drepturile procesuale ale acesteia si dreptul la un proces echitabil; s-a mai sustinut ca in intreaga legislatie penala, atunci cand discuta despre incompatibilitate, discuta despre incompatibilitatea tuturor organelor judiciare care isi desfasoara activitatea de-a lungul intregului proces penal de la sesizarea organelor judiciare de urmarire penala si chiar pana la punerea in executare a hotararii judecatoresti, precizandu-se ca nici textul nu a identificat in alta maniera si atunci cand s-a referit la teza a doua la cazul de incompatibilitate, nu s-au facut precizari in legatura cu incompatibilitatea unuia sau a altuia dintre organele judiciare; imprejurarea ca, cazul de incompatibilitate este alaturat cazului de nelegala compunere a instantei, nu poate sa conduca la concluzia ca incompatibilitatea vizeaza incompatibilitatea unui membru al vreunuia dintre completele de judecata care au judecat in aceasta cauza, pentru ca textul are in vedere doua situatii alternative: incompatibilitatea organelor judiciare in sens generic sau nelegala compunere a instantei. Este evident si din modul in care este redactat textul prin folosirea conjunctiei „ori”.

Curtea a examinat admiterea in principiu a contestatiei in anulare potrivit procedurii reglementate de art.431 alin.1 cod procedura penala, in camera de consiliu, cu citarea partilor si participarea procurorului.

Curtea retine ca petentul contestator [...] a invocat cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 426 lit. d) teza a II-a Cpp: „Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare: ... d) cand instanta de judecata nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate”.

In sustinerea cazului de contestatie in anulare invocat s-a aratat ca a existat un caz de incompatibilitate cu privire la cei doi politisti [...] si [...] care intr-o proportie covarsitoare au efectuat acte de cercetare penala in cauza in care a fost cercetat [...] si ceilalti pentru fapte pentru care au fost trimisi in judecata si condamnati definitiv, raportat la faptul ca cei doi politisti au fost in aceeasi cauza, mai inainte de toate, persoane vatamate intr-o infractiune de ultraj contra autoritatii in acelasi dosar.

Curtea retine ca contestatia in anulare reprezinta o cale extraordinara de atac ce are ca obiectiv inlaturarea unor vicii de procedura ce afecteaza o hotarare definitiva, in principal, a instantei de apel pentru hotararile pronuntate dupa intrarea in vigoare a noilor coduri penale la data de 01.02.2014.

Contestatia in anulare prezinta urmatoarele trasaturi:

• este o cale de atac extraordinara ce are ca obiect hotarari penale definitive;
• este o cale de atac de anulare pentru motivele prevazute in art. 426 lit.a)-i) cod procedura penala; in aceste ipoteze, contestatia in anulare are ca obiectiv desfiintarea hotararii definitive ca o consecinta a indeplinirii unor acte procedurale cu incalcarea legii;
• este o cale de atac de drept avand ca motive erori procedurale; pentru motivul prevazut de art. 426 lit. b) calea de atac vizeaza o eroare ce afecteaza direct fondul cauzei, si anume, pronuntarea unei hotarari de condamnare desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal;
• in principiu se adreseaza aceleiasi instante care a dat hotararea, cu exceptia cazului de contestatie in anulare in care se invoca autoritatea de lucru judecat, caz in care contestatia in anulare se adreseaza instantei la care a ramas definitiva ultima hotarare.

Avand in vedere aspectele expuse mai sus, raportat la natura caii de atac constand in contestatie in anulare si la faptul ca are ca obiectiv inlaturarea unor vicii de procedura ce afecteaza o hotarare definitiva, Curtea constata ca aceste vicii de procedura trebuie sa fi avut loc in cursul cercetarii judecatoresti.

Aceasta concluzie reiese si dintr-o interpretare sistemica a reglementarii tuturor cazurilor de prevazute in art. 426 lit.a) - i) Cod procedura penala, toate aceste cazuri privind aspecte procedurale care vizeaza faza de judecata: prin referiri la judecata in apel, la hotararea din apel, la instanta de apel, la sedinta de judecata din apel, la pronuntarea a 2 hotarari definitive pentru aceeasi fapta.

In consecinta, Curtea retine ca reglementarea cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 426 lit. d) teza a II-a Cpp cu privire la existenta unui caz de incompatibilitate are in vedere incompatibilitatea completului de judecata, nu si a altor organe judiciare (procuror, politisti cu atributii judiciare) atata timp cat hotararea de judecata este pronuntata doar de catre un complet de judecata si nu de catre alte organe judiciare.

In acelasi sens, este si interpretarea gramaticala a cazului de contestatie in anulare prev. de art. 426 lit. d) Cpp : „
impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare: ... d) cand instanta de judecata nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate
” raportat la interpretarea sistemica a tuturor cazurilor de contestatie in anulare, aspect fata de care atat necompunerea potrivit legii, cat si existenta unui caz de incompatibilitate, trebuie sa vizeze doar completul instantei de apel care a pronuntat hotararea impotriva careia s-a formulat contestatie in anulare.

Astfel, doar aceste situatii pot atrage desfiintarea hotararii instantei de apel (pentru care se retine existenta unui viciu de procedura cu privire fie la compunerea instantei de apel sau la existenta unui caz de incompatibilitate a unuia sau ambilor membri ai completului de apel), hotararea instantei de apel neputand fi desfiintata pentru existenta unui caz de incompatibilitate a unor politisti cu atributii judiciare care au administrat doar o parte din probatorii (astfel cum s-a sustinut in prezenta cauza) in conditiile in care in cauza au fost administrate multiple mijloace de proba care au fost avute in vedere de catre instanta de apel la pronuntarea deciziei.

In acelasi sens este si reglementarea solutiilor care se pot pronunta la judecarea contestatiei in anulare, art. 432 alin.1, 2 Cod procedura penala prevazand doar desfiintarea hotararii a carei anulare se cere, neprevazand si posibilitatea desfiintarii actelor de cercetare penala, a actului de sesizare a instantei si nici posibilitatea trimiterii cauzei la procuror pentru refacerea anumitor acte de cercetare penala sau a intregirii urmaririi penale, consideratii din care reiese ca existenta cazului de incompatibilitate trebuie sa vizeze doar unul sau ambii membri ai completului de apel care a pronuntat hotararea, nu si alte organe judiciare, astfel cum s-a sustinut prin dezvoltarea motivului de contestatie in anulare.

Prin urmare, atata timp cat o eventuala incompatibilitate a celor 2 politisti cu atributii judiciare [...] si [...] nu se incadreaza in cazul de incompatibilitate prev. de art. 426 lit. d) teza a II-a Cpp, caz de contestatie in anulare care are in vedere doar membrii completului care a pronuntat hotararea a carei anulare este ceruta, Curtea constata ca este inadmisibila contestatia in anulare formulata de catre contestatorul [...].

Fata de ansamblul considerentelor expuse, Curtea va respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de catre contestatorul [...] impotriva deciziei penale nr.1107/P/07.11.2016 pronuntata de catre Curtea de Apel Constanta in dosar nr. .. ./212/2010.

In baza art.275 alin.2 cod procedura penala, contestatorul [...] va fi obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Decizia penala nr. 88/P/31.01.2017 Judecator redactor Dan Iulian Nastase