Legalitatea procedurii de citare. Neprezentarea inculpatului pentru ridicarea citatiei.

 (Decizia penala nr. 327/A/ 23 Martie 2016)

 

Prin sentinta penala nr.229 din 30 octombrie 2015, pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a schimbat  incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B, din infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal 1969, in infractiunea prevazuta de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 386 Cod procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B, din infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, in infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 372 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat  acelasi inculpat la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite in prezenta cauza, aplicandu-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 1.200 de lei, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 400 de lei, urmand ca inculpatul B sa execute pedeapsa rezultanta de 1.600 de lei.

In baza art. 398 Cod procedura penala raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 700 de lei, suma de 260 de lei, reprezentand onorariul pentru avocatul din oficiu din cursul judecatii, a ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 16.10.2011 inculpatul B s-a deplasat la localul SC A SRL unde, pe fondul consumului de alcool, in prezenta martorilor a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local. Inculpatul a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente. Actiunile de atingere a bunelor moravuri si scandal public au continuat prin proferarea de injurii, prin spargerea de pahare si sticle si prin  aratarea organelor genitale persoanelor prezente in local. Numai interventia ferma a persoanelor prezente, urmata de transportarea inculpatului la domiciliul sau, l-au determinat pe acesta sa inceteze.

In noaptea de 27/28.10.2013, inculpatul s-a deplasat la localul I.I. B din comuna Nucsoara, sat Sboghitesti, judetul Arges, unde, pe fondul consumului de alcool, a amenintat cu un cutit pe numitii T si T. Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul F care a fost taiat la mana dreapta cu respectivul cutit de catre inculpatul B. Dupa acest incident, conflictul s-a incheiat

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, precizand ca a spart doar o sticla in incinta barului B, unde a fost batut de mai multe persoane, respectiv de T si B care au sarit asupra sa si l-au taiat, iar una din aceste persoane i-a dat pantalonii jos pentru a se uita la taietura provocata. Cu privire la cea de-a doua fapta inculpatul a sustinut ca a fost o inscenare. Versiunea si apararile inculpatului au fost infirmate de martorii audiati in cauza.

Fata de declaratiile martorilor, care  au aratat ca inculpatul a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local, a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente si a aratat organele genitale persoanelor prezente in local, instanta nu a retinut sustinerile inculpatului, intrucat acestea nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

Cu privire la legea penala mai favorabila, potrivit art. 5 din noul Cod penal, a aratat instanta de fond, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la  judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. In  alegerea legii penale mai favorabile, instanta este obligata sa tina seama de toate consecintele pe care le atrage incadrarea juridica intr-o lege sau alta, respectiv de criterii precum conditiile de incriminare (continut, tratament sanctionator, felul pedepselor, limitele acestora, alte sanctiuni penale), cerintele privind tragerea la raspundere penala, conditiile de sanctionare, consecintele condamnarii, vointa legislativa producandu-si efectele indiferent de conduita procesuala a inculpatului, subiect al infractiunii deduse judecatii.

In cauza de fata, instanta de fond a retinut ca inculpatul  a comis faptele pentru care a fost trimis in judecata in cursul anului 2013, sub imperiul codului penal anterior, iar Legea nr.187/2012 - pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009, privind Codul penal din 24 octombrie 2012 si intrata in vigoare la 01.02.2014, deci in timp ce cauza de fata era in cursul cercetarii judecatoresti. Fata de o atare
succesiune
de legi penale in timp, instanta de fond a constatat ca tragerea la raspundere penala pentru aceasta fapta trebuie supusa regimului dispozitiilor art. 5 din noul Cod penal, primind incadrarea juridica potrivit legii penale mai favorabile intervenita de la data comiterii si pana la judecarea definitiva a cauzei.

Analiza comparativa a celor doua reglementari penale, a aratat instanta de fond,  confirma concluzia ca incriminarea actelor materiale din art. 321 din vechiul Cod penal se regaseste in noul Cod penal in cuprinsul art. 371 NCP, care prevad  limite de pedeapsa mai mici.

Pentru aceste considerente, in baza art. 386 Cod procedura penala instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B, din infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 in infractiunea prevazuta de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Avand in vedere ca incriminarea actelor materiale din art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se regaseste in noul Cod penal, in cuprinsul art. 372 alin. 1 lit. a NCP, si acesta prevede limite de pedeapsa mai mici, in baza art. 386 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B, din infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, in infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In drept, fapta inculpatului care in timp ce se afla la barul SC B SRL din com. Nucsoara a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente, a proferat injurii, a spart pahare si sticle si a aratat persoanelor prezente organele sale genitale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice prev. si ped. de art. 371 C.p.

In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, instanta de fond a constatat, ca existenta elementului material, respectiv acelea de a fi spart mai multe sticle de vin, de amenintare a persoanele prezente, proferarea de injurii, si expunerea organelor genitale rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.

Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 2  Cod penal, a aratat instanta de fond, aceasta consta in folosirea, fara drept, la adunari publice, manifestari cultural-sportive, in locuri de distractie ori agrement sau in mijloace de transport in comun a obiectelor sau substantelor prevazute in alin. (1) se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda. Instanta a constatat ca inculpatul a folosit cutitul in barul SC B Impex SRL, taindu-l la mana dreapta pe martorul F, fiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.

Instanta a retinut, ca inculpatul a savarsit faptele cu intentie indirecta, acesta a prevazut rezultatul faptelor sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

In procesul de individualizare a pedepsei, instanta de fond a avut in vedere criteriile prevazute de art.74 din noul Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal,  nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta de fond a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor, dar si circumstantele personale ale inculpatului, care nu a mai savarsit fapte de natura penala, insa a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte prevazute de Legea nr. 61/1991.

 Pe cale de consecinta, in baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpatul B la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei) si, in baza art. 375 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal,  l-a  condamnat la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanta a contopit pedepsele stabilite in prezenta cauza, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 1.200 de lei, la care s-a adaugat un spor de 400 de lei, urmand ca inculpatul B sa execute pedeapsa rezultanta de 1.600 de lei.

Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, care a solicitat desfiintarea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare, intrucat la termenul din 27 octombrie 2015, cand s-a judecat cauza pe fond, procedura de citare a inculpatului nu a fost legal indeplinita.

In subsidiar, parchetul solicita aplicarea pedepsei inchisorii pentru cele doua infractiuni, inlaturandu-se pedeapsa amenzii.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul este fondat.

Ca situatie premisa, Curtea retine, ca inculpatul, la data de 16.10.2011, s-a deplasat la localul SC B Impex SRL unde, pe fondul consumului de alcool, in prezenta martorilor a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local. Inculpatul a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente. Actiunile de atingere a bunelor moravuri si scandal public au continuat prin proferarea de injurii, prin spargerea de pahare si sticle si prin  aratarea organelor genitale persoanelor prezente in local. Numai interventia ferma a persoanelor prezente, urmata de transportarea inculpatului la domiciliul sau, l-au determinat pe acesta sa inceteze.

In noaptea de 27/28.10.2013, inculpatul s-a deplasat la localul I.I. B din comuna Nucsoara, sat Sboghitesti, judetul Arges, unde, pe fondul consumului de alcool, a amenintat cu un cutit pe numitii T si T. Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul F care a fost taiat la mana dreapta cu respectivul cutit de catre inculpatul B. Dupa acest incident, conflictul s-a incheiat.

In raport de situatia de fapt expusa anterior, Curtea apreciaza ca infractiunile savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, inculpatul avand un comportament violent si amenintator fata de persoanele aflate in localurile unde s-au savarsit cele doua infractiuni.

Activitatea infractionala a inculpatului, nu a prezentat un act intamplator, deoarece acesta a mai savarsit contraventii contra ordinii si linistii publice, la diferite perioade de timp.

Inculpatul este consumator de bauturi alcoolice, fiind intr-o stare conflictuala cu alti cetateni.

In fine, gravitatea faptelor mai rezulta si din imprejurarea ca inculpatul a folosit cutitul tip briceag in local public, in care se aflau mai multe persoane, taind o persoana aflata in local la mana.

Asadar, se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, in temeiul art.321 alin.1 Cod penal anterior, iar la stabilirea  si individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal anterior, referitoare la circumstantele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si fapta savarsita.

Din aceasta perspectiva, orientandu-se spre pedeapsa inchisorii, Curtea considera ca legea mai favorabila inculpatului este Codul penal anterior.

Si in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, Curtea retine dispozitiile art.72 Cod penal, in operatiunea de stabilire si individualizare a pedepsei amenzii, in raport de circumstantele reale ale faptei si de persoana inculpatului.

Cu privire la critica formulata de parchet care vizeaza nelegalitatea procedurii de citare, Curtea retine urmatoarele:

La termenul de judecata din data de 29 septembrie 2015, judecatorul fondului cauzei a dispus citarea inculpatului la adresa indicata si, potrivit art.259 alin.5 Cod pr.penala, dispunand, totodata, emiterea unui mandat de aducere pentru acesta.

In baza dispozitiei judecatorului,  s-a emis citatia la data de 5 octombrie 2015 si s-a comunicat inculpatului  o instiintare  in care se mentioneaza ca s-a procedat la afisarea prezentei, nefiind indeplinite conditiile de inmanare a plicului cu actele de procedura, respectiv citatia. De asemenea, s-a comunicat inculpatului ca este in drept sa se prezinte la sediul Judecatoriei Curtea de Arges dupa o zi de la afisarea instiintarii, dar nu mai mult de 20 de zile pentru inmanarea actelor de procedura. In fine, s-a mai mentionat ca, in caz de neprezentare pentru comunicarea citatiei in interiorul termenului sus-mentionat, actele de procedura se vor considera comunicate la implinirea acestui termen.  

Tot in baza dispozitiei judecatorului fondului, s-a  emis mandatul de aducere, organul de politie depunand un proces verbal de cautare in data de 15 octombrie 2015, in care se arata ca inculpatul este plecat in Suedia, fapt pentru care mandatul de aducere nu poate fi executat.

Este adevarat, ca pe plic este facuta o mentiune, in sensul ca destinatarul este arestat, insa, asa cum rezulta din procesul verbal de cautare din 15 octombrie 2015, concubina inculpatului a comunicat ca inculpatul este plecat in Suedia.

Intrucat inculpatul nu s-a prezentat pentru ridicarea citatiei, actele de procedura se considera comunicate la implinirea termenului de 20 de zile. Din acest motiv, Curtea  considera ca la termenul din 27 octombrie 2015, procedura de citare a inculpatului a fost legal indeplinita.

Fata de cele ce preced, in raport de primul motiv de apel analizat, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul declarat de parchet, a desfiintat in parte sentinta si a descontopit pedeapsa rezultanta.

A inlaturat condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.372 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. A inlaturat schimbarea incadrarii juridice a faptelor si, rejudecand, a condamnat pe inculpatul B, la 1000 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 5 Cod penal, si 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior.

In baza art. 33, 34 Cod penal anterior, a contopit pedepsele aplicate si a dispus  ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.

S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal anterior, iar in baza art. 82 Cod penal anterior, s-a fixat termen de incercare de 3 ani.