Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Lipsa dezbaterilor si a acordarii ultimului cuvant inculpatului. Nulitate.

 

 C.proc.pen., art. 197 alin. 1,

art. 320

¹

,

  

art. 340-341


  

 
          
                                                      

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 408/R din 22 martie 2012.

 

Prin sentinta penala nr. 571 din 17 noiembrie 2011 pronuntata de J. T. a fost condamnat inculpatul P.M.C. la pedeapsa de 11 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.320

¹

Cod proc. penala si la 4 luni inchisoare pentru infractiunea de sfidarea organelor judiciare prev. de art.272

¹

alin.2 Cod penal, cu aplic. art.320

¹

Cod proc. penala.

In baza disp. art.34 lit.b) Cod penal rap. la art.33 lit.a) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 luni inchisoare.

Conform disp. art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal.

In temeiul disp. art.81 alin.1 si 2 Cod penal si art.71 alin.5 din acelasi cod  s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor principala si accesorie  pe durata termenului de incercare de 2 ani si 11 luni, stabilit conform art.82 alin.1 Cod penal.

In baza art.359 Cod proc. penala au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei alte infractiuni.

Potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii din 08.11.2010.

In latura civila, s-a luat act ca partile vatamate T.D.R. si G.C. nu s-au constituit parti civile in cauza.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, P. J.T., care a criticat hotararea primei instante de nelegalitate, sustinand, in esenta, ca nu au fost respectate dispozitiile procedurale ce reglementeaza etapa dezbaterilor si ultimul cuvant al inculpatului, avand in vedere ca la data de 11 noiembrie 2011, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc in conformitate cu prevederile art.320

¹

Cod proc. penala, solicitand insa amanarea judecarii cauzei pentru depunerea de inscrisuri in circumstantiere.

S-a sustinut ca desi cererea a fost incuviintata in sedinta publica, contrar dispozitiei de amanare, la aceeasi data, fara a da cuvantul pe fondul cauzei, respectiv, procurorului de sedinta, partilor vatamate si inculpatului, toti prezenti, prima instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de 17 noiembrie 2011, cand a fost intocmita minuta conform art. 309 Cod proc. penala.

In vederea solutionarii recursului, din oficiu, Curtea a dispus emiterea unei adrese catre Judecatoria Targoviste pentru transmiterea unei copii de pe notele din caietului grefierului de sedinta din data de 11 noiembrie 2011 precum si transcrierea sedintei de judecata din aceeasi data, relatii remise cu adresa nr.6221 din 13 martie 2012, filele 17-18 dosar recurs.

Prin decizia penala nr.

408 din 22 martie 2012 Curtea de Apel Ploiesti a  admis recursul declarat de P. J. T. impotriva sentintei penale nr.571 din 17 noiembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste privind pe inculpatul P.M.C. a casat in tot sentinta si a dispus trimiterea cauzei la instanta de fond pentru rejudecare cu respectarea disp. art.340 Cod proc. penala.

La pronuntarea deciziei, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

            Examinand incheierea de sedinta din 11 noiembrie 2011 data in dosarul nr.7956/315/2011 s-a constatat ca fiind prezent in sedinta publica de la acea data, inculpatul, personal si prin aparator, a invederat instantei ca doreste sa fie judecat in conformitate cu procedura simplificata prev. de art.320

¹

Cod proc. penala, ca nu intelege sa dea declaratie in fata instantei si isi insuseste probatoriul administrat in faza de urmarire penala.

La acelasi termen, inculpatul, dupa consultarea cu aparatorul desemnat din oficiu, a solicitat termen de doua saptamani in vederea depunerii de inscrisuri in circumstantiere, cerere care dupa ce a fost pusa in discutia procurorului de sedinta, a fost incuviintata de instanta, asa cum rezulta din notele consemnate in caietul grefierului de sedinta, acordandu-se termen la data de 24 noiembrie 2011.

Contrar primelor dispozitii, instanta de fond, fara a supunerii dezbaterii partilor fondul cauzei a amanat pronuntarea pentru data de 17 noiembrie 2011, ocazie cu care a intocmit minuta conform art.309 Cod proc. penala.

In conformitate cu art.340 alin.1 Cod proc. penala, „dupa terminarea cercetarii judecatoresti se trece la dezbateri, dandu-se cuvantul in urmatoarea ordine: procurorului, partii vatamate, parti civile, partii responsabile civilmente si inculpatului”.

De asemenea, potrivit art.341 alin.1 Cod proc. penala „presedintele inainte de a incheia dezbaterile da ultimul cuvant inculpatului, personal”.

Verificand sentinta in raport de criticile invocate si dispozitiile legale anterior aratate s-a constatat ca desi la termenul de judecata din 11 noiembrie 2011 au fost prezente toate partile, respectiv partile vatamate, inculpatul precum si procurorul de sedinta, instanta, dupa ce a luat act de solicitarea inculpatului  P.M.C. de judecare a cauzei in procedura simplificata prev. de art.320

¹

Cod proc. penala, introdus prin Legea nr.202/2010, nu a acordat cuvantul in dezbaterea fondului cauzei si nici inculpatului, conform art.341 alin.1 Cod proc. penala, asa incat, fiind pronuntata fara parcurgerea a doua etape ale procesului penal, proprii judecarii cauzei in prima instanta, respectiv etapa dezbaterilor si ultimul cuvant al inculpatului, sentinta este afectata de nelegalitate si a fost casata.

De asemenea, s-a retinut ca neaplicarea dispozitiilor cuprinse in art. 340 Cod proc. penala si art. 341 alin.1 din acelasi cod echivaleaza cu incalcarea garantiilor procesuale privind asigurarea dreptului la aparare al tuturor partilor, respectiv inculpat si partile vatamate dar si cu incalcarea principiilor de baza ale procesului penal, respectiv al contradictorialitatii, publicitatii si oralitatii si care, potrivit art.197 alin.1 Cod proc. penala, impun anularea actului procedural astfel intocmit, motiv pentru care si din aceasta perspectiva, recursul declarat de unitatea de parchet a fost considerat ca fondat.

Pentru considerentele anterior expuse, in temeiul disp. art.385

¹⁵

pct.2 lit.c) Cod proc. penala, Curtea a admis recursul declarat de parchet, a casat in tot sentinta penala nr.571 din 17 noiembrie 2011 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, cu respectarea disp. art.340 - art.341 Cod proc. penala.

 

                                                                      
(Judecator Ioana Nonea)