Intinderea protectiei, Neinvocarea unui drept exclusiv asupra unui element component al marcii

Legea nr. 84/1998, art. 6 alin. (1) lit. c), art. 35, art. 48 alin. (1) lit. b)

Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998

Potrivit art. 35 din Legea nr. 84/1998, inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv asupra marcii.

Drepturile titularului sunt recunoscute si protejate de lege in limitele de protectie a marcii, respectiv pentru elementele revendicate, iar in conformitate cu regula 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, in cazul in care marca include si un element care este lipsit de caracter distinctiv si daca acest element este de natura sa creeze indoieli asupra intinderii protectiei marcii, O.S.I.M. poate cere detinatorului marcii sa declare ca nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.

Acest aspect referitor la intinderea protectiei este relevant in analiza conflictului dintre doua sau mai multe marci inregistrate.

Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 4228 din 25 mai 2007

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a IV-a civila, reclamanta SC S.B.I. Ag a chemat in judecata pe paratii SC A.I. SRL si OSIM, solicitand sa se dispuna anularea marcilor figurative nr. 056935 si nr. 97239/12.05.2003 inregistrate pentru clasele 4, 6, 35 si 39.

In motivarea cererii s-a aratat ca la inregistrarea marcilor s-au incalcat dispozitiile art. 6 din Legea nr. 84/1998, intrucat marcile figurative, reprezentand o butelie de gaz lichefiat, sunt similare cu marcile anterioare detinute de catre reclamanta pentru produse sau servicii identice sau similare, astfel incat exista un risc foarte ridicat de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu marcile anterioare.

Ca marci anterioare figurative, reprezentand o butelie de gaz lichefiat, s-au indicat marcile nr. 35804 - inregistrata la data de 21 mai 1998, marca nr. 35887 - inregistrata la data de 17 iulie 1998 si marca nr. 52566 - inregistrata la data de 7 august 2001.

Prin sentinta civila nr. 1285 din 8 noiembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, s-a respins actiunea ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:

Formuland actiunea, reclamanta a solicitat in temeiul dispozitiilor art. 48 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, anularea marcilor figurative reprezentand o butelie de gaz lichefiat inregistrate de parata, sustinand ca inregistrarea acestor marci s-a facut cu nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Potrivit dispozitiilor art. 48 din Legea nr. 84/1998, orice persoana interesata poate cere Tribunalului Municipiului Bucuresti anularea inregistrarii marcii pentru motivele mentionate la pct. a)-e).

T ribunalul a apreciat ca prin probele administrate reclamanta a justificat interesul in promovarea cererii, avand in vedere ca invoca dreptul sau asupra unor marci pretins a fi similare cu marcile paratei, inregistrate pentru aceleasi produse si servicii.

Potrivit dispozitiilor art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, o marca este refuzata la inregistrare daca este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse si servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara. Doua marci se gasesc in situatia de a fi similare, cand, fara a fi identice, se aseamana una cu cealalta.

Tribunalul a constatat ca marcile in conflict au fost inregistrate pentru produse si servicii din aceleasi clase, clasele 4, 6, 35 si 39, situatie in care daca s-ar constata similaritatea intre marci, s-ar pune problema riscului de confuzie si al riscului de asociere cu marcile anterioare.

Analizand marcile in conflict, tribunalul a constatat ca prin certificatele de inregistrare nr. 3580, nr. 358887 si nr. 52566 s-a acordat protectie reclamantei pentru marcile „Shell Gas” (figurativa si verbala), iar in conformitate cu regula 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.84/1998, solicitanta nu a revendicat un drept exclusiv asupra denumirii sau forma elementului figurativ (forma buteliei de gaz lichefiat).

La randul sau, parata a primit protectie prin emiterea certificatelor de inregistrare ale marcilor „Avis Gas” nr. 156935 si nr. 057239, fara insa a revendica un drept exclusiv asupra denumirii, formei buteliei si LPG.

Avand in vedere ca in cazul marcilor in conflict protectia nu a fost acordata pentru forma tridimensionala a buteliei de gaz lichefiat, intre marci existand suficiente elemente distinctive, reprezentate de denumirile diferite (Shell Gas in cazul marcilor reclamantei, Avis Gas in cazul marcilor paratei), elemente figurative diferite (o scoica stilizata, in cazul marcilor reclamantei, un cocos si o flacara, in cazul marcilor paratei) si culorile diferite revendicate, tribunalul a constatat ca nu este dovedita conditia similaritatii impuse de dispozitiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Prin decizia civila nr. 122/A din 20 iunie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, s-a admis apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei primei instante, s-a schimbat sentinta apelata in sensul admiterii actiunii, s-au anulat marca figurativa nr. 056935 si marca figurativa nr. 057239 inregistrate pentru clasele nr. 4, 6, 35 si 39, a fost obligata parata

O.S.I.M. sa radieze din Registrul National al Marcilor cele doua marci figurative, pentru toate clasele pentru care au fost inregistrate.

Pentru a dispune in acest sens, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele motive:

Pentru a se constata indisponibilitatea semnului ales ca marca, art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 cere indeplinirea cumulativa a trei conditii: similaritatea

marcilor, similaritatea sau identitatea produselor pentru care sunt destinate marcile si existenta riscului de confuzie, incluzand si riscul de asociere.

In ceea ce priveste produsele, s-a retinut ca ambele marci vizeaza clasele 4, 6, 35 si 39 de produse, fapt ce nu este suficient in sine pentru a se constata existenta similaritatii cerute de art. 6 din Legea nr. 84/1998, insa nu poate fi ignorata legatura evidenta intre produse, pentru a se putea aprecia intrunirea cerintei in discutie.

Lista produselor pentru care s-a solicitat inregistrarea marcilor este in parte identica si in parte similara cu cea vizata de marca inregistrata, acest aspect plasand produsele intr-un raport de similaritate, cu atat mai mult cu cat se caracterizeaza prin aceleasi retele de distributie.

Curtea a constatat ca cele doua marci figurative, apartinand paratei Avis Gas, sunt similare cu marcile apartinand reclamantei, fapt relevant in contextul riscului de confuzie presupus de art. 6, aceste cerinte urmand a fi analizate impreuna, intrucat interpretarea conceptului de similaritate are sens doar in legatura cu sensul de confuzie.

Probabilitatea de confuzie trebuie analizata cu referire la marci ca ansamblu, luand in considerare perceptia consumatorului obisnuit al produselor in discutie, pornind de la premisa ca acesta este unul rezonabil de bine informat in domeniu si de precaut in alegerea produsului, insa cu un nivel mediu de atentie in distingerea produselor similare.

Din analiza certificatelor de inregistrare a marcii apartinand reclamantei, cat si a certificatelor paratei privind marcile in litigiu, rezulta inregistrarea ca marca a elementului figurativ ce reprezinta o butelie de gaz de culoare rosie, pe care este aplicata denumirea Shell Gas - in cazul reclamantei si, respectiv, Avis Gas - in cazul paratei.

Fata de aceasta modalitate de inregistrare a marcilor, prin care elementul figurativ in totalitatea sa a dobandit protectie, rezulta implicit ca acesta nu poate fi aplicat si pe produsele apartinand paratei, neavand relevanta din acest punct de vedere faptul ca nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, forma elementului figurativ.

Cum elementul dominant al marcii este tocmai butelia de gaz de culoare rosie, iar celelalte elemente distinctive - denumirea marcii si elementele figurative stilizate - sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual, este evident ca, in cauza, este indeplinita conditia similaritatii, prin inregistrarea celor doua marci ale paratei aducandu- se astfel in mod evident atingere marcii anterior inregistrate - Shell Gas.

Marcile in conflict sunt destinate a fi aplicate unor produse sau servicii identice sau similare, Curtea retinand astfel ca in cauza este indeplinita si conditia riscului de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara.

Impotriva deciziei de apel a declarat recurs parata, criticand-o pentru urmatoarele motive:

1. Marcile individuale figurative inregistrate, de care se prevaleaza reclamanta, au culorile protejate diferite, dupa cum urmeaza: pentru marca nr. 35804 sunt revendicate culorile galben si rosu (culoarea galbena pentru fondul elementului figurativ si rosu pentru partea verbala), iar pentru nr. 35887 este revendicata culoarea galbena,

care este culoarea fondului elementului figurativ.

De la infiintare, recurenta a imbuteliat si livrat gaze naturale lichefiate in butelii de forme diferite, cu garda sau fara garda, pe care le-a personalizat cu denumirea Avis Gas pe fondul rosu.

2. Reclamanta invoca un drept exclusiv asupra elementului figurativ, si anume forma recipientului (buteliei), drept pe care nu-l are.
3. Reclamanta are elementul figurativ pe butelie care ii apartine, avand scris si denumirea de Shell Gas.

Parata are elementul figurativ flacara si cocosul, si scrisa denumirea Avis Gas, imbuteliat si comercializat, in principal, in butelii de culoare rosie.

4. Si in ceea ce-o priveste pe reclamanta exista o anterioritate, intrucat pentru butelia de gaz cu garda SC A.S. SA Bacau detine un brevet de inventie RO nr. 115620, care are depozitul national reglementar la data de 28 decembrie 1993, inaintea anului 1998 cand s-au inregistrat culorile de marca de catre reclamanta.

Reclamanta mai detine protectie si pentru alte doua marci inregistrate in 2001 pentru care nu a revendicat elementul figurativ si care au fost inregistrate cu rea- credinta, pentru scoaterea concurentilor de pe piata.

Inalta Curte constata ca recursul este fondat prin prisma motivelor de recurs, care atrag incidenta art. 304 pct. 5 si pct. 9, care inlatura si nulitatea recursului, invocata de catre reclamanta, si impun, in temeiul art. 312 alin. (5) C.proc.civ., casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeasi Curte de Apel, pentru urmatoarele motive:

Parata a formulat aparari in cauza prin care a subliniat diferentele de culori revendicate si elementele distinctive din marcile detinute de catre ambele parti, precum si lipsa unui drept exclusiv al reclamantei asupra formei elementului figurativ (buteliei) in conditiile in care, potrivit regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, aceasta nu detine un drept exclusiv asupra formei elementului figurativ, respectiv a buteliei.

Potrivit art. 35 din Legea nr. 84/1998, inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv asupra marcii, ceea ce inseamna ca drepturile titularului sunt recunoscute si protejate de lege in limitele de protectie a marcii, respectiv pentru elementele revendicate prin marcile respective.

Actiunea formulata de catre reclamanta, invocandu-se dispozitiile art. 48 din Legea nr. 84/1998, este justificata pe calitatea de titulara a unor marci pentru care si instanta de apel a retinut ca nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, formei elementului figurativ.

Se constata ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, apreciind in mod gresit ca nu prezinta relevanta faptul ca nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, formei elementului figurativ, neacordand eficienta juridica acestei norme.

Acest mod de apreciere a incidentei in cauza a regulii din Regulament a influentat si modul de analiza a cauzei relativ la elementul dominant existent in marcile in discutie.

Instanta de apel a solutionat cauza si a dispus anularea marcilor detinute de catre parata, apreciind si analizand marcile ca avand element dominant butelia de gaz de culoare rosie, retinand, cu incalcarea regulii din Regulament, ca s-a inregistrat ca marca elementul figurativ ce reprezinta o butelie de gaz de culoare rosie.

Se constata astfel ca, prin modul de solutionare a cauzei, instanta de apel nu a analizat marcile in raport de elementele protejate prin marcile in discutie si aratate in apararile formulate de parti, inclusiv in ceea ce priveste culorile protejate, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei cu care a fost sesizata.

In consecinta, cu aplicarea dispozitiilor legale incidente retinute, Inalta Curte a dispus casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de apel.