Instanta competenta in materia executarii silite , urmarirea imobiliara

Drept procesual civil

Art. 650 Noul Cod pr. civila; art. 651 Noul Cod pr. civila; art. 665 Noul Cod pr. civila; art. 891 Noul Cod pr. civila;

imprejurarea ca, prin cererea formulata s-a solicitat incuviintarea executarii silite in toate formele de executare silita, respectiv asupra bunului imobil, proprietatea debitoarei, ci si prin urmarirea bunurilor mobile, respectiv, prin poprirea asupra sumelor de bani apartinand debitoarei sau datorate acesteia, nu este de natura sa excluda de la aplicare dispozitiile derogatorii ale art. 819 Noul Cod de procedura civila, normele comune ( in speta, art. 650 alin. 1) neputand inlatura de la aplicare norma speciala, in virtutea principiului specialia generalibus derogant, instanta competenta fiind, in ipoteza aratata, instanta in circumscriptia in care se situeaza imobilul.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Sentinta civila nr. 58 din 17 septembrie 2013

Prin sentinta civila nr. 3295/2013, pronuntata in dosarul nr. 10932/180/2013 al Judecatoriei P.N s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P.N, invocata din oficiu.

S-a declinat competenta solutionarii cauzei privind cererea de incuviintare a executarii silite, formulata de executorul judecatoresc de BEJ C.E., a titlului executoriu, Contractul de credit x garantat cu Contractul de ipoteca x , autentificat sub nr. x , incheiat intre BANCA S.A. si G.E. , ce formeaza obiectul dosarului de executare silita privind pe creditoarea BANCA S.A., prin mandatar S.C. CRC S.R.L., si debitorul G.E, in favoarea Judecatoriei B.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria P. N. si Judecatoria B.

A fost inaintata cauza catre Curtea de Apel B. in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.

In argumentarea sentintei instanta a aratat ca:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.07.2013, sub nr. de dosar 10932/180/2013, executorul judecatoresc C.E. a solicitat incuviintarea executarii silite impotriva debitorului G.E., in temeiul titlului executoriu, Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X, autentificat sub nr. X , incheiat intre BANCA S.A. si G. E. .

In motivarea cererii, s-a aratat ca in data de 10.10.2007 intre Banca S.A. si G.E. s-a incheiat Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X , autentificat sub nr. X, avand ca obiect acordarea unui imprumut in cuantum de X lei. Debitorul nu a executat obligatia contractata.

In drept, au fost invocate prevederile art. 665 alin. 1 Cod de procedura civila.

In dovedirea cererii, la dosarul cauzei s-a depus, in copie, cererea formulata de catre creditoarea Banca SA prin mandatar S.C. CRCM Services si titlul executoriu Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X, autentificat sub nr. X, incheiat intre BANCA S.A. si G.E. avand ca obiect acordarea unui imprumut in cuantum de X lei.

Cererea a fost legal timbrata fiind achitata taxa de timbru in valoare de 20 lei.

Prin Incheierea din data de 24.07.2013 pronuntata de catre Judecatoria B., in dosarul nr. 10932/180/2013 s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si, in consecinta, s-a declinat in favoarea Judecatoriei P.N competenta solutionarii cererii formulata de executorul judecatoresc C.E. la cererea creditoarei Banca X Romana prin mandatar SCCRCM Services impotriva debitorului G.E., in temeiul titlului executoriu, Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X, autentificat sub nr. X, incheiat intre BANCA X S.A. si G.E.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca potrivit art. 818 din Noul Cod de procedura civila coroborat cu 819 din Noul Cod de procedura civila, cererea de incuviintare a executarii silite trebuie depusa la judecatoria in raza de competenta in care se afla situat imobilul.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, la data de 10.10.2007, intre BANCA X S.A. si G.E s-a incheiat Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X, autentificat sub nr. X, avand ca obiect acordarea unui imprumut.

In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod de procedura civila „instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”. De asemenea, potrivit art. 176 alin. 1 pct.3 Cod de procedura civila „nulitatea nu este conditionata de existenta unei vatamari in cazul incalcarii dispozitiilor legale referitoare la competenta instantei”.

Exceptia necompetentei este o exceptie de
procedura
deoarece vizeaza incalcarea regulilor privitoare la aptitudinea recunoscuta de lege unei instante judecatoresti de a solutiona un anumit litigiu,
dilatorie
deoarece tinde la amanarea judecatii si
absoluta
intrucat normele de competenta teritoriala in materia incuviintarii silite au caracter imperativ si fac de prisos cercetarea pricinii in fond.

Potrivit art. 665 Cod de procedura civila, in termen de maximum 3 zile de la inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita sa se dispuna incuviintarea executarii de catre instanta de executare. In continuare, potrivit art. 650 alin.1 Cod de procedura civila, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, iar potrivit art. 650 alin. 2 instanta de executare are in competenta solutionarea cererilor de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare precum si orice alte incidente.

Daca prin lege nu se dispune altfel, conform art. 651 pct. b Cod de procedura civila, in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul si, respectiv sediul debitorului.

In raport de dispozitiile legale mentionate si fata de obiectul cererii de incuviintare a executarii silite, respectiv incuviintarea executarii silite in toate modalitatile de executare, instanta a apreciat ca fiind competenta sa solutioneze cererea de executare, judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, conform art. 650 alin.1 si nu instanta in circumscriptia careia se afla situat imobilul.

Asa cum rezulta si din topografia textelor de lege, art. 819 din Codul de procedura civila este situat in cadrul sectiunii a 2-a din Capitolul II care reglementeaza urmarirea imobiliara, astfel incat norma derogatorie privitoare la instanta de executare devine incidenta doar in cazul in care se solicita, in mod expres, incuviintarea executarii silite in modalitatea urmaririi imobiliare care reprezinta o forma a executarii silite indirecte prin care se valorifica bunurile imobile ale debitorului, in vederea realizarii creantei din titlul executoriu al creditorului, din suma oferita cu titlu de pret de adjudecare.

Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca exceptia invocata este intemeiata si prin urmare a admis-o.

Facand aplicarea dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila potrivit carora ,,cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta (...)”, pentru a determina instanta competenta din punct de vedere teritorial a solutiona prezenta cauza, instanta a avut in vedere sediul biroul executorului judecatoresc care face executarea. Prin urmare, in raport de localitatea unde isi are sediul BEJ C.E., instanta a apreciat ca instanta competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze prezenta cauza este Judecatoria B.

In consecinta, in temeiul art. 650 raportat la art 132 alin. 3 Cod procedura civila, instanta a dispus declinarea competentei solutionarii cauzei privind cererea de incuviintare a executarii silite formulata de executorul judecatoresc C.E. a titlului executoriu, Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr. X, autentificat sub nr. X, incheiat intre BANCA X S.A. si G.E., ce formeaza obiectul dosarului de executare silita privind pe creditoarea BANCA X S.A. si pe debitoarea G.E. , in favoarea Judecatoriei B..

In conditiile in care prin Incheierea din data de 24.07.2013 pronuntata de catre Judecatoria B., in dosarul nr. 10932/180/2013 s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si, in consecinta, s-a declinat in favoarea Judecatoriei P.N. competenta solutionarii cererii formulata de executorul judecatoresc C.E. la cererea creditoarea Banca X prin mandatar SC CRCM Services impotriva debitorului G.E., in temeiul titlului executoriu, Contractul de credit nr. X garantat cu Contractul de ipoteca nr . X, autentificat sub nr. X, incheiat intre BANCA X S.A. si G.E., instanta a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria P.Nt si Judecatoria B., potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila.

In temeiul art.134 coroborat cu art.135 alin. 1 pct.2 Cod procedura civila instanta a dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel B., in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.

Investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, obiect al dosarului nr. 671/32/2013 al Curtii de Apel B., instanta, in calitate de regulator de competenta, apreciaza, ca, in speta, competenta de solutionare a incuviintarii silite apartine Judecatoriei P.Nt. .

Se retine, astfel, in cauza, ca, prin cererea formulata de Biroul Executorului Judecatoresc C.E., s-a solicitat Judecatoriei B., urmare a cererii creditoarei Banca X SA, Bucuresti, prin mandatar, incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei G.E., domiciliata in P.Nt, Jud. Neamt, in baza titlului executoriu constand in contractul de credit nr. X, si contractul de ipoteca X BNP P.M., pentru debitul de X USD, incuviintarea solicitandu-se in toate modalitatile de executare, respectiv, urmarirea si valorificarea imobilului situat in Piatra Neamt, jud. Neamt, (art. 818 NCP), urmarire mobiliara, prin valorificarea tuturor bunurilor mobile proprietatea debitoarei (art. 731 NCPC), urmarire prin poprire asupra sumelor de bani prezente si viitoare apartinand debitorului sau datorate de orice tert debitorului.

In speta, se retine ca, in ceea ce priveste executarea silita mobiliara, legiuitorul, prin Cartea a -V-a „Despre executarea silita”, Titlul II, Capitolul II din Noul Cod de procedura civila, a consacrat norme speciale pentru urmarirea silita imobiliara (si sub aspectul instantei de executare) a caror incalcare, este de natura sa atraga nulitatea absoluta a executarii.

Astfel, in materia incuviintarii executarii silite imobiliare, competenta de solutionare a cererii formulate de executorul judecatoresc, revine instantei din circumscriptia careia se afla imobilul, asa cum mentioneaza dispozitiile art. 819 Noul Cod de procedura civila.

Imprejurarea ca, prin cererea dedusa judecatii s-a solicitat incuviintarea executarii silite in toate formele de executare silita, respectiv, nu numai asupra bunului imobil, proprietatea debitoarei, ci si prin urmarirea bunurilor mobile, respectiv, prin poprirea asupra sumelor de bani apartinand debitoarei sau datorate acesteia, nu este de natura sa excluda de la aplicare dispozitiile derogatorii ale art. 819 Noul Cod de procedura civila, normele comune neputand inlatura de la aplicare norma speciala, in virtutea principiului
specialia generalibus derogant,
retinut, de altfel, si de catre instanta mai intai sesizata.

A admite faptul ca, in raport de cererea de incuviintare a executarii silite in toate formele, competent, inclusiv, sub aspectul executarii silite imobiliare, ar fi, cea prevazuta de art. 650 alin. 1 N. Cod de procedura civila, conform caruia instanta de executare este judecatoria din circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc, inseamna a recunoaste, in materia executarii silite imobiliare (formulata expres in cauza), ca fiind competenta o alta instanta de executare, decat cea prevazuta de norma speciala, in speta art. 819 Noul Cod de procedura civila si contrar insesi mentiunii din art. 650 alin. 1 Noul Cod de procedura civila „in afara cazurilor in care legea dispune altfel”.

In raport de cele anterior mentionate, Curtea, ca regulator de competenta, apreciaza, ca, in conditiile acordarii prioritatii normei speciale de competenta, si in raport de situarea imobilului supus executarii (loc. P.N., jud. N), instanta de executare este Judecatoria P.N, conform art. 819 Noul Cod de procedura civila.

Pe cale de consecinta, in temeiul art. 135 din Noul Cod de procedura civila, stabileste competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei P.N.