Inlocuirea administratorului sau lichidatorului judiciar. Legitimare procesuala activa. Lipsa calitatii procesuale active a unui creditor minoritar.

 

Index tematic: Insolventa

 

Legislatie relevanta: art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

 

Rezumatul problemei de drept:

Procedura insolventei reprezinta o procedura colectiva in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de lege. Creditorii nu pot formula in mod individual o cerere de inlocuire a administratorului sau lichidatorului judiciar, deoarece o astfel de actiune apartine, in situatia in care judecatorul sindic nu se sesizeaza din oficiu, exclusiv comitetului creditorilor. Creditorii nu pot obtine schimbarea practicianului in insolventa decât in conditiile prevazute in mod restrictiv de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila

Decizia nr. 276 din 4 iunie 2019

 

Creditoarea A a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar X, desemnat in procedura insolventei debitoarei O.S.C. SRL, având in vedere prejudiciile produse patrimoniului debitoarei prin actiunile sau omisiunile din activitatea de administrare.

Lichidatorul judiciar a depus intâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de inlocuire, apreciind ca toate motivele invocate de creditoare sunt neintemeiate.

Prin sentinta nr. 34 din data de 11 decembrie 2018 tribunalul
a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de lichidatorul judiciar si a respins cererea formulata de creditoare.  

Instanta de fond  a retinut  ca, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1346/2000 referitor la procedurile de insolventa, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000.

In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocata de lichidatorul judiciar, judecatorul sindic a  constatat  ca, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, creditoarea A detine o creanta de 17,95 % din masa credala, conform tabelului definitiv rectificat nr. 2 din data de 14.05.2018, neindeplinind conditiile legale prevazute de textul legal citat pentru a formula o cerere de inlocuire a lichidatorului judiciar, nedetinând un mandat din partea comitetului creditorilor pentru promovarea unei astfel de cereri.

Impotriva acestei  sentinte  a  formulat  apel creditoarea
 A
, criticând-o  pentru nelegalitate si netemeinicie.

In  cuprinsul cererii de apel apelanta a aratat ca are calitatea de asociat si creditor al debitoarei, fiind inscrisa la masa credala, astfel incât este persoana interesata in derularea procedurii. Orice activitate derulata de lichidatorul judiciar X, care aduce prejudicii debitoarei, o prejudiciaza in mod direct.

Rezultatele activitatii lichidatorului judiciar se reflecta in patrimoniul debitoarei; prin urmare, orice inactiune a lichidatorului care aduce prejudicii debitoarei ii produce apelantei prejudicii directe.

Apelanta a mai sustinut ca activitatea principala a lichidatorului este aceea de valorificare a patrimoniului debitoarei, iar nevalorificarea patrimoniului debitoarei reprezinta neindeplinirea mandatului acordat. Raspunderea lichidatorului fata de debitor este o raspundere civila delictuala. Prin urmare, lichidatorul raspunde fata de debitor sau fata de creditori in conditiile dreptului comun, reglementat de Codul civil.

Având in vedere producerea de prejudicii in patrimoniul debitoarei, al carei creditor, asociat si fost administrator este apelanta, aceasta a considerat ca  se impune retinerea calitati sale de persoana interesata  in derularea procedurii, cu drept de a solicita interventia instantei pentru a opri producerea in continuare a unor prejudicii.

Curtea a constatat apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor. art. 22 alin. 2 din lege se aplica in mod similar la inlocuirea lichidatorului judiciar, conform art. 24 din lege.

Procedura insolventei reprezinta, potrivit art. 3 pct. 3 din lege, o procedura colectiva in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de lege.

Având in vedere caracterul colectiv, concursual si egalitar al procedurii, legiuitorul a inteles ca anumite actiuni sa fie exercitate individual de catre creditori, iar altele sa fie exercitate prin organele lor colective, adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor.

Astfel, atunci când urmeaza a fi adoptate masuri care privesc interesul comun al creditorilor, adoptarea acestora urmeaza sa se realizeze in conditiile de cvorum si majoritate prevazute de lege, situatii in care se confera calitate procesuala activa adunarii creditorilor sau comitetului creditorilor si nu creditorilor actionând individual, care nu se pot subroga, printr-un act unilateral de vointa, in rolul organelor colective si nu se pot substitui vointei acestora. Legea nr. 85/2006 nu permite decât in anumite situatii speciale si strict reglementate ca acele cereri legate de procedura si care ii intereseaza in mod direct pe creditori sa fie formulate de acestia individual, in general drepturile creditorilor fiind exercitate cu titlu colectiv si organizat, in adunarea creditorilor sau, dupa caz, in comitetul creditorilor.

Prin urmare, creditorii nu pot formula in mod individual o cerere de inlocuire a administratorului sau lichidatorului judiciar, deoarece o astfel de actiune apartine, in situatia in care judecatorul sindic nu se sesizeaza din oficiu, exclusiv comitetului creditorilor. Creditorii nu pot obtine schimbarea practicianului in insolventa decât in conditiile prevazute in mod restrictiv de art. 22 alin. 2 din lege.

Astfel, in cazul cererii de inlocuire a administratorului sau lichidatorului judiciar legea atribuie calitate procesuala activa comitetului creditorilor si nu creditorilor actionând in mod individual, totodata judecatorul-sindic având posibilitatea de a se sesiza din oficiu; cadrul procesual este stabilit de dispozitiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv partile care trebuie citate conform dispozitiilor art. 7 alin. 2 din lege – „in procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate”. Asadar, textul de lege mentionat prevede in mod clar entitatile abilitate sa procedeze la initierea demersurilor pentru inlocuirea practicianului in insolventa: judecatorul-sindic, din oficiu, sau comitetul creditorilor, dupa ce a fost adoptata o decizie in acest sens.

Calitatea procesuala activa presupune existenta identitatii intre persoana reclamantului si cel ce se pretinde titular al dreptului dedus judecatii, conform art. 36 Cod de procedura civila.

In speta, apelanta este creditoare ce detine o creanta de 17,95 % din masa credala a debitoarei O.S.C. SRL si a formulat in nume propriu, in aceasta calitate, cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar; or, din moment ce comitetul creditorilor ca organ reprezentativ era singurul in masura ca, pe baza unei decizii adoptate in acest sens, sa sesizeze judecatorul-sindic cu o cerere de inlocuire a lichidatorului judiciar, in lipsa autorizarii comitetului creditorilor apelanta nu are legitimare procesuala activa de a formula - in nume propriu - o astfel de cerere.

Curtea a mai retinut ca interesul invocat de apelanta este o conditie de exercitiu a actiunii civile distincta de calitatea procesuala, conform dispozitiilor art. 32 Cod de procedura civila, astfel ca justificarea unui interes nu atribuie in mod automat calitate procesuala persoanei interesate.

In consecinta, apelul a fost respins ca nefondat.

 

   Autorul sintezei,

Judecator Liliana Felicia Androne