Aplicabilitatea art.179 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

 

Index tematic: Asigurari sociale

 

Legislatie relevanta: art.179 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

 

Rezumatul problemei de drept:

Aplicabilitatea art.179 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

„(1) Sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul general de prescriptie de 3 ani.

(2) In cazul prestatiilor de asigurari sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevazute la alin.1 se efectueaza de catre angajator sau, dupa caz, de institutia care efectueaza plata drepturilor de asigurari sociale.

(3) CNPP, prin casele teritoriale de pensii, precum si casele de pensii sectoriale recupereaza sumele platite necuvenit de la platitorii prevazuti la alin. 2.

(4) Sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor de pensii sectoriale se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu
”.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Decizia nr. 1680 din 4  iunie 2019

 

Prin sentinta civila nr. 3373/14 noiembrie 2018, pronuntata de Tribunalul P. in dosarul nr. …/…/2018, s-a respins, ca neintemeiata, actiunea având ca obiect „contestatie privind alte drepturi de asigurari sociale”, formulata de contestatorul X in contradictoriu cu intimata C. J.  P. P.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

In cauza s-a contestat

decizia nr. …/30.05.2018, prin care s-a stabilit in sarcina de plata  a contestatorului suma de 14257 lei, reprezentând drepturi incasate necuvenite in perioada 01.06.2015 – 31.05.2018, conform deciziei Curtii de Apel P. nr. 2541/16.11.2017 (fila 7).

Prin sentinta civila nr. 309/27.01.2017, pronuntata de Tribunalul P. in dosarul nr. …/…/2016, s-a admis actiunea formulata de contestatorul X, s-a anulat decizia nr. …/24.05.2015 emisa de C.J.P. P. si Hotarârea nr. …/25.01.2016 emisa de CNPP, fiind obligata pârâta sa emita reclamantului o noua decizie de pensionare, prin care sa recalculeze ce i se cuvine, retroactiv cu luna urmatoare datei solicitarii catre C.J.P. P., cu luarea in considerare a tuturor veniturilor mentionate in adeverintele nr. 590/29.04.2014 emisa de ......, nr. 5043/07.11.2007 emisa de......, nr. 173/27.05.2014 emisa ....si nr. 1976/16.10.2016 emisa de .....

Prin decizia civila nr. 2541/16.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel P. in dosarul nr. …/…/2016, s-a  admis apelul declarat de pârâta impotriva sentintei civile nr. 309/27.01.2017, a fost schimbata in parte sentinta atacata si a fost respinsa ca neintemeiata actiunea (filele 36-39).

Astfel cum rezulta din cuprinsul deciziei privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale nr. …/30.05.2018 si al buletinului de calcul anexat, suma de 14257 lei reprezentând drepturi incasate necuvenit in perioada 01.06.2015 – 31.05.2018 este diferenta dintre suma achitata in baza sentintei civile nr. 309/27.01.2017 si suma achitata in baza deciziei civile nr. 2541/16.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel P.

Conform dispozitiilor art. 181, „(1) Debitele provenite din prestatii de asigurari sociale se recupereaza prin executorii proprii ai CNPP, precum si ai caselor de pensii sectoriale si se fac venit la bugetul asigurarilor sociale de stat. (2) La recuperarea debitelor in conformitate cu dispozitiile alin. 1 se aplica prevederile Codului de procedura fiscala in materie”.

A retinut tribunalul ca contestatorul a contestat decizia nr. …/30.05.2018 (fila 7), emisa in baza deciziei civile nr. 2541/16.11.2017, pronuntata de Curtea de Apel P. (filele 36-39), decizie obligatorie atât pentru contestator, cât si pentru intimate, conform art. 430 din noul Cod de procedura civila.

Sentinta civila nr. 2541/16.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel P. este o hotarâre judecatoreasca care se bucura de putere de lucru judecat. Puterea de lucru judecat a unei hotarâri judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura data, iar hotarârea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarâre.

Autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat nu sunt sinonime. Existenta unei hotarâri judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotarârii, sau cu putere de lucru judecat când se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.

Pentru a se invoca obligativitatea unei hotarâri judecatoresti privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta unei triple identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata definitiv si dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judiciara a puterii de lucru judecat.

Prezumtia legala a puterii de lucru judecat nu opreste judecata celei de-a doua actiuni, ci faciliteaza sarcina probatiunii, aducând inaintea instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare, de care este necesar sa se tina seama. Puterea lucrului judecat este o prezumtie legala, iuris et de iure, in virtutea careia ceea ce s-a rezolvat jurisdictional intr-un prim litigiu va fi opus, fara posibilitatea dovezii contrare, intr-un proces ulterior, care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat. Aceasta prezumtie constituie, alaturi de exceptia lucrului judecat, instrumentul juridic menit sa serveasca institutiei lucrului judecat, operând atunci când in al doilea proces se pune o problema solutionata printr-o hotarâre anterioara. Ea nu presupune o identitate de actiuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase.

Impotriva sentintei a declarat apel in termenul legal contestatorul X, criticând-o ca nelegala si netemeinica.

Apelantul a aratat ca la dosarul cauzei s-a administrat proba cu inscrisuri care duc la concluzia ca cele doua decizii trebuie anulate.

Se mai arata ca prin decizia civila nr. 2541/2017 s-a admis apelul impotriva sentintei civile nr. 309/2017, in sensul ca s-a respins actiunea ca neintemeiata.

Apelantul solicita  sa se constate  ca pentru adeverintele nr. 1976/16.10.2006 eliberata de .......si nr. 5043/7.11.2007 eliberata de......, contestate de pârâta prin intâmpinare, atât instanta de fond, cât si instanta de apel au respins exceptia autoritatii de lucru judecat.

Considera ca intimata C.J.P. P., avea obligatia sa recalculeze pensia luând in considerare adeverintele sus mentionate.

Prin decizia nr. /11.05.2018 s-a anulat in tot decizia emisa la data de 3.10.2017, iar prin decizia nr. /30.05.2018 s-a dispus emiterea unui buletin de calul total gresit, fara a lua in considerare cele doua adeverinte.

Examinând sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca nefondat apelul declarat, pentru considerentele ce vor fi expuse in cuprinsul prezentei  motivari a deciziei:

Desi apelantul solicita  sa se constate  ca pentru adeverintele 1976/16.10.2006 eliberata de … si nr. 5043/7.11.2007 eliberata de …, contestate de pârâta prin intâmpinare, atât instanta de fond, cât si instanta de apel au respins exceptia autoritatii de lucru judecat, Curtea va retine ca prin sentinta civila nr. 309/2017 s-a admis actiunea apelantului, cu obligarea intimatei la valorificarea veniturilor obtinute si mentionate in adeverintele nr. 590/2014, nr. 5043/2007, nr. 173/2014 si nr. 1976/2016.

Apelantul a pus in executare sentinta civila anterior mentionata, incasând suma de 11.164 lei diferenta pensie de asigurari sociale.

Insa prin decizia civila nr. 2541/2017 s-a admis apelul impotriva sentintei civile nr. 309/2017, in sensul ca s-a respins actiunea ca neintemeiata , iar titlul executoriu  a fost desfiintat cu efecte retroactive.

Asadar apelantul a incasat necuvenit suma de 11.164 lei, motiv pentru care in baza art.179 din Legea nr.263/2010 apelantul are obligatia de a restitui suma incasata necuvenit.

Cu privire la sustinerea ca, intimata C.J.P. P., prin decizia nr. …/11.05.2018 a anulat in tot decizia emisa la data de 3.10.2017, iar prin decizia nr. …/30.05.2018 a dispus emiterea unui buletin de calul total gresit, fara a lua in considerare cele doua adeverinte, Curtea va arata ca acele adeverinte nu mai pot fi luate in calcul pentru ca prin decizia nr. 2541/2017 a Curtii de Apel P.,  s-a admis apelul impotriva sentintei civile nr. 309/2017, in sensul ca s-a respins actiunea ca neintemeiata, iar titlul executoriu  a fost desfiintat cu efecte retroactive.

Din sentinta civila  nr. 309/2017 a Tribunalului P. reiese ca apelantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea in considerare a veniturilor obtinute in adeverintele nr.  590/2014, nr. 5043/2007, nr. 173/2014 si nr. 1976/2006 actiune admisa la tribunal, dar respinsa prin decizia civila nr. 2541/2017 a Curtii de Apel P.

In baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, Curtea a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul X.

 

Autorul sintezei,

    Judecator Staicu Elena