Infractiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Infractiuni in legi speciale.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

                      - Infractiuni in legi speciale

                      - infractiunea de contrabanda asimilata, art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006

Legislatie relevanta
: -
art. 270 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 86/2006
,  
art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006,  Decizia nr. 32/2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Rezumat
:

Infractiunile prevazute de art. 270 alin. 2 lit. b) si art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, reglementeaza operatiuni distincte privind circulatia bunurilor care trebuie plasate sub un anumit regim vamal, fiind diferite in ceea ce priveste obiectul juridic si elementul material al laturii obiective.  Nu se poate sustine ca activitatea de transport efectuata dincolo de biroul vamal este absorbita in infractiunea de contrabanda prev. de art. 270 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 86/2006 chiar daca este savarsita de aceeasi persoana care a introdus in tara bunurile prin sustragerea de la controlul vamal, astfel cum a apreciat instanta de fond, intrucat este vorba despre texte normative diferite, de modalitati diferite de savarsire, respectiv o actiune de introducere in tara de bunuri care trebuie plasate sub regim vamal, in ipoteza prev. de art.270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, iar in cazul infractiunii asimilate, o actiune distincta, in speta, de transport al acestor bunuri pe teritoriul Romaniei.

 

         
Decizia penala nr. 3
68/a
/
21.03.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.1598/25.10.2018, pronuntata in dosarul nr.102166/233/2017, in temeiul art. 395 alin.5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod Procedura Penala, s-a dispus achitarea inculpatilor ..., ..., ..., .... si ..., pentru savarsirea infractiunii de “contrabanda”, fapta prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

In temeiul art. 25 alin 5 Cod Procedura Penala, a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice – Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale ...

In temeiul art. 112 lit. f) Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatii ..., ..., ..., ..., ...  a  cantitatii de: 789 pachete cu tigari marca ,,Plugarul” si 10 pachete cu tigari marca,,Winston”, cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. ... potrivit dovezii seria ..., nr. ..., din data de 05.02.2013.

In temeiul art. 272 alin.2 Cod Procedura Penala, s-a dispus ca onorariul aparatorilor din oficiu in suma de 1380 lei (avocat ...) si 1700 (onorariu partial avocat ...) va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.

In temeiul art. 274 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Galati  a avut in vedere urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati nr. 5113/P/2016 au fost trimisi in judecata inculpatii ..., ..., ..., ... si ...,

cercetati in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de “contrabanda”, fapta prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a retinut in sarcina acestora ca, la data de 04.02.2013, au transportat impreuna, din Republica Moldova in Romania, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat in P.T.F. ...-Rutier cantitatea totala de 799 pachete de tigari cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp si in bagajele personale aflate in portbagajul autoturismului marca Opel inmatriculat cu numarul ..., cauzand un prejudiciu total de 7600 lei.

Mijloace de proba: proces verbal de constatare; plansa fotografica intocmita cu ocazia depistarii; dovada de retinere a bunurilor; dovada de ridicare a tigarilor; procese verbale de verificare in baze de date; copii xerox ale documentelor de calatorie detinute de inculpati; fisa de evidenta ale controalelor efectuate in data de 04.02.2013 de lucratorul vamal ...; listingul cu intrari/iesiri in/din Romania (adresa Centrul Comun de Contact ...,); adresa S.P.F. ... comunicare date lucrator care a efectuat controlul de frontiera in data de 04.02.2013; adresa D.R.V. ... comunicare date lucrator care a efectuat controlul vamal in data de 04.02.2013; adresa comunicare prejudiciu D.R.V. ...; adrese D.R.V. ... comunicare fisa de post a lucratorului vamal ...  si lipsa inregistrarilor de imagini din P.T.F. ...-rutier; declaratie martor ...; declaratie martor ...; declaratie suspect ..., declaratii inculpat ...; declaratii inculpat ...; declaratii inculpat ...; declaratii inculpat ...; declaratii inculpat ...; documente de cautare inculpat ...  (adrese C.C.P.I., A.N.P., SPCLEP ..., citatii).

In procedura de camera preliminara nu au fost invocate cereri si exceptii, iar prin incheierea 1348/18.07.2017, s-a dispus inceperea judecatii in cauza.

In fata instantei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, fiecare dintre inculpatii ..., ... (declaratie notariala nr. ... din 17.04.2018 BNP ... - depusa la ultimul termen de judecata), ..., ... si ... au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, aratand ca recunosc in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si ca si le insuseste.

Avand in vedere pozitia procesuala a acestuia, dar si probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, motiv pentru care a admis ca judecata sa aiba loc conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.

Inculpatii ... si ... au depus acte medicale din care rezulta ca sufera de afectiuni psihice.

Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta de fond a constatat urmatoarele
:

La data de 04.02.2013, in jurul orelor 22

⁰⁰

, in urma unei actiuni specifice pe linia combaterii infractiunilor de contrabanda si evaziune fiscala, politisti de frontiera din cadrul S.T.P.F. ... au oprit pentru control, pe strada … nr. ... din mun. ..., jud. ..., in imediata apropiere de autogara „
...
”, autoturismul marca Opel inmatriculat cu numarul ...  condus de numita ...  in care se aflau ca pasageri numitii ..., ..., ... si ...

In urma controlului efectuat, in portbagabajul autovehiculului au fost descoperite mai multe pachete de tigari purtand timbru de accizare emis de Republica Moldova, motiv pentru care autovehiculul si persoanele in cauza au fost conduse la sediul S.T.P.F. pentru efectuarea unui control amanuntit.

Astfel, in prezenta martorilor asistenti ... si ..., a fost descoperita in portbagajul autoturismului cantitatea de 499 pachete cu tigari marcile ,,
Plugarul
” si ,,
Winston
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, iar pe sub hainele cu care erau imbracate persoanele in cauza, au fost gasite alte 300 pachete de tigari, dupa cum urmeaza:

- asupra numitului ...  a fost gasita cantitatea de 50 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ... a fost gasita cantitatea de 61 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost gasita cantitatea de 79 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost gasita cantitatea de 60 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ... a fost gasita cantitatea de 50 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova.

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra numitului ... a fost descoperit si un bon fiscal eliberat la data de 04.02.2013 de SRL ... – cu sediul social in satul ..., raionul ... din Republica Moldova, pentru cumpararea unor produse de tutun.

Aceste fapte, coroborate cu locul depistarii, situat in apropierea intrarii in mun. ..., au dus la concluzia ca cei in cauza au trecut frontiera de stat a Romaniei din  Republica Moldova, verificarile efectuate in bazele de date confirmand ca autoturismul si persoanele depistate au intrat in Romania prin Punctul de Trecere a Frontierei ... -rutier in data de 04.02.2013, ora implementarii in bazele de date fiind 22.02.

Controlul autoturismului a evidentiat ca tigaretele aflate in portbagaj se aflau printre bagajele personale ale persoanelor in cauza, iar bunurile asa cum au fost gasite, ar fi putut fi observate de autoritatile vamale, cu ocazia efectuarii controlului de frontiera.

In urma verificarilor efectuate, s-a stabilit faptul ca, in data de 04.02.2013, echipa mixta de control care a efectuat controlul de frontiera in P.T.F. ...-rutier asupra autoturismului cu nr. ..., a fost compusa din agentul principal de politie ... si lucrator vamal ...

Agentul principal de politie ... a declarat ca a efectuat controlul documentelor de calatorie ale persoanelor in cauza, invitandu-le sa iasa din masina pentru efectuarea controlului de frontiera. Acesta nu a participat efectiv la controlul vamal intrucat la acel moment se afla in toneta pentru implementarea datelor din documentele de calatorie.

Conform atributiilor specifice, doar organele vamale au ca atributii efectuarea controlului fizic al mijloacelor de transport, marfurilor si calatorilor.

Audiata in calitate de invinuita, lucratorul vamal ... a aratat ca a efectuat controlul autoturismului cu nr. ..., ca s-a uitat atat in interior cat si in bagajele personale, fara a sesiza incalcari ale regimului vamal. (fisa de evidenta controale efectuate).

Nu a procedat la efectuarea unui control corporal, intrucat nu a avut suspiciuni ca persoanele in cauza ar ascunde bunuri pe corp. Totodata, aceasta a mentionat ca, in intervalul orar 20

⁰⁰

-22

³⁰

, traficul pe sensul de intrare in tara in P.T.F. ...-rutier a fost foarte aglomerat, iar ea a fost singurul lucrator vamal care a efectuat controlul vamal la aproximativ 70 de autovehicule, deoarece restul colegilor de tura au fost angrenati in alte activitati conexe. Exclude posibilitatea ca tigaretele de contrabanda sa fi fost trecute prin P.T.F. ...-rutier.

In urma demersurilor efectuate, prin adresa nr. ... din 10.06.2013, D.R.V. ... ne-a comunicat faptul ca nu poate pune la dispozitie inregistrarile de imagini din data de 04.02.2013 din P.T.F. ...-rutier, deoarece acestea au fost suprascrise automat. (adrese DRV Galati).

Cercetarile efectuate au stabilit ca inculpata ..., persoana cu dubla cetatenie romana si moldoveneasca, tranziteaza frecvent frontiera de stat a Romaniei prin P.T.F. ...-rutier, parintii avand domiciliul in localitatea ... din Republica Moldova. Aceasta locuieste in Romania, fara forme legale, la locuinta concubinului ...  cu care are un copil minor.

In data de 04.02.2013, inculpata ..., insotita de inculpatii ... (concubinul) si ... (fratele concubinului), s-au deplasat in Republica Moldova in vizita la parinti.

Cei trei au achizitionat in aceeasi zi, de la un magazin din localitatea ... din Republica Moldova, cantitatea de 1.800 pachete de tigari marca ,,
Plugarul
” si 200 pachete de tigari marca ,,
Winston
” pentru care au platit suma de 10.500 lei moldovenesti. (copie bon fiscal).

Aceste bunuri au fost depozitate la domiciliul parintilor lui ...  si au fost achizitionate cu scopul de a fi trecute peste frontiera si valorificate in pietele din mun ... (declaratii faptuitori)

De retinut este faptul ca, din interogarea bazei de date rezulta ca inculpatii au intrat in tara de doua ori in data de 04.02.2013, din datele implementate de autoritatile de frontiera rezultand ca autoturismul si persoanele cercetate au intrat in Romania prin P.T.F. ...-rutier, la orele 19

⁵⁶

, respectiv 22.02. (adresa Centrul Comun de Contact ...)

La prima intrare in tara, inculpatii au declarat ca nu au avut bunuri ascunse, ci doar au urmarit ca itinerariul de deplasare dupa intrarea in Romania si pana in mun ...., sa nu fie acoperit de echipaje ale politiei de frontiera care sa execute filtre de control. (declaratii faptuitori)

Dupa verificarea traseului, inculpatii s-au intors in localitatea ... in jurul orelor 21

⁰⁰

cu intentia de a aduce tigarile in Romania.

Pentru a se sustrage controlului de frontiera, o parte din tigarete au fost ascunse pe corp, de catre fiecare inculpat, restul fiind depozitate in portbagajul masini, printre alte bagaje personale.

La activitatea ilegala de sustragere a bunurilor accizabile de la controlul vamal prin ascunderea pe corp, au fost cooptati si inculpatii ... (fratele lui ...) si ... (sotia acestuia), ambele persoane avand un usor grad de handicap psihic. (certificat medical)

Trecerea frontierei din Republica Moldova in Romania s-a facut in data de 04.02.2013, in jurul orelor 22

⁰⁰

, prin Punctul de Trecere a Frontierei ...-rutier, fara ca bunurile ascunse sa fie declarate si nici depistate de catre lucratorul vamal aflat pe sensul de intrare in Romania, cu ocazia efectuarii controlului de frontiera (declaratii inculpat ..., declaratie inculpat ..., declaratii inculpat ..., declaratii inculpat ..., declaratii inculpat ...).

Dupa terminarea controlului de frontiera, cei cinci inculpati s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare ...  catre municipiul ..., iar pe strada ... nr. ... din mun. ..., jud. ..., in imediata apropiere de autogara „
...
”, au fost opriti de politistii de frontiera care, in urma controlului efectuat la sediul S.T.P.F. ..., au descoperit cantitatea totala de 799 pachete cu tigari marcile ,,
Plugarul
” si ,,
Winston
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova, care era ascunsa in portbagajul masinii si pe corpul persoanelor in cauza.

In drept, fapta inculpatilor ..., ..., ..., ... si ...,

care la data de 04.02.2013, au transportat impreuna, din Republica Moldova in Romania, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat in P.T.F. ...-Rutier cantitatea totala de 799 pachete de tigari cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp si in bagajele personale aflate in portbagajul autoturismului marca Opel inmatriculat cu numarul ..., cauzand un prejudiciu total de 7600 lei, s-a apreciat de catre Ministerul Public ca ar constitui infractiunea de contrabanda, fapta prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, cu modificarile si completarile ulterioare.

Contrar acestei sustineri, instanta de fond a apreciat ca nu au fost avute in vedere circumstantele concrete ale savarsirii faptei, detaliate pe acte materiale ce decurg din succesiunea logica a evenimentelor.

Astfel, prima instanta a apreciat ca numai prin transport, indiferent daca acesta este terestru (prin deplasarea pe jos a persoanelor) sau cu autoturismul, tigarile puteau fi introduse in tara. Deci, inculpatii nu puteau introduce tigarile respective in Romania, tigari pe care le-au cumparat legal din Republica Moldova si pe care le-au introdus in Romania pe la punctul de trecere al frontierei (in acest sens, lucratorul vamal fiind cercetat pentru neglijenta in serviciu), decat transportandu-le intr-un fel sau altul.

Prin urmare, ceea ce trebuia analizat in primul rand era modul de introducere in tara a tigarilor, de astfel o cantitate mica (799 pachete de tigari, ascunse pe corpul inculpatilor pe sub haine, conform planselor foto atasate la dosarul de urmarire penala si in portbagajul masinii prin raportare la pretinsul grup de persoane organizat in vederea producerii contrabandei de tigari).

Instanta a constatat ca in actul de trimitere in judecata nu s-a facut nicio discutie cu privire la o eventuala incadrare juridica a faptelor de introducere a tigarilor in tara.

Instanta a apreciat ca prin transport in cadrul infractiunii de contrabanda nu poate fi retinut transportul aferent introducerii in tara, pentru ca este inclus in activitatea de introducere.

Instanta a avut in vedere dispozitiile art. 270 alin.
2)  lit. a din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, cu modificarile si completarile ulterioare care precizeaza urmatoarele:

„Constituie, de asemenea, infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):

a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri”

Prin adresa nr. ... din data de 03.04.2013, A.N.A.F. – Directia Regionala Vamala ... a comunicat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 7600 lei, reprezentand cuantumul drepturilor vamale si altor taxe vamale, aferente marfurilor introduse/detinute ilegal in tara de catre inculpatii ..., ..., ..., ... si ...

Din inscrisurile de la dosarul de urmarire penala rezulta ca  1.800 pachete de tigari marca ,,
Plugarul
” si 200 pachete de tigari marca ,,
Winston
” au costat suma de 10.500 lei moldovenesti. (copie bon fiscal) - in cauza fiind vorba de 799 pachete de tigari.

Din coroborarea celor de mai sus, rezulta ca inculpatii au introdus in tara bunuri accizabile cu valoare in vama mai mica de 20.000 lei, motiv pentru care instanta apreciaza ca fapta acestora de a introduce in Romania, cu transport auto, cantitatea de 799 pachete de tigari constituie contraventie si nu infractiune.

Judecatoria   Galati  a avut in vedere si numarul mic de pachete de tigari gasit asupra fiecaruia dintre inculpati, respectiv:

- asupra numitului ...  a fost gasita cantitatea de 50 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ...  a fost gasita cantitatea de 61 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ...  a fost gasita cantitatea de 79 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitei ... a fost gasita cantitatea de 60 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova;

- asupra numitului ...  a fost gasita cantitatea de 50 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” cu timbru de accizare emis de Republica Moldova. (proces-verbal de constatare).

Instanta a constatat ca potrivit site-ului ANAF la capitolul „Intrarea in Romania dintr-un stat neunional”, care se bazeaza pe Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale si la Ordinul presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr. 3477/07.11.2013 privind definirea caracterului ocazional al introducerii in Romania de bunuri in bagajele personale ale calatorilor care vin dintr-o tara terta, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 686/08.11.2013, in Romania sunt  permise a fi importate in scutire de taxe vamale, TVA si accize urmatoarele bunuri…produse din tutun:  40 tigarete.

Instanta a avut in vedere ca faptele au fost comise in anul 2013, cu peste 5 ani in urma si ca, nici la data producerii faptelor si nici in prezent, inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Modul de comitere a faptelor descrise si probate in dosarul de urmarire penala nu a conturat instantei opinia ca inculpatii ar face parte dintr-o retea specializata in contrabanda de tigari, inculpatii comportandu-se ca niste infractori primari, fara experienta si fara abilitati clare in acest sens.

Atata timp cat nu se poate retine infractiunea de contrabanda prin raportare la valoare bunurilor introduse, ci doar contraventie, instanta a constatat ca din moment ce infractiunea de contrabanda, infractiune primara ce sta la baza infractiunii agravate prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 nu exista, nu are cum sa existe nici infractiunea agravata prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006, deoarece nu poate avea la baza o contraventie, ci doar infractiunea in forma simpla, si asa cum s-a aratat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 270 alin.3 Cod Penal, deoarece nu exista un transport propriu-zis al tigarilor, acesta fiind inclus in actiunea de introducere in tara a tigarilor, actiune care, prin raportarea la valorile tigarilor nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda nici in forma prev. de art. 270 alin.2 lit.a  din Legea nr. 86/2006.

Prin urmare, in temeiul art. 395 alin.5 Cod Procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod Procedura Penala, a  dispus achitarea inculpatilor ..., ..., ..., ..., ...  pentru savarsirea infractiunii de “contrabanda”, fapta prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, deoarece fapta nu este prevazuta legea penala.

In temeiul art. 25 alin 5 Cod Procedura Penala, a lasat nesolutionata actiunea civila formulata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice – Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale ...

In temeiul art.112 lit.f Cod Penal, a dispus confiscarea de la inculpatii ..., ..., ..., ..., ...  a  cantitatii de: 789 pachete cu tigari marca ,,
Plugarul
” si 10 pachete cu tigari marca,,
Winston
”, cu timbru de accizare emis de Republica Moldova. depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. ... potrivit dovezii seria ... nr. ..., din data de 05.02.2013.

In temeiul art. 272 alin.2 Cod Procedura Penala, instanta a dispus ca onorariul aparatorilor din oficiu in suma de 1380 lei (avocat ...) si 1700 (onorariu partial avocat ...) sa fie suportat din fondurile Ministerului Justitiei.

In temeiul art. 274 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea civila Statul Roman prin ANAF - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice ... - Agentia Nationala de Administrare Fiscala ...

In motivarea apelului declarat de Parchet, s-a aratat ca hotararea instantei este nelegala sub aspectul achitarii celor cinci inculpati pentru comiterea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a acestora, respectiv infractiunea prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, intrucat probatiunea administrata in cauza confirma pe deplin faptele si vinovatia inculpatilor.

In acest sens, s-a mentionat ca, in mod eronat a apreciat instanta de fond ca faptele inculpatilor nu sunt prevazute de legea penala raportandu-se la valoarea bunurilor introduse in tara, respectiv sub 20.000 lei. S-a precizat ca, intr-adevar in situatia de fapt a fost retinuta si imprejurarea ca inculpatii ar fi introdus personal cantitatea de tigari in tara, dar doar pentru probarea cunoasterii de catre acestia a faptului ca bunurile provin din contrabanda, imprejurare care ar fi trebuit avuta in vedere de catre instanta doar la individualizarea pedepsei si nu la incadrarea juridica a faptelor comise.

Pentru motivele expuse s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si in rejudecare, pronuntarea unei hotarari de condamnare a celor cinci inculpati pentru infractiunile aratate in actul de sesizare al instantei.

Partea civila Statul Roman prin ANAF - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice ...- Agentia Nationala de Administrare Fiscala ..., a criticat solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei acesteia, in esenta, invederandu-se ca, sub aspectul laturii civile a cauzei, nu se impunea lasarea nesolutionata a acesteia, ci dimpotriva obligarea inculpatilor la plata sumelor indicate in constituirea de parte civila, cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat constand in drepturi vamale si alte taxe datorate in vama, precum si accesoriile aferente acestora.   

Apelurile declarate in cauza sunt fondate pentru urmatoarele considerente.

Hotararea instantei de fond prin care s-a retinut ca, faptele inculpatilor ..., ..., ..., ... si ...  deduse judecatii nu sunt prevazute de legea penala, sens in care s-a dispus achitarea acestora in temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, este nelegala si netemeinica.

Analizand probele administrate atat in cauza in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in fata primei instante de judecata, in special, procesul verbal de constatare;  plansa fotografica intocmita cu ocazia depistarii; dovada de retinere a bunurilor; dovada de ridicare a tigarilor; procese verbale de verificare in baze de date; copii xerox ale documentelor de calatorie detinute de inculpati; listingul cu intrari/iesiri in/din Romania, dar si declaratiile de recunoastere a savarsirii faptelor date de toti cei cinci inculpati atat in cursul urmarii penale, dar si in fata instantei de judecata cand au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, Curtea constata ca, in mod corect ca situatie de fapt, atat organele de urmarire penala- prin actul de sesizare, cat si prima instanta au retinut ca, la data de 04.02.2013, inculpatii ..., ..., ..., ... si ... au transportat impreuna, din Republica Moldova in Romania, prin sustragerea de la controlul vamal efectuat in P.T.F. ...-Rutier cantitatea totala de 799 pachete de tigari cu timbru emis de Republica Moldova, ascunse pe corp si in bagajele personale aflate in portbagajul autoturismului marca Opel inmatriculat cu numarul ..., cauzand un prejudiciu total de 7600 lei.

Instanta de fond a apreciat ca prin transport in cadrul infractiunii de contrabanda nu poate fi retinut transportul aferent introducerii in tara, pentru ca ar fi inclus in activitatea de introducere. In aceste conditii, s-a apreciat ca, fapta inculpatilor de a introduce in tara, cu transport auto, bunuri accizabile cu valoare in vama mai mica de 20.000 lei, respectiv cantitatea de 799 pachete de tigari constituie contraventie si nu infractiune.

Contrar argumentelor prezentate de prima instanta de judecata in considerentele hotararii apelate, Curtea apreciaza ca faptele inculpatilor ..., ..., ..., ... si ..., astfel cum au fost descrise anterior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Potrivit
art. 270

alin. 1
din Legea nr. 86/2006,
introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

 
Alin.2
Constituie, de asemenea, infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. 1:                 a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

   b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

    c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.

Alin. 3
Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Curtea constata ca, prin Legea nr. 86/2006, legiuitorul a reglementat prevederi diferite din continutul carora reiese ca, intr-adevar, pe de o parte, nu orice introducere in tara a bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal constituie infractiune, ci este necesara indeplinirea mai multor conditii in forma alin. (1), prin alte locuri decat cele stabilite la control vamal, si pe de alta parte, in forma alin. (2), prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragere de la controlul vamal, daca valoarea in vama depaseste o anumita suma, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, al bunurilor sau al marfurilor plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama este mai mica decat suma de referinta.

Totodata, distinct de reglementarile prevazute in alin. 1 si alin. 2, prin alineatul 3 al art. 270 din Legea nr. 86/2006, au fost asimilate infractiunii de contrabanda o serie de actiuni/operatiuni, enumerate in mod limitativ, ce au ca obiect material bunuri sau marfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, conditionat de cunoasterea de catre autor a faptului ca respectivele bunuri/marfuri provin din contrabanda ori sunt destinate savarsirii contrabandei.

Astfel, din continutul incriminarii rezulta ca aceasta infractiune, prin vointa legiuitorului, este „asimilata” infractiunii de contrabanda, legiuitorul folosind procedura normei incomplete pentru a-i intregi continutul, facand, in acest sens, trimitere la pedeapsa prevazuta la alin. 1 al art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Din analiza comparata a celor doua norme incriminatoare (art. 270 alin.2 lit. b si art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006), se constata ca cele doua infractiuni difera in ceea ce priveste obiectul juridic si elementul material al laturii obiective. In articolele sus-mentionate s-au avut in vedere operatiuni distincte privind circulatia bunurilor care trebuie plasate sub un anumit regim vamal.

In acest fel, legiuitorul a prevazut sanctiuni atat pentru introducerea in tara a unor astfel de bunuri, dar si pentru activitatile derulate ulterior introducerii, respectiv colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor, sanctiunile prevazute de legiuitor pentru aceste din urma activitati fiind chiar mai aspre daca se are in vedere ca in cazul acestora nu a mai fost instituita o raspundere in functie de o valoare de referinta a bunurilor, ci indiferent de aceasta. Ratiunea instituirii unor sanctiuni mai aspre in acest din urma caz rezida in aceea ca, odata introduse in tara, plasate in circuitul comercial, identificarea/depistarea lor se transforma intr-un proces mult mai dificil pentru organele de politie.

Pe de alta parte, Curtea are in vedere ca, nu este obligatoriu ca introducerea in tara si apoi transportul acestora pe teritoriul tarii, sa se realizeze de aceeasi persoana. De exemplu, bunurile pot fi preluate in punctul de trecere al frontierei si ulterior transportate de un complice al persoanei care le-a introdus in tara.

In fine, Curtea constata ca, in actul de sesizare s-a precizat ca inculpatii sunt trimisi in judecata pentru ca au transportat impreuna 799 pachete de tigari cu timbru emis de Republica Moldova, iar imprejurarea ca inculpatii au introdus personal cantitatea de tigari in tara, a fost mentionata pentru a proba cunoasterea de catre acestia a faptului ca bunurile provin din contrabanda - conditie instituita de lege in cazul infractiunilor de contrabanda asimilata-astfel cum a fost statuat si prin Decizia nr. 32/2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, raportand considerentele teoretice expuse anterior la situatia de fapt retinuta in cauza, nu se poate sustine ca activitatea de transport efectuata de inculpati (respectiv, transportul tigarilor din punctul vamal pana la locul depistarii acestora de catre organele de politie - Str. ... nr. ... din mun. ..., jud. ...) este absorbita in infractiunea de contrabanda prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 astfel cum a apreciat instanta de fond, intrucat este vorba despre texte normative diferite, de modalitati diferite de savarsire, respectiv o actiune de introducere in tara de bunuri care trebuie plasate sub regim vamal, in ipoteza prev. de art.270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, iar, in cazul infractiunii asimilate, o actiune distincta, in speta, de transport al acestor bunuri pe teritoriul Romaniei.

Fata de cele de mai sus, Curtea considera ca faptele retinute in sarcina inculpatilor ..., ..., ..., ... si ... sunt prevazute de legea penala si intrunesc toate elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda prevazuta de art. 270 alin. 3, in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Asa fiind, se impune condamnarea inculpatilor la cate o pedeapsa cu inchisoarea, in limitele prevazute de lege, cu retinerea in favoarea lor de circumstante atenuante, din fisele de cazier ale acestora rezultand ca nici unul dintre inculpati nu a mai fost condamnat anterior, fiind asadar la primul impact cu legea penala.

Retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatilor face ca legea penala mai favorabila acestora in prezenta cauza sa fie aceea in vigoare la data comiterii faptelor, respectiv Codul penal de la 1969, datorita efectelor mult mai largi pe care aceasta categorie juridica le avea sub imperiul acestei legi.

Curtea apreciaza ca, fata de imprejurarile concrete de comitere a faptelor, asa cum au fost descrise mai sus, fata de imprejurarea ca infractiunile nu prezinta o gravitate extrem de ridicata, raportat la cantitatea de tigari depistata si la imprejurarea ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si au recunoscut comiterea faptelor solicitand judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, in favoarea inculpatilor pot fi retinute circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege potrivit art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969.

Curtea considera ca in raport de criteriile expuse anterior, se impun a fi aplicate inculpatilor ..., ..., ..., ... si ... si pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal din anul 1969.

Avand in vedere cuantumul pedepselor principale ce urmeaza a fi aplicate, mai mici de 2 ani de inchisoare, inculpatilor nu li se vor mai stabili pedepse complementare.

Cu privire la modalitatea de executarea a pedepselor
aplicate celor cinci inculpati, in raport de imprejurarile in care s-au comis faptele, dar si circumstantele referitoare la persoana inculpatilor, Curtea apreciaza ca scopul pedepselor ce vor fi aplicate poate fi atins, in privinta acestora, si fara executarea cu privare de libertate a pedepsei aplicate. Avand in vedere ca sunt intrunite si celelalte conditii prevazute de art. 81 Cod penal din 1969, Curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal din 1969. Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata termenului de incercare stabilit anterior.

 
Referitor la latura civila a cauzei,
vazand si cele statuate prin Decizia nr. 11 din 22.04.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala (publicata in Monitorul Oficial nr. 381 din 02.06.2015), Curtea considera ca se impune obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile pretinse de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice ....

In concret, in conditiile in care se retine raspunderea inculpatilor pe latura penala, se impune si atragerea raspunderii civile delictuale a acestora pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin activitatea infractionala.

Asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, partea civila a solicitat obligarea inculpatului ... la plata sumei de 5.223 lei, a inculpatului ... la plata sumei de 580 lei, a inculpatei ...  la plata sumei de 752 lei, a inculpatei ... la plata sumei de 570 lei si a inculpatului ...  la plata sumei de 475 lei, cu titlu de despagubiri civile (reprezentand cuantumul taxelor vamale si a altor taxe datorate in vama), precum si la plata sumelor reprezentand obligatiile fiscale accesorii datorate in conditiile Codului de procedura fiscala, calculate pana la plata integrala a debitului principal.

Pe cale de consecinta, Curtea va admite apelurile declarate in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea civila Statul Roman prin DGRFP ..., Agentia Nationala de Administrare Fiscala ...

Va desfiinta in parte sentinta penala nr. 1598/25.10.2018 a Judecatoriei Galati, va inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile privind achitarea inculpatilor ..., ..., ..., ... si ..., precum si dispozitiile privind lasarea nesolutionata a laturii civile a cauzei si in rejudecare:

Va condamna pe inculpatii ..., ..., ..., ... si ...  la cate o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969 in referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si art. 5 Cod penal.

In temeiul art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor ..., ..., ..., ... si ...  pe durata unui termen de incercare de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal din 1969.

In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, va aplica inculpatilor ..., ..., ..., ... si ...  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal din anul 1969, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni.

In baza art. 397 alin 1, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 1349 si art. 1443 Cod civil, inculpatii vor fi obligati sa plateasca catre partea civila Statul Roman- DGRFP ..., Agentia Nationala de Administrare Fiscala ... urmatoarele despagubiri (taxe vamale, TVA si accize), astfel: inculpatul ...  la plata sumei de 5.223 lei, inculpatul ... la plata sumei de 580 lei, inculpata ...  la plata sumei de 752 lei, inculpata ... la plata sumei de 570 lei, inculpatul ...  la plata sumei de 475 lei, la care se vor adauga accesoriile aferente de la data savarsirii faptelor si pana la data recuperarii integrale a prejudiciului conform Codului de procedura fiscala.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu contravin prezentei vor fi mentinute.

In temeiul art. 272 Cod procedura penala, va dispune ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 2604 lei, sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati ... (avocat ...)

Fiecare dintre inculpatii ..., ..., ..., ... si ... la plata a cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat pentru judecata in prima instanta (din care suma de 250 lei aferenta urmaririi penale), iar cheltuielile judiciare avansate de stat pentru solutionarea prezentului apel vor ramane in sarcina statului.