Infractiunea de parasire a locului accidentului, fara incuviintarea politiei sau procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei

• Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 338 alin. (1)
• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile

publice, rep.: art. 75

Potrivit art. 338 alin. (1) Cod penal, constituie infractiune „Parasirea locului accidentului, fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului sau de catre instructorul auto, aflat in procesul de instruire, ori de catre examinatorul autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat intr-un accident de circulatie ”.

Astfel cum rezulta din definitia legala, situatia premisa a infractiunii consta in producerea unui accident de circulatie.

Conform dispozitiilor art. 75 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, accidentul de circulatie este evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea intr-un asemenea loc, a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale si in care a fost implicat cel putin un vehicul in miscare”.

Se constata ca situatia premisa a infractiunii prevazute de art. 338 alin. (1) nu exista, deoarece fapta imputata inculpatului (indepartarea fizica de locul respectiv) nu s-a savarsit pe fondul producerii unui accident de circulatie, ci dupa consumarea unui act intentionat de violenta in care autoturismul a fost instrumentul utilizat pentru vatamarea unei alte persoane (inculpatul fiind de altfel cercetat pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, insa prin rechizitoriu s-a dispus clasarea sub aspectul acestei infractiuni ca urmare a lipsei plangerii prealabile).

Inexistenta situatiei premisa echivaleaza cu lipsa unei cerinte esentiale atasate elementului material al infractiunii; nu este realizata tipicitatea obiectiva a infractiunii, situatie care impiedica exercitarea actiunii penale, fiind incidenta ipoteza normativa prevazuta de art. 16 alin. (1) lit. b) teza IC. pr. pen.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 895/A din 20 septembrie 2019,

rezumata de judecator dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 192 din 01.07.2019 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. [,..]/290/2019, in baza art. 338 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul A..., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia.

Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, prima instanta a retinut ca stare de fapt in sarcina inculpatului A... ca, in data de 09.04.2017, in jurul orei 19:30, in parcarea din fata Finantelor Publice R., inculpatul A..., in timp ce conducea autoturismul marca ... cu nr. ..., l-a accidentat pe numitul B... dupa care a parasit locul accidentului rutier fara incuviintarea organelor de politie sau a procurorului.

S-a mai retinut ca fiind audiat de catre organele de cercetare, inculpatul A... a recunoscut incidentul petrecut in data de 09.04.2017 in jurul orelor 19:00, in parcarea din fata Finantelor Publice din Municipiul R. A aratat ca B... a aruncat cu o sticla de 2 litri de Pepsi in parbrizul masinii motiv pentru care a avut loc un conflict intre el si persoana vatamata. Persoana vatamata l-a lovit cu piciorul in zona soldului, iar el l-a lovit cu piciorul in zona genunchiului drept si un pumn in zona umarului stang. In continuare, inculpatul a sustinut ca parasit parcarea, iar dupa aproximativ 20 de minute a revenit pentru a-l lua pe C... din parcare. Cand sa parcheze autoturismul, persoana vatamata s-a indreptat spre autoturism motiv pentru care inculpatul a oprit masina. In timp ce autoturismul era oprit, persoana vatamata ar fi aruncat cu sticla de 2 litri de Pepsi in masina dupa care s-ar fi aruncat pe capota. Inculpatul a mai aratat ca deoarece B... venea spre el cu intentia de a-l lovi, a plecat din parcare. Totusi, sustinerile inculpatului din faza de urmarire penala nu pot fi retinute ca adevarate deoarece nu se coroboreaza cu mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv: din declaratia martorului C. rezulta ca, dupa ce inculpatul a parasit initial parcarea respectiva, acesta l-a sunat pe martor si i-a spus sa fuga pentru ca „o sa iasa urat”. La aproximativ cinci minute dupa aceasta convorbire telefonica, inculpatul s-a intors in parcare si l-a lovit cu masina pe martorul C..., dupa care a parasit parcarea. Martorul a mai declarat ca B... acuza dureri in zona genunchiului, insa nu a dorit sa mearga la spital. Starea de fapt este confirmata si prin declaratiile martorilor D... si E..., acestia aratand ca inculpatul, dupa ce a plecat din parcare, sa intors la scurt timp la volanul autoturismului marca ..., l-a lovit pe martorul C..., dupa care a plecat din parcare cu viteza.

S-a constatat ca in faza de judecata, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu, solicitand ca judecata cauzei sa se realizeze potrivit procedurii recunoasterii invinuirii.

In raport de aceste probe administrate in faza de urmarire penala si insusite de catre inculpat, prima instanta a considerat ca fapta retinuta in sarcina inculpatului prin actul de trimitere in judecata, precum si vinovatia acestuia sunt dovedite in totalitate.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, inculpatul care a solicitat, in esenta, reducerea pedepsei principale la un an si 4 luni, inlocuirea solutiei de condamnare cu amanarea aplicarii pedepsei, fara interdictia de a conduce, iar in subsidiar (daca se mentine suspendarea sub supraveghere), reducerea pedepsei principale la un an si 4 luni, reducerea termenului de supraveghere la 2 ani, inlaturarea pedepselor accesorie si complementara, inlaturarea obligatiei de a presta munca neremunerata sau reducerea numarului zilelor de munca neremunerata la 60 de zile.

Motivele scrise sunt atasate la dosar iar concluziile orale sunt redate in partea introductiva a prezentei decizii.

Apelul este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.

Inculpatul a fost acuzat ca la data de 09.04.2017, in jurul orei 19 , in parcarea din fata Finantelor Publice R., in timp ce conducea autoturismul marca ... cu nr. de inmatriculare ..., l-a lovit intentionat cu autoturismul pe numitul B... (cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 5 -7 zile de ingrijiri medicale), dupa care a parasit locul faptei fara incuviintarea organelor de politie sau a procurorului.

Fapta descrisa mai sus a fost considerata ca intrunind elementele de tipicitate (obiective si subiective) ale infractiunii de parasirea locului accidentului, prevazuta de art. 338 alin. (1) Cod penal.

Potrivit art. 338 alin. (1) Cod penal, constituie infractiune „Parasirea locului accidentului, fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului sau de catre instructorul auto, aflat in procesul de instruire, ori de catre examinatorul autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat intr-un accident de circulatie”.

Astfel cum rezulta din definitia legala, situatia premisa a infractiunii consta in producerea unui accident de circulatie.

Conform dispozitiilor art. 75 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, accidentul de circulatie este evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea intr-un asemenea loc, a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale si in care a fost implicat cel putin un vehicul in miscare”.

Textul precitat nu lamureste daca sintagma „accident de circulatie” include si faptele intentionate, insa in lipsa unei circumstantieri legale concluzia care se impune este aceea ca legiuitorul a avut in vedere sensul comun (obisnuit) al termenului „accident”.

Potrivit dictionarului explicativ al limbii romane, prin „accident” se intelege o intamplare neprevazuta care poate provoca o avarie, ranirea sau moartea cuiva, iar adjectivul „neprevazut” implica ceva imprevizibil, nebanuit, care se iveste sau se produce pe neasteptate, negandit, fortuit.

Se observa ca in limbaj general, notiunea de „accident” trimite la o imprejurare imprevizibila, care nu poate fi asociata cu o fapta intentionata, ci cu o fapta produsa din culpa.

Aceasta concluzie este sustinuta atat de doctrina (a se vedea C.Rotaru, Drept Penal, Partea speciala, vol. II, Curs Tematic, Ed. C.H. Beck, 2018, p. 452; M.A.Hotca, Noul Cod penal comentat, vol. II, Partea speciala, Ed. Universul Juridic, 2012, p. 338) cat si de practica judiciara (a se vedea mai recent Decizia nr. 5 din 28 februarie 2018 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, in considerentele careia - pct. XIV, lit. B - se subliniaza „Este important sa nu se faca o confuzie intre: pe de o parte, elementul material al infractiunii prevazute de art. 338 alin. (1) din Codul penal, care consta in parasirea fara incuviintare a locului accidentului si care se comite cu intentie directa sau indirecta, iar, pe de alta parte, producerea accidentului de circulatie, care constituie situatia premisa a infractiunii prevazute de art. 338 alin. (1) din Codul penal si care, intotdeauna, are loc din culpa”).

Revenind la situatia din speta, se constata ca situatia premisa a infractiunii prevazute de art. 338 alin. (1) nu exista, deoarece fapta imputata inculpatului (indepartarea fizica de locul respectiv) nu s-a savarsit pe fondul producerii unui accident de circulatie, ci dupa consumarea unui act
intentionat
de violenta in care autoturismul a fost instrumentul utilizat pentru vatamarea unei alte persoane (inculpatul fiind de altfel cercetat pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, insa prin rechizitoriu s-a dispus clasarea sub aspectul acestei infractiuni ca urmare a lipsei plangerii prealabile).

Inexistenta situatiei premisa echivaleaza cu lipsa unei cerinte esentiale atasate elementului material al infractiunii; nu este realizata tipicitatea obiectiva a infractiunii, situatie care impiedica exercitarea actiunii penale, fiind incidenta ipoteza normativa prevazuta de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pr. pen.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedura penala Curtea a admis apelul declarat de inculpatul A... impotriva Sentintei penale nr. 192/01.07.2019 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. [.. ,]/290/2019.

A desfiintat integral sentinta apelata, si in rejudecare:

In temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pr. pen. l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia, prevazuta de art. 338 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pr. pen.