Individualizarea pedepsei in cazul infractiunii de
tainuire
, incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea speciala. Infractiuni contra infaptuirii justitiei. Tainuirea

Indice alfabetic
:
 – Drept penal        

                            – tainuirea

Legislatie relevanta
:
 art. 270 Cod penal

Rezumat
:

Raportat la imprejurarile comiterii faptei si persoana inculpatului, expuse mai sus, Curtea apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei si indreptarea acestuia, precum si pentru a se evita recontagiunea criminala, care exista intr-un loc de detentie, si pentru a stimula eforturile de autoeducare si de responsabilizare a inculpatului, este suficienta aplicarea unei pedepse cu amenda penala.

 

                                    
Decizia penala nr. 987/A/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 pronuntata de Judecatoria Braila, in baza art. 396 al. 6 C.p.p. raportat la art. 16 lit. g C.p.p. s-a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului F.N.D. pentru infractiunea de  furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d  C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (p.v. B.M.)  si furt calificat , prev. de art.  228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d  alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (p.v. D.V.) ca efect al impacarii partilor.

S-a constatat ca persoanele vatamate B.M. si D.V. nu au  pretentii civile in cauza.

In baza art. 396 al. 6 C.p.p. raportat la art. 16 lit. g C.p.p. s-a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului T.G.M. pentru infractiunea de  furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al.3 C.p. (p.v. B.M.)  ca efect al impacarii partilor.

 S-a constatat ca persoana vatamata B.M.  nu are  pretentii civile in cauza.

 In baza art. 114 al. 2 lit. b si art. 125 C. pen. s-a aplicat inculpatului T.G.M.  masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d  alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p.

S-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care i s-a aplicat masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prevazuta de art. 233-234 al. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p. fapta comisa la data de 05.02.2015 prin sentinta penala nr. 1167/21.07.2015 a Judecatoriei Braila ramasa definitiva la data de 10.08.2015  prin neapelare.

S-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului minor  dispusa prin sentinta penala nr. 1167/21.07.2015 a Judecatoriei Braila ramasa definitiva la data de 10.08.2015  prin neapelare  si  pentru care s-a dispus inlocuirea acesteia cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 10 luni.

In baza art. 22 al. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal s-a aplicat inculpatului T.G.M. masura educativa cea mai grea, respectiv masura internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 3 ani.  

In baza art. 404 al. 4 lit. a C.p.p. s-a dedus din masura educativa aplicata inculpatului T.G.M. prin prezenta hotarare perioada executata respectiv de la  24.03.2015 la 21.07.2015 si de la 20.08.2015 la 04.10.2016.

In baza art. 270 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p.  a fost condamna inculpatul M.M.F. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta savarsita la data de 24/25.11.2014.

 S-a aplicat inculpatului  M.M.F. pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea  pedepsei inchisorii.

S-a aplicat inculpatului M.M.F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 literele „a” si „b” Cod penal (litera a – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si litera b – dreptul de a ocupa o functie implicand  exercitiul autoritatii de stat) pe intreaga durata prevazuta de art. 65 Cod penal.

In baza art. 43 al. 1 C.p. s-a dispus executarea restului ramas neexecutat de 507 zile inchisoare din pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2280/13.12.2010 a Judecatoriei Braila, definitiva prin dec. pen. nr. 25/10.01.2011 a Curtii de Apel Galati, in total pedeapsa de executat 1 an si 507 zile inchisoare.

S-a aplicat inculpatului  M.M.F. pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea  pedepsei inchisorii.

S-a aplicat inculpatului M.M.F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 literele „a” si „b” Cod penal (litera a – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si litera b – dreptul de a ocupa o functie implicand  exercitiul autoritatii de stat) pe intreaga durata prevazuta de art. 65 Cod penal.

In baza 19, 23, 25, 397 C.p.p. si art. 1357 Cod civil s-a admis actiunea civila formulata de partea civila D.V. si a fost obligat inculpatul T.G.M. in solidar cu partea responsabil civilmente T.N.si T.V. la plata catre aceasta a sumei de 500 lei din reprezentand daune materiale. In baza art. 274 alin. 3 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul  T.G.M. in solidar cu partea responsabil civilmente T.N. si T.V. la plata sumei de  1400 lei, inculpatul M.M.F. la plata a 1000 lei, inculpatul F.N.D.la plata a 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. au fost obligate persoanele vatamate  B.M. si D.V. la cate 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila nr. 7386/P/2014 inregistrat la aceasta instanta sub nr. 7430/196/2015 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor T.G.M., de 17 ani, cercetat  sub aspectul savarsirii  infractiunilor  de furt  calificat, prev.  de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b, d C.p. furt  calificat, prev.  de  art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit. b, d si  alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic.  art. 38 alin. 1 C.p. si art. 113 alin. 3 C.p.;  F.N.D., de 19 ani, cercetat  sub aspectul  savarsirii  infractiunilor de furt  calificat, prev.  de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d C.p. si furt  calificat, prev. de  art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d si  alin. 2 lit. b C.p., cu  aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art. 77 lit. d C.p.; M.M.F., de 25 ani, cercetat sub aspectul  savarsirii  infractiunii  de tainuire, prev.  de art. 270 alin.1 C.p., cu  aplic. art. 41 alin.1 C.p..

In fapt  s-a retinut ca  in  noaptea  de 24/25.11.2014, inculpatul T.G.M. impreuna cu inculpatul F.N.D., prin desprinderea/dislocarea gardului imprejmuitor, au patruns in anexa gospodareasca (cotet) apartinand persoanei vatamate B.M. si au sustras  doua porcine pe  care si  le-au  insusit  pe  nedrept.

In fapt,  s-a retinut ca in  noaptea  de 05/06.03.2015 inculpatul T.G.M. impreuna  cu  inculpatul F.N.D., prin efractie, au  patruns  in locuinta  apartinand persoanelor  vatamate D.V.  si  C.N., situata  in municipiul  B., C.C., si  au  sustras  o  unitate de calculator  cu monitor LCD, tastatura si  mouse-ul aferent, un DVD, o  butelie  de  aragaz, un recever Tv Focus Sat  si  o  telecomanda, in scopul  insusirii  pe  nedrept.

In sarcina inculpatului M.M.F. s-a retinut ca in noaptea de  24/25.11.2015, a inlesnit inculpatilor F.N.D. si T.G.M. valorificarea celor doi porci  sustrasi  de la persoana  vatamata   B.M., cunoscand  ca  porcinele provin  din savarsirea  unei  fapte  prevazute  de legea  penala  ori  a prevazut  din imprejurari  concrete  ca provine  dintr-o  fapta  penala, fara  a  cunoaste  natura  acestora.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele;

La  data  de  27.11.2014, in evidentele  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Braila  a  fost  inregistrata  sub  nr. 7386/P/2014, plangerea  penala  formulata  de  persoana vatamata B.M. cu  privire  la  faptul  ca, in  noaptea  de  24/25.11.2014,  persoane  necunoscute i-au  sustras doi porci dintr-o  anexa  construita  langa  blocul  de apartamente  in  care  locuieste, situat  pe raza  municipiului  Braila.

La  data  de 12.03.2015, in  evidentele  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Braila  a  fost  inregistrat  sub  nr. 1245/P/2015, procesul  verbal  de  consemnare  a plangerii  penale  formulate  de  persoana vatamata C.N., cu  privire la faptul ca, in  noaptea  de 05/06.03.2015, persoane necunoscute, prin fortarea usii de acces, au patruns in  apartamentul  situat  in municipiul B., C.C., nr. …, bl. …, apt. …, jud. B., de  unde  au  sustras  mai  multe  bunuri  evaluate  la  suma de  1020 lei.

Prin ordonanta  procurorului  din  data de  30.03.2015, in  temeiul  art. 63 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 43 alin. 2 lit. a, c C.p.p, s-a dispus reunirea cauzelor penale cu nr. 7386/P/2014 – nr. 1245/P/2015 si  continuarea  cercetarilor intr-o  singura  cauza  penala  sub  nr. 7386/P/2014.  

1. In fapt, la  data de 24.11.2014, in jurul  orelor 22:00, inculpatii  F.N.D. si T.G.M. au luat  hotararea  infractionala de a sustrage porcii pe care  persoana  vatamata  B.M., vecinul inculpatului F.N.D., ii crestea  intr-o  anexa  gospodareasca  din lemn (cotet) pe care o construise langa blocul in care locuia. Astfel, in jurul orelor 23:00, inculpatii au pus in  practica  rezolutia  infractionala, procedand  la  desprinderea/dislocarea gardului  imprejmuitor al cotetului  si  eliberarea celor  doi  porci  ce  se  aflau in acel loc, lasandu-i sa  fuga  pe campul  situat  in zona. Au  alergat  dupa porci, i-au  prins, i-au legat cu sarma de picioare si i-au  ascuns  intr-o  gura  de canal situata in apropierea statiei de tramvai de la km. 10.

In  continuare, in cursul noptii, inculpatii  au  facut  demersuri  in  scopul  valorificarii  celor doi porci, astfel, inculpatul T.G.M. l-a sunat  pe martorul H.T. si l-a intrebat daca este interesat de achizitionarea celor doi porci, insa acesta a refuzat. Inculpatii nu au renuntat la demersul lor, motiv pentru care inculpatul T.G.M. l-a sunat pe inculpatul M.M.F. si l-a intrebat daca este interesat de  achizitionarea porcilor. Acesta  din urma  nu  s-a  aratat  interesat, insa  i-a  precizat  ca  socrul  sau, martorul  D.L., s-ar  putea  sa doreasca  sa  achizitioneze porcii. Inculpatul M.M.F. a luat  legatura cu martorul D.L., iar  acesta  din urma si-a exprimat intentia de a achizitiona porcii, motiv pentru care inculpatul M.M.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul si i-a transmis ca a gasit cumparator, in persoana socrului  sau.

   In aceeasi  noapte, inculpatul  M.M.F. s-a  intalnit  la  inculpatii F.N.D. si  T.G.M. si a luat  cunostinta de la  acestia  din  urma  ca porcii i-au furat. Au abordat un taximetrist caruia i-au solicitat  sprijinul pentru a transporta  doi  porci. Taximetristul a fost  de acord, motiv pentru care cei trei inculpati s-au urcat in autoturism si s-au deplasat in locul unde fusesera ascunsi porcii. Au urcat impreuna  animalele in portbagajul  taxiului si s-au  deplasat pe strada O., nr. …, la  adresa indicata  de inculpatul M.M.F. si unde locuia  socrul sau.  Aici,  au introdus  porcii in curtea locuintei martorului D.L., care a fost de acord sa-i achizitioneze in schimbul sumei de 300 lei, banii pe care i-a dat inculpatilor in dimineata zilei de 25.11.2014, jurul orei 06:00, intrucat  a fost  nevoit  la  randul sau  sa  se  imprumute  de bani  pentru  a  achita  contravaloarea  porcilor. Banii au  fost impartiti intre inculpati.

Cu ocazia efectuarii activitatii procedurale de reconstituire, in scopul stabilirii  imprejurarilor de fapt ce reprezinta importanta pentru solutionarea cauzei si aflarea  adevarului, inculpatii F.N.D. si T.G.M. au descris, in mod  detaliat, imprejurarile, modalitatea in care au sustras cei doi porci apartinand persoanei  vatamate  si au indicat, inclusiv, locul  unde  au  fost  ascunse porcinele.

Martorului S.M.F., in prezenta caruia s-a realizat activitatea  procedurala  de reconstituire, recunoaste faptul ca inculpatii F.N.D. si T.G.M. au  indicat organelor  de politie modalitatea concreta de savarsire a infractiunii  in noaptea  de 24/25.11.2014, indicand modalitatea concreta in care au patruns in  anexa  gospodareasca, au  sustras  porcii  si locul unde i-au  ascuns.

Cu ocazia  audierii, martorul  D.L.  a  recunoscut  faptul  ca  in  noaptea  de 24/25.11.2014, in jurul orelor 04:00, au venit la adresa unde  domiciliaza,  inculpatii F.N.D., T.G.M. si M.M.F., adusi  de  acesta  din  urma, cu care discutase in prealabil  telefonic, cu un taxi  din care  au  descarcat  doi porci  pe  care  i-a achizitionat  cu  suma  de 300  lei, insa  intrucat  nu  avea  banii, au asteptat  pana  in jurul orelor  06:00, cand  s-a  imprumutat  de la un  vecin de bani pentru a  achita contravaloarea  porcinelor.

Martorul H.T. a recunoscut faptul ca in noaptea de 24/25.11.2014 a fost  contactat telefonic  de amicul  sau, inculpatul T.G.M., cu privire  la  vanzarea unor  porcine, nefiind  interesat.

Inculpatii F.N.D. si T.G.M. au recunoscut savarsirea  infractiunii si modalitatea de comitere, precizand ca i-au adus la cunostinta inculpatului   M.M.F. provenienta  porcinelor, insa  acesta  nu  s-a  ingrijorat, motivand  ca  nu ii  cumpara  el, ci  socrul  sau.

Cu privire la infractiunea retinuta in sarcina sa, inculpatul M.M.F. a declarat ca isi recunoaste fapta si o regreta, insa in declaratia de suspect a incercat sa  acrediteze ideea ca  nu  a fost  la locul  unde  au  fost  ascunsi porcii  si nici  nu  a  ajutat  la  incarcarea  acestora, ba mai  mult, a sustinut faptul ca inculpatii F.N.D. si T.G.M. nu i-au precizat ca animalele proveneau din savarsirea infractiunii de furt.

In acest sens, s-a  precizat faptul ca legiuitorul nu conditioneaza ca persoana sa  cunoasca ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, ci este  suficient pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii, ca  persoana sa fi prevazut  din  imprejurari  concrete  ca  bunul provine  dintr-o  fapta  penala, iar  imprejurarile  concrete  impuse de norma  penala sunt  evidente  in  prezenta  cauza, in conditiile  in  care este  apelat  in miezul noptii  de  inculpatii F.N.D. si T.G.M. pentru  a-i solicita  sprijinul  in vederea  valorificarii porcinelor, iar acesta se  implica activ in gasirea unui potential cumparator, ba mai mult, merge personal si ii ajuta pe ceilalti  inculpati la  incarcarea  si  transportarea  lor, in  aceeasi noapte.

2. La  data de 05.03.2015, in jurul orelor  00:00, inculpatii F.N.D. si T.G.M. au luat hotararea  infractionala de a patrunde  in locuinta apartinand  persoanei vatamate D.V. si in care locuia efectiv fratele acesteia, persoana vatamata C.N., situata la apartamentul nr. … in acelasi bloc in care  locuieste si inculpatul F.N.D., cunoscand  faptul ca  nu  este  nimeni  in locuinta. In  acest sens, inculpatii au fortat  sistemul de inchidere, prin folosirea fortei  fizice, pana  cand acesta a cedat, au patruns si au sustras o unitate de calculator  cu monitor LCD, tastatura  si  mouse-ul aferent, un  DVD, o  butelie de aragaz, dupa ce  au  desfacut sistemul  de cuplare  al acesteia de la aragaz, un recever Tv Focus Sat si  o telecomanda, pe  care  le-au transportat  in locuinta  inculpatului  Feraru Nelu  Daniel.

A  doua  zi, inculpatii  au  vandut receverul TV cu suma de 30 lei  martorului  H.T., unitatea de calculator  cu monitor LCD, tastatura  si  mouse-ul aferent, le-au  vandut  in  Oborul B. cu suma de 150 de lei unor persoane necunoscute, in timp ce butelia de aragaz  a ramas nevalorificata, la locuinta inculpatului F.N.D., de unde  a fost  ridicata de organele de politie si restituita persoanei vatamate, dupa ce a fost in prealabil recunoscuta de aceasta.

Cu ocazia efectuarii activitatii procedurale de reconstituire, in scopul stabilirii  imprejurarilor de fapt ce reprezinta importanta pentru solutionarea cauzei si aflarea  adevarului, inculpatii F.N.D. si T.G.M. au descris, in mod  detaliat, imprejurarile, modalitatea in care au patruns in locuinta persoanei vatamate si au  sustras bunurile.

Martorului S.M.F., in prezenta caruia s-a realizat activitatea procedurala  de reconstituire, recunoaste faptul ca inculpatii F.N.D. si T.G.M. au indicat organelor de politie modalitatea concreta de  savarsire a  infractiunilor  in  noaptea  de 05/06.03.2015, indicand  modalitatea concreta in care au patruns si au sustras bunurile  mai  sus mentionate.

In ceea ce-l priveste pe martorul H.T., acesta a recunoscut ca la inceputul  lunii martie a achizitionat un recever  Tv de  la inculpatul  F.N.D. cu suma de 25 lei, fara a cunoaste ca bunul provine din savarsirea unei fapte penale. Bunul a fost  ridicat  de la  martor si  recunoscut  de persoana vatamata, motiv pentru care i-a  fost restituit.

Inculpatii F.N.D. si T.G.M. au recunoscut savarsirea  faptei.

S-a aratat ca situatia de fapt expusa mai sus se probeaza cu: procesele-verbale de cercetare la fata locului si plansele foto aferente; declaratia  persoanei  vatamate B.M.; declaratia persoanei vatamate D.V.; declaratia persoanei vatamate C.N.; declaratia  suspectului/inculpatului T.G.M.; declaratia  suspectului/inculpatului F.N.D.;  declaratia suspectului/inculpatului M.M.F.; proces-verbal de reconstituire si planse foto; declaratia  martorului  S.M.F.; declaratia  martorului  D.L.; declaratiile  martorului  H.T.;

S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului T.G.M. care, in  noaptea  de 24/25.11.2014, impreuna cu inculpatul F.N.D., prin desprinderea/dislocarea  gardului imprejmuitor, au patruns in anexa gospodareasca (cotet) apartinand persoanei  vatamate B.M. si au sustras doua porcine pe care si le-au insusit pe nedrept,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev.  de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d C.p.

 Fapta inculpatului T.G.M. care, in noaptea de 05/06.03.2015, impreuna  cu inculpatul F.N.D., prin efractie, au  patruns  in locuinta  apartinand persoanelor vatamate D.V. si C.N., situata in municipiul B., C.C., Bl. …, sc. …, apt. …, jud. B. si au sustras o unitate de calculator  cu monitor LCD, tastatura si mouse-ul aferent, un  DVD, o  butelie  de  aragaz, un recever Tv Focus Sat  si o telecomanda, in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat,  prev. de  art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d si  alin. 2 lit. b C.p.

Avand in vedere faptul ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum si faptul ca la data savarsirii celor doua fapte avea  varsta de 17 ani, in cauza s-au retinut  dispozitiile art. 38 alin.1 Cod penal si  art. 113 alin. 3 C.p..

Fapta inculpatului F.N.D. care, in  noaptea de 24/25.11.2014, impreuna  cu  inculpatul T.G.M, prin  desprinderea/dislocarea  gardului imprejmuitor, au  patruns  in anexa gospodareasca (cotet) apartinand persoanei vatamate B.M. si  au sustras doua porcine pe care si le-au insusit  pe nedrept,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d C.p.

Fapta inculpatului  F.N.D. care, in  noaptea  de 05/06.03.2015, impreuna cu inculpatul T.G.M., prin efractie, au patruns in locuinta apartinand persoanelor vatamate D.V. si C.N., situata in municipiul  B., C.C., Bl. …, sc. …, apt. …, jud. B. si au sustras o unitate de calculator  cu monitor LCD, tastatura si mouse-ul aferent, un  DVD, o  butelie  de  aragaz, un recever Tv Focus Sat  si o telecomanda, in scopul insusirii pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat,  prev.  de  art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d si  alin.2 lit. b C.p.

Avand in vedere faptul ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, s-au retinut  si dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Avand  in  vedere  ca  faptele  au fost  savarsite  impreuna  cu  un  minor, s-au  retinut  si  dispozitiile  art. 77  lit. d C.p.

Fapta  inculpatului  M.M.F. care, in noaptea de  24/25.11.2015, a  inlesnit  inculpatilor F.N.D. si T.G.M. valorificarea celor doi porci  sustrasi de la persoana vatamata B.M., cunoscand ca porcinele provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala ori a prevazut din imprejurari concrete ca provine dintr-o fapta penala, fara a cunoaste natura acestora, intruneste elementele  constitutive  ale  infractiunii  de  tainuire, prev.  de art. 270 alin. 1 C.p.

Avand  in vedere  ca  fapta  din  data  de 24/25.11.2014  a  fost  savarsita  inainte  de executarea  pedepsei  de  4 ani  si  4  luni  dispuse  prin decizia  penala nr. 25/R/10.01.2011  a Curtii  de  Apel Galati, iar fapta  din 05.03.2015  a  fost  savarsita  dupa executarea  pedepsei  anterior  mentionate, s-au  retinut  dispozitiile art. 41 alin.1 C.p.

Camera preliminara a fost inchisa la data de 05.10.2015.

In fata instantei s-au prezentat numai inculpatii F.N.D. si T.G. care au recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost retinute prin actul de sesizare.

Inculpatul M.M.F. desi legal citat, nu s-a prezentat.

Astfel in ceea ce il priveste pe acest inculpat, instanta a procedat la administrarea de probe.  

Inculpatul F.N.D., in fata instantei s-a impacat cu partile vatamate B.M. si D.V., iar inculpatul T.G.M. s-a impacat cu partea vatamata B.M.

Instanta a mai retinut ca prin activitatea infractionala desfasurata inculpatii au adus atingere si relatiilor sociale legate de patrimoniul persoanei.

S-a precizat ca la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor instanta a avut in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal.

Inculpatul T.G.M. are 17 ani, 6 clase, fara ocupatie, cu  antecedente  penale si a  avut o atitudine sincera, recunoscand  faptele  retinute  in  sarcina  sa.

Din fisa de cazier rezulta acestuia i-a  mai fost aplicata o  masura educativa a internarii  intr-un centru de detentie pe o durata de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prevazuta de art. 233-234 al. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p. fapta comisa la data de 05.02.2015 prin sentinta penala nr. 1167/21.07.2015 a Judecatoriei Braila ramasa definitiva la data de 10.08.2015  prin neapelare si care este concurenta cu infractiunea dedusa judecatii.

Totodata, prin sentinta penala nr. 1167/21.07.2015 a Judecatoriei Braila ramasa definitiva la data de 10.08.2015 prin neapelare,  s-a dispus revocarea suspendarii  conditionate  a executarii pedepsei  de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului minor T.G.M. si pentru care s-a dispus inlocuirea acesteia cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 10 luni.

S-a mentionat ca inculpatului minor T.G.M. ii va fi aplicata o masura educativa tinand cont si de concluziile si propunerile referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Braila.

F.N.D. are 19 ani, necasatorit, 4 clase, fara ocupatie, cu antecedente  penale si a  avut o atitudine sincera, recunoscand  faptele retinute  in  sarcina sa.

M.M.F. are 25 ani, necasatorit, 6 clase, fara ocupatie, recidivist  si  a  avut  o  atitudine  oscilanta  cu  privire  la fapta  retinuta  in  sarcina  sa. S-a sustras judecatii.

Fata de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite s-a apreciat ca reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin privare efectiva de libertate.

Pe latura civila s-a aratat ca, in baza art. 19, 23, 25, 397 C.p.p. si art. 1357 Cod civil se va admite actiunea civila formulata de partea civila D.V. si l-a obligat pe inculpatul T.G.M.,in solidar cu partea responsabil civilmente T.N. si T.V., la plata catre aceasta a sumei de 500 lei din reprezentand daune materiale.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul M.M.F., solicitand reducerea pedepsei si suspendarea sub supraveghere a acesteia, sau aplicarea amenzii penale, avand in vedere situatia sa familiala, ca este singurul intretinator al familiei, are 2 copii minori in intretinere si o sotie bolnava.

Parchetul a solicitat respingerea apelului.

Apelul este fondat.

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului M.M.F., pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dandu-se incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de acesta.

In acest sens, din probele administrate in cauza rezulta cu prisosinta ca inculpatul  M.M.F. i-a ajutat pe inculpatii F.N.D. si T.G.M. la valorificarea celor doi porci furati de acestia de la persoana vatamata B.M., cunoscand ca porcinele provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, prin ajutorul dat acestora la incarcarea si transportarea porcilor si implicarea activa in gasirea unui cumparator in persoana martorului D.L., in  aceeasi noapte.

Insa, hotararea este netemeinica cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M.M.F., care este prea aspra fata de imprejurarile comiterii faptei, contributia acestuia la comiterea faptei, urmarile si persoana sa.

Conform art. 74 alin. 1, 2 Cod penal, alegerea pedepsei, cand legea prevede pedepse alternative, si proportionalizarea acesteia se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Din actele dosarului rezulta ca, contributia inculpatului M.M.F. la comiterea faptei este relativ redusa, acesta intermediind valorificarea porcilor sustrasi de ceilalti doi inculpati catre martorul D.L., socrul sau.

Prejudiciul cauzat persoanei vatamate B.M. a fost relativ redus, iar aceasta s-a impacat cu autorii furtului, recuperandu-si prejudiciul cauzat prin infractiune.

Cu privire la persoana inculpatului se observa ca este recidivist, dar majoritatea infractiunilor sunt comise in timpul minoritatii si sunt mult mai grave (talharii) fata de prezenta infractiune, tainuire, care are o gravitatea relativ redusa.

De asemenea, se constata ca de la data liberarii conditionate, 24.07.2013, si pana in prezent inculpatul nu a mai comis alte fapte penale, cu exceptia celei deduse judecatii.

Totodata, se observa ca, in prezent, inculpatul M.M.F. si-a gasit un loc de munca in Olanda.

Toate aceste elemente legate de persoana inculpatului duc la concluzia ca scopul pedepselor anterioare, acela de prevenire a savarsirii de noi infractiuni si formare a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca, in vederea reintegrarii in societate, a fost atins, cel putin in parte, avand in vedere ca acesta nu a mai comis infractiuni grave si, dupa liberarea conditionata, nici alte fapte penale, cu exceptia celei deduse judecatii, iar in prezent si-a gasit un loc de munca.

Inculpatul are varsta de 27 de ani, iar nivelul de educatie este destul de redus, avand doar 6 clase.

Prin urmare, raportat la imprejurarile comiterii faptei si persoana inculpatului, expuse mai sus, Curtea apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei si indreptarea acestuia, precum si pentru a se evita recontagiunea criminala, care exista intr-un loc de detentie, si pentru a stimula eforturile de autoeducare si de responsabilizare a inculpatului, este suficienta aplicarea unei pedepse cu amenda penala.

Fata de cele aratate, in baza dispozitiilor art.  421



pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, se va admite apelul declarat de inculpatul M.M.F. si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata, inlaturand dispozitiile privind condamnarea, aplicarea pedepselor complementare si accesorii si solutionarea antecedentelor penale ale acestuia.

In rejudecare, se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu amenda penala, stabilind la 240 numarul zilelor-amenda, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 74 alin. 1, 2 Cod penal, si cuantumul unei zile-amenda la 15 lei, conform dispozitiilor art. 61 alin. 3 teza a II-a Cod penal.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, se constata ca, potrivit art. 104 alin. 2 Cod penal, revocarea liberarii conditionate intervine doar daca s-a pronuntat o pedeapsa cu inchisoare.

Prin urmare, daca s-a aplicat pentru noua infractiune o pedeapsa cu amenda penala nu se mai poate  revoca liberarea conditionata.

In consecinta, nu se va mai revoca restul ramas neexecutat din sentinta penala nr. 2280/2010 a Judecatoriei Braila.

Cu privire la pedepsele complementara si accesorie, fata de imprejurarile cauzei si persoana inculpatului, Curtea nu apreciaza ca nefiind necesara interzicerea unora dintre drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 Cod penal.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Vazand si dispozitiile art. 275 alin. 3 Cod procedura penala vor ramane in sarcina statului cheltuielile judiciare efectuate in apel.