Inadmisibilitatea ordonantei presedintiale.

 

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004

Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2010, art. I pct. 18

 

Masura de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ, astfel cum reglementeaza art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, asadar in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Avand in vedere ca institutia suspendarii executarii actului administrativ are o reglementare speciala, cuprinsa intr-o lege derogatorie de la dreptul comun, respectiv art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, Curtea retine ca institutiei suspendarii nu ii pot fi aplicate dispozitiile art. 581 Cod de procedura civila, excluse in acest mod.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 2122  din 29 septembrie 2011.

 

Reclamanta SC A. SRL,  in contradictoriu cu  parata  Autoritatea  Rutiera Romana,   a solicitat , pe  cale  de ordonanta  presedintiala ,  sa se dispuna  restituirea   placutelor  de inmatriculare apartinand  autobuzului  cu nr. de inmatriculare BZ-06-RGE .

In motivarea   de fapt se arata ca la data de 29.03.2011  autobuzul mentionat  mai sus,  apartinand reclamantei ,  a fost  oprit  in trafic, iar  agentul  constatator,  considerand  ca nu detine  licenta  valabila de  transport , prin procesul  verbal de contraventie seria AIR nr. 0177956 a dispus ,  pe langa sanctiunea  pecuniara  si retinerea  placutelor  de inmatriculare   si a certificatului de  inmatriculare .

Data  fiind  situatia expusa,  reclamanta  evidentiaza ca   din luna  martie  2011  nu mai  poate  folosi autobuzul  pentru efectuarea  serviciilor de transport , fapt ce  ii  aduce   serioase  prejudicii , cu  atat mai mult cu cat acesta   este  utilizat  in regim de leasing .

Reclamanta  apreciaza  ca  este  justificat  caracterul de  urgenta , motivat de faptul  ca  nu se  poate  folosi  de autobuzul  mentionat , iar  dosarele  in care     urmeaza sa se lamureasca   problema   licentei de transport  au  termene  foarte  lungi.

Prin sentinta nr. 3048 din data de 9 august 2011 tribunalul a admis actiunea  si a dispus , pe cale de ordonanta  presedintiala , restituirea  placutelor  de inmatriculare si  a certificatului de inmatriculare  apartinand  autobuzului  cu numar de inmatriculare  BZ 06 RGE,  proprietatea  reclamantei.

Impotriva sentintei pronuntate de tribunal a formulat  recurs parata Autoritatea Rutiera Romana.

Curtea a constatat recursul fondat pentru urmatoarele considerente:

Intimata-reclamanta SC A. SRL  a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art. 57 ind. 2 lit. a din OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, la data de 29.03.2011, fiind incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiilor seria AIR nr. 0179560/29.03.2011 de recurenta Autoritatea Rutiera Romana.

Potrivit dispozitiilor art. 57 ind. 2 lit. a constituie contraventie efectuarea transportului rutier sau a activitatilor conexe acestuia fara a detine licenta de transport, certificat de transport in cont propriu, licenta pentru activitati conexe, licenta de traseu sau autorizatie de transport international, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, dupa caz.

  Conform dispozitiilor art. 62 alin. 1 , in cazul utilizarii pentru transport a unui vehicul fara a se putea face dovada ca se detin urmatoarele documente valabile, dupa caz: licenta de transport, copia conforma a acesteia, certificat de transport in cont propriu, copia conforma a acestuia, licenta de traseu, autorizatia speciala de transport, autorizatia de transport international sau documentul de transport persoane prin servicii ocazionale, dupa caz, se suspenda dreptul de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare, aplicandu-se si sanctiunea contraventionala corespunzatoare, iar potrivit alin. 2 inspectorii de trafic, precum si ofiterii si/sau agentii de politie din cadrul Politiei Romane care au calitatea de politisti rutieri au dreptul sa retina documentele prevazute la alin. 1 si 1 ind. 1, daca acestea au valabilitatea depasita sau nu sunt conforme cu transportul efectuat, precum si placutele cu numarul de inmatriculare impreuna cu certificatul de inmatriculare.

Totodata, potrivit alin. 3, placutele cu numarul de inmatriculare impreuna cu certificatul de inmatriculare si o copie a proceselor-verbale de constatare a contraventiei si de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare se predau, in termen de maximum 3 zile, inspectoratului judetean de politie, respectiv Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, care notifica detinatorului autovehiculului faptul ca suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare inceteaza la 6 luni de la data procesului-verbal de retinere a acestora.

In speta intimatei-reclamante , ca urmare a constatarii savarsirii faptei contraventionale, i-au fost retinute placutele cu numarul de inmatriculare BZ 06 RGE si certificatul de inmatriculare  al vehiculului cu care se efectua transportul la acea data, potrivit procesului-verbal de retinere  seria RPCR nr. 001695/29.03.2011, in baza disp. art. 62 alin. 2 din OUG nr. 109/2005.

Masura de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ, astfel cum reglementeaza art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, asadar in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Avand in vedere ca institutia suspendarii executarii actului administrativ are o reglementare speciala, cuprinsa intr-o lege derogatorie de la dreptul comun, respectiv art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, Curtea retine ca institutiei suspendarii nu ii pot fi aplicate dispozitiile art. 581 Cod de procedura civila, excluse in acest mod, deoarece, pe de o parte, aceste din urma dispozitii sunt, la randul lor, speciale, asa incat nu se pot completa cu alte dispozitii speciale, iar, pe de alta parte, sunt incidente prevederile disp. art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit carora in litigiile in contencios administrativ nu isi gasesc aplicarea normele privind ordonantele presedintiale, norme incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatile publice si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime.

Existenta unei reglementari cu caracter derogatoriu obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevazuta de normele dreptului comun, din Codul de procedura civila.

In aceste conditii Curtea a constatat ca , in mod nelegal , instanta de fond a apreciat admisibila procedura ordonantei presedintiale in aceasta materie, trecand la analiza conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale reglementate de dispozitiile art. 581 Cod  de proc. civila.

Exceptia inadmisibilitatii invocata de recurenta fiind intemeiata,  recursul a fost admis, iar sentinta recurata a fost modificata in tot,  in sensul respingerii cererii reclamantei ca inadmisibila, devenind inutila analizarea celorlalte critici formulate de recurenta in calea de atac.