INADMISIBILITATEA ATACARII, ANTERIOR PRONUNTARII ASUPRA FONDULUI, A INCHEIERII PRIN CARE INSTANTA A RESPINS CEREREA DE INTRODUCERE IN CAUZA A UNEI PARTI

 

Codul de procedura civila, art. 78 alin.2 si art.466.

 

Incheierea premergatoare prin care a fost respinsa cererea de introducere in cauza a APIA - Aparat Central nu poate fi atacata separat cu apel, inainte de pronuntare asupra fondului. Apelul astfel promovat este inadmisibil.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal

Decizia nr. 117 din 1 februarie 2017

 

Prin incheierea pronuntata in data de 23 noiembrie 2016, Tribunalul Prahova a respins
cererea de introducere in cauza a A.P.I.A. - A.C. formulata de pârâta A.P.I.A. - C.J.P. si a cererii de chemare in garantie a D.S.V.S.A. P. formulata de pârâta A.P.I.A. - C.J.P., ca inadmisibila.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in ceea ce priveste cererea de introducere in cauza a A.P.I.A. - A.C., ca aceasta este intemeiata pe disp. art. 161 din Legea 554/2004, care prevad ca instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept.

Instanta a constatat ca atât decizia de solutionare contestata, cât si procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare au fost emise de pârâta A.P.I.A. - C.J. P.

De asemenea, fata de disp. art. 41 alin. 1 si alin. 4 din Legea nr. 1/2004, instanta a constatat ca pârâta mentionata are personalitate juridica si a apreciat ca, in materia contenciosului administrativ, calitate procesuala pasiva nu poate avea, in cadrul unui litigiu având ca obiect anularea unui act administrativ, decât autoritatea care a emis respectivul act administrativ.

Asadar, intrucât actele administrative contestate au fost emise de pârâta A.P.I.A. - C.J.P., pârâta care are personalitate juridica, pentru considerentele expuse anterior, instanta a considerat ca nu se impunea introducerea in cauza a A.P.I.A. -A.C.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal

pârâta A.P.I.A. - C.J.P.
, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In opinia apelantei, prin incheierea de sedinta din data de 23.11.2016, in mod gresit, instanta de fond, a respins cererea de introducere in cauza a A.P.I.A. - A.C. si ca inadmisibila cererea de chemare in garantie a D.S.V.S.A. P.

Examinând incheierea apelata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor formulate de catre apelanta, Curtea a retinut urmatoarele:

In ceea ce priveste solutia de respingere a cererii pârâtei A.P.I.A. - C.J.P. de introducere in cauza a A.P.I.A. - A.C., Curtea a retinut ca apelul este inadmisibil pentru urmatoarele considerente:

La data de 22 septembrie 2016 pârâta A.P.I.A. - C.J.P. a solicitat introducerea in cauza a A.P.I.A. - A.C. pentru opozabilitate, invocând in drept dispozitiile art. 16

¹

din Legea nr.554/2004 si art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila. Prin incheierea din data de 23 noiembrie 20016 instanta a respins cererea ca neintemeiata.

Potrivit art. 466 noul Cod de procedura civila impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decât odata cu fondul, afara de cazul in care legea dispune astfel.

Art. 78 alin. (2) noul Cod de procedura civila reglementeaza introducerea fortata din oficiu a unor terti in proces, dar acest articol nu prevede o cale separata de atac atunci când se respinge cererea partii de a se introduce o terta persoana in proces si nici nu face trimitere la dispozitiile art. 64 noul Cod de procedura civila.

Prin urmare, intrucât nu rezulta din nici un text posibilitatea atacarii separate a acestei incheieri inainte de pronuntarea fondului, Curtea a respins ca inadmisibil apelul  impotriva incheierii de sedinta din data de  23 noiembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Prahova, in ceea ce priveste solutia de respingere a introducerii in cauza a A.P.I.A. - A.C.

 

Judecator
Ana Roxana Tudose