Inadmisibilitate contestatie formulata impotriva inscrierii creantei in tabelul definitiv al creantelor  

Contestatia impotriva tabelului definitiv constituie o cale speciala, de stricta interpretare si aplicare, prin care se poate obtine inlaturarea unei creante din tabelul definitiv, cazurile in care poate fi utilizata o astfel de cale fiind exceptionale si limitativ reglementate de lege.

Din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 rezulta, in mod evident, ca o astfel de contestatie este admisibila doar in situatia in care, dupa inscrierea creantei in tabel, se descopera existenta unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei, ori a unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

Pentru situatia in care viciul de consimtamant ori titlul hotarator erau cunoscute la momentul intocmirii tabelului preliminar, hotararea judecatoreasca invocata
-
sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a Judecatoriei Tulcea
-
devenind definitiva chiar inainte de deschiderea procedurii de insolventa, partea avea la indemana remediul procesual reglementat de art. 111 din lege.

Prin urmare, regula o constituie contestatia la tabelul preliminar, iar exceptia este data de contestatia la tabelul definitiv, care poate fi urmata doar in cazul in care se invoca imprejurari „descoperite” dupa intocmirea tabelului. La aceeasi concluzie duce si interpretarea alin. 2 al art. 113, care stabileste termenul de contestatie de 15 zile de la data care partea a cunoscut sau ar fi trebuit sa cunoasca situatia ce determina promovarea contestatiei, situatie care se refera, in mod evident, la viciul de consimtamant sau la titlul hotarator si in niciun caz la imprejurarea inscrierii creantei in tabel.

Art. 111, art. 113 alin. 1, 2 din Legea nr. 85/2014

Prin cererea formulata la data de 23.11.2016 si inregistrata pe rolul Tribunalul Tulcea sub nr. ,../88/2016/a1, astfel cum a fost precizata prin cererea depusa la data de 15.03.2017, administratorul special [...] a formulat, in contradictoriu cu intimatul administrator judiciar CII [...], in temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2014, contestatie impotriva tabelului creantelor debitoarei [...] S.R.L. Tulcea,

solicitand respingerea cererii creditorului [...] S.A. Tulcea de inscriere a creantei in cuantum de 70.535,35 lei in tabelul creantelor debitoarei.

De asemenea, prin cererea formulata la data de 16.12.2016 si inregistrata pe rolul Tribunalul Tulcea sub nr. ,../88/2016/a2, astfel cum a fost precizata prin cererea depusa la data de 11.04.2017, creditoarea [...] a formulat contestatie la tabelul creantelor, intemeiata pe dispozitiile art. 113 din Legea nr. 85/2014, pentru inscrierea printr-o eroare esentiala a creantei [...] la masa credala, precum si cerere de inlocuire a administratorului judiciar, in temeiul art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Prin Incheierea din data de 12 mai 2017 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea dosarului nr. ,../88/2016/a2 la dosarul nr. ,../88/2016/a1, iar prin incheierea din 19.05.2017 s-a dispus disjungerea capatului de cerere din cererea conexa privind inlocuirea administratorului judiciar.

Prin Sentinta civila nr. 815/19.05.2017, judecatorul sindic a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei impotriva tabelului preliminar ca nefondata si a respins contestatiile conexate ca inadmisibile.

Pentru a dispune astfel, judecatorul sindic a retinut ca la data de 23.09.2016 a fost deschisa procedura insolventei in forma simplificata impotriva societatii [...] S.R.L. Tulcea, stabilindu-se termenul limita pentru inregistrarea cererilor de creante data de 31.10.2016; in tabelul preliminar al creantelor intocmit la data de 16.07.2015 creditoarea [...] a fost inscrisa cu suma solicitata, de 70.535,35 lei, creanta chirografara, conform art. 161 pct. 9 din Legea nr. 85/2014.

Instanta a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiilor impotriva tabelului preliminar ca nefondata, din analiza celor doua contestatii observand ca, in ambele cereri, contestatorii si-au modificat contestatiile, aratand ca nu contesta tabelul preliminar potrivit art. 111 din Legea nr. 85/2014, ci au invocat drept temei art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Astfel, nefiind vorba de contestatii indreptate impotriva tabelului preliminar, potrivit procedurii comune nu sunt aplicabile normele privind termenul de formulare de 7 zile de la publicare, ci cel de 15 zile de la data la care partea a cunoscut situatia ce determina promovarea actiunii, dar nu mai tarziu de data inchiderii procedurii.

Fata de acest ultim termen impus de art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, s-a observat ca cele doua contestatii sunt formulate in termen.

In ceea ce priveste inadmisibilitatea, judecatorul sindic a retinut ca, potrivit art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 111 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva inscrierii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante ori in tabelele actualizate, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute; contestatia se depune in termen de 15 zile de la data la care partea a cunoscut ar fi trebuit sa cunoasca situatia ce determina promovarea contestatiei.

S-a considerat astfel ca respectiva contestatie, intemeiata pe dispozitiile art. 113 din Legea nr. 85/2014, are un caracter special, putandu-se formula numai in cazul motivelor aratate, respectiv existenta unui fals, dol sau eroare esentiala, iar pe de alta parte este necesar ca aceasta contestatie sa fie promovata in cel mult 15 zile de la data cunoasterii situatiei invocate.

S-a apreciat ca limitarea cazurilor si conditiilor de introducere a contestatiei este determinata de necesitatea de a eluda dispozitiile privind termenul de introducere a contestatiei la tabelul preliminar prevazut de art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, care arata: „
contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 7 zile de la publicarea in BPI a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata ”.

Din analiza celor doua contestatii s-a observat ca atat [...], cat si [...], in calitate de administrator special al [...] S.R.L., au formulat contestatii impotriva tabelului preliminar pentru ca,

ulterior, cei doi contestatori sa-si precizeze actiunea, aratand ca-si intemeiaza contestatiile pe dispozitiile art. 113 din Legea nr. 85/2014.

In conditiile in care ar fi fost vorba de contestatii la tabelul preliminar, cele doua contestatii ar fi fost depuse cu depasirea termenului de 7 zile de la publicarea tabelului preliminar in BPI, in timp ce contestatia formulata in baza art. 113 din Legea nr. 85/2014 poate fi formulata pana la momentul inchiderii procedurii.

In cauza pendinte, ceea ce contesta cei doi reclamanti este lipsa unei creante din partea [...], iar ca motiv pentru contestatie este eroarea grava de interpretare a solutiei din sentinta civila nr. 465/2016 a Judecatoriei Tulcea, prin care s-a stabilit ca creanta [...] nu are caracter cert.

S-a apreciat insa ca, pentru a opera acest caz, este necesar ca cel interesat sa formuleze contestatia in termen de 15 zile de la descoperire erorii grave, ori din actele dosarului nu rezulta cazul de eroare grava invocat de catre contestatori, lichidatorul judiciar al [...] S.R.L., CII [...], aratand ca inscrierea creantei creditoarei [...] s-a facut in baza documentelor contabile, din care rezulta existenta creantei.

Pe de alta parte, s-a retinut ca nu se poate stabili ca sentinta civila nr. 465/2016 a Judecatoriei Tulcea a fost descoperita ulterior termenului de contestarea a tabelului preliminar, in conditiile in care contestatorii au avut cunostinta de aceasta in urma cu un an, fiind parti in respectivul dosar.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatoarea [...], care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.

Sustine apelanta, in legatura cu motivul referitor la inscrierea creantei [...] in tabelul creantelor, ca, asa dupa cum a precizat, acesta se intemeiaza pe dispozitiile art. 113 din Legea nr. 85/2014, cererea sa fiind o contestatie la tabel pentru inscrierea printr-o eroare esentiala a acestei creante la masa credala, in conditiile in care exista un titlu hotarator, respectiv sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 din dosarul .../327/2015 al Judecatoriei Tulcea, ramasa definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 465/03.05.2016 a Tribunalului Tulcea, care a stabilit cu putere de lucru judecat ca suma in speta nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila. In consecinta, suma nu poate figura in tabelul creantelor intrucat nu sunt indeplinite exigentele in materie, adica sa fie vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila. Solicita sa se observe ca aceste critici sunt formulate in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta de inscrierea eronata a creantei in tabel.

Arata apelanta ca instanta de fond a retinut ferm ca in speta este vorba despre o contestatie intemeiata pe art. 113 alin 1 din lege. Retinand acest aspect, a respins exceptia tardivitatii contestatiei, statuand ca este aplicabil termenul de 15 zile de la data la care partea a cunoscut situatia ce determina promovarea actiunii. Motivand astfel solutia exceptiei, a stabilit si termenul de contestatie care se aplica, acela de 15 zile, dar si momentul de la care se calculeaza, ca fiind momentul de la care partea a cunoscut situatia ce determina promovarea actiunii, adica momentul inscrierii creantei [...] in tabelele debitoarei, mai exact data publicarii tabelului preliminar in BPI.

Insa, solutionand exceptia inadmisibilitatii, a admis-o, ignorand total exact ceea ce statuase mai devreme in solutionarea exceptiei tardivitatii. Unul din cele doua motive pentru care a admis exceptia inadmisibilitatii consta in faptul ca cei doi contestatori nu au descoperit ulterior termenului de contestare a tabelului sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 din dosarul .../327/2015 al Judecatoriei Tulcea, ramasa definitiva prin respingerea apelului, prin decizia civila nr. 465/3.05.2016 a Tribunalului Tulcea, ci aveau deja cunostinta de aceste hotarari judecatoresti.

Este evident ca cel putin [...], care era administrator, avea cunostinta despre aceste hotarari de la data comunicarii lor catre societate, insa aceasta nu inseamna ca se putea formula o contestatie de la momentul la care a luat cunostinta de hotarari in conditiile in care la acel moment nici procedura insolventei nu era deschisa si nici eroarea esentiala asupra inscrierii acestei creante in pasivul societatii nu se materializase inca intr-un tabel intocmit de lichidatorul judiciar.

Sustine apelanta ca nu se putea formula o contestatie prezumtiva si eventuala fata de o posibila viitoare eroare ce va aparea asupra creantei in discutie. Asadar, asa cum corect fusese stabilit de instanta in motivarea solutiei exceptiei tardivitatii, momentul de la care se declanseaza posibilitatea formularii acestei contestatii este momentul la care partea a cunoscut situatia ceea ce determina promovarea actiunii, adica momentul inscrierii creantei in pasivul debitoarei, iar faptul ca a cunoscut despre sentinta civila nr. 2931/16.10.2016 la care raporteaza eroarea esentiala a inscrierii creantei cu un an inainte nu reprezinta niciun moment hotarator in prezenta speta.

Admisibilitatea acestei contestatii nu se discuta in functie de momentul in care a fost cunoscuta sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a Judecatoriei Tulcea, ci in functie de momentul in care a aparut inscrierea in tabel a creantei ce fusese stabilita ca nefondata in baza acestor hotarari.

Un al doilea motiv pentru care instanta de fond a admis exceptia inadmisibilitatii il constituie faptul ca din actele dosarului nu rezulta cazul de eroare grava atat timp cat lichidatorul a aratat ca a inscris creanta in baza documentelor contabile. Aceasta motivare vine dupa ce instanta de fond retinuse mai intai ca solutia din sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a stabilit doar faptul ca aceasta creanta a [...] nu are caracter cert, creandu-se senzatia eronata ca aceasta hotarare reprezinta o solutie data in procedura ordonantei de plata. In realitate, aceasta este o sentinta pronuntata intr-un proces de pretentii, motivata pe dreptul comun, respectiv pe dispozitiile art. 1516 si art. 2495 alin. 1 din Codul civil, cu judecata in fond la Judecatoria Tulcea si in apel la Tribunalul Tulcea.

In aceste conditii, solutia din acest dosar reprezinta solutionarea fondului creantei in discutie, astfel incat lichidatorul judiciar nu mai poate veni sa analizeze creanta in baza documentelor contabile, primand si avand autoritate de lucru judecat caracterul nefondat al creantei, astfel cum fusese stabilit de catre Judecatoria Tulcea, solutie mentinuta si de catre Tribunalul Tulcea.

Pe de alta parte, considera ca se pune problema in baza caror acte contabile a efectuat lichidatorul aceasta inscriere, respectiv daca doar in baza actelor contabile emise de [...], neasumate si neinregistrate in contabilitatea debitoarei.

Asadar, rezulta ca in speta nu se poate vorbi despre o inadmisibilitate a acestei contestatii, intemeiata pe o eroare grava si esentiala asupra inscrierii creantei invocate de Scut S.A. in pasivul debitoarei, aceasta din punctul sau de vedere fiind admisibila, iar Tribunalul Tulcea putea ca, judecand fondul, sa decida daca eroare esentiala sesizata exista sau nu, lucru pe care insa nu l-a facut.

Avand in vedere aceste argumente, solicita ca instanta de apel, observand netemeinicia solutiei pe aceasta exceptie, sa admita apelul, sa constate ca actiunea este admisibila si sa retina spre judecare evocand fondul, adica sa stabileasca daca in speta, luand in calcul sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a Judecatoriei Tulcea, creanta invocata de [...] trebuie sa figureze sau nu in pasivul debitoarei.

In drept au fost invocate dispozitiile art.466 si urmatoarele NCPC.

Prin intampinare, intimata - creditoare [...] - in reorganizare, prin administrator judiciar CII [...], a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca apelul este nefondat.

Creditoarea [...] a formulat, in baza art. 113 din Legea nr. 85/2014, contestatie impotriva inscrierii creantei [...], in valoare de 70.535,35 lei, in tabelul definitiv al creantelor debitoarei [...] SRL, invocand descoperirea unei erori esentiale care a determinat admiterea creantei.

Astfel, contestatoarea a sustinut ca suma afirmata de [...] nu poate sa figureze in tabelul creantelor debitoarei intrucat nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, aspect retinut cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. .../327/2015, ramasa definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 465/3.05.2016 a Tribunalului Tulcea.

Curtea retine ca, intr-adevar, astfel cum corect a retinut si judecatorul sindic, contestatia impotriva tabelului definitiv constituie o cale speciala, de stricta interpretare si aplicare, prin care se poate obtine inlaturarea unei creante din tabelul definitiv, cazurile in care poate fi utilizata o astfel de cale fiind exceptionale si limitativ reglementate de lege.

Potrivit art. 113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, „
Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 111 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva inscrierii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante ori in tabelele actualizate, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute. (2) Contestatia se depune in termen de 15 zile de la data la care partea a cunoscut sau ar fi trebuit sa cunoasca situatia ce determina promovarea contestatiei
.”

Din interpretarea sistematica a dispozitiilor mentionate rezulta, in mod evident, ca o astfel de contestatie este admisibila doar in situatia in care, dupa inscrierea creantei in tabel, se descopera existenta unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei, ori a unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute. O alta interpretare nu poate fi primita deoarece, in cazul in care viciul de consimtamant sau titlul hotarator erau cunoscute inca dinaintea intocmirii tabelului, partea avea la dispozitie contestatia reglementata de art. 111 din Legea nr. 85/2014, respectiv contestatia impotriva tabelului preliminar, care se poate exercita in termenul prevazut la alin. 2, acela de 7 zile de la publicarea tabelului preliminar in BPI.

Ori, ceea ce invoca apelanta creditoare este tocmai un titlu hotarator - sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a Judecatoriei Tulcea - despre care nu se poate sustine ca ii era pana atunci necunoscut, aspect pe care de altfel apelanta nu il contesta.

Curtea constata ca apararile sustinute de apelanta se refera la faptul ca nu ar fi putut formula o contestatie de la momentul la care a luat cunostinta de hotararile invocate in conditiile in care la acel moment nici procedura insolventei nu era deschisa si nici eroarea esentiala asupra inscrierii acestei creante in pasivul societatii nu se materializase inca intr-un tabel intocmit de lichidatorul judiciar.

Ori, aceasta aparare vine sa intareasca ideea ca pentru situatia in care viciul de consimtamant ori titlul hotarator erau cunoscute la momentul intocmirii tabelului preliminar, hotararea judecatoreasca invocata devenind definitiva chiar inainte de deschiderea procedurii de insolventa, partea avea la indemana remediul procesual reglementat de art. 111 din lege.

Prin urmare, regula o constituie contestatia la tabelul preliminar, iar exceptia este data de contestatia la tabelul definitiv, care poate fi urmata doar in cazul in care se invoca imprejurari „descoperite” dupa intocmirea tabelului. La aceeasi concluzie duce si interpretarea alin. 2 al art. 113, care stabileste termenul de contestatie de 15 zile de la data care partea a cunoscut sau ar fi trebuit sa cunoasca situatia ce determina promovarea contestatiei, situatie care se refera, in mod evident, la viciul de consimtamant sau la titlul hotarator si in niciun caz la imprejurarea inscrierii creantei in tabel.

Curtea constata astfel total nefondata si lipsita de temei legal asertiunea apelantei potrivit cu care admisibilitatea acestei contestatii nu se discuta in functie de momentul in care a fost cunoscuta sentinta civila nr. 2931/16.10.2015 a Judecatoriei Tulcea, ci in functie de momentul in care a aparut inscrierea in tabel a creantei ce fusese stabilita ca nefondata in baza acestei hotarari. Cunoasterea inscrierii creantei in tabel s-a facut la momentul publicarii acestuia in BPI, astfel ca, mergand pe rationamentul propus de apelanta, orice contestatie la tabelul definitiv ar trebui sa fie formulata in termen de 15 zile de la publicarea tabelului in BPI, situatie neurmarita si neacceptata de legiuitor.

In egala masura, Curtea constata ca nu exista nicio contradictie intre modul in care judecatorul sindic a solutionat exceptia tardivitatii contestatiei, exceptie care a fost invocata in raport de cererea initiala, respectiv in raport de contestatia intemeiata pe art. 111 din Legea nr. 85/2014, si

dezlegarea data inadmisibilitatii contestatiei, care vizeaza un alt aspect, acela al momentului la care s-a descoperit situatia ce a determinat promovarea contestatiei.

Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de apelanta sunt nefondate, urmeaza a respinge apelul ca atare, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila.

Decizia civila nr. 721/15.11.2017 Judecator redactor Elena Carina Gheorma