Fonduri de coeziune, Comunicarea incheierii contractului, Principiul proportionalitatii

Contencios administrativ. Contencios fiscal.

Art. 34 din OUG 66/2011; Art. 98 alin. 2 din Regulamentul 1083/2006; Art. VII lit. a din Anexa I Ordinul 1120/2013

Reactia autoritatii nationale in a sanctiona o intarziere de numai trei zile in raport de scadenta obligatiei de comunicare a anuntului de semnare a contractului, in conditiile in care reclamantul a efectuat eforturi de a se conforma normei interne si de a caror eforturi autoritatea nationala a fost informata, prin compartimentele specializate, iar aceasta a contribuit la informarea reclamantului pentru remedierea disfunctionalitatilor tehnice reclamate, constituie o incalcare a principiului proportionalitatii, sanctiunea aplicata fiind deturnata de la scopul pentru care a fost stabilita si a fost aplicata doar ca urmare a formalismului excesiv al emitentului actului administrativ contestat.

Curtea de Apel Bacau - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 37 din 19 aprilie 2016

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 1449/103/2015 din 30.04.2015 pe rolul Tribunalului Neamt, reclamantul Clubul Montan Roman, in contradictoriu cu parata Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice - Directia Generala AM POS Mediu, a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 129511/05.09.2014 si a Deciziei Comisiei de solutionare a contestatiilor nr. 129742/20.10.2014.

In motivarea cererii reclamantul arata ca, la data de 31.10.2013, a incheiat cu parata contractul de finantare nr. 142883 in vederea derularii proiectului "Management conservativ pentru o minune a naturii - Cheile Sugaului-Munticelu" cod SMIS 43346. in cadrul acestui proiect, a fost initiata o procedura simplificata de achizitie in conformitate cu prevederile Ordinului 1120/2013 in vederea atribuirii contractului de prestari servicii de promovare si informare proiect - CS4, in urma careia contractul de prestari servicii a fost atribuit societatii A.M. SRL din Bucuresti si a fost semnat la data de 18.03.2014.

Ca, in conformitate cu prevederile Ordinului 1120/2013, cap. VII, pct. 2, lit. a) la finalul procedurii, in termen de 5 zile calendaristice de la semnarea contractului de achizitie, Clubul Montan Roman avea obligatia de a publica anuntul pe pagina web www.fonduri-ue.ro cu informatii despre castigatorul contractului, ca ultima zi a termenului a fost 24.03.2014 insa nu a avut posibilitatea postarii anuntului in termenul legal din cauza unor probleme de ordin tehnic intampinate la logarea pe pagina web www.fonduri-ue.ro cu numele de utilizator si parola indicate de administratorii site-ului.

Sustine reclamantul ca a initiat o serie de convorbiri telefonice si corespondenta prin intermediul postei electronice cu persoanele ce fac parte din cadrul Compartimentului Coordonare Program Operational si am reusit sa posteze anuntul in data de 27.03.2014, iar prin intermediul Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare contestate i s-a comunicat faptul ca a fost sanctionat in conformitate cu Ordinul 1120/2013 si HG 519/2014 pentru nerespectarea termenului de publicare de 5 zile calendaristice prin aplicarea unei corectii de 5
%
din valoarea contractului de achizitie, respectiv 9750 lei.

Ca, prin Decizia nr. 129742/20.10.2014 a fost respinsa contestatia formulata si considera ca masura luata de autoritatea parata este excesiva si nejustificata.

Solicita a se avea in vedere ca prevederile Cap. VII pct. 2 lit. a) din Ordinul 1120/2013 se refera in mod exclusiv la situatiile in care beneficiarul nu completeaza informatiile "despre

castigatorul contractului" pe pagina web dedicata si nu face nici o referire la situatia in care informatiile sunt completate cu intarziere, ca prevederile nu nuanteaza incalcarea nici in sensul ca nu se accepta, fiind sanctionata in mod exclusiv situatia in care beneficiarul nu completeaza anuntul cu datele entitatii castigatoare. Prin urmare, apreciaza ca ar fi fost justificata sanctionarea doar in situatia in care autoritatea parata ar fi constatat lipsa datelor castigatorului contractului de pe pagina web dedicata.

Ca, din momentul in care a sesizat ca nu se putem conecta la pagina web a anuntat deficientele constatate in cadrul termenului de 5 zile si a incercat sa le rezolve pentru a finaliza procedura de achizitie conform legii. Faptul ca, din motive de ordin tehnic, nu a putut respecta termenul de 5 zile calendaristice apreciaza ca nu ii poate fi imputabil, nefiind in masura sa faca in mod direct verificari si remedieri ale functionalitatilor site-ului, solicitand suportul autoritatii parate.

In conformitate cu art. 2 al. 1 lit. a) din OUG 66/2011 termenul de neregula in obtinerea si utilizarea fondurilor europene reprezinta "orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit", ca raportat la atitudinea sa, dupa data atribuirii contractului de prestari servicii, nu i se poate imputa savarsirea unei astfel de fapte nici sub forma actiunii si nici sub forma inactiunii atat timp cat din intreg probatoriul administrat rezulta ca am comunicat cu autoritatea parata in vederea solutionarii dificultatilor tehnice intampinate.

Pentru aceleasi motive apreciaza ca nu se afla nici in situatia prevazuta de Anexa la HG 519/2014 Partea 3 pct. 2 potrivit careia se sanctioneaza cu 5
%
din valoarea contractului "Nerespectarea cerintelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate si transparenta la desemnarea castigatorului", ca in temeiul art. 3 al. 2 lit. c) din OUG 66/2011 prin transparenta se intelege "punerea la dispozitia tuturor celor interesati a informatiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru acordarea fondurilor european. De asemenea, notiunea de transparenta este definita in cap. V din Ordinul 1120/2013 ca fiind "aducerea la cunostinta publicului a informatiilor referitoare la aplicarea procedurii simplificate", informatiile privind desemnarea castigatorului au fost postate si considera ca, din corespondenta purtata cu autoritatea contractanta, rezulta buna sa credinta si lipsa oricarei intentii de a incalca sub orice forma dispozitiile legale sus mentionate.

Prin cererea formulata la data de 18.06.2015 Ministerul Mediului Apelor si Padurilor a solicitat scoaterea sa din cauza si introducerea in cauza a Ministerului Fondurilor Europene avand in vedere dispozitiile art. 1 lit. a si art. 3 din OUG 85/2014, acesta din urma subrogandu-se in drepturile sale.

Ministerul Finantelor Publice in numele si pentru Ministerul Fondurilor Europene a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea actiunii aratand ca beneficiarul a incalcat prevederilor procedurii simplificate, privind nerespectarea termenului de 5 zile pentru publicarea anuntului de atribuire, iar prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 129511/05.09.2014, s-a dispus in conformitate cu prevederile procedurii simplificate aprobata prin Ordinul nr.1120/2013 si ale Anexei la HG nr.519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corectiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevazute in anexa la OUG nr.66/2011, partea 3, punctul 2, aplicarea unei corectii financiare de 5% din valoarea contractului de servicii nr.1/18.03.2014 "Servicii de informare si publicitate" din cadrul proiectului "Managementul conservativ pentru o minune a naturii - Cheile Sugaului - Munticelu", in cuantum de 9.750 lei.

Ca, potrivit dispozitiilor Cap.VII Etapa a II -a lit.a) din Ordinul nr.1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privati in cadrul proiectelor finantate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenta", precum si in cadrul proiectelor finantate prin mecanismele financiare SEE si norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrari, „La finalul procedurii, in termen de 5 zile calendaristice de la semnarea contractului de achizitie, se va completa anuntul pe pagina web www.fonduri-ue.ro cu informatii despre castigatorul concursului, iar in cazul in care beneficiarul privat nu completeaza informatiile mentionate mai sus, cu exceptia situatiilor expres reglementate de prezenta procedura, se aplica o corectie de 5% din valoarea eligibila a contractului de achizitie.

Din interpretarea sistematica a dispozitiilor citate mai sus, rezulta ca neindeplinirea de catre beneficiarul contractului de finantare a obligatiei mentionata mai sus in termenul de 5 zile atrage aplicarea unei corectii de 5% din valoarea eligibila a contractului de achizitiei.

Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele din Anexa HG nr. 519/2014, partea 3, pct.2 potrivit carora in cazul nerespectarii cerintelor privind asigurarea unui grad de publicitate si transparenta la desemnarea castigatorului corectia financiara aplicabila este de 5% din valoarea contractului in cauza.

Ca, sustinerea reclamantului, potrivit careia a respectat cerintele prevazute in dispozitiile legale citate mai sus, nu poate fi retinuta, atat timp cat publicarea anuntului de atribuire s-a facut cu incalcarea prevederilor Ordinului nr.1120/2013. Asigurarea gradului de publicitate si transparenta presupune si respectarea termenului instituit de dispozitiile legale citate mai sus.

Arata ca sustinerile recurentului in ceea ce priveste nelegalitatea actelor contestate, fata de inexistenta unui prejudiciu, sunt neintemeiate, intrucat neregula, in acceptiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, este reprezentata de orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele ordonatorilor publici internationali si/sau fondurilor publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit.

Prin urmare, prejudiciul produs bugetului Uniunii Europene sau bugetelor nationale poate fi real sau potential, iar producerea unei nereguli si utilizarea necorespunzatoare a fondurilor accesate atrage sanctiunea restituirii partiale sau totale a acestora, ca in jurisprudenta sa, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a statuat ca, inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii, statul fiind in masura sa solicite beneficiarului in cauza rambursarea finantarii, regula generala fiind ca orice abatere trebuie sa duca la retragerea avantajului obtinut in mod fraudulos.

Prin sentinta civila din 37/19 aprilie 2016 s-a admis actiunea formulata de reclamantul Clubul Montan Roman contradictoriu cu paratii Ministerul Finantelor Publice in numele si pentru Ministerul Fondurilor Europene si Ministerul Fondurilor Europene, s-a anulat nota de constatare a neregulilor si de stabilire a situatiilor financiare nr. 129511/05.09.2014, precum si Decizia nr. 129742/20.10.2014.

Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca reclamantul a incheiat contractul de finantare 142883/31.10.2013 pentru implementarea proiectului Management conservativ pentru o minune a naturii - Cheile Sugaului-Munticelu.

Atribuirea contractului de realizare a proiectului s-a facut prin licitatie publica, in conditiile Ordinului 1120/2013, contractul fiind semnat de catre reclamant si adjudecatar, SC A.M. SRL Bucuresti, la data de 18.03.2014.

Potrivit etapei a II lit. a penultimul paragraf a art. VII din Procedura simplificata aprobata prin Ordinul 1120/2013, la finalul procedurii, in termen de 5 zile calendaristice de la semnarea contractului de achizitie, se va completa anuntul pe pagina web www.fonduri-ue.ro cu informatii despre castigatorul contractului.

Avand in vedere ca partile au semnat contractul in data de 18.03.2014, obligatia de completare a anuntului s-a implinit in data de 24.03.2014.

In data de 24.03.2014 reclamantul a efectuat o convorbire telefonica la numarul 0754231572 iar la data de 25.03.2014 a expediat un SMS la acelasi numar de telefon, numar care este alocat Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice (filele 40 si 52). In data de 26.03.2014 reclamantul, prin reprezentantul sau, comunica Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, eroarea de conectare la site-ul fonduri-ue, iar acesta transmite problema tehnica sesizata de reclamant catre Compartimentul Coordonare Program Operational din cadrul Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice (filele 52-55), comunicarea de catre reclamant a incheierii contractului realizandu-se la data de 27.03.2014, cu o intarziere de 3 zile fata de termenul stabilit prin Ordinul 1120/2013.

Avand in vedere corespondenta purtata de reclamant cu Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, precum si motivele invocate de reclamantul pentru lipsa comunicarii in termen legal, motive care nu au fost contestate de parata, instanta, in conditiile art. 329 din Codul de procedura civila, retine ca fiind dovedita sustinerea reclamantului privind dificultatea tehnica de comunicare a informatiilor privind castigatorul contractului in termenul legal, dificultate care, fara a imbraca forma cazului fortuit, releva atingerea minima adusa de reclamant ordinii de drept consacrata prin dispozitiile din actul administrativ incalcate de acesta.

Ordinul 1120/2013 a fost emis in executarea Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispozitii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regionala, Fondul Social European si Fondul de Coeziune si, potrivit ultimului paragraf al art. VII lit. a din Anexa I, in cazul in care beneficiarul privat nu completeaza informatiile mentionate mai sus, cu exceptia situatiilor expres reglementate de prezenta procedura, se aplica o corectie de 5% din valoarea eligibila a contractului de achizitie.

Obligatia reclamantului era de a completa anuntul semnarii contractului pe pagina www.fonduri-ue.ro in termen de 5 de la semnarea contractului, neindeplinirea conform procedurii a acestei obligatii atrage sanctiunea prevazuta de lege, ceea ce presupune ca sanctiunea este aplicabila nu numai in situatia necompletarii anuntului, ci si in situatia nerespectarii termenului prevazut expres de actul normativ mentionat.

Asa fiind instanta nu poate retine apararea reclamantului potrivit careia incalcarea mentiunilor referitoare la termen nu ar fi sanctionate, intr-o astfel de interpretare s-ar putea ajunge la situatia in care comunicarea anuntului sa se faca, nu dupa semnarea contractului ci chiar dupa executarea lui, ceea ce ar infrange insasi scopul avut in vedere de emitentul actului normativ in discutie si cel pentru care a fost emis Regulamentul 1083/2006.

Cu toate acestea, instanta nu poate sa nu aiba in vedere aspectele particulare care au dus la depasirea termenului prevazut de lege, cat si atingerea adusa valorilor aparate prin stabilirea termenului de 5 zile pentru completarea anuntului pe pagina web dedicata acestuia.

Potrivit art. 98 alin. 2 din Regulamentul 1083/2006 statele membre procedeaza la corectiile financiare necesare pentru neregularitatile individuale sau sistemice constatate in operatiunile sau in programele operationale. Corectiile la care procedeaza statele membre constau in anularea totala sau partiala a participarii publice pentru programul operational. Statele membre tin seama de natura si de gravitatea neregularitatilor si a pierderii financiare care rezulta pentru fonduri.

Asadar, si cu privire la fondurile din sfera de reglementare a regulamentului, sanctiunilor aplicabile pentru incalcarile dispozitiilor din legea nationala sau Regulament le este incident principiul proportionalitatii.

Astfel, in cauza C-331/88, R v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food Curtea Europeana de Justitie a statuat urmatoarele: „Curtea a retinut in mod constant ca principiul proportionalitatii este unul dintre principiile generale ale legii Comunitatii. In virtutea acestui principiu, legalitatea instituirii unei prohibitii asupra desfasurarii unei anume activitati economice este supusa conditiei ca masurile de prohibitie sa fie corespunzatoare si necesare obiectivului public protejat de legislatia in speta; acolo unde exista posibilitatea de a alege intre mai multe masuri considerate corespunzatoare, trebuie sa se apeleze la cea mai putin oneroasa, iar dezavantajele nu trebuie sa fie disproportionate cu scopul urmarit”.

De asemenea, in cauza C-210/91 Comisia Europeana vs. Grecia, C-286/82 si 26/83 Luisi si Carbone impotriva Ministero del Tesoro si Cauza 203/80 Casati, cu privire la sanctiunile ce pot fi instituite de statele membre in diverse domenii, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a retinut ca masurile administrative si penalitatile nu trebuie sa treaca dincolo de ce este strict necesar, in asa fel incat procedurile de control sa nu ingradeasca libertatile pe care le cere Tratatul si nu trebuie sa fie insotite de o penalitate disproportionata cu gravitatea incalcarii, incat sa devina un obstacol in exercitarea acelei libertati (paragraful 20, C-210/91 Comisia Europeana vs. Grecia).

In acord cu dispozitiile reglementarilor Uniunii Europene, asa cum acestea au fost interpretate si prin hotararile Curtii de Justitie a Uniunii Europene, instanta constata ca reactia autoritatii nationale in a sanctiona o intarziere de numai trei zile in raport de scadenta obligatiei de comunicare a anuntului de semnare a contractului, in conditiile in care reclamantul a efectuat eforturi de a se conforma normei interne si de a caror eforturi autoritatea nationala a fost informata, prin compartimentele specializate, iar aceasta a contribuit la informarea reclamantului pentru remedierea acestora, constituie o incalcare a principiului proportionalitatii prin sanctiunea aplicata, acesta fiind deturnata de la scopul pentru care a fost stabilita, fiind aplicata doar urmare a unui formalism excesiv al emitentului actului administrativ contestat.

Litigiu de asigurari sociale, Neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii Inadmisibilitate

Litigiu de asigurari sociale. Neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii. Inadmisibilitate.

Art. 151 Legea 263/2013, decizia 956/2012 a Curtii Constitutionale.

Instituirea unor proceduri administrative prealabile obligatorii, fara caracter jurisdictional nu este contrara principiului liberului acces la justitie cat timp decizia organului administrativ poate fi atacata in fata instantei de judecata.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 490 din 11 aprilie 2016

Prin sentinta civila nr. 1241/06.11.2015 pronuntata de T. Bc. in dosarul nr. 66/110/2015 s-a admis exceptia inadmisibilitatii si s-a respins ca atare actiunea formulata de contestatoarea S.M. in contradictoriu cu parata C.J.P. Bc.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatoarea S.M., apel declarat si motivat in termen , legal scutit de plata taxei de timbru conform art. 29 din OUG 80/2013.

A fost criticata solutia primei instante pentru urmatoarele considerente:

• faptul ca s-a adresat direct Tribunalului Bacau cu o contestatie impotriva unei decizii emise de C.J.P. nu inseamna ca nu a facut demersurile legale in termen pentru valorificarea unui drept;
• contestarea deciziei, chiar daca s-a facut la un alt organ nu poate conduce la respingerea unui drept legal;
• impunerea unei proceduri prealabile administrative nu trebuie privita ca o modalitate de degrevare a instantelor de judecata;
• impunerea de catre legiuitor a unei proceduri prealabile conduce la o prelungire nejustificata a valorificarii unui drept;
• prin modul de interpretare a deciziei C.C. i s-a ingradit dreptul de acces la justitie.

Intimata C.J.P. Bc a depus intampinare, solicitand in esenta respingerea ca nefondat a

apelului.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a disp. art. 480 cod pr. civila Curtea retine urmatoarele:

Prin prevederile art. 149 din Legea 263/2010 s-a instituit o procedura administrativa prealabila obligatorie pentru constatarea deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, acestea putand fi contestate in termen de 30 zile de la comunicare la Comisia Centrala de Contestatii.

Hotararea Comisiei Centrale poate fi atacata la instanta judecatoreasca competenta in termen de 30 zile de la comunicare asa cum prevad disp. art. 151 din Legea 263/2010.

Curtea Constitutionala a retinut in privinta unei astfel de proceduri „ca parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fara caracter jurisdictional nu ingradeste dreptul de acces la justitie, atata timp cat decizia organului administrativ poate fi atacata in fata unei instante judecatoresti” (decizia 132/2010).

Asadar, scopul unei astfel de proceduri este de a oferi persoanei care se considera vatamata in drepturile sale o modalitate mai simpla, mai rapida de a obtine recunoasterea drepturilor sale.

In mai multe cauze C.E.D.O. a aratat ca „dreptul de acces la o instanta nu este absolut, el putand da ocazia unor limitari implicit admise, deoarece el reclama prin insasi natura sa o reglementare din partea statului (vezi hotararea din 30.10.1998).

Asadar, compatibilitatea unor astfel de proceduri administrative prealabile obligatorii cu art. 6 alin.1 din Conventie este conditionata de posibilitatea de a contesta ulterior hotararea organului administrativ in fata unei instante.

In speta de fata se constata ca exista aceasta posibilitate raportat la disp. art. 151 din Legea 263/2013.

Va fi inlaturata si critica conform cu care prin neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii se incalca dreptul de acces la justitie. Curtea retine ca, reglementand aceasta procedura, legiuitorul a urmarit degrevarea instantelor de judecata de o mare parte a cauzelor privind drepturile de asigurari sociale prin interpunerea comisiilor de contestatii in procedura de solutionare a acestora. O astfel de procedura nu poate fi insa privita ca aducand atingere dreptului de acces la justitie, chiar daca are caracter obligatoriu, atata timp cat ulterior parcurgerii sale, persoana interesata se poate adresa instantelor de judecata.

In acest sens s-a pronuntat si C.C. si prin decizia 121/1990 in care a stabilit ca „instituirea unei proceduri administrative prealabile obligatorii, fara caracter jurisdictional nu este contrara principiul liberului acces la justitie cat timp decizia organului administrativ poate fi atacata in fata unei instante de judecata”. In pronuntarea acestei decizii Curtea Constitutionala s-a raportat si la practica CEDO.

Asa cum Curtea a statuat in mod constant in jurisprudenta sa „liberul acces la justitie semnifica faptul ca orice persoana se poate adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor, a libertatilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus niciunei conditionari”. Mai mult executarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat cu respectarea cadrului legal stabilit de catre legiuitor, care, are legitimarea de a stabili procedura de judecata ( decizia 1033/2010).

Sustinerile apelantei referitoare la motivele care l-au facut sa nu se adreseze C.C. nu pot fi primite, intrucat procedurile legale, cu caracter obligatoriu, nu pot fi ignorate sau respectate in functii de opinia destinatarilor.

Desigur, in cazul in care contestatoarea ar fi urmat procedura prealabila administrativa obligatorie, in cazul in care Comisia Centrala nu solutionase contestatia in 45 de zile, s-ar fi putut adresa direct instantei de judecata (vezi decizia 956/2012 a Curti Constitutionale).

Vazand faptul ca reclamanta nu a urmat aceasta procedura prealabila administrativa in mod corect Tribunalul a considerat ca actiunea este inadmisibila.

Pentru considerentele sus-aratate, vazand disp. art. 480 cod pr. civila a fost respins apelul ca nefondat.