Executarea asfalarii strazilor se face pe baza documentatiilor privind proiectarea constructiei, reabilitarea si modernizarea drumurilor cu respectarea planurilor de amenajare a teritoriului si de urbanism si cu avizele prevazute in normele metodologice. Demararea urgenta a lucrarilor  solicitate  reprezinta  chestiuni  de  oportunitate. Nu  exista  un  refuz nejustificat  in sensul art. 8 din Legea 554/ 2004 privind contenciosul administrativ.

 

Legea 554/ 2004, art. 8

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia nr. 3092 din 8 decembrie 2015.

 

 

      
Prin decizia nr. 3092 din 8 decembrie 2015, Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul formulat de reclamantii S.D, N.I, O.I,etc., impotriva sentintei nr. 716 din 22.06.2015 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu intimatii -parati CLM, si CM prin P, ca nefondat.

         Prin sentinta nr. 716 din 22.06.2015  Tribunalul Dambovita a respins actiunea formulata de reclamantii S.D., N.I, O.I,  in contradictoriu cu paratii CLM si CM prin P , avand ca obiect  obligatia a face.

    Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii S.D., N.I. si O.I,etc. intemeiat pe dispozitiile  art. 488  alin. 1  pct. 6 si 8  din NCPC  solicitand admiterea recursului, casarea sentintei nr. 716/22.06.2015, pronuntata de Tribunalul Dambovita, Sectia a II-a de Contencios Administrativ si Fiscal, admiterea cererii de chemare in judecata.

     Curtea, examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauza, a  constatat ca recursul nu  este fondat, pentru considerentele ce succed :

           Prin actiunea  initial inregistrara pe rolul Tribunalului Dambovita  reclamantii S.D., N.I, O.I,etc. au solicitat  in contradictoriu cu paratii CLM si CM prin P:

         -obligarea intimatului CLM sa emita o hotarare care sa prevada masuri urgente pentru reabilitarea (prin asfaltare) si modernizare a drumurilor locale de acces catre sectorul C P din satul C, comuna M, jud. Dambovita si pentru reabilitarea strazii P din satul C, corm M, jud. Dambovita, cu respectarea prevederilor legale referitoare la intocmirea proiectului tehnic, buget, modalitatea de incredintare a executiei lucrarilor de reabilitare, in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii, sub sanctiunea platii unor penalitati de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la executarea obligatiei, in baza art. 8 alin. 1

²

din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ;

   -obligarea PCM, in calitate de reprezentant legal al unitatii administrativ-teritoriale, sa emita dispozitie privind inceperea lucrarilor de reabilitare (prin asfaltare) si modernizare a drumurilor locale de acces catre C P, precum si a strazii P din Sat C, comuna M, jud. Dambovita, in termen de 20 zile de la pronuntarea hotararii, sub sanctiunea platii unor penalitati de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la executarea obligatiei, in baza art. 8 alin. 1

²

din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ;

    -obligarea intimatilor CLM si CM prin P  sa asigure demararea lucrarilor de reabilitare (prin asfaltare) si modernizare a drumurilor locale de acces, precum si a strazii P, sat C, com. M, jud. Dambovita, in termen de 30 zile de la pronuntarea hotararii, sub sanctiunea platii unor penalitati de intarziere in cuantum de 100 lei fiecare, pentru fiecare zi de intarziere, in baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ;

    - obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.

Referitor la motivele de recurs legate de aplicarea gresita a normelor de drept material  si de  lipsa de cuprindere a motivelor  pe care se intemeiaza  sentinta recurata, prevazute de art.  488 alin. 1 pct. 8 si  respectiv art. 488  alin. 1 pct. 6 acestea  sunt nefondate.

Astfel, in cadrul  unei  actiuni intemeiate  pe dispozitiile art. 8 din  legea  nr. 554/2004  privind contenciosul administrativ, respectiv refuzul nejustificativ  al paratilor  de solutionare a unor cereri si de efectuare a unei operatiuni  administrative  pentru exercitarea interesului cu privire la reabilitarea si modernizarea  strazilor nu se poate analiza daca  suma de 77,48 lei  alocata  asfaltarii strazilor C  si P  din  Satul C  este insuficienta pentru reabilitarea  a doua strazi.

De asemenea, in cauza prima instanta nu a respins actiunea  pe motiv ca paratii nu au atributii legale  referitoare la modernizarea  si reabilitarea  drumurilor comunale, ci pe motiv ca obligatiile in discutie se circumscriu conceptului de oportunitate a indeplinirii operatiunilor administrative solicitate, oportunitate ce nu poate fi analizata de catre instanta decat cu luarea in considerare a competentelor exclusive ce-i revin autoritatii administrative.

Cu privire la motivele de recurs legate de sumele alocate de parati  pentru alte strazi si de imprejurarea ca drumurile respective sunt impracticabile, Curtea constata ca si aceste motive de recurs sunt nefondate.

Astfel, fata de obiectul cererii  de chemare in judecata si temeiul sau, respectiv a unei actiuni in contencios administrativ privind refuzul nejustificat al unor autoritati publice de solutionare al unor cereri, nu se pot analiza chestiuni de oportunitate cu atat mai mult  de preturi  ce se stabilesc pe baza de proiecte, devize, etc, de catre organe tehnice.

       Cu privire la ultimul motiv de recurs, referitor la nemotivarea  de catre  prima instanta  a respingerii  capatului 2 si 3  al cererii, Curtea  a constatat ca si acesta este nefondat, cat timp s-a motivat clar “ ca respingerea actiunii fata de consiliul  local, atrage respingerea actiunii fata de primar, ca si a incidentei prevederilor art.24 din Legea nr.554/2004, cata vreme acestea vizeaza termenul de executare a hotararii instantei de contencios, in ipoteza admiterii actiunii, ipoteza neretinuta in cauza”.

      Asadar, este evident motivul respingerii  capatului 2 si 3 ale actiunii, cat timp s-a respins capatul 1, iar acestea sunt indisolubil legate de solutia privind  capatul  1 al actiunii

Esential este in ceea ce priveste fondul litigiului, urmeaza a se observa ca prin Hotararea nr. 13 din 12.02.2015, CLM a  aprobat bugetul general consolidat al comunei pe anul 2015, prin care s-a aprobat si Lista de investitii publice conform Anexei 8A, in care, la pct. A6 figureaza „Asfaltare Strada Carierei si Strada P in satul C.”, iar executarea se face pe baza documentatiilor privind proiectarea constructiei, reabilitarea si modernizarea drumurilor cu respectarea planurilor de amenajare a teritoriului si de urbanism si cu avizele prevazute in normele metodologice.

Ca atare, in cauza nu exista  un  refuz nejustificat  in sensul art. 8 din Legea 554/ 2004 privind contenciosul administrativ, iar demararea urgenta a lucrarilor solicitate  reprezinta  chestiuni  de  oportunitate,  ce  se  analizeaza  pe  baza de documentatii tehnice si tinand seama de competentele ce revin autoritatii  administrative.

         Asa fiind, Curtea  vazand si dispozitiile  art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8, art. 496  alin. 2 NCPC, a respins  recursul ca nefondat.

 

(Judecator

Rodica Dubosaru)