Eliberare din functia publica, Act administrativ nevatamator in sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

Legea nr. 554/2004: art. 1 alin. (1)

Este nefondata pe dispozitiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 actiunea in contencios administrativ daca decizia de eliberare din functie a functionarului public nu si-a produs efectul juridic.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 5527 din 15 septembrie 2015, R.O.

Prin Sentinta civila nr. 2537/18.11.2013 pronuntata in dosar nr.10044/108/2013 Tribunalul Arad, a respins cererea formulata de reclamantul S.M.G., in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala pentru anulare decizie, reintegrare si despagubiri.

In cauza a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 5527/15.09.2015 pronuntata in dosarul nr. 10044/108/2013, Curtea de Apel Timisoara a respins cererea ca nefondata retinandu-se ca potrivit dosarului, prin actiune reclamantul S.M.G. a solicitat in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala anularea Deciziei nr. 972/23.09.2013, privind eliberarea din functia publica de comisar clasa I grad profesional superior in cadrul Garzii Financiare - Sectia Judeteana Arad si acordarea preavizului de 30 zile calendaristice incepand cu

2013. obligarea paratei sa dispuna numirea sa intr-o functie publica echivalenta de inspector antifrauda din cadrul Directiei Generale Antifrauda Fiscala sau prin transfer in alte compartimente din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala Bucuresti, si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la

2013. pana la punerea in executare a hotararii judecatoresti.

Prin decizia nr.972/23.IX.2013 emisa de parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala reclamantul S.M.G. a fost eliberat din functia publica de executie de comisar clasa I, gradul profesional superior in cadrul Garzii Financiare - Sectia Judeteana Arad, potrivit prevederilor art. 97 lit. c) si art. 99 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, la data expirarii termenului de preaviz.

Prin decizie la pct. 2 se prevede ca se acorda reclamantului un preaviz de 30 de zile calendaristice conf. art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, incepand cu data de

1.10.2013.

Potrivit dosarului si a afirmatiei reclamantului, din actiune, la data de1.10.2013 acesta a fost transferat in interesul serviciului la Consiliul Judetean Arad pe o functie publica de executie de consilier clasa I, gradul profesional superior.

Actul de transfer nu face obiectul actiunii reclamantului, acesta atacand in conditiile Legii nr. 554/2004 doar decizia de eliberare din functie nr. 972/2013.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c), actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica in vederea organizarii, executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.

Articolul 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede dreptul persoanei care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ.

Din coroborarea acestor dispozitii legale, rezulta ca actiunea in contencios administrativ este fondata pe dispozitiile legale suscitate in masura in care actul administrativ, prin efectele juridice pe care le produce aduce o vatamare reclamantului.

Cu alte cuvinte, actul de autoritate trebuie sa determine consecintele juridice pentru care a fost e emis, in persoana reclamantului.

In cauza de fata, decizia atacata nu si-a produs efectul de eliberare din functia publica fata de reclamant, adica acesta nu si-a incetat raporturile de functie pentru ca in perioada de preaviz, a avut loc o modificare a raporturilor de serviciu, prin transferul reclamantului intr-o alta functie publica.

Asa fiind, bine a constatat prima instanta ca decizia atacata nu a produs nici o vatamare pe seama reclamantului si drept consecinta a respins actiunea, motiv pentru care s-a respins si cererea de recurs, fara a se analiza motivele enumerate legat de nelegalitatea deciziei pentru ca acestea nu au relevanta juridica raportat la considerentele analizate de instanta de recurs, anterior.

Asa fiind, prin acceptarea transferului, reclamantului nu i-a fost lezat nici dreptul la munca, ramanand in raporturi de functie publica iar invocarea motivelor de nelegalitate a transferului nu poate face obiectul cauzei atat timp cat actul administrativ de transfer nu a fost contestat prin actiune de catre reclamant.

In concluzie, pentru motivele expuse recursul s-a respins ca nefondat.