Disjungerea actiunii civile.

Art. 26 Cod procedura penala

 

Disjungerea actiunii civile reprezinta din, punct de vedere procesual, o garantie pentru solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, aprecierea asupra acestei dispozitii revenindu-i exclusiv judecatorului.

De aceea, lipsa constituirii de parte civila a persoanei vatamate sau neconstituirea in termen ori netemeinicia pretentiilor reprezinta aspecte ce nu se pot analiza, in contextul in care prin sentinta apelata, instanta s-a pronuntat asupra laturii penale.

 (Decizia penala nr. 246/A/ 15 martie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 2374 din data de 21 decembrie 2016 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpatii GDA, GC si OG,  in ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 al.1 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, constatandu-se ca a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale potrivit art. 124 raportat la art. 122 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1968 ( faptele din 15.04.2009, persoana vatamata fiind Calin Ion).

Potrivit art. 26 Cod procedura penala si in urma dispozitiilor Deciziei CCR, nr. 586/13.09.2016, publicata in M.Of. nr. 1001/13.12.2016, s-a disjuns actiunea civila si s-a fixat termen de solutionare la data de 25.01.2017, termen la care s-a dispus a fi citate partile.

In baza art. 275 alin 3 din noul Cod procedura penala, cheltuieli judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca, prin rechizitoriul din data de 24.01.2014 intocmit in dosarul nr. 2732/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor GC, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de dispozitiile art. 181 alin. 1 Cod penal, GDA, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de dispozitiile art. 181 alin. 1 Cod penal si OG, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de dispozitiile art. 181 alin. 1 Cod penal.

In fapt, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca, la data de 15.04.2009, organele judiciare din cadrul Sectiei 1 Politie Pitesti au fost sesizate prin plangerea formulata de  partea vatamata CI, cu privire la faptul ca in aceiasi zi, in jurul orei 13:30, in timp ce se afla in zona statiei Peco Rompetrol – Podul Viilor din municipiul Pitesti, a fost agresat de catre cei trei inculpati, care l-au lovit cu pumnii si picioarele in zona capului, a corpului si a membrelor, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale.

Inculpatul OG, persoana vatamata CI si martorii oculari, NC si MF, in cursul anului 2009 au desfasurat in mod clandestin activitati de transport persoane cu autoturismele personale, pe ruta Pitesti-Gaesti si retur, imbarcarea pasagerilor fiind in apropierea imediata a statiei Peco Rompetrol - Podul Viilor, din Pitesti.

La data de 15.04.2009, inculpatul, partea vatamata si martorii NC si MF se aflau in statia Peco Rompetrol - Podul Viilor, asteptand clienti. Dupa ora 13:00, intre inculpatul OG si partea vatamata a izbucnit un conflict spontan, determinat de faptul ca partea vatamata nu a respectat randul in imbarcarea pasagerilor si a trecut in fata inculpatului. Intre parti a existat o disputa verbala, in urma careia partea vatamata l-a impins pe inculpat, producandu-i zgarieturi pe obrazul stang.

Inculpatul OG, enervat de aceasta situatie, s-a deplasat la autoturismul sau marca Dacia Solenza si a apelat-o telefonic pe fiica sa, inculpata GC.

Intre timp, persoana vatamata i-a povestit martorului MF despre conflictul avut cu inculpatul, iar martorul s-a deplasat la autoturismul inculpatului, in scopul de a ameliora conflictul dintre cei doi. Martorul l-a vazut pe inculpat vorbind la telefon si, banuind ca acesta solicita sprijinul unei persoane, a sfatuit-o pe persoana vatamata sa paraseasca locul respectiv.

In aproximativ 20-30 de minute, la fata locului s-au deplasat cu autoturismul marca VW Golf,  cu nr. de inmatriculare, ***, pe care l-au parcat in incinta statiei peco, inculpatii GC si sotul acesteia, GDA.

Inculpata GC a fost prima care s-a apropiat de persoana vatamata, luand-o prin surprindere pe aceasta, a intrebat-o ce a avut cu tatal sau, apoi a prins-o de haine si i-a aplicat o lovitura cu pumnul drept in zona fetei, lateral stanga, producandu-i partii vatamate o plaga deschisa. In momentele imediat urmatoare, s-a apropiat si inculpatul GDA, care a lovit partea vatamata cu piciorul, in zona abdomenului.

In urma loviturilor primite, persoana vatamata s-a dezechilibrat si a cazut la pamant, inculpatii continuand sa o loveasca cu picioarele in zona corpului, a membrelor interioare si a membrelor superioare, cu ajutorul carora victima isi proteja capul. Cat timp victima s-a aflat cazuta la pamant, a fost lovita cu picioarele si de catre inculpatul OG.

In apararea victimei a vrut sa intervina martorul MF, caruia inculpatul OG i-a spus sa nu intervina si sa plece.

La ora 13.53, partea vatamata a apelat numarul de urgenta 112, solicitand interventia organelor de politie, iar la ora 13:54, numarul  de urgenta a fost apelat si de catre inculpata GC, sesizand organele de politie cu privire la faptul ca a fost victima unei agresiuni.

La fata locului s-au deplasat un echipaj de politie si ambulanta, care a transportat pe partea vatamata CI la spital, inculpatii parasind locul faptei inaintea sosirii echipajului de politie.

Conform certificatului medico-legal nr. *** eliberat de S.M..I.L. Dambovita, partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale.

In drept, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca faptele inculpatilor GDA, GC si OG intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prevazuta de dispozitiile art. 181 alin. 1 din Codul penal vechi.

Cu privire la latura civila, s-a retinut ca persoana vatamata CI s-a constituit parte civila in dosarul penal cu prejudiciul in suma de 100.000 lei, reprezentand daune materiale si morale.

Ca mijloace de proba, in actul de sesizare a instantei au fost precizate urmatoarele: plangerea prealabila a persoanei vatamate; declaratiile partii vatamate/parte civila; declaratiile invinuitilor; declaratiile de martor; certificatul medico-legal, ***, eliberat de S.M.J.L. Dambovita; avizul ***, din 19.04.2010, al Comisiei de Avizare si Control a I.N.M.L., „Mina Minovici”, pentru certificatul medico-legal, ***, eliberat de S.M.J.L. Dambovita; copie de pe fisa de prezentare nr. ***, a numitului CI la UPU Arges; raportul de constatare tehnico-stiintifica, nr. ***, efectuat de catre IPJ Arges - Serviciul Criminalistic, ca urmare a testarii partii vatamate; raportul de constatare tehnico-stiintifica, nr. 44370/04.12.2009, efectuat de catre IPJ Arges - Serviciul Criminalistic, ca urmare a testarii martorului NC; procesul verbal de redare a inregistrarii convorbirii, din 15.04.2009, la ora 1353 de pe postul telefonic ***, care apartine partii vatamate, catre numarul de urgenta 112; procesul verbal de redare inregistrarii convorbirii, din 15.04.2009, la ora 1354 de pe postul telefonic 0762080839, care apartine inculpatei GC, catre numarul de urgenta 112; cazierele judiciare.

In cursul urmaririi penale, inculpatii au adoptat un comportament disimulat, incercand astfel sa-si construiasca o aparare, prin care sa excluda participarea lor la savarsirea faptei penale. ingreunand astfel probarea activitatii lor infractionale.

In timpul anchetei, inculpatii au refuzat orice colaborare cu organele de cercetare penala, prezentandu-se dupa ce au fost citati in repetate randuri si au manifestat atitudine ireverentioasa.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit art.181 alin.1 Cod penal 1968, pedeapsa prevazuta la infractiunea de vatamare corporala este inchisoarea de la 6 luni la 5 ani.

In rechizitoriu si in urma administrarii coroborate a probelor, instanta a constatat ca fapta s-a savarsit la data de 15.04.2009.

Potrivit art. 121 Cod penal de la 1969, prescriptia inlatura raspunderea penala, iar termenul de prescriptie, potrivit art. 122 al.1 lit. d) Cod penal, este de 5 ani, acesta incepand sa curga de la data savarsirii infractiunii.

Potrivit art. 124 Cod penal 1968, prescriptia inlatura raspunderea penala, oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie este depasit cu inca jumatate.

Coroborand aceste dispozitii legale, judecatorul fondului a observat ca termenul special de prescriptie in cauza de fata este de 7 ani si 6 luni, termen care s-a implinit la data de 15.10.2016.

Astfel, au fost avute in vedere dispozitiile art. 396 alin. 6  coroborat cu art. 16 alin.1 lit. f) Cod procedura penala, si anume faptul ca incetarea procesului penal se pronunta in cazurile prevazute la art. 16 alin. 1 lit. e) - j), iar art. 16 alin1 lit. f) prevede situatia intervenirii prescriptiei.

Fata de aceste considerente, in baza art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpatii GDA, GC si OG, in ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 al.1 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, constatandu-se ca a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale potrivit art. 124 raportat la art. 122 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1968 (faptele din 15.04.2009, persoana vatamata fiind CI).

Prima instanta a retinut ca persoana vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal, iar prin Decizia Curtii Constitutionale, nr. 586/2016, publicata in M.Of. 1001/13.12.2016, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate s-a constatat ca dispozitiile art. 25 
alin. 5
 din Codul de procedura penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. 1 
lit. f)
 din Codul de procedura penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

 

Prin urmare, in baza art. 26 Cod procedura penala, instanta de fond a disjuns actiunea civila, fixand termen de solutionare la data de 25.01.2017.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii GDA, GC si OG, sustinand, prin aparator, un singur motiv de apel referitor la actiunea civila care, prin hotararea criticata, a fost disjunsa neintemeiat, desi nu exista constituire de parte civila in cauza.

Examinand apelurile declarate in cauza, in raport cu motivele invocate, dar si din oficiu, conform disp. art. 417 Cod procedura penala, Curtea le-a apreciat ca neintemeiate, avand in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:

Disjungerea actiunii civile este, asa cum rezulta din dispozitiile art. 26 Cod procedura penala, atributul exclusiv al instantei penale si poate intervenii atunci cand solutionarea laturii civile a cauzei determina depasirea termenului rezonabil de solutionare a actiunii penale.

Art. 26 alin. 5 stabileste explicit ca incheierea prin care se disjunge actiunea civila este definitiva, insa, pentru ca in acest caz dispozitia instantei se regaseste in continutul sentintei pronuntate asupra fondului actiunii penale, inculpatii au la indemana calea de atac a apelului, desi vointa legiuitorului se refera la caracterul definitiv al dispozitiei prin care se disjunge actiunea civila, si nu a actului procesual unde se concretizeaza aceasta masura.

Prin urmare, Curtea a subliniat ca masura disjungerii adoptata de instanta de fond se fundamenteaza pe cu totul alte ratiuni decat cele invocate in apel de inculpati, astfel incat lipsa constituirii de parte civila a partii vatamate sau neconstituirea in termen ori netemeinicia pretentiilor reprezinta aspecte ce nu se pot analiza in acest context procesual.

Disjungerea reprezinta, din punct de vedere procesual,o garantie pentru solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, apreciere si in acelasi timp obligatie ce revine exclusiv, dupa cum s-a aratat, judecatorului fondului.

Inculpatii au la dispozitie calea de atac a apelului impotriva hotararii prin care instanta penala se va pronunta in legatura cu actiunea civila disjunsa, astfel incat din perspectiva aratata apelurile acestora sunt netemeinice.

Pentru ca din oficiu nu s-au constatat alte aspecte care sa determine reformarea hotararii atacate, Curtea, in baza disp. art. 421 alin. 1 lit. b) Cod de procedura penala, a  respins apelurile inculpatilor.