Diferenta dintre autoritatea lucrului judecat si puterea lucrului judecat.
Art. 1201-1202 vechiul Cod Civil preluate de art. 424-426 Noul Cod Procedura Civila
Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate. Puterea de lucru judecat se refera la modalitatea in care, anterior, au fost dezlegate anumite aspecte din raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a statua diferit asupra respectivelor imprejurari izolate.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 994 din 10 aprilie 2013
Prin sentinta civila nr. 5027 pronuntata la data de 22 octombrie 2012, Tribunalul Prahova a admis exceptia autoritatii lucrului judecat, invocata de paratul M.A.N si a respins actiunea formulata de reclamanti, intrucat a intervenit autoritatea de lucru judecat, retinand ca reclamantii au mai formulat o actiune cu acelasi obiect ca cea analizata si in prezenta cauza, actiune finalizata cu sentinta nr.960/12.05.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova, in dosarul nr.2834/105/2010, ramasa definitiva prin decizia nr.1297/22.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, prin care a fost admis recursul unitatii angajatoare si respinsa actiunea ca fiind neintemeiata.
Cum autoritatea de lucru judecat constituie un obstacol in calea readucerii in fata instantei de judecata a unei actiuni anterior solutionate, interzicand judecata repetata a aceleiasi pricini, tribunalul, constatand tripla identitate de elemente prevazute de art.1201 C. civil, a admis exceptia autoritatii lucrului judecat in ceea ce ii priveste pe reclamanti si a respins actiunea promovata de acestia, intrucat a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Prin decizia nr. 994 din data de 10 aprilie 2013, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursurile reclamantilor, retinand urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate daca, pentru perioadele deduse judecatii, se incadreaza in grupa a II-a de munca, in ce procent din timpul efectiv de lucru, avand in vedere meseriile avute, activitatile desfasurate si conditiile efective de lucru.
Intr-un dosar anterior, aceiasi reclamanti au solicitat ca instanta de judecata sa constate ca se incadreaza la grupa I-a de munca, cele doua actiuni avand un obiect diferit.
In mod gresit, instanta de fond a dispus respingerea actiunii apreciind ca exista tripla identitate, reglementata de art. 1202 Cod civil, respectiv: de parti, de obiect si de cauza, desi nu erau indeplinite conditiile legale in acest sens.
Conform art. 1201 C.civ., constituie lucru judecat atunci cand doua cereri de chemare in judecata au acelasi obiect, sunt intemeiate pe aceeasi cauza si poarta intre aceleasi parti, acest principiu corespunzand necesitatii de stabilitate juridica.
Trebuie sa se faca distinctie intre autoritatea de lucru judecat, care are drept consecinta respingerea actiunii in temeiul acestei exceptii si puterea de lucru judecat, care se refera la modalitatea in care, anterior, au fost dezlegate anumite aspecte din raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a statua diferit asupra respectivelor imprejurari izolate. Ca atare, Curtea a apreciat ca nu exista identitate de obiect pentru scopul final urmarit, care constituie recunoasterea unei alte grupe de munca si, in baza art. 312 lin. 1 Cod pr. civila, a admis recursul, a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
( Judecator
Veronica Grozescu)